CC BY
167
I
ХНОЛОГИЯ ПОСТЕПЕННЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ИЛИ СОЦИАЛЬНОЙ ИНЖЕНЕРИИ К. ПОППЕРА1
Владимир Алексеевич Колпаков - Валентина Гавриловна Федотова -
доктор философских наук, старший доктор философских наук, профес-научный сотрудник сектора социаль- сор, заведующий сектором социальной эпистемологии Института фило- ной философии Института филосо-софии РАН. E-mail: фии РАН. E-mail:
[email protected] [email protected]
В статье М.В. Рацаи С.И. Котельникова «Наука реформирования и реформа РАН», опубликованной в настоящем журнале, утверждается, что обсуждение реформы должно быть сконцентрировано вокруг вопроса «как?», т.е. какими методами следовало бы ее проводить. Авторы вслед за П. Друкером и Б.З. Мильнером считают, что развитие идей и практик управления и менеджмента - основное достижение XX в. Соответственно они приходят к выводу, что «...выработать способ действия в каждом случае и есть задача управления. Только в сочетании с управлением политика превращается в искусство возможного». Реформа РАН проходит в непростое для России время - это переход от полного коллапса плановой, социалистической экономики со всеми ее институциями к построению нового уклада, базирующегося на механизмах рыночной экономики и ограниченного госрегулирования. Нам представляется уместным рассматривать вопрос реформы РАН системно, а не как отдельный «случай с академией».
Основы социальной инженерии К. Поппера. Карл Поппер был, пожалуй, первым европейским философом, обратившим особое внимание на социальные технологии как специальный предмет философско-методологических исследований. Работа Поппера «Открытое общество и его враги», давно ставшая классикой на Западе, была издана в России только в 1992 г., несмотря на то что Поппер работал над ней с 1938 по 1943 г. и опубликовал ее в 1945 г. Джейкоб Броновский характеризует интеллектуальную обстановку в Европе, которая складывалась в 1930-х гг. - времени работы Поппером над этим тру-дом2. Сегодня трудно поверить в то, что описывает Броновский, но, согласно его свидетельству, в континентальной Европе того времени насилие процветало, частные армии вели снайперскую стрельбу на улицах английских горо-
1 Статья подготовлена при поддержке РГНФ, проект № 11-03-00425а, и РФФИ, проект № 12-06-00240а.
2 См.: Броновский Дж. Гуманизм и рост знания // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики ; общ. ред. В.Н. Садовского. М., 2000. С. 52-56.
дов и все напыщенные фразы о личной свободе и гуманистических ценностях с каждым днем становились все более нереальными. В этой ситуации, как пишет Броновский, молодое поколение испытывало потребность в философии, которая могла бы прояснить выбор между добром и злом. Но распространенный в это же время позитивизм из-за своей безличности был для него малопривлекателен, более того, для большинства молодежи он представлялся бесчеловечным. Броновский пишет: «Мы хотели, чтобы философы занимались миром живых, и нас шокировало, что мы не могли дождаться ни одного знака от философов науки: ни одного сигнала, что философия и наука могут сказать о человеке больше, чем может сказать о нем один рациональный интеллект»3. В этой ситуации многие обратились к идеям диалектического материализма, тем более что именно эта философия вдохновляла грандиозный социальный эксперимент в России, который для многих левых западных интеллектуалов того времени казался успешным.
Для России 1992 г., год издания книги Поппера, был временем серьезных социальных перемен, и пафос работы Поппера, направленный на критику всех форм недемократического правления и связанного с этим насилия над личностью, совпал у определенной части общества с идеями низвержения СССР как символа общества такого рода. Книга Поппера действительно написана в защиту гуманизма и свободы человека, в ней теоретически обосновано неприятие любых насильственных методов в социальной практике. В ней отстаивается право на творческое, критическое мышление и открытость для критики всех сторон политической, экономической и социальной жизни. Вместе с тем основная идея работы Поппера осталась в России незамеченной и невостребованной. Поппер считал, что следует всячески избегать любых радикальных методов изменения сложившейся социальной системы, особенно в форме идеи ее радикального переустройства в целом, что допустимы лишь методы постепенных социальных преобразований. Радикализм наших реформ никак не уступал место взвешенным принципам демократического переустройства или «социальной инженерии частных решений». Работа Поппера была в значительной мере интеллектуальным вызовом социальным экспериментам в Европе и России; она сохранила это значение и для оценки экспериментов, происходящих у нас после краха коммунизма. Социальным контекстом работы Поппера стали тоталитаризм в Германии и широко представленные недемократические практики государств. Западный мир в период написания его труда находился под мощным идейным воздействием невиданного прежде социального эксперимента, проводимого в Советской России. Западные демократии представляли собой образцы обществ, сложившихся в ходе естественно-исторического процесса, который растянулся на сотни лет. Но XX век явил миру возможность значительных социальных экспериментов по построению «рукотворных» обществ «нового типа» путем применения социальных технологий. Идейной основой этих экспериментов были новые научные подходы, революционные утопии, художественные предвидения и новые направления в
3 Броновский Дж. Указ. соч. С. 55.
искусстве. Исключительно важную роль играли социально-философские концепции, в частности идеи Маркса и исторический материализм.
Свою работу «Открытое общество и его враги» Поппер направил против перехода к «обществам нового типа» путем революций, предпочитая путь социальных экспериментов как теоретически оправданного метода социальных преобразований. Он - рационалист и сторонник критических, но не революционных методов. Он - за изменения, более того, за необходимость постоянных социальных изменений, но все дело в выборе методов. В своей работе он предложил развернутый анализ «принципов демократического переустройства общества - принципов, которые я называю "социальной инженерией частичных (piecemeal) решений" или, что то же самое, "технологией постепенных социальных преобразований" в противовес "утопической социальной инженерии..."»4. Поппер был противником «историцизма», суть которого «состоит в том, чтобы обеспечивать нас долгосрочными историческими предсказаниями. Они (сторонники предсказаний. - Авт.) настаивают также на том, что уже открыли законы истории. Множество социально-философских учений, придерживающихся подобных воззрений, я обозначил термином исто-рицизм»5. Задача теоретических общественных наук, по мнению Поппера, не в том, чтобы предсказывать будущее, относительно далекое по времени состояние общества, а в том, чтобы анализировать непреднамеренные последствия общественных действий, которые происходят постоянно. Историцизм же, напротив, наделяет теоретическое знание предсказательной силой в отношении будущих событий-состояний. Поппер первым поднял вопрос о «социальной инженерии» и о «социальных технологиях» на уровень проблемы научного познания и философии морали, связав их решение с проблемой природы научной истины, сущности свободы человека в век торжества науки и научной рациональности.
Критика Поииером утопических социальных технологий. Свой развернутый ответ на вопрос о методах переустройства общества Поппер представил не только в работе «Открытое общество и его враги», но и частично в более ранней работе «Нищета историцизма»6. Свой метод он противопоставляет «утопическому подходу» или «утопической инженерии», смысл которых, согласно Попперу, состоит в предшествовании общего политического проекта конкретным общественным целям.
В обсуждаемой нами статье важным моментом реформы является «уточнение политических планов и намерений», т.е. целей, в том числе и политических целей, а управление - нахождением способов их осуществления. Поппер же считает утопичным исходить из конечной цели и идеального проекта общества и только после этого начинать «анализ наилучших способов и средств воплощения этого проекта. наметить план практических действий. Все это -
4 Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. Чары Платона. М., 1992. С. 30.
5 Там же. С. 32.
6 Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993.
необходимые предварительные условия особой (утопической. - Авт.) рациональной политики и особенно социальной инженерии. Вот что в общих чертах представляет собой методологический подход, который я называю утопической инженерией»7. Согласно Попперу, утопический подход предполагает наличие своеобразного «чертежа-замысла» или хотя бы «эскиза» идеального общества в целом, некую его общую модель. Откуда может появиться идеальный проект? Сразу возникает предположение, что он может стать результатом разработок и проекций, основанных на научно обоснованных моделях. Но не только наука может дать такой проект. Критика Поппера по большому счету направлена на такие проекты будущего, называемые им «пророчествами», в основе которых лежат достаточно общие воззрения философского или социально-философского плана. Поэтому он подробно останавливается на учении Платона, Маркса и марксистском подходе к объяснению исторических событий. На примере их критики он пытается проложить границу между научностью и ненаучностью в вопросах социальной практики. Усилия Поппера направлены на то, чтобы обосновать методологически конкретные технологии переустройства и усовершенствования обществ, всегда востребованные, но разные во все времена, а в данный момент такие, которые допускают и поддерживают гуманизм и свободу личности. Общество представляется ему подобным социальному организму, форма существования которого есть процесс непрерывной адаптации к внутренним и внешним изменениям. Поэтому Поппер выступает за непрерывное переустройство общественной жизни, но он против идеи осуществления любого варианта «идеального» общества, какой бы смысл ни вкладывался в это понятие - научный, этический или эстетический. Его разум против самой идеи «совершенства», которая может быть определена как цель политического или социального действия.
Тут можно сказать вслед за М.В. Рацем и С.И. Котельниковым, что когда общество имеет идею, цель своего будущего, оно может знать, куда направить свои технологии. И эта цель не обязательно утопическая, если даже считать, что у Маркса она была таковой. Маркс - философ, строивший планы совсем нового общества, а Поппер хотел бы лишь немного улучшить существующее западное общество.
Одна из причин неприятия «утопического подхода» Поппером состоит в том, что для реализации «идеального общества» обычно требуется сильная централизованная власть или авторитарное правление.
Свою идею переустройства общества он называет «постепенной, последовательной или поэтапной инженерией». Поппер пишет: «Этот подход мне представляется методологически безупречным. Применяющий его политик может как иметь, так и не иметь перед своим мысленным взором план общества, он может надеяться, а может и нет, что человечество однажды воплотит в жизнь идеальное общество и достигнет на земле счастья и совершенства. Однако он будет осознавать, что если человечество и способно достичь совершенства, то это произойдет еще очень не скоро... Поэтому приверженец по-
7 Поппер К. Открытое общество. С. 199-200.
этапной инженерии будет разрабатывать методы поиска наиболее тяжелых, нестерпимых социальных бед, чтобы бороться с ними, а не искать величайшее конечное благо, стремясь воплотить его в жизнь»8.
Принципиальное различие между «утопическим подходом» и «методом поэтапной инженерии» состоит в том, как оценивается состояние общества, которое инженерно перестраивается. Метод поэтапной инженерии исходит из предположения, что достигнутое состояние в целом не плохо, но улучшить его всегда желательно, особенно если имеются нестерпимые социальные беды, чтобы бороться с ними. Разве можно оспорить, что люди станут чуть более счастливыми, а государство чуть более привлекательным, если тяжелые и нестерпимые беды окажутся предметом пристального внимания со стороны многих членов общества и постепенно исчезнут после целенаправленных постепенных изменений? Напротив, «утопический подход» исходит из идеи, что по каким-то причинам или в результате исторически сложившихся обстоятельств открывается возможность «искать величайшее конечное благо, стремясь воплотить его в жизнь»9.
Другое различие между утопическим подходом и методом поэтапной инженерии состоит в том, что первый направлен на проекты, которые имеют глобальный характер и относятся к широкомасштабной социальной инженерии. «Напротив, проекты, предлагаемые поэтапной инженерией, относительно просты. Эти проекты затрагивают, как правило, какое-либо одно социальное учреждение - например здравоохранение, обеспечение занятости. или систему образования»10.
Важной особенностью подхода Поппера к изучению социальных технологий является то, что он опирается на методологию науки, а именно на установку, суть которой в том, что теоретическое знание не позволяет нам делать однозначные предсказания относительно будущего положения вещей. Поскольку потенциально каждая теория имеет бесконечное количество следствий, нельзя сказать, какое из них реализуется в действительности. Согласно Поп-перу, «методологически оправдана» может быть лишь критика выдвигаемых предположений или гипотез, а затем их последующее исключение и выдвижение новых гипотез и т.д.
Задача «пошаговой инженерии» Поппера направлена на то, чтобы приблизить людей к состоянию более полной свободы и счастья. Но счастье и свободу, по его мнению, нельзя обрести в далеком будущем, в специально созданном «совершенном обществе». Это нечто такое, что можно только накопить и приумножить в постоянном процессе «ликвидации поправимых зол». Таков в представлении Поппера социальный прогресс.
Можно по-разному относиться к концепции социальных технологий Поппера. При этом всегда желательно иметь в виду исторический и интеллектуальный контексты, в которых она вызрела и создавалась. Приведем в целях
8 Поппер К. Открытое общество... С. 200.
9 Там же.
10 Там же. С. 201.
иллюстрации только одно соображение, которое принадлежит английскому общественному и государственному деятелю Эдварду Бойлю. Он считает весьма слабым понимание целей общественного развития, которое мы находим у Поппера: если нет возможности создать чисто институциональным способом условия для счастья всех граждан, то кто нам мешает думать над тем, как увеличить возможность счастья? Помимо борьбы с поправимым злом усилия можно направить на усовершенствование экономики, которая может увеличивать свободу граждан. «А задача нашей политики в области образования? Когда мы говорим о том, чтобы дать возможность каждому индивиду раскрыть свои способности, или о том, чтобы предоставить всем детям "равные возможности для повышения количества измеряемого уровня интеллекта", мы ведь, конечно, мыслим в терминах задач, далеко выходящих за рамки борьбы "против самых животрепещущих общественных зол"». Бойль относится к Попперу с уважением и почтением. «Таким образом, хотя я всей душой поддерживаю взгляды Поппера на средства достижения общественного прогресса, сам я предпочел бы несколько больше амбиций в отношении целей. И я не сомневаюсь, что в демократическом обществе цели социальной и экономической политики нужно не только обсуждать, но и строго анализировать»11.
Подход Поппера к проблеме социального обустройства общества содержит определенные выводы. Так, социальная организация общества не может быть подвергнута тотальным преобразованиям, основанным на социально-философских или иных «передовых» теориях, исходя из которых предлагаются «проекты совершенных обществ». В XX в. макросоциальные теории, выступившие с «пророческими» предсказаниями, доказали свою несостоятельность в качестве факторов принципиального и глобального переустройства общества.
С методологической точки зрения, акцент должен быть сделан не на предсказании, не на рассмотрении бесконечных следствий из некоей теории, а на критике и опровержении разумных и частных предположений. Поппер назвал критикуемый им подход холистским и утопическим. На практике этот подход, по его убеждению, всегда приводил к насилию над личностью и дискредитировал свободу человека.
Поппер предъявляет к методам радикального переустройства помимо всего прочего важное для него в интеллектуальном плане обвинение в иррационализме.
Поппер отвергает перспективу отмирания государства в трудах Маркса и признает только «чисто формальную свободу», т.е. демократию, или право народа оценивать и отстранять свое правительство, которое представлялось ему единственно известным нам механизмом, с помощью которого мы можем пытаться защитить себя против злоупотребления политической силой.
11 Поппер К. Открытое общество... С. 355.
Поппер считает, что «догму, согласно которой экономическая власть является корнем всех зол, следует отвергнуть. Ее место должно занять понимание опасностей, исходящих от любой формы бесконтрольной власти»12.
Совершенное общество и современное общество. Концепция Поппера направлена на оправдание обществ западной демократии, которую можно только совершенствовать, опираясь на предложенные им принципы «социальной инженерии частных решений», но нельзя радикально изменить. Отсюда следует, по Попперу, что любые идеи и социальные проекты, кроме рыноч-но-демократических, в которых человек освобожден от «вещной» зависимости и устремлен к «вечным» ценностям, утопичны по своей сути. Можно высказать некоторые возражения Попперу.
Философ упускает из виду ту особенность западных демократий, что и они имеют тот самый «утопический», с его точки зрения, фундамент, который был заложен столетия назад Ренессансом, Реформацией и Просвещением, трудами философов и буржуазными революциями. Маркс же формировал этот фундамент для обществ нового типа, которые, вопреки его теории, возникли не в странах развитого капитализма, а в странах второго и третьего эшелонов развития. И в них без фундаментальных предпосылок социальная инженерия нередко скатывалась к варварским формам. Сегодня Россия резко оборвала попытку социалистического опыта, перешла формально к рыночно-демократическому обществу, не построив идейного фундамента этого перехода, воспринятого обществом в терминах свободы обогащения, а не цивилизационного рынка, свободы собраний и высказываний, а не гражданского участия в принятии решений для улучшения общества - постепенной социальной инженерии. Социальная инженерия находится в руках власти. Поэтому уподобление нашего общества западному преждевременно.
Широко известна концепция нескольких волн демократии С. Хантингтона и других авторов. Согласно этой концепции, первая волна демократии началась в США в начале XIX в. и продолжалась до окончания Первой мировой войны. Идея Лиги Наций В. Вильсона консолидировала западные демократии. Первый откат происходит с 1922 по 1942 г. и характеризует сдвиг от демократии к традиционному авторитаризму или новому идеологическому массовому тоталитаризму. Вторая волна демократии поднялась, по его мнению, c 1943 г., активизировав наступление на фашизм, и продолжалась до 1962 г. вследствие оккупации западными союзниками стран Европы после Второй мировой войны, вызвавшей распространение демократии в основных европейских странах, за исключением стран, находящихся под советским влиянием. Начало конца западной колониальной политики принесло элементы демократии и в бывшие колонии. Поражение фашизма способствовало появлению демократий в Европе (в Германии, Италии и проч.), а также в ряде деколонизированных стран. Второй откат - 1958-1975 гг. - произошел в Латинской
12 Поппер К. Открытое общество... С. 150.
Америке и постколониальной Африке, где усилился авторитаризм. Третья волна связана с посткоммунистической модернизацией13.
По мнению Хантингтона, политическая стабильность достигается при наличии адекватной институционализации, обеспечивающей консолидацию. Вместе с тем он подчеркивал, что в странах новой демократии трудно провести четкие разделительные линии между высокоорганизованными политическими структурами и дезорганизованной политикой, между участием и неучастием масс в политике14. Поппер более упрощенно видит этот контекст как контекст последовательной социально-инженерной деятельности, улучшающей общества, хотя в бушующем мире это трудно осуществимо. Борьба с фашизмом и коммунизмом создает упрощенную бессубъектную версию социальной инженерии. В связи с этим вызывает интерес позиция М.В. Раца и С.И. Котельникова, которые, будучи представителями естественно-научного знания, отводят ведущее место деятельности политиков по выработке стратегических целей, а менеджменту и управлению - по нахождению средств достижения этой цели. Ведь идея демократии как совершенного общества вполне адекватна по структуре идее социализма Маркса по созданию нового совершенного мира.
Поппер выступал против утопического подхода в любой форме, но при этом он совсем упустил из виду, что демократические общества Запада как раз и представляли собой реализованный историей вариант «утопического капитализма». В XVIII и XIX вв. западные общества трансформировались в капиталистические. Это был великий «утопический» эксперимент, или «великая трансформация» (К. Поланьи). Инициатором и «движущей силой» в этом эксперименте выступали правительства, расширяющие границы рыночных отношений до пределов всего общества. В результате реакция общества в виде бунтов, забастовок, стачек и революций установила к концу XIX в. определенную конфигурацию между структурами рынка, демократической организацией общества в основном в форме парламентской демократии и местом правительств в функционировании социально-государственного механизма. То есть социальный утопический эксперимент в западном мире все-таки имел место. Невиданный прежде подъем Запада стал его результатом. Этот же эксперимент в теоретическом плане дал понимание, что общества могут быть устроены в каком-то смысле лучше, чем те, что «реализовались» в действительности.
Утописты, социальные теоретики, писатели и философы предложили множество моделей «идеальных» обществ. Создание проекта «нового совершенного» общества нельзя представить и без писателей, поэтов и художников. Особенно роль художественной элиты заметна на примере социальных катаклизмов в России на рубеже XIX и XX вв. Культурная революция свершилась прежде в умах, и только поэтому стала возможна революция партии большевиков. Следовательно, культуру Поппер также отнес бы к разновидностям
13 См.: Хантингтон С. Третья волна демократизации в конце XX века. М., 2003. С. 26-37.
14 См.: Huntington S. Political Order in Changing Societies. New Haven.1968. P. 78.
идеологий. Но главная идея - демократия. В работе Герберта Уэллса «Россия во мгле» описывается встреча автора с большевиками, особенно с Львом Каменевым и Григорием Зиновьевым, которые все события в мире видели как классовые отношения. Так, многовековой англо-ирландский конфликт они трактовали в терминах классовой борьбы, хотя это был религиозный конфликт - укрепление протестантизма за счет подавления католицизма (в течение сотни лет в Англии действовал закон о смертной казни за укрывательство католических священников). Зиновьев заявил Уэллсу в сентябре 1920 г., что сейчас в Ирландии идет гражданская война, Уэллс ответил: «По существу да». Тогда Зиновьев спросил: «Кого вы считаете представителем пролетариата -шинфейнеров или ульстерцев?» Зиновьев долго бился, пытаясь уложить положение в Ирландии в формулы классовой борьбы. Это было чрезвычайным упрощением реальных событий, навязчивой идеей, идеологическим клише. Это не означает, что теория классовой борьбы не верна, но означает, что она не является отмычкой для объяснения всех вопросов.
Защита демократии западными учеными часто носит сходный характер: все события трактуются с позиций демократии. В некоторой мере демократия у Поппера становится рамкой постепенной социально-инженерной деятельности, хотя может осуществляться и в недемократических странах. Поскольку, по мнению Поппера, проект нового, в чем-то более совершенного общества не может быть реализован в принципе, то существующие страны западной демократии в каком-то смысле уже являются «совершенными» и путем «пошаговой инженерии» могут быть улучшены устранением очевидных для всех зол.
В аргументации Поппера демократия помогает защититься от институтов бесконтрольной власти, если противопоставить им институты, действующие в интересах большинства граждан. Его предложение заключается в следующем: «Вся долгосрочная политика - особенно всякая демократическая политика - должна разрабатываться в рамках безличных институтов. В частности, проблема контроля за правителями и проверки их власти является главным образом институциональной проблемой - проблемой проектирования институтов для контроля за тем, чтобы плохие правители не сделали слишком много вреда»15. В этом же духе: «Мы должны защищаться от усиления власти правителей. Мы должны защищаться от лиц и от их произвола. Институты одного типа могут предоставить безграничную власть тому или иному лицу, но институты другого типа могут отнимать ее у этого лица»16. В этих рассуждениях прослеживается западная идея недоверия к власти, которая реализована в системах западной демократии. Напротив, в восточной традиции, например в Китае, действует принцип доверия к правителю, подготовленному для осуществления своей миссии. Концепция Поппера, следовательно, не может претендовать на универсальность. Это особенно очевидно в условиях современного глобализирующегося мира, в котором наблюдается большое разнообразие по-
15 Поппер К. Открытое общество. Т. 2. С. 153.
16 Там же.
литических и экономических систем организации обществ. В то же время он убежден, что в современных ему либеральных обществах Запада идея действительной свободы реализована наиболее разумно через принцип последовательного развития формальной свободы. Однако происходит ли это в действительности - дискуссионный вопрос. В обществах рыночной экономики, как показывают исследования, в частности, по использованию социальных технологий в целях модификации и воздействия на поведение свободных граждан человек далеко не свободен.
Термин «утопия» используется и совсем не в попперовском смысле. Французский политический мыслитель Пьер Розанваллон убедительно показывает весь процесс возникновения рыночных обществ от становления утопии общества как рынка (либерализм) до ее воплощения в реальных государствах. Он пишет: «Будучи помещенной в этот общий контекст, утопия рыночного общества предстает неотделимой от двух других утопий. Первая -утопия господства права, которое могло бы послужить еще одним субститутом политическому порядку, основанному на конфликте и переговорах. Эта утопия есть естественное дополнение утопии регулирования, лежащей в основе современного понятия рынка. Вторая утопия - антропологическая: согласно ей, моральный и социальный универсум состоит из абсолютных индивидов, совершено автономных и суверенных хозяев своей жизни»17. Это - серьезная критика Поппера.
Кто же является субъектом поэтапной социально-инженерной деятельности? Гражданское общество не состоит из «социальных инженеров». Тут можно покритиковать Поппера за то, что, отвергая глобальный политический проект, он делает политику центром социальной системы, не отвечая на вопрос: кто же как не власть и не преданные власти станут носителями социально-инженерных преобразований?
Итак, в полемике между идеей «совершенного общества» и поэтапно меняющегося в лучшую сторону социума победителей нет. Сочетание общих идей и применение социальной инженерии дает больший шанс демократии, гражданскому обществу, эффективности преобразований в России.
Нам нужно не совершенное общество, которое действительно является утопией, а современное общество. Современное общество не совершенно, но его главные идеи - почти те же, что у Поппера: свободный и ответственный индивид, демократия, идеи будущего страны и улучшения особо проблемных ситуаций способом конкретной социально-технологической деятельности. Но также остается вопрос о субъекте этой деятельности, особо непонятный в связи с насильственным и произвольным реформированием РАН.
17 Поппер К. Открытое общество... С. 32.
