CC BY
78
ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ФОРМИРОВАНИЕ ИНДУСТРИАЛЬНЫХ КЛАСТЕРОВ
Е.В. БИРЮКОВ
Кардинальные перемены, которые произошли в ведущих странах во второй половине ХХ века, способствовали тому, что ключевая роль экономического роста перешла к таким источникам как научнотехнический прогресс и реализация инноваций в основных факторах производства. Новые идеи, воплощенные в технологиях, машинах и оборудовании, в качестве человеческого капитала, организации и управлении производством, обеспечивают в ведущих странах 70-85 % прироста валового внутреннего продукта (ВВП). Повышается вклад инновационной составляющей в прирост ВВП развитых стран, который в США, например, увеличился с 31,0 % в 1980-е гг. до 34,6 % в начале нового столетия, в Японии - соответственно с 30,6 до 42,3 %, в Европе - с 45,5 до 50,0 % [1, 5]. Как свидетельствует мировой опыт, в лидирующие позиции в международной конкуренции выходят страны, в которых создан механизм финансирования и экономического стимулирования инновационных процессов, основанных на гибких методах прямой и косвенной государственной поддержки.
Анализируя процесс формирования конкурентных преимуществ различных стран, М. Портер сформулировал концепцию «национального ромба», базирующуюся на четырех основных детерминантах. Это: 1) параметры факторов производства, куда входит и человеческий капитал; 2) стратегия фирм; 3) наличие родственных отраслей, конкурентоспособных на мировом рынке; 4) характер спроса на внутреннем рынке. Он обратил внимание на особую роль индустриальных кластеров в экономическом развитии, позволяющих формировать инновационные структуры и получать синергетический эффект.
Выработанная К. Фрименом еще в 1980-х гг. концепция национальных инновационных систем (НИС) показала, что неодинаковая эффективность цепочек создания инновационной стоимости и, как следствие, расхождения в технологическом развитии различных стран определяются структурой и характером связей инновационных хозяйственных субъектов между собой и другими хозяйственными субъектами. Концепция исходит из отказа от упрощенной модели связей между участниками инновационного процесса, основанной на линейной зависимости сфер экономики: наука - образование - производство - потребление; при этом рассматривается комплекс прямых и обратных связей внутри саморазвивающейся системы.
Как свидетельствует современная практика развитых стран, ведущую роль в повышении уровня инновационной активности играет малый бизнес. По оценкам экспертов Национального Научного фонда (США), эффективность процесса внедрения нововведений в производство на малых предприятиях в 2,5 раза выше, чем на крупных [4]. Вместе с тем, малое предпринимательство в России, получившее широкое распространение в сфере торговли и общественного питания (примерно треть от общей численности работающих занято на малых предприятиях), в промышленности используется крайне недостаточно (лишь пятая часть общей численности занятых в промышленности работают на малых предприятиях).
Распределение инновационно-активных субъектов промышленности средних и малых предприятий в России не соответствует хозяйственной практике развитых стран. Ведущую роль в процессах, связанных с финансированием технологических инноваций, производством и экспортом инновационной продукции играют большие предприятия. Общий уровень инновационной активности также значительно выше у представителей крупного капитала (таблица 1) [2].
Таблица 1. Уровень инновационной активности больших, средних и малых предприятий России, %
Инновационная активность Затраты на технологические инновации Удельный вес в структуре инновационноактивных субъектов Отгруженная инновационная продукция Экспорт отгруженной инновационной продукции Удельный вес экспорта в отгруженной инновационной продукции
В целом 9,5 100,0 100,0 100,0 100,0 22,7
Большие 42,3 83,0 33,0 86,7 97,7 25,5
Средние 9,4 16,6 60,1 13,1 2,2 3,8
Малые 2,1 0,4 6,9 0,2 0,1 18,3
Современные процессы технологического развития экономики характеризуются повышенным уровнем неопределенности, складываются нелинейно и неравномерно. Значительно сокращается период обновления оборудования и срок реализации научных открытий: средний период освоения нововведений с 1885 по 1919 г. составил 37 лет, с 1920 по 1944 г. - 24 года, с 1945 по 1964 г. - 14 лет, а в 90-е гг. ХХ в. для наиболее перспективных открытий (электроника, атомная энергетика, лазеры) - 3-4 года. При сетевой организации современного бизнеса, использующего СА1_Э-технологии (непрерывное совершенствование и поддержка жизненного цикла продукции) в глобальных масштабах, размываются привычные ритмы экономического роста. Вместо последовательного прохождения научно-производственного цикла по фазам НИОКР, проектирования и освоения массового производства, происходит совмещение этих стадий. Промышленное производство становится сферой реализации научных достижений [3].
Деформированность сложившейся в России институциональной среды создает повышенный уровень трансакционных издержек, институциональные барьеры и ловушки на пути инновационных процессов.
1
Развитие данных процессов в регионах во многом затрудняется высоким уровнем предпринимательских рисков, которые приводят к формированию неудовлетворительной траектории технологических изменений промышленных предприятий. Анализ инновационной активности предприятий в контексте технологической структуры обрабатывающей промышленности нашей страны указывает на то, что больше инновационноориентированных производств находится в секторах высоких и средних технологий; в России в секторе высоких технологий темпы роста производства инновационной продукции снизились, и ее доля в объеме выпуска сократились (табл. 2) [2, 6]. Расширенный тип воспроизводства инновационной деятельности удалось сохранить во многом благодаря ухудшению его качества - повышения удельного веса разработки и внедрения частичных и ограниченных инноваций, основные технико-экономические характеристики которых не обеспечивали создания принципиально новых продуктов и технологий для внутреннего и внешнего рынков.
Таблица 2. Распределение инновационной активности предприятий России по технологическим секторам обрабатывающей промышленности, %
Уровень инновационной направленности производств Удельный вес в объеме реализованной инновационной продукции
Высоки технологии 17,1 14,6
Средние технологии 13,8 35,6
Низкие технологии 11,4 49,8
В настоящее время в сектор низких технологий обрабатывающей промышленности направляется более половины приобретаемых новых технологий, в сектор высоких технологий - около одной трети, в сектор средних технологий - менее одной пятой. Внедрение в промышленное производство преимущественно технологий невысокого уровня и недостаточное финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) негативно отражается на изменении структурных и динамических параметров промышленных предприятий, ограничивая рост их конкурентоспособности и возможности наращивания экспорта наукоемкости продукции. В 2000-2006 гг. происходило снижение доли наукоемкой продукции в экспорте продукции машиностроения и ее увеличение в импорте. При этом более чем в пять раз увеличился размер интеллектуальной ренты, уплачиваемой Россией иностранным торговым партнерам за приобретенный наукоемкий продукт.
Для осуществления успешных технологических преобразований в российской экономике важно изменить роль государства как макроорганизатора инновационных преобразований. В современных условиях существенно повышается значение государственной научно-технической, инновационной и образовательной политики, растет доля расходов на науку и социально-экономическое развитие в ВВП, в передовых странах 3 % ВВП, свыше трети из которых финансирует государство.
Для активизации процессов формирования инновационных структур особое значение приобретает кластерная политика, так как она концентрируется на решении острых проблем российской экономики [8].
Во-первых, при проведении кластерной политики во главу угла ставится развитие и поддержание конкуренции как движущей силы повышения конкурентоспособности компаний, а экономика России отличается высокой монополизацией региональных и локальных рынков, что снижает общую конкурентоспособность экономики. При этом государственные инициативы в кластерной политике ориентированы на поддержку сильных и креативных компаний и создание плодотворной среды, в которой более слабые и отсталые фирмы могли бы повышать свою конкурентоспособность. Во-вторых, кластерная политика уделяет ключевое внимание микроэкономике - анализу местных рынков и компаний на базе не наследуемых (природные ресурсы и т.п.), а, прежде всего создаваемых факторов производства (высококвалифицированная рабочая сила, доступная инфраструктура и т.д.) через углубление кооперации между предприятиями для повышения производительности труда. Сейчас, когда российская экономика достигла макроэкономической стабильности, экономическая политика государства для достижения устойчивого роста экономики в долгосрочной перспективе должна быть более дифференцированной и в большей степени ориентироваться на изучение барьеров для развития и стимулирования отраслей и компаний именно на региональном и локальном уровнях. Микроэкономический подход в кластерной политике позволяет учитывать местные особенности развития и вырабатывать эффективные адресные программы по ускорению развития и повышению конкурентоспособности компаний. В-третьих, проведение кластерной политики базируется на организации взаимодействия между органами государственной власти и местного самоуправления, бизнесом и научно-образовательными учреждениями для координации усилий по повышению инновационности производства и сферы услуг, что способствует взаимному совершенствованию и повышению эффективности в работе. В-четвертых, реализация кластерной политики направлена на стимулирование развития и повышение инновационного потенциала, в первую очередь, малого и среднего бизнеса, который в российской экономике развит пока слабо по сравнению с развитыми и развивающимися странами. Именно малые и средние предприятия (МСП) формируют в основной массе кластерные инициативы и сами кластеры. Таким образом, по своему потенциалу и структуре кластерная политика является именно тем комплексом мероприятий, который может способствовать решению главной задачи: росту конкурентоспособности российской экономики через развитие конкурентных рынков, повышение инновационности различных отраслей экономики, ускоренное развитие малого и среднего бизнеса, стимулирование инициативы на местах, активизацию взаимодействия между государством, бизнесом и научным обществом.
Стратегию инновационно-технологических изменений часто предлагается начинать осуществлять с улучшением рыночных институтов, так как иначе любые попытки стимулирования экономического роста обречены на провал - государственные деньги будут потрачены неэффективно и разворованы, а при хорошем инвестиционном климате рынок сам будет успешно решать задачи роста. Однако принцип «сначала институты -потом рост» не был реализован ни в одной стране. А попытки создать механизм роста и с его помощью улучшать
2
институты в ряде случаев увенчались успехом. В России институциональные реформы зашли в тупик. Административная реформа, пенсионная реформа, ЖКХ, реформа образовательной системы, - все они породили глубокое разочарование. Однако успех может быть достигнут на другом направлении - путем создания системы стратегического (индикативного) планирования [7]. Индикативный план может содержать определенные обязательства государства перед бизнесом и потребителями, но не должен предусматривать каких-либо дополнительных обязательств бизнеса и общества перед государством. Обнародованный индикативный план создает принципиальные возможности не только для координации усилий, но и для контроля общества за действиями государства. Система стратегического планирования требует социальных институтов, обеспечивающих многоярусную процедуру экспертиз и обсуждений, непрерывное и эффективное взаимодействие между представителями федерального и региональных правительств, профсоюзов, ассоциаций бизнеса и потребителей.
Для ускоренного сокращения сложившегося разрыва в конкурентоспособности следует максимально использовать богатый арсенал мер государственного регулирования инновационно-инвестиционной сферы. Важное значение имеет оптимизация выбора отраслевых (и подотраслевых) приоритетов, определяющих формирование сопряженных межотраслевых высокопроизводительных цепочек (кластеров), способных обеспечить формирование больших мультипликативных эффектов.
В настоящее время выделяется кластерная политика двух поколений [8]. Кластерная политика первого поколения представляет собой комплекс мер, осуществляемых федеральными и региональными органами власти по идентификации кластеров, определению поля деятельности формирующих кластеры фирм, созданию государственных органов поддержки кластеров и осуществлению общей политики поддержания кластеров в стране и регионе. Кластерная политика второго поколения базируется на хорошем знании существующих в стране или регионе кластерах и подразумевает индивидуальный подход к проблемам развития каждого кластера в отдельности. Государство может стимулировать развитие кластеров, проводя различный комплекс мероприятий: «брокерскую» политику - создание платформы для диалога различных акторов кластера; диверсификацию местного спроса посредством размещения у местных компаний государственных заказов; повышение квалификации местной рабочей силы через реализацию программ дополнительного образования к переподготовки кадров; создание «бренда» региона для привлечения иностранных инвестиций. По роли государства при проведении кластерной политики выделяются четыре типа кластерной политики: 1) каталитическая кластерная политика, когда правительство сводит заинтересованные стороны (например, частные компании и исследовательские организации) между собой, но обеспечивает ограниченную финансовую поддержку реализации проекта; 2) поддерживающая кластерная политика, при которой каталитическая функция государства дополняется его инвестициями в инфраструктуру регионов, образование, тренинг и маркетинг для стимулирования развития кластеров; 3) директивная кластерная политика, когда поддерживающая функция государства дополняется проведением специальных программ, нацеленных на трансформацию специализации регионов через развитие кластеров; 4) интервенционистская кластерная политика, при которой правительство наряду с выполнением своей директивной функции перенимает у частного сектора ответственность за принятие решения о дальнейшем развитии кластеров и посредством трансфертов, субсидий, ограничений или регулирования, а также активного контроля над фирмами в кластере, формирует его специализацию. Согласно исследованию М. Энрайта, в 40 % из 160 региональных кластеров, развивающихся в настоящее время в мире, местные и региональные органы власти проводят поддерживающую кластерную политику. Каталитическая политика проводится национальными, региональными и локальными органами власти по отношению к примерно 20 % региональных кластеров, директивная - по отношению к 5 % кластеров, а интервенционистская - для 2-3 % кластеров. При этом наблюдается следующая тенденция: при движении по правительственной вертикали сверху вниз (от наднациональных, как Европейский союз, и национальных к региональным и местным органам власти) увеличивается доля правительств, проводящих специализированную кластерную политику - от 18 до 70 %. Чем «ближе» к региональному кластеру находятся государственные органы власти, тем они более интенсивно проводят кластерную политику.
Для создания эффективной модели часто-государственного партнерства, ориентированной на повышение инновационной активности и конкурентоспособности экономики, важно обеспечить использование различных каналов государственной поддержки индустриальных кластеров и формирование сети «институтов развития», осуществление функций поддержки инноваций со стороны государства с помощью частных посредников, что снижает риск неэффективного использования государственных средств.
Литература:
1. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М. 1993.
2. Инновации в цифрах: 2004. Стат. Сб. М. 2005.
3. Информационная экономика и концепции современного менеджмента: Материалы Первых Друкеровских
чтений / Под ред. Р.М. Нижегородцева. М. 2006.
4. Казаков А.Б. Возможности межгосударственного сотрудничества в инновационном развитии государств -
участников СНГ // Инновации. 2005. № 7. С. 21-27.
5. Клавдиенко В. Стимулирование инновационной активности: мировые тенденции и Россия // Общество и
экономика. 2006. № 7-8. С. 82-98.
6. Отодюк И.В. Инновационная трансформация промышленности Украины и России // Проблемы прогнозирования. 2007. № 6. С. 65-77.
7. Полтерович В.М. О стратегии догоняющего развития для России // Экономическая наука современной России. 2007. № 3 (38). С. 12-22.
8. Пилипенко И. Кластерная политика в России // Общество и экономика. 2007. № 8. С. 54-72.
