CC BY
62
Права человека в евразийскому! пространстве
Серновец М.Н.
тайны СТОРОЖЕВОГО контроля (часть ПЕРВАЯ)
цель: Исследование правовых проблем феномена сторожевого контроля в России. Методология: Автором использовались формально-юридический метод, метод включенного наблюдения, метод изучения документов.
Результаты: В статье раскрыта сущность сторожевого контроля в России, выявлены проблемные вопросы процессуально-правовой регламентации данного явления и осуществления судебного и прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью, подвергнута анализу судебная практика по рассмотренной проблеме, предложены тактические приемы, которые имеет право применять адвокат-защитник.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной и практической ценностью, поскольку содержит обоснованные и актуальные выводы и предложения.
Ключевые слова: сторожевой контроль, оперативно-розыскная деятельность, розыск, прокурорский надзор, судебный контроль, адвокат-защитник, незаконное лишение свободы, права человека.
Sernovets M.N.
SECRETS OF SENTRY CONTROL (PART ONE)
Purpose: Research of legal problems of a phenomenon of sentry control in Russia. Methodology: The author used a formal-legal method, method of the included supervision, a method of studying of documents.
Results: In article the essence of sentry control in Russia is opened, problematic issues of a procedural and legal regulation of this phenomenon and implementation of judicial and public prosecutor's supervision behind operational search activity are revealed, jurisprudence on the considered problem is subjected to the analysis, policy strokes which has the right to apply the lawyer defender are offered.
Novelty/originality/value: Article has the high scientific and practical value as contains valid and actual conclusions and offers.
Keywords: sentry control, operational search activity, search, public prosecutor's supervision, judicial control, lawyer defender, illegal imprisonment, human rights.
1. Вступление
Первоначальная редакция статьи о «сторожевом контроле» была написана в конце 2014 года, что называется «по горячим следам», после некоторой ажитации в публичном пространстве. В тот период СМИ, Интернет и даже некоторые федеральные каналы массово стали публиковать сообщения о странных задержаниях наших сограждан в аэропортах при попытке вылететь за границу, а некоторых даже по пути следования от дома до вокзала или аэропорта, откуда их дальнейший путь опять-таки лежал за пределы Родины. Граждане, с которыми происходили «странности», как правило, были хорошо известны в правозащитных кругах. Более того, все они планировали либо принять участие в работе международных правозащитных организаций, либо выступить с докладом или прочитать в американском или европейском университете лекции о нарушении прав и свобод граждан в Российской Федерации.
Забегая немного вперед, скажу, что все случаи, о которых я писала в 2014 году, были связаны с так называемым «сторожевым контролем». В дальнейшем я буду употреблять термин «сто-
рожевой контроль», однако не могу обойтись без указания, что он «так называемый».
«Сторожевой контроль» появился в моей жизни в начале 2012 года, с тех пор мой интерес к нему не только не увядает, а напротив - цветёт буйным цветом. События, ставшие достоянием публики в 2014 году, и личная адвокатская практика последних лет этот интерес только подогрели, так как показали влияние этого явления на административно-правовую и уголовно-правовую сферы в части контроля и преследования граждан. «Сторожевой контроль» доказывает, что в отношении граждан в стране существует бесконтрольный и безнадзорный сыск. Оборотной стороной, его реверсом, являются санкционированные государством нарушения прав и свобод граждан со стороны правоприменителей при полном отсутствии надзора со стороны органов прокуратуры, ведомственного контроля, как и иных средств правовой защиты, включая судебную.
Набрав за четыре года достаточное количество материала о «сторожевом контроле», признаю ошибочность некоторых моих более ранних, 2014 года, умозаключений. Поэтому нынешняя
редакция статьи будет информативно наполнена всеми известными мне сведениями и фактами о «сторожевом контроле» и вместе с тем может содержать иные комментарии и выводы, в том числе разительно отличные от тех, что делались мной ранее. Надеюсь, что моё исследование по вопросу существования и применения «сторожевого контроля» будет достоянием целевой аудитории - адвокатов и юристов, которые в своей практической деятельности смогут использовать полученную информацию и знания при защите прав клиентов и доверителей. Также рассчитываю, что опасность «сторожевого контроля» и высокая степень его влияния на фальсификацию, в первую очередь, уголовных дел также станут понятны к концу повествования.
По ходу изложения я буду ставить «Зарубки», которые помогут проследить за логикой моих рассуждений и будут полезны в формировании выводов и тезисов этого исследования. Также на конкретных примерах я проиллюстрирую способы, к которым в настоящее время прибегают правоприменители для снижения рисков своей ответственности, которую они должны были бы понести за нарушение прав и свобод граждан, но которая для них по-прежнему не наступает в силу корпоративных интересов или неких договоренностей о допустимости нарушения прав и свобод граждан, находящихся глубоко под... вопросами «национальной безопасности».
2. Начало
Вопрос, что за «зверь» «сторожевой контроль», вызывает мой живой интерес с марта 2012 года, когда в международном аэропорту Домодедово при возвращении в страну при прохождении пограничного контроля пропал один из моих клиентов - В. Законных оснований для его задержания и, тем более, розыска не было: он не был даже свидетелем по уголовному делу, но он был очень нужен некоторым сотрудникам силовых структур по их личным, как я считаю, криминальным делам. Движимые собственными интересами, они и выставили личные данные В. на «сторожевой контроль». Задержание В. вызвало в СМИ много шума, система стала защищаться всеми способами, поэтому я стала обладателем бесценных документов, в числе которых также был лист этого самого «сторожевого контроля», который стал поводом и основанием для задержания В., также содержавший указание «явок и паролей», к которым следует прибегать, когда В. будет задержан. Впоследствии для придания «сторожевому контролю» некоторой легитимности правоохранителями были «состряпаны» (сфальсифицированы)
и другие документы в попытке отнести «сторожевой контроль» к одному из видов оперативно-розыскной деятельности, что также дало для анализа интересный материал.
Не буду пока вдаваться в подробности задержания В., вызвавшего мой живой интерес к «сторожевому контролю», только скажу, что, ступив на российскую землю, В. бесследно пропал. Пропал он почти на сутки, в течение которых три адвоката, обладающие нешуточными знаниями в области оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса, искали его у всех силовиков Москвы и области. Однако найти его нам никак не удавалось, В. бесследно исчез. Потом стало ясно, кто и как его похитил, как и где лишал свободы, права на защиту, а затем насильно удерживал в различных подразделениях полиции, применяя нецивилизованные способы «общения», перевозя от места к месту, чтобы спрятать от адвокатов, как и то, почему и как такое вообще стало возможным в этом «правовом государстве». Все соображения на этот счёт будут даны позднее, как и примеры из практики последних дней, по-прежнему иллюстрирующие существование «сторожевого контроля», успешно продолжающего работать на правоприменителей и остающегося недоступным для надзора, контроля и судебной защиты.
Заинтересовавшись темой «сторожевого контроля», я стала искать о нём информацию, чтобы понять законность его существования и правовую природу. В 2012 году я смогла найти только один документ, из которого можно было получить о нём какую-то информацию. Но какой это был документ (!) - Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 июня 2011 г. по «Делу «Шимоволос (Shimovolos) против России», жалоба № 30194/09.
Зарубка 1. В стране отсутствует более-менее подробная и систематизированная информация о «сторожевом контроле».
3. Фактологическое. Гражданин Шимоволос
Немного о гр. Шимоволосе, так как сведения о его личности, как и краткая предыстория его обращения в Европейский Суд, играют важную роль в нашем повествовании. Сергей Михайлович Шимоволос с 1991 года занимается правозащитной деятельностью, в том числе оказывает помощь в случаях преследования по политическим мотивам в Нижегородской области; по защите права на мирные собрания и демонстрации, свободы слова и т. п. Участвовал в организации и проведении публичных акций, общественного контроля за выборами и референдумами, с 2005 г. - ис-
следователь и эксперт Московской Хельсинкской группы. Более подробную информацию о нём можно получить на сайте Московской Хельсин-ской группы [4].
Так вот, в один из дней далекого 2007 года он приобрел билет на поезд, чтобы доехать до Самары для участия в оппозиционном мероприятии «Марш несогласных». На всем протяжении его следования от Нижнего Новгорода до Самары сотрудники милиции трижды проверяли его документы, спрашивали о цели поездки, в том числе везет ли он экстремистскую литературу. Последний раз такая проверка состоялась в Самаре сразу после того, как он сошел с поезда. Его тут же доставили в отделение милиции по мотивам необходимости проверить его фамилию по милицейской базе данных. Милиционеры угрожали применить силу в случае его отказа проследовать с ними в отделение, поэтому в отделение милиции он пришёл, что называется, своими ногами, но не по своей воле. В милиции на него был составлен протокол о доставлении с использованием стандартного шаблона «Протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение». Фраза «совершившего административное правонарушение» была вычеркнута сотрудником милиции, заполнявшим шаблон. При этом в протоколе указывалось, что он был доставлен в отделение милиции и задержан на основании информации, содержавшейся в полученных милицейскими телексах. В милиции ему задавали вопросы о цели поездки, его знакомых. В тот же день, 13 мая 2007 года, гр. Шимоволоса из милиции отпустили.
В рапорте сотрудник милиции, сопровождавший гр. Шимоволоса, указал, что он получил информацию от своего руководства о том, что гр. Шимоволос намеревается участвовать в мероприятии оппозиции и может везти с собой экстремистскую литературу. Эта информация стала основанием для задержания гр. Шимоволоса и доставления в милицию в целях предотвращения совершения с его стороны административных правонарушений и преступлений. Сотрудник милиции также указал, что предупредил гр. Шимоволоса о том, что в случае его отказа повиноваться - проследовать вместе в отделение милиции, к нему (Шимоволосу) будет применена сила. В отделении милиции, как пояснил милиционер, он опрашивал гр. Шимоволоса, задавая вопросы относительно цели его поездки; досмотру задержанный не подвергался, так как у него не было багажа [2].
Зарубка 2. Гр. Шимоволос приобрел билет на поезд, затем он был задержан, доставлен в отде-
ление милиции; там на него был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. В милиции он опрашивался, однако не досматривался по причине отсутствия вещей.
4. Правовые позиции Европейского суда
Вскоре после описанных событий гр. Шимо-волос начал в российских судах разбирательства: в частности, он пытался оспорить законность и обоснованность телексов, в которых содержалось требование остановить его для проверки документов и опроса; также он жаловался на предположительно незаконное задержание и содержание под стражей в течение часа в отделении милиции в Самаре. Он утверждал, что все вышеуказанные действия нарушили его право на неприкосновенность личной жизни и право на свободу и безопасность, препятствовали его правозащитной деятельности. Также гр. Шимоволос обжаловал решение о внесении его личных данных в базу данных «сторожевой контроль» после того, как в предыдущих судах милицейские чины в обоснование законности своих действий представили свидетельства его существования и применения в отношении этого гражданина.
Позиции национальных судов были предсказуемы. Законности и справедливости г-н Ши-моволос там не нашёл, поэтому и обратился в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский Суд, ЕСПЧ, Суд).
Хочу сказать Сергею Шимоволосу большое человеческое и профессиональное спасибо за его гражданскую позицию по судебному разбирательству и за обращение в Европейский Суд.
В ходе коммуникации жалобы гр. Шимоволо-са российские власти представили в Европейский Суд документы, обосновывающие его задержание, и поведали о существовании трёх приказов МВД России, имеющих гриф «для служебного пользования» («ДСП»), на основании которых действовали милиционеры:
Первый - это Приказ МВД России от 01.12.1999 № 980 «О мерах по совершенствованию автоматической информационной системы, используемой подразделениями внутренних дел на транспорте», который предусматривает создание и установление программной базы данных под кодовым названием «Розыск-Магистраль».
Зарубка 3. Целями приказа являются выявление лиц, подозреваемых в совершении преступлений, чьи имена внесены в список разыскиваемых лиц. Эта база подлежала объединению с базами компаний железной дороги и авиакомпаний, чтобы всякий раз, когда любое из лиц, фигуриру-
ющих в списке, приобретает билет на поезд или самолет, в милицию направлялось автоматическое уведомление, позволяя милиции задержать данное лицо.
Второй - Приказ МВД России от 22.12.1999 № 1070 «Об установке программной базы данных «Розыск-Магистраль» в подразделениях внутренних дел на транспорте». База данных должна была быть установлена в первой половине 2000 года.
Зарубка 4. В приложении к приказу определяется процедура его исполнения. В частности, там указывалось, что в базу данных должны включаться следующие лица: 1) лица, разыскиваемые Интерполом; 2) иностранные граждане и лица без гражданства, чьи имена были включены в перечень разыскиваемых лиц в связи с совершением преступлений на территории Российской Федерации; 3) иностранные граждане, которым ограничен въезд в Российскую Федерацию; 4) лица, подозреваемые в следующих серьезных или особо серьезных правонарушениях: нелегальная перевозка оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ, нелегальная перевозка антиквариата или его контрабандный вывоз из Российской Федерации, умышленное убийство, террористические акты, перевозка наркотиков, финансовые преступления; 5) лидеры этнических сообществ, лидеры и активные члены организованных преступных группировок.
Третьим является Приказ МВД от 14.04.2005 № 47 «О некоторых мерах по усилению борьбы с экстремизмом». В рамках базы данных «Розыск-Магистраль» должна была быть создана база данных о потенциальных экстремистах (номер этого приказа указывается согласно переводу постановления по делу Г.А. Николаева. В настоящее время имеется информация, что номер приказа «047», стоящий перед цифрами «0», обозначал его «секретность». В документах МВД указывается номер «47» или «047». Речь идёт об одном и том же Приказе от 14.04.2005).
Зарубка 5. Это база о тех, кого государство считает потенциальными экстремистами.
Этой базе и было присвоено кодовое название «Сторожевой контроль». Мы же в дальнейшем для ясности понимания будем применять эту терминологию относительно действия каждого из этих приказов, как и совокупности их. Сведения об этих приказах, как и об их использовании, далее будут именоваться Приказы МВД. Этому есть практическое объяснение - отсутствие прокурорского надзора, ведомственного контроля за их применением и судебной защиты, как показала практика, позволяет правоприменителям без
всяких рисков и опасений использовать их. Кстати, сами же правоприменители используют термин «сторожевой контроль» как обобщающий их любые действия в рамках Приказов МВД.
Европейский Суд признал, что действиями сотрудников милиции в отношении гр. Шимово-лоса по внесению его личных данных в базу «сторожевой контроль» с последующим задержанием и лишением свободы были нарушены пункт 1 статьи 5 («незаконное лишение свободы») и статья 8 («вмешательство в личную жизнь») Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция). Признание ЕСПЧ нарушений этих статей Конвенции «поглощало» признание нарушений статьи 2 протокола № 4 к Конвенции.
Следует обратить особое внимание, что ни один из этих Приказов МВД опубликован не был, все они имели гриф «для служебного пользования», несмотря на то, что являлись нормативными актами федерального органа исполнительной власти - Министерства внутренних дел РФ и подлежали государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ. При этом перед регистрацией в Минюсте каждый из Приказов МВД должен был пройти правовую экспертизу на соответствие Конституции Российской Федерации и федеральным законам, чего, по всей видимости, сделано не было.
5. Если нельзя, но очень хочется, то можно
Не могу не озвучить позицию властей Российской Федерации, которую представил в Европейском Суде Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкин (далее - Уполномоченный). Так вот, власти утверждали, что, во-первых, внесение имени в базу данных «сторожевой контроль», как и проверки личности и опросы, которым в связи с этим подвергался гр. Шимоволос во время его поездки в Самару, не были вмешательством в его личную жизнь. Заявитель, как пояснили власти, направлялся в Самару в связи со своей профессиональной и общественной деятельностью, и вопросы по поводу его личной жизни ему не задавались.
Во-вторых, власти признали, что приказы МВД, регулирующие создание и ведение базы данных «сторожевой контроль», не были опубликованы, поскольку являлись конфиденциальными.
Кроме того, власти решили «поиграть» (мне это напомнило играющего со взрослыми в прятки малыша, который ручонками закрывает глаза и считает, что это делает его для них невидимым): они отказались представить в Европейский Суд
экземпляры этих приказов, как и изложить порядок работы базы данных, и утверждали, что Приказы соответствуют национальному законодательству, а именно законам о милиции, об оперативно-розыскной деятельности, о противодействии экстремисткой деятельности, положения которых в совокупности, как они считали, наделяют милицию полномочиями проверять документы, подтверждающие личность, и задавать вопросы. Эти положения законов, по мнению властей, говорили о законности действий в отношении гр. Шимоволоса. И, конечно же, власти не могли обойтись без того, чтобы не упомянуть о том, что ведение конфиденциальных баз данных милиции преследует законную цель защиты национальной безопасности.
Как можно видеть, уже в те времена создание гр. Шимоволосом Общества российско-чеченской дружбы, как и его деятельность во главе Нижегородского правозащитного союза, признавались экстремистской деятельностью, что и стало причиной его задержания. Оно и понятно, гр. Шимо-волос отправлялся в Самару, чтобы расследовать воспрепятствование со стороны местных властей осуществлению права граждан на мирные собрания в этом городе. Настоящий экстремист!
Среди объяснений со стороны властей было и такое: гр. Шимоволос был задержан и опрошен для того, чтобы удостовериться, что его расследование не нарушит права и свободы других лиц и не поставит под угрозу национальную безопасность. Поэтому, как считали власти, принятые в отношении заявителя меры были «необходимыми в демократическом обществе».
Что ещё интересного можно узнать из Постановления Суда?
Это то, что в мотивировочной части Европейский Суд указал, что в ходе разбирательства российские власти представили письменные показания под присягой сотрудника Волго-Вятского управления внутренних дел на транспорте, который сообщил, что решение о внесении имени физических лиц в базу данных «сторожевой контроль» принимается Министерством внутренних дел или его региональным подразделением на основании конфиденциальной информации.
Зарубка 6. Решение о выставлении личных данных в базу «сторожевой контроль» принимается на уровне МВД России или его региональных подразделений (в ГУ МВД субъектов РФ).
6. О приоритетах
Уполномоченный в ходе разбирательства дела заявил о приоритетах России в вопросах национальной безопасности перед вопросами со-
блюдения прав граждан. Европейский Суд же подчеркнул, что в вопросах «сторожевого контроля» лицо не способно предвидеть, когда власти прибегнут к секретному наблюдению. Гражданин из-за этого не может изменить свое поведение, поэтому очевидны риски произвольности. Именно поэтому Суд посчитал, что существенное значение имеют ясные, подробные правила применения секретных мер по наблюдению, и указал на необходимость наличия ясного законодательства, чтобы граждане получали адекватное указание на условия и обстоятельства, при которых власти уполномочены использовать любые меры тайного наблюдения и сбора данных.
Также Суд обратил внимание на отсутствие общественного контроля и рисков злоупотреблений, которые присущи любой системе тайного наблюдения, и указал на необходимость законодательного закрепления следующих минимальных гарантий во избежание злоупотреблений: указание характера, пределов и длительности возможных мероприятий; основания для издания распоряжения об их применении; органы, уполномоченные разрешать их осуществление; а также вид средства правовой защиты.
Зарубка 7. «Сторожевой контроль» несёт повышенные риски злоупотреблений и нарушения прав граждан со стороны властей.
7. Законное-1. Вспоминая конституцию
Очевидно, что Приказы МВД уже в то время нарушали не только конвенционные, но и конституционные гарантии и права граждан, но, несмотря на это, существовали с ведома властей.
Конституция Российской Федерации наравне с Конвенцией гарантирует гражданам России право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), как и право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23). Опять же Конституция, провозглашая свою высшую юридическую силу, прямое действие и применение на всей территории страны, обязывает власти официально публиковать законы и нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, как и указывает, что таковые не подлежат применению, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (часть 3 статья 15).
Напомню, что Конституция была принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года и до сего времени не подвергалась никаким изменениям в части ограничения прав и свобод человека и гражданина (глава 2).
При этом два Приказа МВД были изданы в конце 1999 года, один - в 2005 году, то есть со дня
принятия они находились в прямом противоречии не только с положениями Конвенции, но и с нормами Конституции страны.
Зарубка 8. Власти заявляют, что «сторожевой контроль» относится к конфиденциальной информации. Так ли это? Что такое «конфиденциальная информация», информация «для служебного пользования»? Может ли «сторожевой контроль» относиться к конфиденциальной информации?
Не углубляясь в детали, в этой части повествования пока ограничусь положениями статьи 7 Закона о государственной тайне, согласно которым к государственной тайне и засекречиванию не могут относиться сведения (среди прочих) о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина; о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами.
Зарубка 9. Факты о нарушении прав и свобод человека и гражданина, как и о нарушении законности, не могут составлять государственную тайну, как и не могут подлежать засекречиванию. Могут ли такие факты относиться к конфиденциальной или иной информации ограниченного доступа?
8. Постоянство - признак мастерства или упорное пренебрежение к правам граждан?
Возвращаюсь к обстоятельствам задержаний граждан в 2014 году, которые людям несведущим показались странными, никем и ничем необъяснимыми. Так вот, в СМИ информация прогремела, как внезапно обрушившийся, но быстро прошедший, не оставивший после себя практически никаких следов ливень. Эха в виде комментариев официальных лиц не было. Среди тех, чьи планы на выезд за границу были нарушены, практически не нашлось желающих посетить прокурора и, тем более, суды, чтобы разобраться, понять и получить ответы на два извечно русских вопроса «Кто виноват?» и «Что делать?». Причина понятна: результат заранее предрешён - «проигрыш» заявителя-гражданина, чего зря тратить время, силы и деньги.
В первой редакции статьи я постаралась обобщить случаи тех дней и дала их описание, исходя из общего сценария, по которому развивались события: у сотрудников пограничного контроля ФСБ находились какие-то непонятные, известные только им одним веские причины для задержания гражданина при прохождении паспортного контроля, признания его паспорта недействительным с последующим недопущением его вылета за границу планируемым рейсом. Повторюсь, так как считаю это важным, что все
граждане, о которых шла речь, собирались принять участие в международных встречах, конференциях и иных мероприятиях, связанных с правозащитой [1]. В одних случаях бдительное око сотрудника пограничного контроля ФСБ вдруг усматривало что-то неладное с паспортом, ранее многократно побывавшим в «употреблении», так как он неоднократно предъявлялся в зонах пограничного контроля ФСБ. В других - при прохождении пограничного контроля некоторые сограждане начинали совершать неадекватные действия, внося диссонанс в работу спецслужб. Читающий хронику задержаний в зонах пограничного контроля поневоле начинал думать, что обделённые в повседневной жизни вниманием представителей силовых структур россияне при каждом удобном случае пытались лишний раз напомнить о своём существовании и хоть как-то обратить на себя их внимание. Делали они это столь изощрённо, что сотрудники пограничного контроля не догадывались об истинных причинах и мотивах такого поведения. В свою очередь, силовики, введенные в заблуждение таким неадекватным поведением сограждан, из желания быть вежливыми и стараясь никого не обидеть (мы знаем, у этих парней горячие сердца), были не в состоянии оказать должное сопротивление и соглашались на длительное, незапланированное, как это могло показаться на первый взгляд, общение с ними.
Один из первых на моей памяти случаев, привлекших повышенное внимание СМИ, произошёл 5 июня 2014 г. с директором Института региональной прессы А. Шароградской. Отмечу, что, не являясь участвовавшим в деле адвокатом, допускаю некоторую неправильность восприятия мной со стороны ситуации с А. Шароградской. Она была задержана в аэропорту Пулково, откуда собиралась вылететь в Хельсинки, а затем в США для чтения лекций. В результате непонятных причин и действий со стороны силовиков её поездка в этот день была сорвана, у нее были изъяты некоторые вещи и документы, в том числе электронные носители информации и компьютер. Озвученные через СМИ комментарии представителей ФСБ и таможенных органов, на мой взгляд, мягко говоря, более чем странные, если не сказать больше [5].
Несколькими месяцами позже «неприятности» произошли с представителями коренных малочисленных народов Севера, которые должны были принять участие в международной конференции ООН. Опять же уважаемый человек, директор Центра содействия коренным малочисленным народам Севера Р. Суляндзига в зоне
пограничного контроля предъявил сотруднику пограничного контроля ФСБ недействительный паспорт. Поясняю, по версии силовиков, перед предъявлением паспорта сотруднику погранконтроля г-н Суляндзига зачем-то вырвал одну из его страниц. Согласитесь, сотрудник пограничного контроля далеко не первый, кому Р. Суляндзига, находясь в международном аэропорту, должен был предъявить свой паспорт [2].
Одновременно с этим «странности» произошли и с некоторыми из его коллег, следовавших для участия в той же конференции ООН. В разных частях страны на них были совершены нападения. Без сомнения, в отношении них действовали члены банды «похитителей заграничных паспортов», так как у многих из них в результате нападении были похищены именно заграничные паспорта, без которых, как вы понимаете, нельзя было пересечь государственную границу и вылететь за рубеж для участия в конференции ООН.
Правды ради, пытаясь сохранить взгляд стороннего наблюдателя на проблему «сторожевого контроля», отмечу и плюсы, которые появились для некоторых граждан. Например, повышенное внимание к ним и нарочитая вежливость со стороны сотрудников пограничного контроля. Скажем так: день ото дня увеличивается число сограждан, которым «повезло», и их стали связывать «крепкие» отношения с представителями различных силовых структур. Признаем, эти отношения зарождались не сразу и больше напоминают брак «по-восточному» из разряда «стерпится - слюбится» - недолгие ухаживания людей в погонах, совместная жизнь, скрепленная печатью суда, организованная за счет государства поездка в места, охраняемые высоким забором и вышками с автоматчиками. Зато сколько внимания при возвращении на родину со стороны сотрудников пограничного контроля ФСБ, ищущих повод и причину подольше пообщаться с вами, приветливо улыбающихся, вечно кому-то звонящих и о чём-то спрашивающих. О таких чудесах неоднократно на своих страницах в Фейсбуке рассказывали участницы группы «Pussу РюЬ> Н. Толоконникова и М. Алёхина [7]. Они обратили внимание на повышенный к себе интерес со стороны «мальчика в погонах» при въездах в страну. Разочарую их, вряд ли эти «мальчики», да и «девочки», знают об их известности благодаря пляскам в храме Христа Спасителя с цветными балаклавами на головах, тем более о нынешнем их участии в правозащитной деятельности. Даже если кто-то и знает, то интерес к девушкам вызван иными причинами: при проверке их паспортов эти «мальчики» ви-
дят сведения о наличии так называемого «сторожевого контроля», после чего звонят инициатору контроля, чтобы доложить ситуацию и спросить, надо ли задерживать «милых дам».
В качестве ещё одного примера использования «сторожевого контроля» приведу историю задержания активиста казачьего движения В. Мелихова. Это произошло 29 мая 2015 г., то есть через год после событий, о которых я писала в первой редакции этой статьи. В этот день он должен был вылететь в Мюнхен, откуда собирался поехать в австрийский город Лиенц на освящение часовни, построенной на казачьем кладбище города. Однако его отъезд был сорван по причине недействительности загранпаспорта (версия, озвученная сотрудниками пограничной службы). Для самого же В. Мелихова стало полной неожиданностью, когда сотрудники пограничного контроля ФСБ, которым он передал свой паспорт, после некоторых манипуляций с ним недосчитались в паспорте одной страницы. В случившемся Мелихов обвинил сотрудников пограничной службы, заявив, что его паспорт испортили именно они, что было бесспорной правдой. Вот только к административной ответственности за порчу паспорта был привлечен Мелихов, а не сотрудники ФСБ. Вот как в своем интервью «Радио Свобода» В. Мелихов рассказывал о происшедшем с ним: «Как любой пассажир, выезжающий в другую страну, я приехал в аэропорт Домодедово, предоставил паспорт для получения билета на том месте, где сдается багаж. Паспорт проверили, выдали билет, я сдал багаж и пошел на паспортный контроль. Прихожу туда, отдаю паспорт, как делал это сто раз, тем более что буквально пару недель назад был в Мюнхене, и этот паспорт у меня в этой же сумке и лежал. Пограничник его посмотрел, потом звонок телефонный в его будку, он слушал, что ему говорят, не произнося ни одного слова. После того, как он трубку положил, обратился ко мне и сказал: «Подождите». Через некоторое время подошли два человека, забрали мой паспорт без объяснения причин, почему они его забирают, и сказали, чтобы я ждал. На посту я ждал около получаса, может, больше. Потом подошли опять эти двое и попросили пройти с ними в служебное помещение. Еще полчаса они меня там держали, я постучался в кабинет и говорю, что у меня уже рейс, я могу опоздать. Тогда выходит человек, разворачивает паспорт и говорит: «Владимир Петрович, мы вас не можем выпустить. Потому что у вас паспорт в ненадлежащем состоянии. Вот, видите, у вас страницы нету». Я понял, что это провокация, я не стал его брать. Говорю:
EURASIAN
> 4 (23) 2016 <
- ADVOCACY
«Вы же понимаете, что паспорт не мог быть мной испорчен, тем более так филигранно, как вы мне показывали». Там буквально бритвой по краешку вырезано. «Вы составьте тогда какой-то документ для меня, что вы не пропускаете меня к самолету по причине, что в паспорте вырезана страница, то есть обоснуйте». Потом я говорю: «Где ваш руководитель погранпоста, с кем я мог бы поговорить и попробовать разобраться с этой ситуацией?». Потому что буквально две недели назад я по этому паспорту летал, и никаких проблем не было. Но мало того, я этот паспорт предоставлял пять минут назад, когда приобретал билет, и никаких искажений в этом паспорте не было, а человек, который выдавал билет, проверял этот паспорт. И третье, как можно проверять, там 17 страниц или 20, сколько их там есть, целый час? Паспорт был вне моего обзора в течение часа...» [6].
В. Мелихова я знаю лично много лет, поэтому заявляю: с большей вероятностью по учётам силовых структур он отнесён к числу экстремистов (в нынешнем понимании властями этого слова) как глубоко порядочный и честный человек, интересующийся вопросами истории, в частности коллаборационизма в Великой Отечественной войне и участия казаков (а не нынешних ряженых) в борьбе с большевиками в период Гражданской войны.
О «сторожевом контроле», его существовании и применении до сего времени я слышала и в течение этого, 2016 года, от следователей и оперативных сотрудников полиции и ФСБ, которые без этого механизма контроля за гражданами и их задержаний не представляют свою ежедневную работу.
Зарубка 10. Приведенные примеры описываемых событий периода 2014-2015 годов свидетельствуют о существовании «сторожевого контроля» и в настоящее время.
Пристатейный библиографический список
1. https://openrussia.org/post/view/280/.
2. Постановление Европейского суда по правам человека, дело «Шимоволос (Shimovolos) против Российской Федерации». Страсбург, 21 июня 2011 года (жалоба № 30194/09).
3. Представители малых народов РФ не могут выехать на конференцию ООН в США: им портят паспорта и режут шины [Электронный ресурс]. URL: http:// www.newsru.com/russia/22sep2014/ne_pustili.html.
4. Сайт Московской Хельсинской группы [Электронный ресурс]. URL: http://www.mhg.ru/regperson/ B9D156B.
5. Серновец М. «Сторожевой контроль» и его жертвы [Электронный ресурс]. URL: http://www.newtimes. ru/articles/detail/83241.
6. Торочешникова M. Новые враги народа [Электронный ресурс]. URL: http://www.svoboda.org/content/ article/27055422.html
7. www.facebook.com/tolokno?fref=ts.
8. www.facebook.com/profile.php?id=1599267404& fref=ts.
References (transliterated)
1. https://openrussia.org/post/vieshh/280/.
2. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam che-loveka, delo «Shimovolos (Shimovolos) protiv Rossijs-koj Federacii». Strasburg, 21 ijunja 2011 goda (zhaloba № 30194/09).
3. Predstaviteli malyh narodov RF ne mogut vyehat' na konferenciju OON v SShA: im portjat pasporta i rezhut shiny [Jelektronnyj resurs]. URL: http://shhshhshh.neshh-sru.com/russia/22sep2014/ne_pustili.html.
4. Sajt Moskovskoj Hel'sinskoj gruppy [Jelektronnyj resurs]. URL: http://shhshhshh.mhg.ru/regperson/ B9D156B.
5. Sernovec M. «Storozhevoj kontrol'» i ego zhert-vy [Jelektronnyj resurs]. URL: http://shhshhshh.neshh-times.ru/articles/detail/83241.
6. Torocheshnikova M. Novye vragi naroda [Jelektron-nyj resurs]. URL: http://shhshhshh.svoboda.org/content/ article/27055422.html
7. shhshhshh.facebook.com/tolokno?fref=ts.
8. shhshhshh.facebook.com/profile.php?id= 1599267404&fref=ts.
ШР1ШШШШЖ
шеткгшг пгаипшм пиршд
[email protected] +7-917-40-61-340
