CC BY
18Дорошенко С.В.,
заведующий сектором региональной предпринимательской политики Института экономики Уральского отделения РАН, Россия, доктор экономических наук; Шеломенцев А.Г., заведующий отделом исследований региональных социально-экономических систем Института экономики Уральского отделения РАН, Россия, доктор экономических наук, профессор; Хусаинов Б.Д.,
главный научный сотрудник Центра исследований глобализации и интеграции Института экономики Минобрнауки Республики Казахстан, доктор экономических наук, профессор
«СЫРЬЕВОЕ ПРОКЛЯТИЕ» НАЦИОНАЛЬНЫХ ЭКОНОМИК: ВЫЗОВ ИЛИ ИМПЕРАТИВ РАЗВИТИЯ1
ДОРОШЕНКО С.В., ШЕЛОМЕНЦЕВ А.Г., ХУСАИНОВ Б.Д. МИЛЛИЙ ИЦТИСОДИЁТЛАРНИНГ «ХОМ АШЁ БИЛАН ЛАЪНАТЛАНГАНЛИГИ»: МУАММО ЁКИ ТАРАМИЁТ АФЗАЛЛИКЛИГИ
Муаллифлар маколада хом ашё сох,алари ривожланишининг ижтимоий-ик,тисодий тараккиёт билан боFликлигини акс эттирувчи FOяларни текшириш буйича утказилган тадкикот натижаларини келтирганлар. Тадкикотнинг узвий хусусияти, унинг объекти собик иттифок х,удудидаги 15 давлат булиб, улар-нинг купчилиги учун хом ашё сох,аси стратегик тараккиётнинг асосини ташкил этади.
Таянч иборалар: миллий иктисодиёт, тараккиёт йулини танлаш, «хом ашё билан лаънатланганлик» назарияси, собик иттифок х,удуди.
1 Статья подготовлена по результатам исследования проведенного при финансовой поддержке гранта Комитета науки МОН РК № 1276/ГФ4 «Глобальные вызовы и национальные экономики: Угрозы, риски и императивы развития».
ДОРОШЕНКО С.В., ШЕЛОМЕНЦЕВ А.Г., ХУСАИНОВ Б.Д. «СЫРЬЕВОЕ ПРОКЛЯТИЕ» НАЦИОНАЛЬНЫХ ЭКОНОМИК: ВЫЗОВ ИЛИ ИМПЕРАТИВ РАЗВИТИЯ
Авторами представлены результаты исследования, целью которого являлась проверка гипотез, отражающих взаимосвязи развития сырьевого сектора с социально-экономической динамикой. Особенностью данного исследования является то, что объектом были выбраны 15 стран постсоветского пространства, для многих из которых сырьевой сектор является императивом стратегического развития.
Ключевые слова: национальная экономика, императивы развития, концепция «сырьевого проклятия», постсоветское пространство.
DOROSHENKO S. V.SHELOMENTSEV A.G., KHUSAINOV B.D. THE «RESOURCE CURSE» OF NATIONAL ECONOMIES: THE CHALLENGE OR THE DEVELOPMENT IMPERATIVE
The authors present the results of the study, the purpose of which was to test the hypotheses that reflect relationship between the development of the resource sector to the socio-economic dynamics. Specific of this research is that the object has been selected fifteen post-Soviet countries, for many of whom the resource sector is the strategic development imperative.
Keywords: the national economy, the imperatives for development, the concept of the «resource curse», the post-Soviet space.
Выявление взаимосвязей между общими тенденциями развития стран постсоветского пространства в разрезе выделенных групп и масштабами их сырьевого сектора основано на результатах анализа пяти макроэкономических показателей: ВВП, объем государственного долга, прямые иностранные инвестиции, уровень безработицы, валовая добавленная стоимость.
В 2012 г. средний уровень ВВП на душу населения (в постоянных ценах 2005 г., долл. США) в сырьевых странах был почти более, чем в 2,3 раза выше, чем в несырьевых, но при этом в России выше в 2,4 раза, и в 2,9 раза ниже, чем в новых странах ЕС (рис. 1).
1 Мировой атлас данных (http://knoema.ru/atlas), доклады Всемирного банка, Международных организаций и рейтинговых агентств.
При этом за период 2000-2012 гг. имел место значительный рост этого показателя во всех странах, однако наибольший рост - в 2,3 раза - демонстрировала группа сырьевых стран, в сравнении с 2,1 раза - по группе несырьевых стран, с 1,8 раза -новых стран ЕС и 1,76 раза - России.
Мировой финансовый кризис 2008 г. по-разному повлиял на динамику
Рис. 1. Динамика среднего уровня ВВП на душу населения (в постоянных ценах 2005 г., долл.
США) в странах постсоветского пространства1.
В Новые страны ЕС Н Россия □ Сырьевые страны □ Несырьевые страны
этого показателя. Так в наименьшей степени он затронул сырьевые страны, средний ВВП которых по группе в 2009 г. практически не изменился по сравнению с 2008 г. При этом наибольшее падение произошло в новых странах ЕС - на 15%, и в России - 8%.
Таким образом, общий разрыв в среднем уровне ВВП на душу населения за период с 2000-2012 гг. между сырьевыми странами СНГ и новыми странами ЕС имел устойчивую тенденцию постепенного сокращения с 4,5 до 3,5 раз. В то время как разрыв с несырьевыми странами постепенно увеличивается с 2,1 до 2,3 раза. Эта тенденция отражается и в среднегодовых темпах прироста ВВП на душу населения. В рассматриваемый период по группе сырьевых стран этот показатель составляет 5,8% по сравнению с новыми странами ЕС - 2,6%, России - 3,7, и несырьевыми странами - 4,0%.
Данные по государственному долгу в ВВП Всемирным банком представлены за период 2000-2013 гг. Так, в
□Ш Ш1 иш
2013 г. средний размер государственного долга в сырьевых странах составил 19,5% к ВВП, что в 1,8 раза ниже, чем в несырьевых, и в 1,4 раза ниже, чем в новых странах ЕС. При этом самый низкий уровень этого показателя имела Россия - 13,4% (рис.2).
В целом за период 2000-2013 гг. имело место существенное снижение размера государственного долга к ВВП в среднем по группам стран от 37% в сырьевых странах до 78% в России. Исключение составили новые страны ЕС, где произошел его рост в два раза.
Мировой финансовый кризис 2008 г. во всех группах стран привел к увеличению данного показателя, значение которого в 2009 г. по сравнению с 2008 г. выросло в 1,4-1,8 раза. Максимальный рост продемонстрировали новые страны ЕС.
В целом в течение рассматриваемого периода можно было наблюдать разнонаправленные тенденции
1 Мировой атлас данных (http://knoema.ru/atlas), доклады Всемирного банка, Международных организаций и рейтинговых агентств.
ИКТИСОД ВА МОЛИЯ / ЭКОНОМИКА И ФИНАНСЫ 2015, 3
Рис. 2. Динамика показателя государственного долга к ВВП в странах постсоветского
пространства, %х
I
I
I Новые страны ЕС
■ Россия □ Сырьевые страны
□ Несырьевые страны
изменения этого показателя, с одной стороны, новых стран ЕС, с другой -остальных групп. При этом надо отметить, что посткризисная динамика по России и сырьевым странам характеризуется небольшим, но устойчивым ростом данного показателя. В то же время новые страны ЕС и несырьевые страны демонстрируют общую тенденцию к снижению с небольшими ежегодными колебаниями.
В 2012 г. средний показатель чистого притока прямых иностранных инвестиций к ВВП сырьевых стран составил 6,2%, что в 1,5 раза выше, чем в новых странах ЕС и 1,6 раза выше, чем в несырьевых странах. При этом самое низкой значение этого показателя имела Россия - 2,5% (рис. 3).
В 2012 году (в сравнении с 2000 г.) в России и сырьевых странах произошел рост чистого притока прямых иностранных инвестиций к ВВП в 1,92,5 раза, в то время как в новых странах ЕС имело место снижение почти
на 20%, а в несырьевых странах этот показатель остался на том же уровне.
Мировой финансовый кризис в большей степени отразился на притоке иностранных инвестиций в новых странах ЕС и несырьевых странах, где произошло падение в 1,8-1,9 раза. В то же время этот показатель в сырьевых странах снизился не так сильно, остался на том же уровне или значительно вырос (например, в Туркменистане).
Вместе с тем следует отметить высокую амплитуду колебаний этого показателя в течение рассматриваемого периода в 2,5-3 раза по всем группам стран, что свидетельствует об отсутствии их прямой связи с масштабами сырьевого сектора экономики. По нашему мнению, на волатильность данного показателя большее влияние оказывают политические факторы.
1 Мировой атлас данных (http://knoema.ru/atlas), доклады Всемирного банка, Международных организаций и рейтинговых агентств.
Рис.3. Динамика чистого притока прямых иностранных инвестиций в странах постсоветского
пространства, % от ВВП1
Н Новые страны ЕС
I Россия □ Сырьевые страны
□ Несырьевые страны
Данные по уровню безработицы Всемирным банком представлены за период 2000-2013 гг. Так, в 2013 г. самый высокий уровень безработицы наблюдался в группе новых стран ЕС - 10,8% и группе несырьевых стран - 9,4%, а то время как в России и сырьевых странах он находился примерно на одном уровне - 5,5 -6,2% (рис. 4).
В целом за период 2000-2013 гг. можно отметить общую тенденцию к снижению среднего значения уровня безработицы во всех группах стран от 10 в несырьевых странах до 50% в России и группе сырьевых стран.
Следует отметить, что в течение рассматриваемого периода для новых стран ЕС и несырьевых стран характерен повышенный фон безработицы, почти в 2 раза превышающий уровень несырьевых стран.
Мировой финансовый кризис 2008 г. во всех группах стран привел к увеличению данного показателя, значение которого в 2009 г. по сравнению с 2008 г. больше всего выросло в новых странах ЕС - в 2,3 раза, в то время как в других группах стран рост составил 10-30%.
Значительный интерес представляет анализ между масштабами сырьевого сектора, с одной стороны, и отраслевой структурой национальных экономик и их динамикой - с другой. С этой целью были выбраны показатели структуры и темпов прироста валовой добавленной стоимости обрабатывающей промышленности.
За 2012 год средний удельный вес обрабатывающей промышленности в структуре экономической деятель-
1 Мировой атлас данных (http://knoema.ru/atlas), доклады Всемирного банка, Международных организаций и рейтинговых агентств.
г
V.
Рис.4. Динамика уровня безработицы в странах постсоветского пространства, %1
Я Новые страны ЕС
Е1 Россия □ Сырьевые страны
□ Несырьевые страны
ности продемонстрировала группа сырьевых стран - 18,4%. При этом новые страны ЕС и несырьевые страны имели практически одинаковые показатели - 16,4-16,9%. За рассматриваемый период удельный вес обрабатывающей промышленности в новых странах ЕС и сырьевых странах остался прежним, а в несырьевых странах и России произошло существенное сокращение соответственно на 25 и 32% (рис. 5).
Финансовый кризис 2008 г. наибольшее влияние оказал на данный показатель России, снизив его на 3%, в то время как в остальных группах стран среднее падение составило от 0,5 до 0,8%. Следует отметить, что к 2012 году несырьевые страны и новые страны ЕС достигли и превысили докризисный уровень показателей, а в России и группе сырьевых стран пока этого не наблюдается.
Анализ показывает, что во всех группах стран имеет место снижение среднегодовых темпов прироста обрабатывающей промышленности, од-
нако в России и сырьевых странах это происходит существенно медленнее.
В связи с тем, что инновационное качество развития национальной промышленности может характеризоваться таким показателем, как экспорт высокотехнологичных товаров, для анализа был взят удельный вес высокотехнологичных товаров в общем объеме экспорта промышленных товаров. В группу сырьевых стран из-за отсутствия данных вошли Казахстан, Украина и Азербайджан, которые показали максимальный рост этого показателя за период 2000-2012 г. с 4,5% до 14,5%. В то же время в несырьевых странах произошло сокращение этого показателя более чем в 2 раза. В группе новых стран ЕС в Латвии и Литве имел место двукратный рост, а в Эстонии - трехкратное падение этого показателя.
Для анализа взаимосвязи между развитием сырьевого сектора стран постсоветского пространства и каче-
1 Мировой атлас данных (http://knoema.ru/atlas), доклады Всемирного банка, Международных организаций и рейтинговых агентств.
Рис. 5. Динамика удельного веса обрабатывающей промышленности в валовой добавленной
стоимости, %х
Ш Новые страны ЕС Н Россия
ством жизни населения были выбраны следующие показатели, представляемые Всемирным банком и в докладах ООН: индекс развития человеческого потенциала, индекс образования, общие расходы на здравоохранение, с разных сторон характеризующие уровень развития человеческого потенциала.
В 2012 г. наибольшие значения индекса развития человеческого потенциала имели группа новых стран ЕС -0,83 и Россия - 0,79. При этом группы несырьевых и сырьевых стран имели близкие значения 0,70-0,71. За период 2000-2012 гг. можно наблюдать устойчивый рост по всем группам стран, наибольшие значения демонстрировали группа несырьевых стран и Россия. Кроме того, можно отметить общую тенденцию сокращения разрыва между средними значениями по группам стран.
□ Несырьевые страны
В 2012 г. наивысший индекс - 8,32 -образования традиционно отмечался в новых странах ЕС , не являющихся лидерами ни в одной из отраслей экономики в мире, а самый низкий уровень в странах несырьевой группы - 5,79. Эта ситуация сохраняется на протяжении последнего десятилетия.
За период 2006-2010 гг. по опубликованным в 2012 г. данным Мирового банка2 уровень расходов на образование к ВВП отчасти противоречит средним значениям индекса образования групп стран: самый высокий в новых странах ЕС - 5,7%, а самый низкий - в сырьевых странах и России -3,9-4,1%. Аналогичная ситуация и в сфере здравоохранения (рис. 6).
1 Мировой атлас данных (http://knoema.ru/atlas), доклады Всемирного банка, Международных организаций и рейтинговых агентств.
2 The World Bank. World Development Indicators, Режим доступа: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators (Дата обращения: 21.07.2014).
ИКТИСОД ВА МОЛИЯ / ЭКОНОМИКА И ФИНАНСЫ 2015, 3
□ Сырьевые страны
Рис. 6. Затраты на здравоохранение и образование на душу населения к ВВП в 2012 г. 1
60000 50000 40000 30000 20000 10000 0
I
Сырьевые страны Несырьевые страны Новые страны ЕС
I Здравоохранение □ Образование
Россия
Однако следует отметить, что с учетом существенных различий в объемах ВВП на душу населения по группам исследуемых стран сравнительные оценки стран приобретают иной характер. Лидерство сохраняют новые страны ЕС, Россия перемещается с третьего на второе место, а несырьевые страны оказываются на последнем месте.
Уровень институционального развития авторами оценивался по индексам Всемирного банка за период 2013-2014 гг. в контексте восприятия коррупции, условий ведения бизнеса, уровня инновационного развития и степени экономической свободы.
По нашему мнению, восприятие коррупции в той или иной стране в большей степени связано с национально-культурными особенностями, чем с масштабами сырьевого сектора. Так, в 2013 г. наилучшие показатели были характерны для семи европейских стран (Литва, Эстония, Латвия, Грузия, Армения, Беларусь, Молдавия). Россия, Украина, Казахстан,
Азербайджан находились в середине списка.
Анализ условий ведения бизнеса за 2014 г. показал, что в интервале с 1-го по 50-е место присутствуют три новых страны ЕС, Казахстан и несырьевые страны - Грузия и Армения. В интервале с 51-го по 100-е место из пяти стран располагаются Азербайджан, Россия и три страны из группы несырьевых - Беларусь, Молдавия и Киргизия. Наиболее сложными условиями для ведения бизнеса считаются в Таджикистане и двух сырьевых странах.
По уровню инновационного развития прослеживается скорее географическая, чем сырьевая дифференциация стран. Так, в 2012 г. наиболее высокий индекс (первые шесть мест) имели европейские страны, затем следовали страны Кавказа и Закавказья, замыкали список страны Центральной и Средней Азии.
В рейтинге экономической свободы за 2014 г. традиционно наиболее высокие места занимают новые страны ЕС, а также Грузия, Армения, замыка-
ИКТИСОД ВА МОЛИЯ / ЭКОНОМИКА И ФИНАНСЫ 2015, 3
ют список страны сырьевой группы -Украина, Туркменистан.
Таким образом, анализ показывает, что сложно делать вывод о наличии прямой связи между масштабами сырьевого сектора и уровнем институционального развития страны. Более того, по нашему мнению, доминирующим фактором здесь являются национально-культурные особенности и общий уровень социально-экономического развития страны.
В целом, можно сделать вывод, что традиционные (институциональные) подходы, описывающие взаимосвязи между наличием и масштабами сырьевого сектора и уровнем экономического развития в отношении стран, публичные институты которых находятся еще в стадии формирования, едва ли могут быть применимы без соответствующих ограничений. Так, отсутствуют явные связи между уровнем развития институтов и темпами изменений макроэкономических показателей. Кроме того, развитый сырьевой сектор не является сдерживающим фактором для внедрения инноваций и развития обрабатывающей промышленности. Более того, наличие сырьевых отраслей позволяет государству финансировать здравоохранение и образование на достаточно высоком уровне.
Анализ позволил установить следующие взаимосвязи сырьевого сектора с экономическим развитием рассматриваемых стран постсоветского пространства, которое оценивается с точки зрения уровня, темпов и качества происходящих изменений.
Уровень и темпы развития экономики во многом определяются, с
одной стороны, промышленным потенциалом, который сформировался на момент образования этих стран, и скоростью его деградации, с другой -темпами компенсирующего развития сырьевого сектора (при его наличии). При этом качество изменений, заключающееся в росте обрабатывающей промышленности, во внедрении инноваций, в объемах финансирования здравоохранения и образования, определяется источниками, основными из которых в рассматриваемых странах являются либо природные ресурсы - для сырьевой группы, либо государственные заимствования - для новых стран ЕС.
Для стран, имеющих недостаточно высокий уровень развития публичных институтов, характерны повышенные риски, и как следствие, они существенно ограничены в доступе к финансовым ресурсам через заимствования, что становится сдерживающим фактором их дальнейшего роста. Исходные условия стран, такие, как национально-культурные особенности стран, их геополитическое положение и уровень экономического развития, определяют темпы и характер институциональных изменений в большей степени, чем наличие природных ресурсов.
Темпы экономического развития (макроэкономические показатели) во многом определяются финансовыми источниками, связанными либо с освоением природных ресурсов, что мы наблюдаем в сырьевых странах, либо с заимствованиями, что имеет место в новых странах ЕС. Дефицит в целом таких источников приводит к «торможению»
ИКТИСОД ВА МОЛИЯ / ЭКОНОМИКА И ФИНАНСЫ 2015, 3
социально-экономического развития. Отсутствие же собственных источников развития, и как следствие, высокий уровень заимствования повышают волатильность показателей социально-экономического развития.
Интересно, что сравнение динамики (темпов) развития несырьевых стран и новых стран ЕС, позволяет наблюдать эффект конвергенции. Различия между этими группами стран в большей степени обуславливаются их доступом к заемным средствам, что отражается в величинах их государственного долга, высокий уровень которого характерен для новых стран ЕС. Но образовавшийся в 1990-е гг. разрыв постепенно сокращается, и по мере развития публичных институтов и повышения инвестиционной привлекательности несырьевых стран процесс конвергенции может ускориться.
Кризис 2008 г. по-разному отразился на макроэкономической динамике исследуемых стран. В этом контексте природно-ресурсный потенциал выполняет одновременно двоякую роль - стабилизирующую и сдерживающую: с одной стороны, страны, обладающие более развитым сырьевым сектором, имели меньшую глубину падения; с другой стороны, и темпы восстановления их экономик были сравнительно ниже относительно несырьевых стран, особенно новых стран ЕС.
В заключение отметим, что особенностью представленных данных является то, что его объект это страны, в целом отличающиеся ранней стадией формирования публичных институтов, в том числе характеризующейся
поиском модели эффективного вовлечения природных ресурсов в экономическую деятельность. Сегодня перед странами, в первую очередь, обладающими богатым природно-ресурсным потенциалом, стоит проблема выбора модели рационального использования природных ресурсов. Решение этой задачи находится в интервале от полного заимствования такой модели из других стран, имеющих высокий уровень развития, до построения собственной модели, опирающейся на учет экономических, национально-культурных и иных особенностей страны. До тех пор, пока страна находится в состоянии поиска, делать однозначные выводы о характере влияния сырьевого сектора на экономическое развитие очень сложно.
Кроме того, следует заметить, что эволюция представлений о роли природных ресурсов в экономике государств также не завершилась. И как показывает опыт, в конкретной стране роль освоения природных ресурсов определяется широким кругом факторов, включая: этап ее экономического развития; развитие института права на добычу и ее продукт; принципы распределения финансовых результатов от эксплуатации природных ресурсов; соотношение внутреннего потребления и поставляемого на экспорт добываемого сырья, а также глубину его переработки; степень вовлеченности минерально-сырьевого сектора и национальной экономики в целом в мировые интеграционные процессы и пр.
ИКТИСОД ВА МОЛИЯ / ЭКОНОМИКА И ФИНАНСЫ 2015, 3
г 12 к. ИКТИСОДИЁТ НАЗАРИЯСИ ВА МАКРОИК.ТИСОДИЁТ / ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ И МАКРОЭКОНОМИКА \ *
Литература:
1. Гаврилишин О. Пятнадцать лет преобразований в посткоммунистических старанах. [Электронный ресурс]. URL: http://r-e-e-d.com/15-years-of-reforms (дата обращения: 21.07.2014).
2. Гуриев С., Плеханов А., Сонин К. Экономический механизм сырьевой модели развития. // «Вопросы экономики», 2010, № 3. - С. 4-23.
3. Доклад «Диверсифицированное развитие: Оптимальное использование природных ресурсов в регионе Евразии». Всемирный банк. 2014. [Электронный ресурс]. URL: www.worldbank.org
4. Забелина О. Российская специфика «голландской болезни». // «Вопросы экономики», 2004, № 11. -С. 37-54.
5. Илларионов А. Реальный валютный курс и экономический рост. // «Вопросы экономики», 2002, №2. -С. 19-48.
6. Казначеев П. Природная рента и экономический рост. - М. Российская академия народного хозяйства и государственной службы, 2013. -С. 101.
7. Кожумов К. Проклятие ресурсов. [Электронный ресурс]. URL: articlekz.com - Научные статьи Казахстана. Режим доступа: http:// articlekz.com/node/3791 (дата обращения: 21.07.2014).
8. Кочетов Э. Г. Космологизация: Новый этап мирового развития в контексте гуманитарной космологии. Научная монография. / Обществ. акад. наук геоэкономики и глобалистики. - М.: «Международные отношения», 2014. -С. 912.
9. Пестель Э. За пределами роста. / Пер. с англ.; общ. ред. и вступ. ст. Д.М.Гвишиани. - М.: «Прогресс», 1988. -С. 272.
10. Петров О.В. Об эффективном использовании минерально-сырьевого потенциала недр России. // «Вестник Челябинского государственного университета», 2010, № 2 (183), вып. 23. -С. 20-28.
11. Печчеи А. Человеческие качества. - М.: «Прогресс», 1980. -С. 302.
12. Пешков А.А., Мацко Н.А. Системный анализ проблемы экономического роста на основе развития минерально-сырьевого сектора (часть 1). // «Региональная экономика и управление»: электр. науч. журн., 2008, №3 (15), № рег. статьи 0049/1. Режим доступа к журн.: http://region.mcnip.ru.
13. Полтерович В.М., Попов В.В., Тонис А.С. Механизмы «ресурсного проклятия» и экономическая политика. // «Вопросы экономики», 2007, №6. -С. 4-27.
14. Полтерович В., Попов В., Тонис А. Экономическая политика, качество институтов и механизмы «ресурсного проклятия». - М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007. -С. 101.
15. Collier P. Natural Resources, Development and Conflict: Channels of causation and Policy Interventions // World Bank, April 28, 2003. Веб-сайт: www.worldbank.org.
16. Corden, W.M., Neary J.P. Booming Sector and De-Industrialisation in a Small Open Economy // The Economic Journal, 1982, vol. 92 (December). P. 825-848.
17. Innis H.A. The Fur trade in Canada: An introduction to Canadian Economic History. Toronto; Buffalo: University of Toronto Press, 1999. P. 386-392.
18. The World Bank. World Development Indicators, Режим доступа: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators (Дата обращения: 21.07.2014).
19. Van der Ploeg, F., Venables, T. Symposium on Resource Rich Economies Introduction. Oxford Economic Papers 61(4), 2009. P. 625-627.
