CC BY
125
УДК 34.01
DOI 10.24411/2078-5356-2019-10209
Цыбулевская Ольга Ивановна Olga I. Tsybulevskaya
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой теории права Поволжский институт управления имени П.А. Столыпина — филиал РАНХиГС (410031, Саратов, ул. Соборная, 23/25)
doctor of science (law), professor, head of law theory department
Presidential Academy of National Economy and Public Administration — Povolzhsky Institute of Management named after P.A. Stolypin (23/25 Sobornaya st., Saratov, Russian Federation, 410031)
Е-mail: olga77.54@mail.ru
Милушева Татьяна Владимировна Tatiana V. Milusheva
доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского права и процесса Поволжский институт управления имени П.А. Столыпина — филиал РАНХиГС (410031, Саратов, ул. Соборная, 23/25)
doctor of science (law), associate professor, head of civil law and procedure department Presidential Academy of National Economy and Public Administration — Povolzhsky Institute of Management named after P.A. Stolypin (23/25 Sobornaya st., Saratov, Russian Federation, 410031)
Е-mail: mtv62@mail.ru
Свобода и достоинство личности: философский и правовой аспекты Freedom and human dignity: philosophical and law aspects
Проблема соотношения свободы, ответственности и достоинства личности является ключевой в системе эффективного функционирования общества и государства. Ответственность имеет нравственную природу. Она интегрирована из идей, чувств, переживаний субъектом полной причастности к социально значимой деятельности и отчетности за нее как перед самим собой, так и перед обществом.
Ключевые слова: свобода, достоинство личности, права человека, право, ответственность, автономия личности.
The issue of correlation of freedom, responsibility and human dignity is crucial for effective functioning of the society and the state. Responsibility has morale essence and integrates such things as ideas, feelings, and human's willingness to be involved in social activity and to account for their actions to the society.
Keywords: freedom, human dignity, human rights, law, responsibility, human autonomy.
Поиск идей, способных преодолеть духовно-нравственные, социокультурные, социально-экономические коллизии в государственно-общественном устройстве России — насущная проблема современности. В связи с этим важнейшим приоритетом становится переосмысление феноменов свободы и достоинства личности в контексте формирования правового государства, утверждение их в качестве
ориентиров, определяющих контуры развития общества.
Свобода — сложнейший и глубоко противоречивый феномен жизни личности и общества. Человек во все времена своего исторического существования стремился к свободе. За свободу боролись, свободу отстаивали, часто не щадя собственной жизни, так как это не только фундаментальное свойство человека, но и
© Цыбулевская О.И., Милушева Т.В., 2019
необходимая форма существования здорового общества.
В иерархии духовных ценностей западной правовой традиции свобода является базовой. В России, с одной стороны, нравственная ценность свободы неоправданно низка и в полной мере не осознана большей частью общества, с другой стороны, многие отмечают ее очевидный дефицит [1]. Противоречивое восприятие и даже неприятие свободы в российском обществе во многом вызвано неопределенностью идеолого-политической парадигмы развития страны, которая трансформируется от либерализма к суверенной демократии как основы неоконсерватизма.
В историческом аспекте понятие свободы прошло длительную эволюцию. Проблема свободы индивида разрабатывалась И. Кантом, Г.В.Ф. Гегелем, А. Шопенгауэром, Ф. Ницше, Ж.-П. Сартром, К. Ясперсом, Н.А. Бердяевым, В.С. Соловьевым. В течение столетий выработано множество дефиниций свободы, порой не совместимых друг с другом. Единого определения свободы не существует.
Безусловно, свобода — прежде всего философское, этическое понятие, но в качестве социального феномена она проявляется в различных сферах: идеологической, правовой, политической, экономической.
В нравственной философии принято выделять несколько аспектов понимания свободы. При первом подходе свобода трактуется как познанная необходимость. Сегодня подобная точка зрения критикуется многими учеными [2, а 39], поскольку при таком понимании свободы, по сути, не остается места для независимого выбора, осуществляемого самим человеком. Вместе с тем, нельзя отрицать, что содержание свободы детерминировано культурно-историческими особенностями формирования конкретного социума, а также социально-экономическими факторами его преобразования и развития.
Второй подход, интерпретирующий свободу как выбор того или иного варианта поведения, тесно соприкасается с проблемами свободы воли, границ свободы, ответственности, демократии.
При третьем подходе ученые исходят из экзистенциального толкования свободы как основания человеческого бытия, условия и способа самореализации индивида, включая свободу духа, которая реализуется даже при отсутствии социальной свободы. С точки зрения философов-экзистенциалистов, свобода проявляется, во-первых, через имманентное сопряжение с
личной ответственностью и, во-вторых, через включенность личности в публичное пространство всеобщих взаимосвязей. Из этого следует, что самосовершенствование личности является основой развития свободы и достоинства в общественной жизни. Именно такая свобода и способность ею пользоваться является источником чувства собственного достоинства, присущего человеку.
Философское осмысление свободы не нормативно, так как свобода не есть обязательное к исполнению правило, регулирующее отношения между людьми. Она ориентирует на должное, а не на сущее и являет собой многомерный, как и сам человек, социальный идеал.
Наиболее рельефно свобода проявляет себя в сфере права. Именно здесь этот феномен получает необходимое правовое основание и гарантию в форме юридической свободы. По точному замечанию, «свобода приходит в мир и утверждается в нем в невидимом, но прочном одеянии права» [3, а 24]. В понимании итальянского правоведа Б. Леони свобода представляет собой прежде всего правовое понятие, потому что из него следует целый комплекс правовых последствий [4, а 18].
В теоретической юриспруденции по поводу соотношения свободы и права существуют и иные точки зрения. Так, В.П. Малахов полагает, что по отношению к праву как совокупности правил вопрос о свободе невозможен, в противном случае он становится политическим иносказанием, притчей (идеологией) [5, а 106]. В.В. Лазарев прямо указывает, что именно несвобода является фундаментальной ценностью для понимания права вопреки либертаристским утверждениям [6, а 32].
Как представляется, ответ на данный вопрос не может быть однозначным. Во-первых, не стоит преувеличивать принудительный, ограничительный аспект права. Принудительность — одна из особенностей права, но отнюдь не его суть. Во-вторых, решение данного вопроса зависит от правопонимания. В позитивистской традиции свобода мыслится в качестве дара личности от государства. Государство допускает свободу в определенной мере, в какой она полезна для самосохранения и сохранения общества.
При непозитивистском (естественно-правовом, либертарном) подходе человек, его права и свободы признаются высшей ценностью. Презюмируется, что права человека и есть проявление присущей ему свободы [7, а 29]. Автономия воли индивида образует фундамент
нравственного сознания; от того, свободен человек или нет, зависит его способность к осознанному выбору.
Рассуждая о соотношении свободы и права, необходимо разграничивать юридический и фактический смысл данного феномена. Правовая свобода абстрактна от реальных условий ее осуществления, она формальна. В ее основе лежит свобода выбора. Множество вариантов выбора становится условием расширения индивидуальной свободы. В сфере права обычно речь идет не о свободе как таковой, а о мере свободы. По мнению Н.А. Бердяева, право — «лишь минимум человеческой свободы» [8]. Т. Гоббс считал, что «законы придуманы не для прекращения человеческой деятельности, а для ее направления, подобно тому, как природа создала берега не для того, чтобы остановить течение реки, а чтобы направлять его. Мера свободы должна определяться благом граждан и государства» [9, а 410]. Если же мера свободы в праве сведена к нулю (к полной несвободе), то отношения утрачивают правовой характер [10, а 51]. Совершенно очевидно, что истинным источником свободы право не является. Оно — лишь форма, логически и исторически предназначенная упорядочивать свободу, определять ее границы и формы реализации.
Понятие свободы тесно связано с идеей достоинства личности. Содержание категории «человеческое достоинство» включает такие составляющие, как ценность человека, ценность конкретной личности (достоинство личности), ценность представителя определенной общности людей, чувство собственного достоинства, уважение к себе, внешнее проявление осознания своей значимости, чести [11, а 67].
Личностное самосознание человека начинается с осмысления ценности свободы как основы и всеобщего условия аксиологического измерения, в том числе и достоинства личности. Универсальная идея ценности человека не сводится к идее его полезности. Она, прежде всего, определяется мерой ответственности личности, обусловленной ее нравственным выбором.
Быть личностью не просто. Формирование личности — непрекращающийся процесс, который проявляется в постоянной работе над собой, анализе своих поступков, их внутренней мотивации. Эти усилия обеспечиваются развитым правосознанием, автономной волей субъекта, чувством собственного достоинства, созидающие в конечном итоге умения относиться к другим людям как к равным по праву. По замечанию Ю. Хабермаса, достоинство челове-
ка — понятийный шарнир, который сочленяет мораль равного уважения к каждому с позитивным правом и демократическими правовыми декларациями [12].
Идея человеческого достоинства является источником прав человека, которые призваны служить его защите. Благодаря правам человека достоинство укореняется в государственно-гражданском статусе, который приобретают граждане в процессе сознательного созидания конституционного государства. В этом смысле обеспечение политических прав способствует формированию демократического правопорядка, гарантирующего равное уважение граждан в их человеческом достоинстве.
Личность, отстаивая свои субъективные права, руководствуется чувством собственного достоинства, самоуважения. Выбирая вариант поведения, индивид следует двум важнейшим ориентирам: во-первых, никогда не поступаться общечеловеческими ценностями; во-вторых, осознавать пределы своих прав.
Внутренняя готовность к свободе — определенная обязанность человека. По утверждению философов, внешняя свобода есть продолжение внутренней свободы, и нельзя освободить человека внешне более того, чем он свободен внутренне. Человек, не освободивший себя внутренне, не может быть творцом внешней, общественной свободы, в лучшем случае становится лишь ее пассивным участником. История не один раз подтверждала эту незыблемую истину.
В начале реформ 1990-х годов общество буквально «упивалось» обрушившейся на него свободой «без берегов», воспринимаемой как освобождение от всех законов, в том числе нравственных.
Результаты социологического исследования проблем свободы человека в современной России свидетельствуют о том, что в последнее пятнадцатилетие идеологическая парадигма общественного развития трансформировалась от либерально-индивидуалистской к патерналистской. Сегодня само государство не только не пытается бороться с проявлениями патернализма, но, напротив, усиливает патерналистские настроения в обществе через риторику угроз и защиты [14].
Патерналистское государство считает своих граждан неспособными без своего содействия к осмыслению происходящего и к принятию самостоятельных решений. Следовательно, патернализм — это своего рода защита человека от него самого. В основе патернализма лежит принцип гетерономии человеческой воли, суть
которого — навязывание человеку правил жизни извне, вследствие чего он не является полновластным хозяином своей воли. «Недееспособность» человека, обусловленная гетерономией воли, приводит в конечном итоге к формированию в массовом сознании ощущения беспомощности, несамостоятельности и, как следствие, зависимости от государства. Патерналистская модель взаимоотношений между государством и гражданином подразумевает неравноправие между ними. Государство в такой модели отношений выступает в качестве патрона, опекуна; гражданин и общество в целом — защищаемого опекаемого, и в целях этой защиты, то есть ради блага опекаемого, на него налагаются определенные ограничения в правах. В конечном итоге становится невозможным существование права в подлинном смысле этого слова — право на свободу.
Вывести людей из рабского состояния не означает снять с них оковы: нужно помочь им перестать в них нуждаться [15, а 339]. Важнейшая задача общества и государства — воспитание в гражданах способности к свободе. Духовная зрелость, как правило, способствует обретению политической свободы. Однако для того чтобы воспитывать свой народ в духе свободы, свободным правосознанием должны обладать и общество, и государство.
Стереотипы общественного поведения: «начальству видней», «мы — люди маленькие» и т. п. отражают стремление гражданина быть подальше от «опасной» сферы политики, от государственной власти, максимально от них дистанцироваться [16, а 76]. Дефицит сознательно волевого начала в поведении людей неизбежно приводит к издержкам государственно-властного управления.
Очевидно, что подлинная свобода может реализоваться лишь в определенных условиях, среди которых исторически сложившаяся внутренняя и внешняя правовая культура граждан, базирующаяся на фундаменте нравственности и выступающая средством общественного регулирования индивидуального поведения.
Анализируя российские политико-правовые реалии, следует констатировать, что питательной средой современных социальных аномалий является игнорирование обществом такого незыблемого элемента правового статуса, как достоинство, которое не получило должного уважения и гарантий в первую очередь со стороны государства. Идея высшей ценности человека, основанная на утверждении его прав и свобод, идет вразрез с практикой их реали-
зации, поскольку объем правовой свободы нормируется сегодня государством исходя из его собственного представления о свободе как нормативной категории. Между тем прав Крингс, выражающий кантовский тезис через идею цены свободы: государство не может создать свободы. Свободу может создать только личность. «Цена свободы — это признание личностью свободы других личностей, взаимное признание свободы» [17].
Принцип уважения достоинства личности налагает определенные ограничения в первую очередь на процесс законотворчества, в рамках которого абстрактно формулируются основные права. Исследуя проблему соотношения свободы и закона, Б. Леони призывает отказаться от законодательства при его использовании исключительно в качестве средства подчинения меньшинства, а также в случае, когда люди могут достичь своей цели вне зависимости от решения конкретной социальной группы или при возникновении хотя бы тени сомнения в преимуществе законодательного процесса по сравнению с иными способами, определяющими правила человеческого поведения. Кроме того, законодатель не правомочен самостоятельно устанавливать правила поведения людей, находящихся в его юрисдикции, без сотрудничества со всеми, кого это касается [4, а 29, 34].
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Э.А. Памфилова отмечала в Докладе 2015 года опасность расцвета «пра-воограничительного» законотворчества [18]. К сожалению, данная тенденция сохраняется и, более того, нарастает сегодня. История всего ХХ века показывает, что ограничение государством гражданской активности, полная зависимость общества от государства приводят к негативным последствиям.
Проблема свободы и достоинства личности имманентно связана с категорией ответственности. Очевидно, что не детерминированной ничем свободы не бывает. Свобода всегда имеет границы, связанные с главными критериями человеческого бытия — нравственностью, правовой культурой, ответственностью. По справедливому замечанию С.А. Котляревского, «свобода есть самоограничение, естественным следствием которого является ответственность» [19, а 351]. Будучи важнейшей духовной ценностью, ответственность предопределяется способностью личности оценивать свои поступки, осознавать свое место и роль в жизни, иными словами, зависит от механизма внутренней
регуляции поведения индивидом, его внутреннего контроля.
Одной из наиболее значимых проблем современного общества, как указывает Н.С. Бондарь, является поиск баланса между безусловными ценностями конституционализма: свободой, властью, собственностью [20, с. 64]. Соглашаясь с мнением ученого, вместе с тем следует отметить, что в данной триаде явно не хватает категории ответственности. Дистан-цированность свободы от ответственности — наиболее острая проблема реальной действительности.
Уровень эффективности социальной ответственности субъектов власти обусловлен качеством реализации ими должностных полномочий, в которых и находит свое проявление сущность и социальное назначение государства.
В аксиологическом аспекте ответственность властных субъектов может быть выражена через права и обязанности, являющиеся, по сути, моральными феноменами. Нравственная природа юридической обязанности предполагает иерархическую соподчинен-ность ценностей социальной справедливости, интереса, совести, вины, долженствования и позитивной ответственности. Субъективная сторона ответственности представителей власти характеризуется мотивами, целями их поведения, а также их отношением к предъявляемым требованиям со стороны общества. Ответственное поведение властного субъекта (как, впрочем, любого иного лица) обусловлено моральными, правовыми, политическими убеждениями, уровнем образования, культуры, его мировоззрением в целом. Личная ответственность предполагает прежде всего сознательное отношение к последствиям тех или иных действий, продиктованных убеждением в их необходимости.
Бедность и политическая несвобода, бесспорно, не являются исключительно экономическими или политическими проблемами современного общества. До тех пор, пока человек перекладывает ответственность на безликие корпоративные институты, забывая о том, что право является не только выразителем свободы, но и обязанности и ответственности, они не будут устранены. Н.И. Матузов верно подметил: «Мысль о том, что демократия предполагает не только права, но и обязанности, сама по себе банальна, но от этого она не перестает быть вечно актуальной и практически значимой. Более того, когда эта бесспорная истина преда-
ется забвению, возникают серьезные проблемы...» [2, с. 281, 283].
Таким образом, свобода, ответственность, достоинство личности — взаимосвязанные, взаимообусловленные явления, в значительной мере детерминированные национальной спецификой. Понимание свободы во многом обусловлено моделью взаимоотношения государства и личности, отношением государства к правам человека, уровнем развитости правосознания, правовой и политической культурой. История развития России с неизменным постоянством доказывает, что в общественном сознании свобода понимается преимущественно как вседозволенность на фоне заниженной личной самооценки, невосприятия ответственности как личного морального и правового долга.
Безусловно, необходимы дальнейшие научные философско-правовые исследования в области обозначенных проблем. Мера соотношения органической взаимозависимости феноменов свободы и ответственности может быть выявлена из анализа таких категорий философии права, как ценность, интерес, благо, долг, совесть, добро. Особенно важно исследование перечисленных понятий в контексте формирования концепции персональной ответственности властных субъектов, отправной точкой которой является изменение отношения к обязанностям, долгу, составляющим значимый аспект их мировоззрения.
При всех зигзагах истории, человечество в целом движется в направлении утверждения гуманистических идеалов, нравственного прогресса. Такие «личностные измерения» человека, как свобода, справедливость, достоинство расширяют и обогащают представления о человеке. Именно они обусловливают и устройство общества, и его соотношение с государством. Императивом развития человека и человечества в эпоху глобализации должно стать формирование личности, способной брать на себя груз личных и общечеловеческих проблем. Единственный путь дальнейшего выживания и достойного существования человека предполагает наличие высочайшей степени духовной свободы и социальной ответственности.
Осознание права как меры свободы и ответственности, понимание значимости идеи достоинства личности в качестве нравственной основы построения правового государства пока еще не получили должного отклика ни у общественности, ни у власти и остаются актуальными в политической повестке дня.
Примечания
References
1. Поляков А.В. Дефицит свободы как политико-правовая проблема // Труды Института государства и права РАН. 2018. Т. 13. № 4. С. 37—56.
2. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003.
3. Нерсесянц В.С. Философия права: учебник для вузов. М., 1997.
4. Леони Б. Свобода и закон / пер. с англ. В. Кошкина; под ред. А. Куряева. М., 2008.
5. Малахов В.П. Мифы современной общеправовой теории. М., 2013.
6. Лазарев В.В. Теория государства и права в науке, образовании, практике. М., 2016.
7. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993.
8. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. (Сер.: «Из истории отечественной философской мысли».)
9. Гоббс Т. Сочинения: в 2 т. М., 1989. Т. 1.
10. Варламова Н.В. Правоотношения: философский и правовой подходы // Правоведение. 1991. № 4.
11. Цыбулевская О.И., Власова О.В. Достоинство личности и гражданское общество. Саратов, 2008.
12. Хабермас Ю. Концепт человеческого достоинства и реалистическая утопия прав человека // Вопросы философии. 2012. № 2. С. 66—80.
13. Шабанова М.А. Институционально-правовая свобода в меняющемся обществе // Полис. 1996. № 3. С. 52.
14. Захарова О.В. Официальный дискурс прав человека в посткоммунистической России: от либерализма к патернализму // Общественные науки и современность. 2016. № 2. С. 82—93.
15. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Собр. соч.: в 10 т. / сост., вступ. ст. и коммент. Ю.Т. Лисицы. М., 1994. Т. 4.
16. Оболонский А.В. Политический цинизм: концепт, практика, альтернатива // Общественные науки и современность. 2016. № 2.
17. Философский словарь: основан Г. Шмидтом / под ред. Г. Шишкофф, В.А. Малинина. М., 2003. 576 с.
18. Панфилова Э.А. Доклад Уполномоченного по правам человека за 2015 г URL: http://ombudsmanrf. org/www/upload/files/docs/appeals/d2015w.pdf (дата обращения: 20.03.2019).
19. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. СПб., 2001.
20. Бондарь Н.С. Философия российского конституционализма: в контексте теории и практики конституционного правосудия // Философия права в начале ХХ! столетия через призму конституционализма и конституционной экономики. М., 2010.
1. Polyakov A.V. Freedom deficit as a political and law problem. Articles of State and Law Institute. 2018. Vol.13. № 4. Pp. 37—56. (In Russ.)
2. Matuzov N.I. Actual problems of law theory. Saratov, 2003. (In Russ.)
3. Nersesyants V.S. Law philosophy: textbook. Moscow, 1997. (In Russ.)
4. Leoni B. Freedom and law. Moscow, 2008. (In Russ.)
5. Malakhov V.P. Myths of general law theory. Moscow, 2013. (In Russ.)
6. Lazarev V.V. State and Law theory in science, education, and practice. Moscow, 2016. (In Russ.)
7. Chetvernin V.A. Democratic constitutional state: introduction to the theory. Moscow, 1993. (In Russ.)
8. Berdyaev N.A. Philosophy of freedom. The meaning of creativing. Moscow, 1989. (In Russ.)
9. Gobbs T. Work: in 2 vol. Moscow, 1989. Vol. 1. (In Russ.)
10. Varlamova N.V. Legal relationship: philosophical and jural approaches. Pravovedenie, 1991, no. 4. (In Russ.)
11. Tsybulevskaya O.I., Vlasova O.V. Human dignity and civil society. Saratov, 2008. (In Russ.)
12. Habermas J. The concept of human dignity and the realistic utopia of human rights. Problems of Philosophy, 2012, no. 2, pp. 66—80. (In Russ.)
13. Shabanova M.A. Institutional and law freedom in a changing society. Polis, 1996, no. 3. (In Russ.)
14. Zakharova O.V. Oficial discourse of human rights in post communist Russia: from liberalism to paternalism. Social sciences and modern time, 2016, no. 2, pp. 82—93. (In Russ.)
15. Ilin I.A. General theory of law and the state. Collection of works: in 10 vol. Moscow, 1994. Vol. 4. (In Russ.)
16. Obolonsky A.V. Political cynicism: concept, practice, alternative. Social sciences and modern time, 2016, no. 2. (In Russ.)
17. Philosophical dictionary: based by G. Shmidt. Moscow, 2003. 576 p. (In Russ.)
18. Panfilova E.A. Report of human rights commissioner in 2015. URL: http://ombudsmanrf.org/ www/upload/files/docs/appeals/d2015w.pdf (accessed 20.03.2019). (In Russ.)
19. Kotlyarevsky S.A. Power and law. Problem of legal state. St. Petersburg, 2001. (In Russ.)
20. Bondar N.S. Philosophy of Russian constitutionalism: in the context of theory and practice of constitutional justice. Philosophy of law in the light of constitutionalism and constitutional economy, Moscow, 2010. (In Russ.)
