CC BY
764
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
«V ._
чг
СВИДЕТЕЛЬ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
УДК 343.143 (476+470+477+478)
И.И. БАСЕЦКИЙ,
заслуженный юрист Республики Беларусь , доктор юридических наук, профессор (Академия МВД Респубики Беларусь)
Результаты проведенного нами комплексного исследования проблемы участников уголовного процесса свидетельствуют, что ни один его институт не потерял своей актуальности, несмотря на принятие нового уголовно-процессуального законодательства. Современная преступность не дает оснований для самоуспокоения.
Устойчивую тенденцию к росту имеют преступления, связанные с наркотиками и сильнодействующими веществами, проституцией, торговлей людьми, оружием и похищенным автотранспортом, вымогательством в крупных размерах путем угроз и насилия (рэкетом). В системе органов власти и управления, в контролирующих и правоохранительных органах выявляются неединичные факты злоупотребления служебным положением, взяточничества и коррупции.
Несмотря на то, что в последнее время в Беларуси растет количество раскрытых и расследованных преступлений, увеличивается раскрываемость уголовно наказуемых деяний, совершенных в прошлые годы, все еще значительным (свыше 37%) остается процент нераскрытых преступлений, велик остаток нерасследованных дел1.
В последние годы на всех стадиях уголовного процесса (прежде всего по делам о
1 Здесь и далее приводятся данные МВД Республики Беларусь.
Л.И. РОДЕВИЧ,
докторант, кандидат юридических наук, доцент (Академия МВД Республики Беларусь),
тяжких преступлениях и имеющим отношение к организованной преступности) сотрудники органов внутренних дел, следователи, прокуроры и судьи все чаще сталкиваются с фактами тщательно продуманного противодействия со стороны представителей уголовного мира и их связей; шантажа, угроз применения насилия в отношении самих сотрудников, их родных и близких, попыток осуществить эти угрозы; подкупа, при неосуществлении которого преступники стараются запугать, скомпрометировать, оговорить сотрудников и их близких в совершении предосудительных проступков.
Серьезное давление со стороны уголовных элементов испытывают свидетели почти по каждому из указанных дел. Поскольку определенная в УПК Республики Беларусь система защиты свидетеля от подобных посягательств пока еще работает неэффективно, все чаще и чаще фиксируются факты лжесвидетельства, отказа от прежних показаний либо их изменения, стремления уйти от необходимости участия в уголовном процессе в качестве свидетеля, нежелания со стороны свидетелей выполнять нравственный долг и установленную в отношении их законом обязанность сообщать о ставших им известными случаях совершения тяжких преступлений.
Не преуспела в разработке института сви-
детеля в уголовном процессе и юридическая наука, поэтому в предыдущих наших монографиях научному анализу подвергались предпосылки возникновения, особенности становления и развития этого института; сущность, роль и значение института свидетеля, возможности и основные направления его совершенствования; процессуальный порядок и особенности допроса различных категорий свидетелей с учетом тенденций современной преступности; правовые и организационные аспекты проблемы обеспечения безопасности свидетеля.
Каждое из указанных направлений актуально и сегодня, но авторы ставят перед собой цель показать: развитие теоретической основы избранного нами направления; возможности совершенствования правового содержания института свидетеля; процессуальные средства развития этого института, в том числе посредством применения метода сравнительного правоведения.
Анализ исторических памятников права, а также научной литературы, позволяет выявить базовые положения, которые используются нами как отправные точки для углубления исследований.
С правовой точки зрения термин «свидетель» в древности имел различные смысловые оттенки. В зависимости от того, какая роль отводилась свидетелю в уголовном судопроизводстве, правовыми нормами России в разное время устанавливалось, что свидетель - это лицо, которое:
непосредственно наблюдало (лично видело) тот или иной факт, было очевидцем;
лично слышало об этом от конкретных лиц, ему известных;
не видело (не наблюдало лично) того или иного факта и не слышало о нем от конкретных лиц, но в общих чертах имело представление об этом факте и было способно высказать о нем свое суждение [1, с. 17-18].
В законодательстве, справочниках и научной литературе советского периода, в современных публикациях однозначного определения понятия «свидетель» не содержится, но в каждом источнике дается сходное толкование этого термина.
В современных представлениях свидетель - это лицо:
располагающее сведениями об обстоятельствах дела и вызванное для дачи показаний суду или следствию;
которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу;
вызванное в качестве свидетеля органом, ведущим уголовный процесс, стороной либо дающее в качестве свидетеля показания [2, с. 234].
В ст. 6 действующего Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, которая разъясняет понятия и термины, содержащиеся в вышеуказанном документе, не дается определения понятия «свидетель». Свидетель упоминается в числе других участников процесса в п. 49 этой статьи. Глава 7 «Иные участники уголовного процесса» содержит ст. 60 «Свидетель», где сказано, что «свидетелем является лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что ему известны какие-либо обстоятельства по уголовному делу, вызванное органом, ведущим уголовный процесс, для дачи показаний либо дающее показание» [3, с. 343, 398].
В научной литературе понятие «свидетель», его сущность, классификация, место в системе уголовного судопроизводства, правовой статус активно исследовались в 70-х гг. прошлого столетия, чему, по нашему мнению, способствовало принятие в 1958 г. Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а также введение в действие в начале 70-х уголовно-процессуальных кодексов, в том числе УПК БССР.
В научной литературе понятие свидетеля исследовалось неоднократно. Теоретическую основу заложили Р.Д. Рахунов (1961 г.), Б.А. Галкин (1962 г.), В.А. Стремовский (1966 г.), М.С. Строгович и М.Л. Якуб (1968 г.), В.Н. Шпилев (1970 г.), В.И. Смыслов (1973 г.). Так, например, М.Л. Якуб пишет, что свидетель в уголовном процессе - это лицо, привлеченное к участию в деле органами расследования или судом для того, чтобы сообщить известные ему сведения о фактических обстоятельствах, могущих иметь значение для дела (которыми оно располагало до привлечения его к делу в качестве свидетеля), и не участвующее в данном деле в качестве потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого. При этом М.Л. Якуб подчеркивает, что свидетель может сообщить и какие-либо сведения, ставшие ему известными после того, как он был вызван, однако основанием для его вызова являются данные, указывающие на то, что он располагает сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для дела, то есть наличие у него таких сведений до его вызова.
Отнеся рассматриваемую категорию участников уголовного процесса к лицам, содействующим осуществлению уголовного
судопроизводства, В.Н. Шпилев отмечает, что свидетель - это лицо, которое обязано дать показания об известных ему обстоятельствах совершенного преступления, любых обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, в том числе о личности обвиняемого и потерпевшего, а также о своих взаимоотношениях с ними. В качестве свидетеля подлежит допросу любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу.
Публикации показывают, с одной стороны, наличие различных подходов к определению понятия «свидетель», а с другой - отсутствие современных научных изысканий в этом направлении. Следует сказать, что и в целом, как отмечает В.И. Смыслов в работе «Свидетель в советском уголовном процессе», проблема свидетеля в то время не нашла должной теоретической проработки, а специальных комплексных исследований в Беларуси и вовсе не проводилось.
В указанной работе В.И. Смыслов пишет, что свидетель — это лицо, которое по первому требованию органов расследования, прокуратуры и суда обязано явиться в назначенное время и место и дать в процессе допроса правдивые показания об известных ему и имеющих для дела значение обстоятельствах. При этом он отмечает, что некоторые процессуалисты, давая определение свидетеля, акцентируют внимание на отношение свидетеля к исследуемому делу. Действительно, в фундаментальной монографии коллектива авторов по теории доказательств дается определение (со ссылкой на работы В.Е. Коновалова, Р.Д. Рахунова, М.С. Строговича, Ц.М. Каза и других процессуалистов) понятия «показания свидетеля», под которым подразумевается сообщение, исходящее от лица, не несущего ответственности за совершение данного преступления, об обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделанное и зафиксированное в соответствии с установленными процессуальным законом правилами.
В научно-популярной книге «Долг свидетеля» Н.Е. Павлов, справедливо отмечая неполноту определения С.И. Ожеговым свидетеля как человека, который лично присутствовал при каком-либо событии, считает, что свидетелями являются не только те, кто лично наблюдал событие преступления, но также люди, столкнувшиеся с последствиями преступления, и люди, которые, выполняя свои гражданский долг, задерживают лицо, его совершившее.
Н.И. Порубов утверждает, что свидетелем в уголовном процессе может быть любое лицо, которому известны обстоятельства расследуемого дела, либо данные, характеризующие обвиняемого [2, с. 235-237].
Подытоживая основные позиции анализировавшихся представлений о свидетеле, можно заключить, что они при всем многообразии частностей сходятся в главном: свидетелем в уголовном процессе может быть любое лицо, располагающее сведениями об обстоятельствах дела, способное дать о них показания на следствии и в суде.
В то же время следует заметить, что вряд ли уважаемые ученые-юристы и языковеды могли однозначно утверждать, что свидетелем в процессе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде может быть любое лицо, поскольку процессуальное законодательство всегда содержало и содержит ограничения в этом плане.
В процессе исследований выяснилось, что почти каждый третий из опрошенных нами следователей считает, что свидетелем может быть любое лицо, которое располагает любой информацией по любому эпизоду (факту) конкретного уголовного дела. Большинство же следователей ориентируются «на обычного нормального человека», способного адекватно воспринимать окружающую действительность и воспроизводить лично виденное либо слышанное в условиях официального допроса. Следователи с теплотой вспоминают о людях, которые добровольно приходят на помощь правоохранительным органам и, несмотря на неизбежные неудобства, риск и нравственный дискомфорт, связанные с изобличением преступников, до конца остаются на стороне истины, добра и справедливости.
При ответе на вопрос анкеты «С какими категориями граждан-свидетелей наиболее плодотворно работалось» предпочтение отдано мужчинам - 55% (в том числе семь из восьми опрошенных следователей - женщины); женщинам - 43%; детям - 11%; рабочим
- 31%; крестьянам - 38%; служащим - 18%; грамотным - 67%; малограмотным - 9%.
Респонденты высказали также суждения, основанные на их личном опыте, с какими категориями граждан-свидетелей им работалось наименее плодотворно. Ответы рас-пределилисьтак: с психически неполноценными людьми - 19%; престарелыми - 12%; детьми - 12%; физически неполноценными людьми (глухими, глухонемыми, слепыми)
- 7%; ранее судимыми - 27%; подростками
- 16%; алкоголиками - 6%; проститутками
- 8%. Большинство (81 %) следователей высказались против использования в качестве свидетелей «душевнобольных, которые являются невменяемыми».
Многие из опрошенных следователей (почти 15 %) справедливо считают, что самый лучший свидетель - это очевидец, то есть человек, находившийся на месте преступления и лично наблюдавший картину происшествия (сам все видел, слышал, оценивал, может опознать преступника, его сообщников и т.д.). Но в жизни такие ситуации встречаются нечасто. Из общего числа преступлений, регистрируемых в Беларуси по линии уголовного розыска на протяжении пяти последних лет, ежегодно более 80% совершается в условиях неочевидности, то есть при отсутствии тех самых «очевидцев». Но поскольку уголовным розыском республики за этот же период в среднем в год раскрывается до 60% преступлений из числа расследованных следственными аппаратами (в абсолютных цифрах это более 80 тыс. уголовных дел), то свидетели все-таки были и поработали достаточно эффективно, что полностью подтверждается данными нашего исследования.
На основании анализа суждений, проведенного вокруг понятия «свидетель» в уголовном судопроизводстве, можно заключить, что свидетель - это не любое, а только способное отдавать отчет о своих действиях и руководить ими лицо; не просто могущее знать какие-либо обстоятельства, а лишь непосредственно их воспринимавшее или указавшее источник, из которого об этом почерпнуты сведения; не лицо, которое «может быть вызвано в органы расследования или суд», а то, которое, будучи туда вызванным (вплоть до принудительного привода), обязано дать (иначе последует ответственность за отказ или уклонение от дачи показаний, а то и за недонесение о преступлениях) правдивые показания (иначе оно становится лжесвидетелем со всеми вытекающими из этого последствиями).
Таким образом, свидетель в уголовном процессе - это вменяемое, не имеющее ограничений по закону лицо, располагающее лично воспринятыми или почерпнутыми из известным ему источников сведениями об обстоятельствах преступления и причастных к нему лицах и дающее об этом показания в процессе расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде.
Логика наших рассуждений, приведших к данной дефиниции, основана на следующих основных посылках:
1. В уголовном процессе, где особенно велика цена ошибки, недопустимо, по нашему мнению, использование в качестве свидетелей лиц, не способных отдавать отчет о своих действиях и руководить ими. Здесь вполне уместна аналогия с нормой Уголовного кодекса о невменяемости. Согласно ч. 1 ст. 28 действующего УК Республики Беларусь «не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло сознавать фактический характер и общественную опасность своего действия (бездействия) или руководить им вследствие хронического психического заболевания, временного расстройства психики, слабоумия или иного болезненного состояния психики».
Лицо, находящееся в состоянии невменяемости, не может быть свидетелем хотя бы потому, что не подлежит уголовной ответственности за заведомо ложные донос и показание (ст. 400, 401 УК), отказ либо уклонение от дачи показаний (ст. 402).
2. В деятельности правоохранительных органов по раскрытию преступлений важна любая «зацепка», иногда даже самая поверхностная информация граждан, ориентирующая, например, на выдвижение версий, поиск следов, проверку конкретных фактов, лиц и т.д. В процессе же расследования уголовно наказуемого деяния идет сбор доказательств, установление и проверка фактических данных о преступлении и лицах, к нему причастных. Здесь очень важными становятся показания тех людей, которые либо непосредственно воспринимали обстоятельства преступления, либо могут назвать конкретный источник своей осведомленности (рассказы лиц, аудио- и видеозаписи, документы). В практической же деятельности, как отмечают большинство следователей (69%), приходится допрашивать по каждому делу десятки людей, которые ничего толком не знают, но, искренне стремясь помочь следствию, вводят его в заблуждение, увеличивая объем бесполезной работы. Следователи приводят многочисленные примеры, когда из-за «добросовестного заблуждения» так называемых свидетелей приходилось устанавливать и вызывать на допрос людей, которым ничего не известно о преступлении и лицах, к нему причастных, делать выемку не тех документов и т. п.
3. Важным элементом понятия «свидетель» мы считаем также факт дачи показаний в процессе расследования уголовного дела
и разбирательства его в суде. Мы исходим из того, что только дающий показания человек является свидетелем, а лицо, которому «могут быть известны какие-либо обстоятельства» и оно «может» («обязано») дать показания, допустимо назвать возможным (потенциальным) свидетелем.
Вряд ли имеет значение для определения указанного понятия и «отношение свидетеля к исследуемому делу», поскольку если он несет «ответственность за совершение данного преступления», то является не свидетелем, а подозреваемым (обвиняемым). На практике нередко (по 19% изученных нами дел) подозреваемого первоначально допрашивали как свидетеля, предупреждая его об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний. Во многом это происходит из-за того, что в прежнем уголовно-процессуальном законодательстве четко не был определен правовой статус подозреваемого [2, с. 248-249].
В новом Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь свидетелю посвящена специальная, шестидесятая статья, в которой: определено, кто может быть свидетелем; подробно перечислены лица, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей; установлены права и обязанности свидетелей; предусмотрены различные виды ответственности, в том числе уголовной. Глава восьмая посвящена мерам по обеспечению безопасности участников уголовного процесса и других лиц, практически полностью касается и свидетеля [3, с. 398-399, 406-410].
На первый взгляд может показаться, что все аспекты проблемы свидетеля в уголовном процессе нашли отражение в законодательстве, но сравнительный анализ норм УПК даже некоторых стран бывшего Союза ССР показывает, что это далеко не так.
Например, определенные выводы, касающиеся правового статуса свидетеля, можно сделать посредством сравнительного анализа УПК Беларуси и России, имея в виду не только осуществляемую совместную подготовку Основ уголовного судопроизводства с целью унификации уголовно-процессуального законодательства, но и возможность почерпнуть опыт и творчески осмыслить наработки российских законодателей, научных школ и ведущих ученых России, всегда идущих в авангарде уголовно-процессуальной науки.
Как можно убедиться из сравнения ч. 2 ст. 60 УПК Беларуси, она гораздо полнее ч. 3 ст.
56 УПК РФ, так как последняя не запрещает, а значит, допускает, что в качестве свидетелей могут быть допрошены: подозреваемый; лица, которые в силу возраста, физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, и давать о них показания; стажеры адвокатов, работники президиумов коллегий адвокатов, юридических консультаций; лица, которым сведения, относящиеся к данному уголовному делу, стали известны в связи с их участием в производстве по уголовному делу в качестве представителя, гражданского истца, гражданского ответчика; прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания (об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по уголовному делу, а судья - в связи с обсуждением в совещательной комнате вопросов, возникших при вынесении судебного решения); врач - без согласия лица, обратившегося за оказанием медицинской помощи, по обстоятельствам, составляющим предмет врачебной тайны; лица, оказавшие конфиденциальную помощь в раскрытии преступления, - без их согласия и согласия соответствующего органа уголовного преследования.
Более чем семилетняя практика работы по новому УПК Республики Беларуси подтвердила правоту законодателей нашей страны, поэтому при разработке упоминавшихся Основ необходимо учесть и белорусский опыт.
В свою очередь, сравнение ч. 4 ст. 56 УПК России и ч. 3 ст. 60 УПК Беларуси не в пользу последнего, поскольку российские законодатели определили права свидетеля более широко и подробно. В частности, в УПК РБ предусмотрено право свидетеля «не свидетельствовать против себя самого, членов своей семьи и близких родственников». В УПК РФ свидетель вправе «отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников», однако «при согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний». А может, как в жизни нередко бывает, и не отказаться2, значит п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ лучше отражает современные
2 По данным нашего опроса, почти 10% дознавателей и следователей допускают отступления от установленных ч. 2 ст. 60 УПК РБ правил и допрашивают свидетелей, дающих показания против членов семьи и близких родственников.
условия практики.
Кроме того, в ч. 3 ст. 60 УПК РБ отсутствуют такие предусмотренные п. 2, 3, 6 и 7 ч. 4 ст. 56 УПК РФ права свидетеля, как: давать показания на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно; являться на допрос с адвокатом; ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных УПК.
В свою очередь, в указанной статье УПК РФ не предусмотрено право свидетеля «получать возмещение расходов, понесенных при производстве по уголовному делу, и вреда, причиненного действиями органа, ведущего уголовный процесс», что прямо записано в п. 5 ч. 3 ст. 60 УПК РБ [3, с. 398399; 5, с. 42-43].
В ч. 4 (п. 1-4) ст. 60 УПК РБ более четко за-
писаны обязанности свидетеля, поскольку в ч. 6 (п. 1-3) ст. 56 УПК РФ запись «свидетель не вправе» представляется слишком мягкой, аморфной. К тому же не четко прописаны или вовсе упущены такие важные обязанности, как: являться по вызовам органа, ведущего уголовный процесс; правдиво сообщить все известное по делу и ответить на поставленные вопросы; подчиняться законным распоряжениям органа, ведущего уголовный процесс.
Еще больше вопросов возникает при сравнительном анализе соответствующих норм УПК Беларуси, Молдовы, России и Украины. Ниже приводится сравнение статей, касающихся вопроса о том, кто является (может быть) свидетелем, соответствующие нормы о его правах (см. табл. 1).
Таблица 1
Свидетель и его права в уголовном процессе
УПК Беларуси УПК Молдовы УПК России УПК Украины
Ст. 60 Свидетелем является лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что ему известны какие-либо обстоятельства по уголовному делу, вызванное органом, ведущим уголовный процесс, для дачи показаний либо дающее показания Ст. 90 Свидетелем является лицо, вызванное в этом качестве органом уголовного преследования или судебной инстанцией, а также лицо, дающее в этом качестве показания в предусмотренном УПК порядке. В качестве свидетелей могут быть вызваны лица, которым известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу Ст. 56 Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний Ст. 68 В качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, если есть данные, что ему известны обстоятельства, имеющие отношение к делу
Ч. 3 ст. 60 Свидетель имеет право: - не свидетельствовать против себя самого, членов своей семьи и близких родственников; - заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе; Ч. 12 ст. 90 Свидетель имеет право: - знать, по какому делу он вызван; - заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе; - подавать заявления; Ч. 4 ст. 56 Свидетель вправе: - отказаться свидетельствовать против самого себя, своей супруги (супруга) и др. близких родственников; - давать показания на родном языке или которым владеет; Ст. 691 Свидетель имеет право: - давать показания на родном языке или другом языке, которым он свободно владеет, и пользоваться помощью переводчика; - заявлять отвод переводчику;
УПК Беларуси
УПК Молдовы
УПК России
УПК Украины
- собственноручно записывать свои показания в протоколе допроса, удостоверять правильность записанного;
- заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия органа, ведущего уголовный процесс, в т. ч. о принятии мер безопасности его, членов семьи, близких родственников и иных лиц, которых он обоснованно считает близкими, а также имущества;
- получать возмещение расходов, понесенных при производстве по уголовному делу, и в р е да , п р и ч и н е н -ного действиями органа, ведущего уголовное преследование
- быть информированным о всех возможных мерах защиты (безопасности);
- быть информированным о возможности допроса посредством телеконференции с таким изменением внешности и голоса, чтобы его невозможно было узнать;
- требовать от органа уголовного преследования сокрытия сведений о его личности в отдельный протокол;
- отказаться от дачи показаний (и др.), если они могут послужить доказательствами против него или его близких родственников;
- давать показания на родном или ином языке, знакомиться с записью, требовать внесения изменений и дополнений;
- пользоваться документами, заметками и др.;
- быть сопровождаемым при участии в процессуальных действиях защитником;
- требовать возмещения расходов;
- получать обратно имущество, изъятое у него;
- имеет другие права
- пользоваться помощью переводчика бесплатно;
- заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;
- заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;
- являться на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи
- знать, в связи с чем и по какому делу он допрашивается;
- собственноручно излагать свои показания в протоколе допроса;
- пользоваться заметками и документами;
- отказаться давать показания в отношении себя, членов семьи и близких родственников;
- знакомиться с протоколом допроса, вносить изменения и дополнения;
- подавать жалобы прокурору на действия дознавателя и следователя;
- получать возмещение расходов, связанных с вызовом для дачи показаний;
- на обеспечение безопасности
Как видно из таблицы, законодатели всех четырех государств не сформулировали определение понятия «свидетель», заменив его положением: «кто является свидетелем». При этом в УПК Украины кратко записано, что в качестве свидетеля может быть вызвано «любое лицо, если есть данные, что ему известны обстоятельства, имеющие отношение к делу». Почти также изложена ст. 56 УПК России, с добавлением слов «и которое вызвано для дачи показаний». В соответствующих статьях УПК Молдовы и Беларуси предложена более пространная редакция с введением дополнительного критерия, опре-
деляющего, кем вызвано для дачи показаний (кому дающее показания) лицо, владеющее нужной информацией.
Если следовать такому подходу, но учесть предложенную нами дефиницию «свидетель в уголовном процессе», то можно было бы записать: «Свидетелем является любое вменяемое, не имеющее ограничений по закону лицо, располагающее лично воспринятыми или почерпнутыми из известных ему источников сведениями об обстоятельствах преступления и причастных к нему лицах и дающее об этом показания в процессе расследования уголовного дела и его рассмот-
рения в суде». При этом не имеет значения, кому конкретно свидетель дает показания.
Сравнительный анализ норм УПК о правах свидетеля позволяет предложить для дискуссии следующие вопросы: 1) о возможности расширения перечня прав свидетеля (хотя бы до уровня УПК Беларуси и Молдовы); 2) является ли оптимальным перечень прав свидетеля, изложенных в ч. 4 ст. 56 УПК России и в ст. 691 УПК Украины, какие могут
Обязанности свидетеля в уголовном пр
быть иные варианты детального и точного описания указанных прав.
По нашему мнению, свидетель должен иметь столько прав, сколько их реально может быть реализовано через обязанности конкретных должностных лиц и иных участников уголовного процесса.
Сравнительный анализ норм УПК об обязанностях свидетеля приводится ниже (см. табл. 2).
Таблица 2
(ессе и ответственность за невыполнение
УПК Беларуси
Ч. 4 ст. 60
Свидетель обязан:
- являться по вызовам органа, ведущего уголовный процесс;
- правдиво сообщить все известное по делу и ответить на поставленные вопросы;
- не разглашать сведения об обстоятельствах, ставших известными ему по делу, если он был предупрежден об этом органом уголовного преследования или судом;
- подчиняться законным распоряжениям органа, ведущего уголовный процесс.
Ч. 5 ст. 60 - свидетель не может быть принудительно подвергнут экспертизе.
За разглашение данных предварительного расследования или закрытого судебного заседания без разрешения органа, ведущего уголовный процесс — ответственность
УПК Молдовы
Ч. 7 ст. 90
Свидетель обязан:
- являться по вызову органа уголовного преследования или судебной инстанции для дачи показаний и участия в процессуальных действиях;
- давать правдивые показания, сообщить все, что ему известно по данному делу, и ответить на поставленные вопросы, удостоверить своей подписью их правильность;
- предоставлять по требованию органа уголовного преследования или судебной инстанции имеющиеся у него предметы, документы, образцы для сравнительного исследования;
- соглашаться по требованию органа уголовного преследования на освидетельствование;
- подвергаться по требованию органов уголовного преследования экспертизе в амбулаторных условиях для проверки его способности быть
УПК России
Ч. 6 ст. 56
Свидетель не вправе:
- уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд;
- давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний;
- разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему из вестными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден;
- подвергаться освидетельствованию при необходимости оценки достоверности его показаний (ч. 1 ст. 179)
Примечание: по общему правилу (ч. 5 ст. 56) свидетель не может быть принудительно подвергнут судебной экспертизе или освидетельствованию
УПК Украины
Ст. 70
Обязанности свидетеля:
- лицо, вызванное органом дознания, следователем, прокурором или судом в качестве свидетеля, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
Если свидетель не явится без уважительных причин, орган дознания, следователь, прокурор или суд вправе применить привод, либо наложить денежное взыскание.
Ст. 71
Ответственность свидетеля:
- за дачу заведомо ложных показаний - по ст. 384 УК;
- за злостное уклонение от явки в суд, в органы досудебного следствия или дознания - по ч. 1 ст. 1853 или ст. 1854 Кодекса Украины об административных правонарушениях
УПК Беларуси УПК Молдовы УПК России УПК Украины
по ст. 407 УК за отказ либо уклонение от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний — ответственность по ст. 401 и 402 УК. Согласно ч. 2 ст. 128 УПК к свидетелю могут быть применены меры процессуального принуждения: обязательство о явке, привод, денежное взыскание свидетелем, если есть веские основания сомневаться; - подчиняться законным распоряжениям представителя органа уголовного преследования и председательствующего в судебном заседании; - не покидать судебное заседание без разрешения председательствующего; - соблюдать установленный в судебном заседании порядок. За невыполнение обязанностей ответственность по закону. При неявке без уважительных причин -привод. За отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных - ответственность по ст. УК В случае уклонения от явки без уважительных причин - привод (ч. 7 ст. 56) За дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность по ст. 307 и 308 УК РФ, за разглашение данных предварительного расследования - по ст. 310 УК
Указанные в таблице положения в результате сравнения вызывают еще больше вопросов. Во-первых, интересно было бы узнать, чем руководствовались украинские законодатели, установившие в ст. 70 УПК практически только две обя-занности:1) явиться в указанное место и время; 2) дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу. Во-вторых, обоснован ли более мягкий подход российских законодателей, указавших в ч. 6 ст. 56 УПК, чего свидетель делать не в праве, вместо определения конкретных обязанностей. В-третьих, можно ли относить к обязанностям нормы-запреты для свидетеля, если за их нарушение предусмотрена ответственность, в том числе уголовная. В-четвертных, можно обсудить опыт молдавских законодателей, предусмотревших в ч. 7 ст. 90 УПК весьма широкий перечень обязанностей в т. ч.: предоставлять по требованию органа уголовного преследования или судебной инстанции имеющиеся у него
предметы, документы, образцы для сравнительного исследования; соглашаться по требованию органа уголовного преследования на освидетельствование; подвергаться по требованию органа уголовного преследования экспертизе в амбулаторных условиях, для проверки его способности быть свидетелем, если есть веские основания сомневаться в этом. В-пятых, заслуживает, по нашему мнению, внимания вопрос о соотношении прав и обязанностей свидетеля, их оптимальном количестве, а также о видах ответственности за невыполнение установленных законом обязанностей (в частности, в УПК Украины предусмотрена административная ответственность за злостное уклонение от явки в суд, в органы досудебного следствия или дознания - ст. 71 УПК).
Представляются заслуживающими внимания нормы УПК, касающиеся лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей. Сравнительный анализ указанных норм приводится ниже (см. табл. 3).
Таблица 3
Лица, не подлежащие допросу в качестве свидетелей
УПК Беларуси
Ч. 2 ст. 60
Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
- подозреваемый;
- лица, которые в силу возраста, физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, и давать о них показания;
- адвокаты, их стажеры, работники президиумов, коллегий адвокатов, юридических консультаций - о сведениях, которые могут быть известны в связи с оказанием юридической помощи;
- лица, которым сведения, относящиеся к данному уголовному делу, стали известны в связи с их участием в производстве по уголовному делу в качестве защитника, представителя, гражданского истца, гражданского ответчика;
- прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, судья;
- священнослужитель - об обстоятельствах, известных ему из исповеди;
УПК Молдовы
Ч. 3 ст. 90
Не подлежат вызову и допросу в качестве свидетелей:
- лица, которые в силу физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них точные и правильные показания;
- защитники, сотрудники адвокатских бюро;
- лица, которым относящиеся к делу сведения стали известны в связи с участием в процессе в качестве представителей сторон;
- судья, прокурор, представитель органа уголовного преследования, секретарь судебного заседания;
- журналист - для установления лица, представившего ему сведения с условием неразглашения его имени, кроме случаев, когда указанное лицо добровольно пожелает дать показания;
- священнослужители;
- семейный врач и другие лица, осуществляющие уход за больным.
УПК России
Ч. 3 ст. 56
Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
- судья, присяжный заседатель;
- адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого -об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием;
- адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;
- священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными на исповеди;
- член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий
УПК Украины
Ст. 69
Не могут быть допрошены в качестве свидетелей:
- адвокаты и другие специалисты в области права, имеющие по закону возможность оказания правовой помощи лично или по поручению юридического лица, нотариусы, врачи, психологи, священнослужители
- по поводу того, что им стало известно, если доверитель не освободил их;
- защитник подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, представитель потерпевшего, истца, ответчика;
- лица, которые в силу выводов судеб-но-психиатрической или судебно-медицинской экспертизы вследствие своих физических или психических недостатков не могут правильно воспринимать факты, имеющие доказательственное значение, и давать о них показания;
- свидетель, дающий показания под псевдонимом (согл. ст. 523);
УПК Беларуси
УПК Молдовы
УПК России
УПК Украины
- врач - без согласия лица, обратившегося за медицинской помощью, по обстоятельствам, составляющим врачебную тайну;
- лица, оказавшие конфиденциальную помощь в раскрытии преступления, - без их согласия и согласия соответствующего органа уголовного преследования
Журналисты и врачи могут быть вызваны и допрошены при предупреждении и раскрытии особо опасных или чрезвычайно опасных преступлениях (ч. 4 ст. 90).
В исключительных случаях могут допрашиваться в качестве свидетелей защитники, представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, участвовавшие в деле, но затем они не могут участвовать (ч. 5).
Предусмотрена возможность (ч. 6 ст. 90) пригласить эксперта для определения возможности и способности давать показания
- лицо, располагающее сведениями в отношении действительных данных о свидетеле, который дал показания под псевдонимом - относительно этих данных.
В соответствии с ч.2 ст. 69, отказаться давать свидетельские показания вправе:
1) члены семьи, близкие родственники, усыновленные, усыновители подозреваемого, обвиняемого, подсудимого;
2) лицо, которое своими показаниями изобличило бы себя, члена семьи, близкого родственника, усыновленного, усыновителя в совершенном преступлении
Из таблицы видно, что самый краткий перечень ограничений содержится в ч. 3 ст. 56 УПК России. Возможно, сохранилась преемственность с Уставом уголовного судопроизводства 1864 г., где также не допускался к свидетельству, в т. ч. под присягой, ограниченный круг лиц. Однако открывают этот перечень «безумные и сумасшедшие лица», а под присягой - «слабоумные, не понимающие святости присяги» [2, с. 8889]. Это еще один аргумент в пользу нашего определения понятия «свидетель».
Перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, установленный ч. 2 ст. 60 УПК Беларуси, ч. 3 ст. 90 УПК Молдовы и ст. 69 УПК Украины, нам представляется оптимальным
[3, с. 398-399; 4, с. 56; 5, с. 42-43; 6, с. 53-54].
Таким образом, в настоящей статье мы затронули лишь два основных вопроса, касающиеся определения понятия «свидетель в уголовном процессе» и его процессуального положения. Ряд других, не менее важных, требуют специального исследования и в этой связи авторы надеются на творческое сотрудничество, заинтересованы в совместной их научной проработке, обсуждении и реализации в публикациях.
Особенно важными представляются исследования в рамках союза России и Беларуси, в котором раньше или позже потребуется унифицированное уголовно-процессуальное законодательство.
Литература —
1. Басецкий, И. И. Свидетель в уголовно процессе : моногр. / И. И. Басецкий, Л. И. Родевич. - Минск : Акад. МВД Респ. Беларусь, 1999. - 301 с.
2. Родевич, Л. И. Свидетель: история и современность : моногр. / Л.И. Родевич, Н. А. Агалец. - Минск: Акад. МВД Респ. Беларусь, 2005. - 516 с.
3. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. - Минск : Нац. центр правовой информации Респ. Беларусь, 2007. - 704 с.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова : Закон Республики Молдова № 122 - XV от 14 марта 2003 г. (с изменениями и дополнениями на 19 февраля 2007 г.). - Кишинев, 2007. - 234 с.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М. : ИНФРА-М, 2003. - 704 с.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Украины (с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 января 2007 года). - Харьков : «Одиссей», 2007. - 264 с.
