CC BY
192
racy in the public policy of Russia. On the example of the theory and practice of participatory budgeting in the modern Russian Federation, the authors consider and propose the best, in their opinion, the principles of formation of the Committee (Commission) from among the citizens who can participate productively in the implementation of the program of the participatory budget at the municipal level. The introduction of the system of participatory budgeting and the principle of recruitment of the Committee (Commission), among other things, will help to increase the responsibility of citizens for public decision-making, increase financial literacy in society.
Key words: Political transit, participatory democracy, participatory budget, Russia, local government, lot.
Dahin Andrey Vasil'yevich, doctor of philosophyl sciences, head of the Department of philosophy and political science, nn9222@ rambler. ru, Russia, Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod Institute of management, Russian presidential Academy of national economy and public administration
Lysov Viktor Ivanovich, the senior teacher, [email protected], Russia, Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod Institute of management Russian Academy of national economy and state service under the President of the Russian Federation
Fomenkov Artjom Aleksandrovich, doctor of historical sciences, associate professor, [email protected], Russia, Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod Institute of management of the Russian presidential Academy of national economy and public administration.
УДК 32:004.738.5
СУВЕРЕНИЗАЦИЯ ИНТЕРНЕТА КАК ПРОБЛЕМА СОВРЕМЕННОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
A.M. Ваховский
Рассмотрены особенности эволюции суверенитета в информационном обществе. Анализируется процесс суверенизации Интернета. Акцентируется внимание на проблемах регулирования Интернета в России. Делаются выводы о глобальном характере процесса суверенизации Сети.
Ключевые слова: суверенитет, Интернет, суверенизация, интернет-технологии в политике, регулирование Интернет, кибербезопасность, блокировка контента, фильтрация данных, Рунет.
Проблемы суверенизации тесно связаны с эволюцией национального государства вообще и отдельных сфер его деятельности в частности. Институт суверенитета изменялся с целью адаптации к новым вызовам. Возникший в XVI веке как необходимый принцип функционирования государственный власти и призванный обеспечить ее концентрацию в руках монарха (суверена) и независимость от римско-католической церкви, данный концепт уже в XVII столетии стал развиваться по двум основным векторам: внутреннему (верхо-
венство государства-суверена в пределах своей территории) и внешнему (независимость во взаимоотношениях с другими суверенами). Внимание современных авторов к проблемам суверенизации все чаще связывается с необходимостью осознания последствий глобализации и информатизации для такого традиционного политического актора, как государство (и суверенитета как одного из его наиболее сущностных признаков). Появляются различные концепции, занимающие диаметрально противоположные позиции по вопросу о суверенитете - от глобальной десуверенизации до отрицания факта эрозии суверенитета [1, с.5]. Современные сетевые коммуникации бросают вызов суверенитетам национальных государств не только отстающих в информационно-технологической гонке, но и лидеров [2, с. 7]. При этом речь идет о суверенитете вообще, но рассматривается именно информационный его аспект. Современные «информационные» общества существенно отличаются от европейских обществ Нового времени прежде всего тем, что больше ориентированы на осмысление политической и иной информации, больше думают о причинах и следствиях политики [3, с.90]. Можно говорить о своеобразной конвергенции сущностных составляющих суверенитета в современном мире: традиционные прилагательные «внутренний» и «внешний» дополняются такими определениями, как «информационный», «цифровой», «интеллектуальный» суверенитет. Например, некоторые авторы считают, что «интеллектуальный» суверенитет практически полностью соответствует известной метафоре «мягкая власть» или «умная мощь» (основанная на способности влиять силой убеждения и моральным примером) [4, с. 120]. Таким образом, в современном мире суверенными становятся и интернет-коммуникации (через организацию условий функционирования различных сетевых сообществ). Суверенитет как понятие, традиционно распространяющееся на пространство географическое и политическое, в современном информационном обществе захватил и пространство цифровое.
Суверенизация Интернета напрямую связана с вопросами регулирования глобальной компьютерной сети. Причем эти вопросы присутствуют в общественно-политическом дискурсе и политической практике не только тех национальных политических систем, которые западные страны традиционно характеризуют как «недемократические» (например, Иран, Китай и т.д.), но и в континентальных европейских государствах, а также в англосаксонском мире [5].
Проблема суверенизации интернет-коммуникации в России стала приобретать нарастающую актуальность с 2003 года, когда число пользователей Сети впервые превысило 10 % от общей численности населения страны, то есть технология стала массовой, а следовательно, социально и политически значимой. В настоящее время численность интернет-пользователей в нашей стране составляет 64 %, что позволяет рассматривать русскоязычный сегмент Сети как один из крупнейших в мире [6]. Рамки «внутренней» суверенизации Интернета в России в настоящее время определяются реализацией следующих основных направлений:
1) фильтрация интернет-контента по системе «чёрного списка» и блокировка запрещённых интернет-ресурсов (материалы экстремистского содержания, направленные на разжигание национальной, религиозной и социальной розни;
детская порнография; ресурсы, распространяющие наркотические вещества и пропагандирующие их употребление; материалы, пропагандирующие совершение суицида);
2) запрет на размещение сайтов российских госучреждений за пределами страны;
3) обязательное хранение персональных данных российских граждан только на территории РФ (за Роскомнадзором закреплено право требовать от провайдеров ограничения доступа к веб-ресурсам, которые не дают гарантии на хранение персональных данных внутри страны);
4) защита авторских прав в Интернете (ресурс с «пиратским» контентом блокируется по заявлению правообладателей);
5) приравнивание интернет-ресурсов с посещаемостью от 3 тысяч человек к СМИ (санкции за нарушение закона о СМИ).
Если реализация внутреннего информационного суверенитета в большей степени связана с динамикой роста и развития национального сегмента Интернета, то независимость внешнего вектора интернет-коммуникации становится предметом обсуждения лишь как ответ на вызовы со стороны западных стран, прежде всего США. Реализация внешней суверенизации Интернета в нашей стране была обусловлена началом так называемых «санкционных войн», когда в 2014 году впервые на официальном уровне было заявлено о возможности отключения России от Интернета [7]. И уже в 2015 году было положено начало обсуждению проблемы создания суверенного Рунета [8]. Однако дальше обсуждений на официальном и неофициальном уровне развитие данная тема не получала вплоть до конца 2018 года. Масштабная информационная кампания, развернутая в информационном пространстве западных стран и связанная с обвинениями России в использовании сетевых компьютерных технологий для вмешательства в суверенную компетенцию других государств (электоральные процессы, про-тестные акции), в сентябре 2018 года была оформлена Стратегией национальной кибербезопасности США [9]. Данный документ содержит прямые обвинения России, Ирана, Северной Кореи в проведении кибератак, нанесших ущерб американским и транснациональным компаниям, а также партнерам и союзникам США [10, р. 1]. Китай обвиняется в использовании киберпространства для осуществления экономического шпионажа и кражи интеллектуальной собственности. Справедливости ради стоит отметить, что в качестве угроз национальной безопасности Стратегия называет и негосударственные структуры, однако в документе им уделено гораздо меньшее внимание, чем вышеназванным суверенным государствам, которые называются главными антагонистами США и их союзников в киберпространстве. Обеспечивать кибербезопасность рассматриваемый документ предлагает посредством 4 групп методов:
1) обеспечение безопасности сетей, систем, функций и данных;
2) создание безопасной, процветающей цифровой экономики, а также условий для изобретения и внедрения инноваций на национальном уровне;
3) усиление возможностей США и их союзников по сдерживанию и наказанию тех лиц и структур, которые используют киберинструменты в злонамеренных целях;
4) расширение американского влияния в целях реализации основных принципов открытого, функционально совместимого, надежного и безопасного интернета.
В контексте рассматриваемой темы наибольший интерес представляет третья группа методов, которая конкретизируется в виде принципа «Сохранение мира методом принуждения» («Preserve Peace through Strength») [11, p. 20]. Реализация данного принципа связывается с выявлением, противодействием, обезвреживанием, снижением уровня угрозы и сдерживанием действий в киберпро-странстве, которые нарушают или противоречат национальным интересам, с целью обеспечения превосходства США в пределах киберпространства. Помимо методов, которые можно условно обозначить как «противодействие хакер-ским атакам», в документе упоминается и «борьба с вредоносным влиянием и информационные операции в киберпространстве», которая будет основываться на использовании всех необходимых инструментов в целях выявления и противодействия потокам злоумышленного влияния в режиме онлайн и информационных кампаний, а также негосударственной пропаганде и дезинформации. Фактически речь идет о цензурировании информационных потоков, которые власти США сочтут «злоумышленными» или которые не будут соответствовать линии государственной пропаганды. Косвенным подтверждением реализации данной части Стратегии является информация, периодически появляющаяся в американских СМИ и в заявлениях отдельных государственных органов. Например, в феврале 2019 года газета «Вашингтон пост» со ссылкой на неназванные источники сообщила о том, что Киберкомандование США в 2018 г. успешно заблокировало доступ в Интернет российскому Агентству интернет-исследований, более известному как «фабрика троллей» [12]. В октябре 2018 Минюст США обвинил гражданку России в попытке вмешательства в выборы в США [13]. Примечательно, что в обоих случаях речь идет не о хакерских атаках, которые однозначно оцениваются в уголовном законодательстве многих стран как преступления, а о попытках распространения определенной информации или мнений о каких-либо процессах или явлениях (в данном случае политических). В Интернете, который еще не был затронут процессами «суверенизации», противодействие подобным информационным потокам было исключительной компетенцией саморегулирующихся онлайновых сетевых сообществ. Троллинг, флуд, флейм и прочие условно негативные явления в сетевом общении пресекались модераторами соответствующих сетевых ресурсов. Государство в лице своих органов не вторгалось в исключительную сферу самоорганизации пользователей до тех пор, пока их активность не противоречила действующему законодательству. Ситуация, когда распространение определенной информации объявляется «злонамеренным», грозит существенным ограничением свободы слова и выражения мнения, то есть тем ценностям, распространение и защиту которых традиционно приписывает себе американская политическая система.
Учитывая вышеизложенное, законопроект № 608767-7 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации» (т.н. закон о «суверенном Рунете»), внесенный на рассмотрение Госдумы в декабре про-
шлого года, можно считать своеобразным ответом на внешние вызовы и попыткой сохранить «внешний» суверенитет в киберпространстве. В феврале 2019 года закон был принят в первом чтении. Однако с самого начала своего появления он вызвал неоднозначные оценки в среде сетевой общественности и среди экспертов в сфере IT-технологий. Законопроект определяет несколько основных направлений, которые призваны обеспечить России суверенитет в Сети в случае попыток блокировки Интернета извне [14]. Во-первых, устанавливаются обязательные правила маршрутизации трафика и организуется контроль за их соблюдением. Во-вторых, обеспечиваются условия для минимизации передачи за рубеж данных, которыми обмениваются отечественные интернет-пользователи. В-третьих, вводится понятие «точка обмена трафиком». Владельцы этих «точек» и операторы связи обязываются в случае возникновения угрозы обеспечить возможность централизованного управления трафиком. В-четвертых, на сетях связи должна быть обеспечена возможность установки технических средств, определяющих источник передаваемого трафика. В-пятых, запрещенная информация будет блокироваться не только по IP-адресам, но и посредством запрета пропуска соответствующего трафика. Законопроект был поддержан рядом профильным министерств и ведомств (Минкомсвязи, Роскомнадзор, Россвязь, Федеральная службы охраны и Федеральная служба по техническому и экспортному контролю). Однако высказанная поддержка была небезоговорочной. В частности, представители Роскомнадзора и Федеральной службы охраны, несмотря на отсутствие концептуальных возражений, заявили о необходимости внесения определенных поправок во втором чтении [15]. О необходимости расширения суверенитета в цифровой среде высказался и Президент РФ [16]. Несмотря на то, что закон «О суверенном Рунете» носит в основном технический и инфраструктурный характер, он вызвал множество дискуссий в общественно-политической среде. Вся суть негативных откликов сводится к нескольким основным группам рисков принятия данного законопроекта. Во-первых, необоснованные и не вполне прозрачные затраты [17], хотя в сопроводительной записке при внесении прямо указывается, что «для реализации законопроекта выделения средств из федерального бюджета не потребуется» [14]. Во-вторых, увеличиваются риски получения третьими лицами информации о персональных данных пользователей. И, в-третьих, возможны проблемы с доступностью интернет-соединения для российских пользователей. Третья группа рисков наиболее понятна для большей части российской интернет-аудитории. С данной проблемой столкнулась часть российских пользователей в процессе ограничения доступа на территории России к мессенджеру Telegram Роскомнадзором в 2018 году. Подобные проблемы неизбежны при реализации сложных технических проектов. Однако процент отказов в доступе к запрашиваемым ресурсам был не так велик, как его пытаются представить непримиримые антагонисты ограничений в сфере интернет-коммуникации. Проблемы действительно были, но они не затронули значительной части российских интернет-пользователей, что подтверждается данными соцопросов (рисунок).
100 80
60 40
20
0
□ сталкивались □ не сталкивались □ затруднились ответить
Наличие проблем с доступом к интернет-ресурсам при блокировке
мессенджера Telegram («В связи с действиями Роскомнадзора по блокировке мессенджера Telegram отмечались перебои в работе других сайтов, приложений и сервисов - таких, как Google, Youtube, ВКонтакте, Twitter, некоторые платёжные системы. В последнее время Вы лично сталкивались или не сталкивались с проблемами в работе этих или подобных сайтов, приложений и сервисов?»), в % [18]
Результаты исследования ФОМ на рисунке показывают, что большая часть интернет-пользователей не столкнулась с проблемами доступа к другим сайтам при блокировке Telegram. Причем различия в ответах всех пользователей («население в целом») и наиболее активной их части («суточная интернет-аудитория») весьма несущественны.
В связи с вышеизложенным можно прогнозировать, что в случае принятия «закона о суверенном Рунете» проблемы с качеством услуг связи действительно могут возникнуть, но масштаб их будет не так велик, как предсказывают некоторые критики законопроекта. Наиболее взвешенной и адекватной в рассматриваемом аспекте представляется позиция той части экспертного сообщества, которая считает, что в настоящее время речь идет не о «национализации», а всего лишь о «дублировании» определенной части интернет-коммуникации [19].
В настоящее время проблема суверенизации и регулирования Интернета стала занимать значительное место в повестке современного политического процесса. Глобальная компьютерная Сеть и киберпространство в целом перестали быть исключительно средством коммуникации для узкого слоя общества и превратились в арену для столкновения национальных интересов суверенных государств и других акторов политического процесса. Современный Интернет, сохраняя первоначальный статус «единого» и «неделимого», в то же время приобретает признаки пока еще не четко очерченных, но уже существующих
77
ж
20
70
/—71
28
Население в целом
Суточная интернет-аудитория
3
2
границ суверенных субъектов. Информационные технологии при таком подходе кардинально не меняют протекание политических процессов, а способны лишь замедлить или ускорить их ход.
Список литературы
1. Сергунин А.А. Суверенитет: эволюция концепта // ПО-ЛИТЭКС.2010.Т. 6. № 4. С. 5-21.
2. Алексеева И.Ю. Проблема интеллектуального суверенитета в информационном обществе // Информационное общество. 2001. Вып. 2. С.5-9.
3. Россошанский А.В. Информационная составляющая политического суверенитета// Известия Саратовского университета. 2011. T.11. Сер. Социология. Политология. Вып. 4. С.88-92.
4. Реут О.Ч. Прилагательное суверенитета. Суверенитет как прилагательное // Полис. 2007. № 3. С. 115-124.
5. Ваховский A.M. Политико-правовые вопросы регулирования Интернета: мировой опыт и российская практика // Известия Тульского государственного университета. 2016. Вып.2. С.3-11.
6. Интернет в России: динамика проникновения. Зима 2017 - 2018 гг. [Электронный ресурс] // Фонд Общественное мнение [сайт]. URL: https://fom.ru/SMI-i-internet/13999 (дата обращения: 28.02.2019).
7. РФ готовит план мероприятий в случае попыток Запада отключить страну от интернета. Как заявил министр связи Николай Никифоров, российские власти не собираются отключать страну от глобальной сети / URL: https://tass.ru/obschestvo/1455378 (дата обращения: 28.02.2019).
8. Правительство в четверг обсудит суверенитет Рунета. Глава Минком-связи представит предложения по защите национального суверенитета в Сети, рассказали источники / URL: https://www.forbes.ru/news/283079-pravitelstvo-v-chetverg-obsudit-suverenitet-runeta (дата обращения: 28.02.2019).
9. National Cyber Strategy of the United States of America. September 2018. / URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2018/09/National-Cyber-Strategy.pdf (дата обращения: 28.02.2019).
10. Там же.
11. Там же. P. 20-23.
12. U.S. Cyber Command operation disrupted Internet access of Russian troll factory on day of 2018 midterms / URL: https:// www.washingtonpost.com/ world /national-security / us-cyber-command-operation-disrupted-internet-access-of- russian- troll-factory-on-day-of-2018-midterms / 2019 /02/26/1827fc9e-36d6-11e9-af5b b51b7ff322e9_story.html?noredirect=on&utm_term=.88566fcabfbe (дата обращения: 28.02.2019).
13. Russian National Charged with Interfering in U.S. Political System / URL: https://www.justice.gov/usao-edva/pr/russian-national-charged-interfering-us-political-system (дата обращения: 28.02.2019).
14. Законопроект № 608767-7 О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации (в части обеспечения безопасного и устойчивого функционирования сети «Интернет» на территории Российской Федерации) / URL: http://sozd.duma.gov.ru/bill/608767-7 (дата обращения: 28.02.2019).
15. Комитет Госдумы по информационной политике обсудил законопроект об устойчивой работе Рунета / URL: http : //xn--h 1 aax.xn--p 1 ai/news/18474/ (дата обращения: 28.02.2019).
16. Встреча с представителями российских информагентств и печатных СМИ. Владимир Путин провёл встречу с представителями российских информационных агентств и печатных средств массовой информации / URL: http : //www.kremlin.ru/events/president/news/59865 (дата обращения: 28.02.2019).
17. Инициаторы суверенизации интернета собрали отзывы / URL: https://roskomsvoboda.org/44375/ (дата обращения: 28.02.2019).
18. Блокировка Telegram и проблемы с интернетом. Информированность о блокировке Telegram. Реакция пользователей [Электронный ресурс] // Фонд Общественное мнение [сайт] URL: https://fom.ru/SMI-i-internet/14035 (дата обращения: 28.02.2019).
19. РАЭК представила заключение на "Законопроект о суверенном Рунете" / URL: https : //raec.ru/live/raec-news/10813/ (дата обращения: 28.02.2019).
Ваховский Александр Михайлович, канд. полит. наук, доц., [email protected], Россия, Тула, Тульский государственный университет
SOVEREIGNIZATION OF THE INTERNET AS A PROBLEM MODERN POLITICAL PROCESS
A.M. Vakhovskiy
The features of the evolution of sovereignty in the information society are considered. The process of sovereignization of the Internet is analyzed. The attention is focused on the problems of Internet regulation in Russia. Conclusions are drawn about the global nature of the sovereignization of the Network.
Key words: sovereignty, Internet, sovereignization, Internet technologies in politics, Internet regulation, cybersecurity, content blocking, data filtering, Runet.
Vakhovskiy Aleksandr Mikhaylovich, candidate of political sciences, docent, [email protected], Russia, Tula, Tula State University
