CC BY
205
УДК 94
СУЩНОСТЬ РЕЖИМА Т. ЖИВКОВА И ПРОЦЕССОВ ДЕСТАЛИНИЗАЦИИ В НЕКОТОРЫХ СТРАНАХ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ
© 2009 г. В.А. Круглое
Северо-Осетинский государственный университет, North-Osetian State University,
362015, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 46, 362015, Vladikavkaz, Vatutin St., 46,
[email protected] [email protected]
Рассматриваются вопросы социально-экономического и политического характера, с которыми страны Восточной Европы столкнулись после смерти И.В. Сталина, проблема культа личности и конкретная ситуация в Болгарии. Показан процесс восхождения к власти Тодора Живкова, дана его характеристика, причины политического долголетия.
Ключевые слова: социально-экономическое развитие Болгарии, сталинизм, эпоха Т. Живкова, сближение и интеграция Болгарии с Советским Союзом.
The article considers the questions of the social-economic and political character. To which the countries of the Eastern Europe clashed after Stalin s death, the problem of the cult of person and the concrete situation in Bulgaria. It shows the process of T. Jiv-kov s aspect to power, gives his characterization, the reasons of his political longevity.
Keywords: the social and economic development of Bulgaria, Stalinism, epoch by T. Zhivkov, rapprochement and the integration of Bulgaria with the Soviet Union.
Целью представленной статьи является вскрытие причин десталинизации, ее особенностей в некоторых странах Центральной и Восточной Европы, восхождения к высшей власти в Болгарии Т. Живкова, показ сущности его режима и политического долголетия.
Смерть И.В. Сталина 5 марта 1953 г. внесла серьезные изменения во внутреннюю и внешнюю политику СССР и стран Восточной Европы, в характер политических режимов стран советского блока. Сразу же после смерти вождя началась борьба за власть между его ближайшими соратниками. Чтобы замаскировать остроту борьбы, был выдвинут тезис о переходе к «коллективному руководству». Подобная ситуация сложилась в СССР и после смерти В.И. Ленина. Предвидя такое развитие событий, В.И. Ленин незадолго до смерти выдвинул предложение о значительном увеличении членов ЦК за счет рабочих.
Пожелание В.И. Ленина формально было осуществлено путем так называемого ленинского призыва в партию. Однако И.В. Сталин, будучи генсеком, смог установить контроль над партийным аппаратом и захватить в свои руки руководство партией, а затем и страной.
История повторилась в 50-е гг. На XIX съезде ВКП(б) И.В. Сталин добился увеличения численности ЦК и создания нового органа Президиума ЦК, куда не попали представители «старой гвардии». Но не успел вождь умереть, как «старая гвардия», срочно созвав пленум ЦК, добилась распределения за собой ключевых постов в партийном и государственном аппарате. Главную роль в первые месяцы после смерти И.В. Сталина играли Г.М. Маленков, Л.П. Берия, Н.С. Хрущев. Первые мероприятия новых правителей были призваны вызвать популярность в народе, несколько смягчить крайности сталинского режима. Была объявлена амнистия, под которую в основном попали уголовники, прекращено «дело врачей», отменена принудительная подписка на государственные займы и т.д. Берия высказался за
нормализацию отношений с Югославией и выразил сомнение в правильности социалистического эксперимента с ГДР.
Столь активная деятельность Берии вызвала беспокойство других членов политбюро. В конце июня 1953 г. он был арестован. Равновесие в высшем эшелоне власти нарушилось.
В перспективе вырисовывалась борьба за власть между Г. Маленковым и Н. Хрущевым, избранным в 1953 г. на пост Первого секретаря ЦК КПСС. События в СССР несколько ослабили контроль Москвы над странами народной демократии. (Это название сохранялось до конца 50-х гг.). Воспользовавшись этим, в руководстве польской, венгерской и чехословацкой компартий активизировались сторонники проведения более гибкой политической линии, реформ в различных сферах политической и экономической жизни.
Социально-политическая ситуация в этих странах в 1953 г. обострилась из-за активизации подрывных действий извне. В структуре населения восточно-европейских стран, вставших на путь социалистических преобразований, по-прежнему были широко представлены группы, ранее связанные с капиталистическим и мелкотоварным укладом. Они в большей степени пострадали в периоды национализации промышленности и кооперации сельского хозяйства, а также в результате политических репрессий.
Эти социальные слои с большим трудом приспосабливались к насаждаемой властями коллективистской системе ценностей и могли стать опорой для развертывания контрреволюционных движений. В то же время в среде польского, венгерского, чехословацкого, восточно-германского рабочего класса, более квалифицированного и многочисленного, чем в других восточно-европейских странах, также распространялись оппозиционные настроения.
Рабочий класс, в целом позитивно отнесшийся к на-
чалу социалистических преобразований, болезненно воспринял уравнительные тенденции в политике правящих режимов, а также сохранение минимального уровня заработной платы. Первым проявлением этих настроений стали массовые выступления протеста в ГДР в июне 1953 г., подавленные с помощью советских войск. Напряженной была политическая ситуация в других восточно-европейских странах.
13-14 июня 1953 г. на советско-венгерских переговорах в Москве политика М. Ракоши, самого ортодоксального просталинского лидера, и других венгерских руководителей была подвергнута резкой критике. Наиболее остро выступал Берия.
Венгерская сторона согласилась с «рекомендациями» Москвы о снижении заданий по текущему 5-летнему плану, уточнении в связи с этим планов на 1953 и 1954 гг. Соответствующие документы она обязалась представить в Президиум ЦК КПСС к 15 июля 1953 г. Как явствует из дневника посла СССР в Венгрии, фиксирующего запись его беседы с премьер-министром Венгрии Имре Надем от 16 июля, последний выразил озабоченность тем, что с выполнением плана перестройки экономики и политики дело обстоит не так, как намечалось раньше. Существует реальная опасность, что правительство может провалиться со своими обещаниями улучшить благосостояние трудящихся, так как выполнить напряженный план 1953 г. и одновременно обещания народу невозможно.
В качестве иллюстрации остроты положения в экономике Надь привел положение с коксом. Они получают его в меньшем количестве, чем потребляют заводы. Запасов нет. Ни чехи, ни поляки своих обязательств не выполняют. Из-за этого создается тяжелое положение с выполнением плана, а это бьет по заработной плате рабочих, которые выражают большое недовольство [1, с. 779-782].
Сложным было внутриполитическое положение в Чехословакии. В связи с проведением денежной реформы в ряде промышленных центров имели место массовые беспорядки. Решение правительства об отмене карточной системы было опубликовано 1 июня 1953 г. Впоследствии расчеты показали, что ре -форма привела к снижению жизненного уровня всех групп населения на 20 %.
В Москве известие о забастовках и волнениях в Чехословакии было расценено как сигнал, свидетельствующий о слабой информированности относительно реальной внутриполитической и экономической ситуации в стране, неэффективной работе СЭВ [1, с. 786-787].
События в Чехословакии вызвали серьезное беспокойство Москвы. 6 июня 1953 г. Первый секретарь ЦК КПЧ А. Новотный через посла А. Богомолова передал в ЦК КПСС от ЦК КПЧ обширный документ, представляющий собой попытку чехословацкого руководства оценить проведение в стране денежной реформы и причины, вызвавшие массовые выступления протеста населения. Но в Москве посчитали неубедительным вывод о том, что «хотя широкие слои трудящихся были затронуты денежной реформой, подав-
ляющее большинство коммунистов и беспартийных понимают ее классовый характер и приняли реформу положительно», чувствовалось стремление авторов документа возложить ответственность за забастовки и демонстрации в первую очередь на «реакционные элементы из бывших торговцев, предпринимателей и кулаков».
В этой связи представляет интерес секретное письмо корреспондента газеты «Правда» в Чехословакии В.А. Тарасова главному редактору газеты Д.Т. Шепило-ву о положении в стране от 28 августа 1953 г. По мнению Тарасова, реформа была проведена без должной подготовки и без учета всех особенностей экономического и политического состояния страны.
В результате жизненный уровень населения не повысился, а снизился. Реальная заработная плата рабочих, по официальным данным, уменьшилась в сравнении с 1946 г. на 26 %, а с довоенным периодом - на 40 %. Неблагополучие сложилось и в сельском хозяйстве, хотя в стране созрел богатый урожай - 30-40 ц зерна с гектара. Урожай наполовину пропал, так как крестьянство саботировало уборку [2, с. 808-812]. Подобное отмечалось и в других странах народной демократии.
Какова же была экономическая и политическая ситуация в Болгарии? Политическая обстановка там в целом была спокойной. Но в 1953 г. и здесь возникли серьезные проблемы. В информационной записке заместителя заведующего отделом ЦК КПСС по связям с иностранными компартиями И.Г. Виноградова и сотрудника отдела В.И. Лесакова отмечено невыполнение плана 3-го квартала 1953 г. как в целом, так и по таким важным отраслям, как угольная, горнорудная, текстильная, пищевая, производство стройматериалов. Серьезно отставало и сельское хозяйство. Характеризуя жизненный уровень трудящихся, авторы особо подчеркнули, что даже при трехкратном снижении цен на товары народного потребления, цены на промышленные товары оставались на 12 % выше накануне отмены карточек. В 1953 г. усилились перебои в снабжении населения сахаром, растительным маслом и другими товарами [1, с. 779].
Особо было отмечено неблагополучное положение с коллективностью руководства, слабой критикой и самокритикой и продолжающейся пропагандой культа личности В. Червенкова [1, с. 844-852].
Почти одновременно с информационной запиской в Москве было получено письмо посла СССР в Болгарии М.Ф. Бодрова В.М. Молотову о проявлениях культа личности в стране и чрезмерной самостоятельности В. Червенкова. В письме отмечалось, что в своих последних выступлениях тот стал уделять повышенное внимание международным проблемам, не советуясь по существу этих выступлений с правительством СССР. Его выступления недостаточно продуманы и вызвали противоречивые отклики в буржуазной печати. Обращалось внимание на тот факт, что Червенков является одновременно Генеральным секретарем ЦК БКП (в других странах этот пост уже отменили), Председателем Совета Министров и Предсе-
дателем Отечественного фронта. Заканчивалось письмо предложением о целесообразности к предстоящему съезду БКП решить некоторые организационные вопросы, чтобы ликвидировать такое совместительство и привлечь новые кадры к руководящей работе [1, с. 853-854].
В СССР проблема культа личности поднималась впервые на июльском Пленуме ЦК 1953 г., рассматривавшем дело Берии, однако осторожно и с оговорками, сводя все к тому, что слабости и недостатки покойного вождя ловко использовал Берия.
В заключительном слове Г.М. Маленков заявил: «Культ личности товарища Сталина принял болезненные формы, что привело к таким ошибкам, как пагубная налоговая политика в деревне, бредовая идея продуктообмена, выдвинутая в последней работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР", затея со строительством Туркменского канала» [3, с. 86].
8 августа 1953 г. сессия Верховного Совета СССР заслушала выступление Маленкова «О неотложных мерах в области промышленности и сельского хозяйства и мерах по дальнейшему улучшению материального благосостояния народа».
Суть этих задач и мер он видел в организации крупного подъема производства предметов потребления и повышения их качества, для чего необходимо увеличить вложения средств в развитие легкой и пищевой промышленности, а также сельского хозяйства, которое значительно отставало. Преодолеть отставание правительство и ЦК собирались путем повышения заготовительных цен на мясо, молоко, шерсть, картофель и овощи, а также значительного снижения обязательных поставок с подсобного хозяйства колхозников и снижения с них денежного налога [4].
Это выступление Маленкова имело большой резонанс как внутри страны, так и за рубежом, особенно в странах Восточной Европы, испытывавших сходные проблемы. Не только в СССР, но и в странах Восточной Европы стал набирать силу процесс десталинизации. Он был сложным и противоречивым, многие его мотивы и детали были скрыты от общества. В Болгарии одним из видимых проявлений стало постепенное отстранение от высших партийных и государственных постов В. Червенкова и постепенное восхождение к вершинам власти Тодора Живкова. С 25 февраля по 4 марта 1954 г. в Софии проходил VI съезд БКП, который утвердил директивы по второму 5-летнему плану развития Болгарии (1953-1957 гг.). Было постановлено в течение пятилетки обеспечить подъем сельского хозяйства, ликвидировать отставание животноводства, а в области промышленности обеспечить развитие электроэнергетической и угольной отраслей, цветной металлургии и постоянно увеличивать производство товаров народного потребления. Выполнение этих задач должно было гарантировать дальнейшее планомерное развитие народного хозяйства и привести к осуществлению главной задачи второй пятилетки - резкому улучшению материального и культурного уровня трудящихся [5, с. 432].
Итак, влияние маленковских новаций осуществи-
лось в Болгарии в полной мере. Были выполнены и рекомендации относительно разделения постов руководителей партии и государства. Первым секретарем ЦК стал Тодор Живков [5, с. 473]. Он был избран благодаря поддержке Москвы, в частности Н. Хрущева. Однако за работу Политбюро ЦК по-прежнему отвечал В. Червенков, сохранивший за собой пост премьер-министра.
Получалась интересная ситуация - борьбой с культом личности должен был руководить его главный носитель. Десталинизация Болгарии протекала вяло, в 1954 г. предоставили амнистию некоторым бывшим функционерам БЗНС, амнистировали или сократили сроки наказания лицам, осужденным по другим политическим процессам.
Вяло протекавшая десталинизация вызывала недовольство Кремля, что ослабляло позиции В. Червен-кова. Выбор советского руководства и прежде всего Н. Хрущева был сделан в пользу Т. Живкова, который показал себя хорошим тактиком, мастером интриг и компромиссов.
Так же как и Хрущев, он сумел привлечь на свою сторону ряд авторитетных партийных и государственных деятелей. Новый импульс развитию общественно-политических процессов в странах Центральной и Восточной Европы придал XX съезд КПСС, состоявшийся в феврале 1956 г. Развенчание на нем культа личности И. Сталина привело к обострению внутриполитической ситуации в ряде стран, отстранению от власти просталинских лидеров.
В апреле 1956 г. состоялся пленум ЦК БКП. Он заслушал информацию о решениях XX съезда КПСС по преодолению культа личности и соблюдению ленинских норм партийной жизни, утверждению коллективного руководства, внутрипартийной демократии. Было подчеркнуто большое значение этого документа для жизни и деятельности всех коммунистических и рабочих партий.
Пленум обвинил В. Червенкова в культе личности и связанных с ним нарушениях норм партийной и государственной жизни, социалистической законности [6, с. 9].
Он был освобожден от должности Председателя Совета Министров, хотя остался членом Политбюро, заместителем главы правительства и министром просвещения и культуры. Впоследствии В. Червенков был отстранен от государственных и партийных постов, а в ноябре 1962 г. исключен из партии за антипартийную деятельность [2, с. 395].
Следуя линии руководства КПСС, новые лидеры БКП во главе с Т. Живковым соответственно настраивали идеологический и пропагандистский аппарат партии.
Началась реабилитация жертв политических процессов. Был реабилитирован Т. Костов, ряд менее крупных партийных и государственных деятелей, представителей творческой интеллигенции.
Однако провозглашенная на пленуме «апрельская линия» оказалась в основном фикцией, пропагандистской декларацией.
Тем не менее до середины 80-х гг. Болгария была одним из самых надежных звеньев социалистического содружества.
В условиях противоборства двух мировых систем она в политическом и идеологическом плане меньше других социалистических стран Восточной Европы доставляла хлопот «старшему брату» - СССР, несмотря на то, что на ее территории не было советских войск и имелось наличие общей границы с членами НАТО - Грецией и Турцией. В своей внутренней и внешней политике Болгария в основном неизменно следовала курсу Советского Союза, адекватно реагировала на происходящие там процессы, чутко улавливала поступающие из Москвы сигналы. Она пользовалась репутацией самого верного союзника, послушного сателлита СССР, но сумела извлечь из такого подчиненного положения и немалые выгоды при решении вопросов национальной безопасности, а также социально-экономических проблем [7, с. 396].
С апрельского (1956 г.) Пленума ЦК в Болгарии началась эпоха «живковизма», продолжавшаяся до конца 80-х гг. Хрущевская оттепель не носила в Болгарии широкомасштабного характера и осуществлялась под воздействием кремлевских «соколов». Так, после «разгрома» в СССР «антипартийной группы» Г. Маленкова, Л. Кагановича, В. Молотова из состава руководства БКП были выведены представители «старой гвардии» Г. Чан-ков, Д. Терпешев и др. Это означало конец так называемого «коллективного руководства». Партийная власть стала более значимой по сравнению с властью государственной. Широко применялось совмещение партийных и государственных постов. В 1958 г. Н. Хрущев, сместив Н. Булганина с поста Председателя Совета министров, сам занял этот пост. В 1962 г. Т. Живков, оставаясь партийным лидером, возглавил правительство. В 1971 г. он уступил должность премьер-министра члену политбюро С. Тодорову, став председателем вновь созданного Государственного Совета, т.е. главой государства.
Возглавляя партию и государство, Т. Живков последовательно создавал предпосылки и условия для собственного возвеличивания, утверждения мифа о своей непогрешимости как теоретика и практика строительства социализма. Кроме съездов БКП, он выступал с основными докладами почти на всех партийных мероприятиях (конференциях, пленумах ЦК) независимо от вопросов, которые там рассматривались, и его установки составляли основу принимаемых решений. На формирование культа работало большинство из его близкого окружения, которое он периодически тасовал, многочисленный партаппарат, средства массовой информации и т.п. [7, с. 396].
Однако следует заметить, что здесь, как и в области экономики, шло копирование советских лидеров, сначала Н. Хрущева, а затем Л. Брежнева. Живков обладал великолепной приспособляемостью. Падение Н. Хрущева в 1964 г. не отразилось на его судьбе, он сумел приспособиться и к Л. Брежневу. В то же время Т. Живков не был твердолобым политиком.
В его выступлениях, других партийных документах неоднократно ставились вопросы, связанные с противо-
речиями и деформациями внутри социалистического общества, обращенные к острым проблемам, но чаще всего это имело пропагандистский характер, чтобы подчеркнуть «новаторство», «революционность мышления» Т. Живкова, и не вело к масштабным, радикальным переменам в жизни общества. При всех своих демократических реверансах Т. Живков не отказывался от широкого применения репрессивных мер: морально-по ли-тического давления, увольнения с работы и запрета заниматься определенной деятельностью, решения свободы и др. Особенно он заботился о сохранении укрепления личной власти, по этому вопросу он не шел ни на какие компромиссы. Живковский режим опирался на партийный аппарат, армию, правоохранительные органы, спецслужбы. Вместе с тем проводилась политика, которая представляла большинству народа реальные подтверждения преимуществ нового общественного строя. Как и в СССР, в Болгарии в 50-70-е гг. произошли крупные социально-экономические сдвиги, коренным образом изменившие ее облик.
Уже к началу 60-х гг. Болгария, в структуре народного хозяйства которой преобладало мелкое землевладение, превратилась в индустриально -аграрную, где на долю промышленности приходилось более половины производимого национального дохода.
В конце 1958 г. состоялся VIII съезд БКП, который сделал вывод, что социалистические производственные отношения победили во всех сферах общества [8].
Однако в ходе индустриализации и особенно в 6080 гг. ХХ в. проявились элементы автаркии и гигантомании. Возводились крупные промышленные объекты, не обеспеченные сырьем и внутренним рынком, к тому же редко выпускающие неконкурентоспособную продукцию. Расчет часто строился на сбыт её в «братские страны» - члены СЭВ, которые имели и собственные интересы, не всегда совпадающие с болгарскими. Основные надежды связывались с емким советским рынком [7, с. 393].
Так, в 1980 г. во внешней торговле Болгарии доля экспорта в социалистические страны составляла более 70 %, в том числе в СССР - около 50 %, а доля импорта - соответственно 79 и 57 % [9, с. 183].
Вместе с тем курс на индустриализацию отвечал реальному состоянию экономики и общества.
На этой основе сложилось совпадение интересов значительной части народа и правящей элиты, которое сохранилось на долгие годы. В этом заключалось главное объяснение, почему в Болгарии не наблюдалось массового сопротивления режиму, как это произошло в ГДР, Венгрии, Польше и Чехословакии. Е. Валева и Д. Зудинов в качестве важного фактора указывают и низкий исходный уровень социально -экономического развития Болгарии, а социализм предоставил ее народу сравнительное благополучие и это до определенного времени компенсировало отсутствие гражданских и прежде всего политических свобод [10, с. 183-184].
Болгария первой среди восточно-европейских стран
осуществила коллективизацию сельского хозяйства, которая прошла без формальной национализации земли. Кооперация «рассосала» большое аграрное перенаселение, поставляя рабочую силу, необходимую для индустриализации.
Однако хотя произошел значительный рост рабочего класса (с 1956 по 1975 г. он вырос с 29 до 60 %), более половины рабочих выполняли неквалифицированные трудовые операции, а свыше 65 % не имели среднего образования [2, с. 402].
Т. Живков и его ближайшее окружение беспрекословно следовали курсу Кремля. Когда XXII съезд КПСС в октябре 1961 г. поставил задачу завершить в 1980 г. строительство в СССР основ коммунистического общества, болгарское руководство тут же подхватило эту инициативу. VIII съезд БКП, состоявшийся в ноябре 1962 г., определил как генеральную перспективу развития страны до 1980 г. построение социализма и постепенный переход к строительству коммунизма.
В дальнейшем эти цели подверглись корректировке в сторону их большей реалистичности. Было признано, что в оценке сроков завершения социалистической фазы и начала строительства материально-технической базы коммунизма было допущено забегание вперед [11, с. 462].
Руководство СССР оказывало поддержку Т. Живкову. Особенно тесные отношения с Болгарией у СССР сложились в эпоху правления Л. Брежнева.
Советское сырье, особенно нефть, поставляемая в Болгарию по ценам значительно ниже мировых, позволяло его выгодно реэкспортировать. Со своей стороны Болгария поддерживала позиции Советского Союза на международной арене во время кризисных ситуаций в ГДР, Польше, Венгрии, Чехословакии, обострения отношений с Китаем и Албанией. Еще в начале 60-х гг., в период правления Н. Хрущева, Т. Живков стал активно выдвигать идею о максимально тесном экономическом и научно-техническом сближении Болгарии с СССР, а в перспективе - даже о вступлении в СССР. Аналогичное предложение было сделано Л. Брежневу в 1973 г., но не получило поддержки руководства СССР, ибо с формально -правовой точки зрения было несостоятельно, так как Болгария не имела общей границы с СССР. Вряд ли эта идея была бы одобрена и мировым сообществом, и вряд ли это было нужно и самому Т. Живкову, тем более что он хорошо понимал, что в случае вступления в состав СССР его личная власть будет сильно ущемлена. Скорее всего речь шла не о присоединении, а о максимальном сближении, прежде всего экономики двух стран, что, кстати, было характерно и для других социалистических стран и обозначенных в комплексной программе экономической интеграции стран СЭВ, принятой в 1971 г. За время своего долговременного правления Т. Живков не сталкивался с открытой антикоммунистической оппозицией (за исключением последних лет). Однако у него имелись противники, критики, но все они, как правило, являлись выходцами из коммунистической среды и выражали свое несогласие с поли-
тикой Т. Живкова либо с ортодоксальных, либо с либеральных позиций. Еще в период «коллективного руководства» существовали противоречия между Т. Живковым, В. Червенковым и А. Юговым.
Незадолго до VIII съезда БКП А. Югов выступил с критикой разработанного при содействии СССР 20-летнего плана развития Болгарии, а также политики СССР по отношению к Китаю и Кубе. Это послужило основанием для смещения его с поста Председателя Совмина и выведения из состава ЦК.
На съезде В. Червенков и А. Югов были обвинены в антипартийной фракционной деятельности [6, с. 873].
Наряду с борьбой в политическом руководстве на рубеже 50-60-х гг. образовалась оппозиционная группа в болгарских профсоюзах во главе с Н. Куфард-жиевым. Она требовала демократизации во всех областях общественной жизни [12, с. 13]. Члены группы были исключены из БКП, уволены с работы. В 19631964 гг. среди журналистов образовалась прокитай-ская группа во главе с работником радио М. Док-торовым [7, с. 408]. Оппозиция возникла среди офицеров болгарской армии. В 1965 г. над ними был организован судебный процесс [12, с. 16].
Таким образом, в 60-е гг. и позднее в Болгарии возникли немногочисленные антиживковские группы. Однако все эти и другие проявления фрондирования по отношению к Т. Живкову не поколебали серьезно общественно-политическую жизнь в стране. В 70-е гг. режим Т. Живкова достиг пика своего могущества. Самое лучшее для него было уйти, предоставив бразды правления более молодому приемнику. Но, как показала история коммунистических режимов, первые лица уходили с политической арены либо в результате смерти, либо в результате общественных выступлений. Живкову предстояло пройти эпоху застоя, начало горбачевской пересторойки и краха. Административно-ко -мандные системы остались нетронутыми.
Поэтому неудивительно, что вскоре началось восхваление новых политических лидеров. Всякие проявления оппозиционных настроений жестоко пресекались. Правда, во второй половине 50-70-х гг. были достигнуты крупные успехи в социально-экономической области, но они были возможны за счет экстенсивного развития. Когда же возможности последней были исчерпаны, а это произошло на рубеже 70-80-х гг., то наступил кризис реального социализма.
Из всего сказанного можно сделать выводы, что процесс десталинизации не внес серьезных изменений в социально-экономические и политические структуры. Москва по-прежнему сохраняла контроль за этими странами. Для Болгарии вторая половина 50 - начала 70-х гг. было временем крупных достижений в социально-экономической области, что позволило ей, опираясь на помощь СССР, добиться значительного прогресса в социальной области. Это укрепило и политические позиции Т. Живкова. Однако развитие Болгарии и других стран региона оказалось временным и возможным за счет экстенсивных методов. Попытки перевести экономику на рельсы интенсивного развития потерпели крах, что повлияло и на судьбу ее лидеров.
Литература
1. Советский фактор в Восточной Европе (19491953). Т. 2 : док. М., 2002.
2. Болгария в XX веке. Очерки политической истории. М., 2003.
3. Аксютин Ю. Пятый премьер // Родина. 1994. № 5.
4. Правда. 1953. 9 авг.
5. БКП в резолюциях и решениях... София, 1955. Т. 4.
6. Там же. София, 1962. Т. 5.
7. Зудинов Д.Ф. Реальный социализм в Болгарском варианте: от «сталинизма» к «живковизму» // Болга-
Поступила в редакцию
рия в ХХ веке. М., 2003.
8. Работническо дело. 1958. 3 июня.
9. Статически справочник. София, 1986.
10. Валева Е.С., Зудинов Д.Ф. Болгарский вариант «нежной революции» // Революции 1989 года в странах Центральной (Восточной) Европы: взгляд через десятилетие. М., 2001.
11. Краткая история Болгарии. М., 1987.
12. Иванов Д. Политическото противопоставянето в България (1956-1989 гг.). София, 1994.
7 июня 2008 г.
