CC BY
136
Экономические науки Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2012, № 2 (2), с. 229-233
УДК 330.1
СУЩНОСТЬ ИННОВАЦИЙ И ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ В РОССИИ
© 2012 г. И.Н. Полушкина, И.Ю. Малявина
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского
Поступила в редакцию 20.05.2012
Анализируются инновации как объект экономического анализа с исследованием понятийного аппарата; рассматриваются проблемы перехода России к инновационной экономике.
Ключевые слова: инновация, инновационный процесс, новшество, новация, нововведение, объектно-процессный подход, модернизация.
В настоящее время процесс перевода российской экономики на инновационные рельсы привлекает общественное внимание и относится к числу приоритетных задач правительства на ближайшие годы. Научное сообщество также демонстрирует значительный интерес к понятию инновации как ключевой категории в самых различных областях знаний. Проанализируем, что следует понимать под инновациями и каким важным процессам необходимо уделять внимание для формирования экономики инновационных изменений.
Впервые понятие «инновация» появилось в научных исследованиях культурологов в XIX в. и означало тогда перенесение некоторых элементов одной системы в другую. В начале ХХ века термин «инновация» был принят экономической наукой. В трудах знаменитых исследователей В. Зомбарта, а затем Й. Шумпетера появились известные концепции инновационного предпринимательства.
Прежде всего следует отметить: латинское слово innovation (обновление, улучшение) является основой английского слова innovation и в переводе на русский язык имеет три значения — инновация, нововведение, новшество. Английский язык, где одно и то же слово в зависимости от контекста может означать или существительное, или глагол, или прилагательное, во многом дал толчок объединению понимания этих терминов. Некоторые авторы, такие как А.И. Пригожин,
Н.Л. Маренков, считают их синонимами. Также используются как синонимы «новшество» и «новация» [1], «инновация» и «нововведение» [2].
При концептуализации понятия «инновации» мы считаем неправомерным отождеств-
лять эти понятия, между ними есть существенные смысловые различия.
Новшество - это оформленный результат фундаментальных, прикладных исследований, разработок или экспериментальных работ в какой-либо сфере деятельности по повышению ее эффективности. Новшества могут оформляться в виде открытий, изобретений, патентов, товарных знаков, рационализаторских предложений, ноу-хау, понятий, научных подходов или принципов и т.д. [3].
Нововведение означает, что новшество используется. С момента появления на рынке новшество приобретает новое качество и становится инновацией.
В научной литературе можно встретить множество подходов к содержанию самого понятия «инновация», в основе которых может находиться [4, о. 42]:
- инновация как ИДЕЯ;
- инновация как измерение социальноэкономического ПОТЕНЦИАЛА предприятия;
- инновация как ИНВЕСТИЦИИ в новации и научные исследования;
- инновация как интеллектуальный ПРОДУКТ в виде нового товара или услуги, объект интеллектуальной собственности;
- инновация как ПРОЦЕСС улучшения чего-либо;
- инновация как РЕЗУЛЬТАТ использования новых идей;
- инновация как АКТ внедрения какого-либо новшества;
- инновация как новая ФОРМА ОРГАНИЗАЦИИ производства, труда, обслуживания, управления.
Наиболее значимыми и распространенными, на наш взгляд, являются две точки зрения.
Первая: инновация как динамический процесс введения новых изделий, элементов, подходов, принципов вместо действующих устаревших. Этой точки зрения придерживаются Б. Санто, Б. Твисс, Ф. Никсон, К.Г. Гал-стян и др.
Вторая: инновация как объектное понятие и конечный статичный результат творческого процесса в виде новой продукции (техники), технологии, метода и т.д. Сторонниками этого подхода являются такие ученые, как А.Е. Яковлев, Р.А. Фатхутдинов, А.М. Медынский, А.В. Плеханов и др.
В рамках второго (объектного) подхода сформулированы следующие выводы.
Во-первых, специфическим содержанием инновации являются качественные изменения, которые приводят к улучшению, усовершенствованию или появлению нового продукта или технологии.
Во-вторых, инновация всегда успешна. Эффект, который должна обеспечивать инновация, может быть техническим, экономическим, социальным и экологическим.
А.Е. Яковлев, А.В. Плеханов выразили это в виде формулы [5]:
Инновация = Новшество + Достигнутая эффективность.
Эффективность новшества выражается в дополнительной выгоде, которую получает инноватор. В связи с этим в экономической литературе появляется термин «инновационная рента». «Если рента определена как “доход от какого-либо фактора производства, предложение которого неэластично—, то инновационная рента предполагает наличие дохода от внедрения новшеств, недоступных для других организаций» [5].
В-третьих, основными свойствами инновации являются: научно-техническая новизна,
производственная применимость и коммерческая реализуемость.
Все три свойства в равной мере важны для определения и существования категории «инновация». Коммерциализация по отношению к инновации выступает как потенциальное свойство, без которого она становится простым новшеством.
Эти выводы поддерживаются многими исследователями. Они четко выделяют инновацию как некий конечный результат соответствующей деятельности.
Экономисты, которые придерживаются объектного подхода, считают, что подход к инновации как к процессу заменяет определение ин-
новации понятием «инновационный процесс». Так, А.Ю. Барнева пишет: «Следует отметить, что эти явления не тождественны и между ними есть различия. Инновационный процесс связан с созданием, освоением и распространением инноваций» [6, о. 62]. Например, Н.Н. Никулин дает два определения - инновации (нововведения) и инновационного процесса: «Инновация (нововведение) - новшество, ставшее предметом процесса освоения, внедрения» и «Инновационный процесс - совокупность состояний инноваций, сменяющих друг друга в процессе преобразования начального состояния (например, предложенной маркетинговой, конструкторской или технологической идеи новшества) в конечное состояние (поступившие в потребление, используемые и дающие эффект новые изделия, методы, технологии)» [7, о. 245].
На фоне этих двух подходов нам представляются интересными взгляды Е.Л. Барсуковой,
В.А. Сарычева Они задаются вопросом: «...а стоит ли уж так тщательно разделять инновации как процесс и как результат. В такой почтенной науке, как физика, есть очень давно устоявшаяся практика называть процессы и результаты одним и тем же термином, тем самым как бы утверждая, что без процесса не бывает результата» [8]. Вполне допустимо подходить к инновации и как к результату соответствующей деятельности и как к процессу. В последнем, по их мнению, лежит вся «экономическая суть инноваций».
Так же как и последние исследователи, мы придерживаемся в этом вопросе не столь ортодоксальных взглядов. По нашему мнению, при определении терминов необходимо стремиться следовать требованию, высказанному ещё У. Оккамом: не порождать терминов больше, чем существует сущностей. Нам представляется более полной суть объектно-процессного подхода. Этот подход отражает инновации как объект, обладающий новизной, производственной реализуемостью и социально-экономической эффективностью, и как комплексный процесс, включающий в себя: систему экономических отношений по процессу разработки, производства, распространения, внедрения в производство и коммерциализацию новых потребительных ценностей - товаров, техники, технологий, организационных форм и т.д. Этот подход, на наш взгляд, отражает инновацию как системное экономическое понятие. Он дает возможность не искать на стыке результата и процесса новых понятий, таких как «процессные инновации», «экономические инновации», «псевдоинновации» [6, о. 63]. В результате инновация вписы-
вается в комплекс отношений производства, обмена и потребления. В этом смысле для инновации применимо понятие жизненного цикла, который проходит от стадии исследований, «рождения модели», опытно-конструкторской разработки и технологической подготовки, коммерциализации, производства, продажи и до свертывания исчерпавшей себя инновации.
В последнее время в нашей стране ведётся работа по выстраиванию четкой системы целей, приоритетов и инструментов государственной инновационной политики. В декабре 2010 г. Минэкономразвития опубликовало проект стратегии инновационного развития страны на период до 2020 г. под названием «Инновационная Россия-2020». В предложенной стратегии четко обозначена трактовка инновации. Под этим термином понимается «вывод на рынок нового товара или услуги, внедрение нового процесса производства, освоение новой бизнес-модели, создание новых рынков. Уровень новизны товара, технологии, бизнес-модели и рынка должен быть не ниже национального российского рынка». Прослеживается объектный подход, однако в сноске делается оговорка о том, что термин может быть использован как для описания самого процесса создания новых продуктов, процессов, рынков (в этом случае синонимом является термин «инновационная деятельность»), так и для описания результата этого процесса (синонимы - «продукт (результат) инновации», «инновационная продукция (услуга, бизнес-модель, технология и т.д.)») [9].
Таким образом, проект стратегии также закрепляет объектно-процессный подход, позволяющий рассматривать это явление системно. Ведь результат процесса напрямую зависит от процесса и в то же время неотделим от него.
В этой связи логичным представляется нам и системный подход в целом к развитию инноваций на практике. Однако системность провозглашённой в последние годы модернизации экономики и инновационного развития понимается упрощенно - как механическая система прогрессивного развития его отдельных сфер: технологии, экономики, политики, права, образования, социума. Среди большого числа направлений и приоритетных задач инновационной политики основным недостатком можно отметить небольшой удельный вес таких мер общего характера, как совершенствование рыночной инфраструктуры, налоговое регулирование, конкурентная и антимонопольная политика. Стратегия в значительной степени ориентирована на решение тактических, сиюминут-
ных задач и пока не имеет системного характера.
Анализ мировой практики государственного регулирования инновационной деятельности свидетельствует о существовании двух основных подходов к решению данного вопроса.
Первый подход характерен для большинства стран СНГ. Его отличительными чертами являются:
• акцент на сугубо вертикальном аспекте: государство - субъекты инновационной деятельности;
• регулирование инновационной деятельности через установку взаимоотношений органов исполнительной власти и хозяйствующих субъектов.
Второй подход типичен для экономически развитых стран. Основную роль в стимулировании инновационной деятельности здесь играет регулирование частноправовых, «горизонтальных» отношений между субъектами инновационной деятельности по следующим ключевым вопросам:
• стимулирование вовлечения в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной собственности;
• развитие исследовательской и технологической кооперации (как между государственным и частным сектором, так и межфирменной);
• поддержка малого и среднего инновационного предпринимательства.
В рамках данного подхода основными направлениями деятельности государства по стимулированию инновационных процессов являются:
• содействие выполнению научных исследований и разработок прикладного характера, оформление инфраструктуры их государственной поддержки, развитие системы высшего профессионального образования и специальной подготовки кадров, создание систем финансирования конкретных проектов, др.;
• стимулирование инновационного предпринимательства при помощи налоговых инструментов, механизмов бюджетного финансирования, государственно-частного партнерства и т.п.
Как правило, основное внимание при этом уделяется:
• содействию ускоренной передаче полученных результатов интеллектуальной деятельности в промышленность;
• формированию институциональной среды, благоприятствующей инвестиционной привлекательности инновационных проектов;
• либерализации политики в области использования результатов интеллектуальной деятельности, финансируемых из бюджета;
• созданию предпосылок для использования различных форм кооперации между государственными и частными организациями как внутри самой научной сферы, так и между наукой и промышленностью;
• поддержке малого и среднего научного и инновационного бизнеса.
Если в ближайшем будущем основной акцент будет сделан на втором подходе, это позволит обеспечить широкий «старт» инновационным процессам. В последние годы в России расходы на науку хотя и выросли, однако расходы на поддержку внедрения инноваций в частном бизнесе остались на очень низком уровне.
Выделим ряд перспективных направлений для обеспечения органической «встроенности» инновационной системы в рыночную среду.
Первое направление связано с формированием рынка (спрос, конкурентная среда, эффективность, государственный заказ).
Здесь уместно привести речь научного руководителя НИУ ВШЭ Е. Ясина в рамках Г айда-ровского форума «Россия и мир: в поисках инновационной стратегии» (2011 г). Он отметил: «Сейчас инновационная составляющая экономики России не выше 0.5% ВВП. Нужно понимать масштаб сдвигов, которые предстоит совершить, и закладывать их в политику. Даже если поток инвестиций хлынет в экономику, вложить будет некуда, потому что, к примеру, километр дороги обходится в России в 5 раз дороже, чем в Европе. Надо заставить все мелочи в экономике работать, чтобы каждый человек был на своем месте. Для этого не нужны гигантские суммы - нужны свобода, конкуренция и другие рычаги, которыми Россия пока не обладает. У государства, провозглашающего курс на инновационное развитие, всегда возникает соблазн пойти по простому пути - заставить бизнес вкладываться в НИОКР и внедрять у себя инновации. Однако такой подход желаемых результатов принести не может. Бизнес сам должен принимать решения исходя из экономической целесообразности. Бизнес должен «захотеть» стать более конкурентоспособным, что возможно только там, где существует реальная конкуренция» [10].
Второе направление - регулирование рынка (создание конкурентных преимуществ определенным производителям по приоритетным направлениям). Особенно сегодня чрезвычайно важна продуманная налоговая политика для
создания стимулов для бизнеса. Хотя в России уже имеются инструменты стимулирования: кластеры с особыми налоговыми режимами (Сколково, особые экономические зоны), налоговые преференции для компаний, вкладывающих средства в повышение энергоэффективности или НИОКР, однако эту работу следует системно продолжать. Необходимо совершенствование налоговых условий, стимулирующих расходы компаний на технологическую модернизацию; снижение уровня налоговой нагрузки на малые и средние инновационно активные предприятия, а также на новые высокотехнологичные предприятия.
Третье направление - формирование внешней среды, «правил игры», являющихся условием развития инновационного предпринимательства, задающих и регулирующих деятельность субъектов инновационной деятельности.
При этом нормативно-правовая база инновационной деятельности должна быть приведена в соответствие с инновационной политикой, в частности, тесно увязана со Стратегией «Инновационная Россия-2020». Несмотря на использование «инновационной» терминологии в ряде федеральных законов (среди них можно назвать Налоговый кодекс РФ; законы «О науке и государственной научно-технической политике», «Об инновационном центре “Сколково”», «О национальном исследовательском центре “Курчатовский институт”», «О реорганизации Российской корпорации нанотехнологий», «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», «О статусе наукограда Российской Федерации», «О защите конкуренции», «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», «Об утверждении Федеральной программы развития образования» и др.), документов программного характера (указы, концепции, программы, соглашения и др.), других документов, предусматривающих виды, льготы и иные механизмы поддержки инноваций, в Российской Федерации по-прежнему отсутствует общепринятое понятие «инновация» и связанных с ним терминов. В частности, в законодательстве субъектов РФ отсутствует единый подход к пониманию «инновации»: под ней подразумевают как продукт, так и процесс его производства и внедрения. Под инновационной деятельностью также подразумевают процесс, но формулируют ее либо посредством закрепления признаков данного вида деятельности, либо путем перечисления конкретных видов инновационной деятельности [11]. В соответствии с этим употребляемая терминология должна быть единой и в области статистики.
В Стратегии-2020 сформированы основные стратегические цели, задачи, определены средства и способы модернизации экономики России, перехода на инновационные рельсы. Все более очевидной становится необходимость системного подхода к инновациям, модернизации в теории и практике. Это и является основой для формирования экономики инновационных изменений.
Список литературы
1. Управление инновационными проектами: Учебное пособие / Под ред. проф. В.Л. Попова. М.: ИНФРА-М, 2007. 336 с.
2. Сурин А.В. Инновационный менеджмент: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2008. 368 с.
3. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент: Учебник. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2000. 624 с.
4. Мирошниченко Н.В. Содержание категории «инновация» в контексте формирования экономики,
основанной на знаниях // Вестник СГСЭУ. Саратов. 2009. № 4 (28). С. 41-45.
5. Яковлев А.Е., Плеханов А.В. Научнотехнический прогресс и инновации в современной экономике: Учеб. пособие. Чебоксары: Изд-во Чуваш. ун-та, 2003.
6. Барнева А.Ю. Инновация как экономическая категория // Инновационная экономика. 2007. № 9 (107). С. 61-63.
7. Никулин В.В. Инновация как экономическая категория// Вестник ТГУ. 2007. № 5 (49). С. 245-247.
8. Барсукова Е.Л., Сарычев В.А. Инновация как экономическая категория // Инновации. 2008. № 2 (112). С. 20-23.
9. Инновационная Россия-2020 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://innovus.biz/
media/uploads/resourоes/Innovative-Russia-2020.pdf
10. «Инвестиции - это ещё не инновации» // Экспертный канал «Открытая экономика», 17.03.2011 [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.opec.ru/1349766.html
11. Судариков А.Л. О путях совершенствования законодательства в инновационной сфере // Инновации. 2011. № 5. С. 3-8.
ESSENCE OF INNOVATION AND PROBLEMS OF TRANSITION TO INNOVATION ECONOMY IN RUSSIA
I.N. Polushkina, I.Yu. Malyavina
This paper presents an analysis of innovation as an object of economic analysis, with the focus on the study of the conceptual apparatus. Some problems of Russia's transition to an innovation economy are discussed.
Keywords: innovation, innovation process, novelty, object-process approach, modernization.
