CC BY
252
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
'I' 79
www.hjournal.ru
СУЩНОСТЬ И КЛАССИФИКАЦИЯ ИНСТИТУТОВ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ИСЛАМУТДИНОВ ВАДИМ ФАРУАРОВИЧ,
кандидат экономических наук, зав. кафедрой экономики, Югорский государственный университет, г. Ханты-Мансийск,
e-mail: [email protected]
В статье определяется сущность и возможная классификация институтов институциональной среды инновационной деятельности. Методологической основой служит классификация институтов, обобщенная в работе Ивинской И. В., и классификация миниэкономических институтов производства новых знаний, предложенная Поповым Е. В. Автор приходит к выводу, что наиболее общим и объективным является деление институтов по характеру воздействия на стимулы экономических субъектов, однако на уровне НИС необходимо также деление по способу функционирования, а на микроуровне - по отношению к субъекту (организации). Проведенная классификация позволила выделить в отдельную группу институты стимулирования инновационного поведения экономических субъектов, которые отличаются тем, что не имеют в своей структуре санкций.
Ключевые слова: институт; сущность; классификация; инновационная
деятельность; инновационное поведение; стимулирование.
THE ESSENCE AND CLASSIFICATION OF THE INSTITUTIONS OF THE INSTITUTIONAL ENVIRONMENT OF INNOVATION
ISLAMUTDINOV VADIM, F.,
Candidate of Economic Sciences (PhD), Head of the Department «Economics», Ugra State University, Khanty-Mansiysk, e-mail: [email protected]
The paper defined the essence and possible classification of institutions of the institutional environment of innovation. Methodological basis is the classification of institutions generalized in the work of Ivinskaya I. V. and classification of miniekonomics institutions of production of new knowledge proposed by Popov E. V. The author comes to the conclusion that the most common and objective is to divide of institutions on the base of character of influence to the incentives of economic agents, but at the level of NIS should also divided on the character of effects to the level of economic development, and at the micro level on the relation to the subject (organization). As a result, in separate group were isolated institutions of stimulating innovative behavior of economic agents, which differ lack of sanctions.
Keywords: institution; essence; classification; innovative activity; innovative behavior; stimulating.
JEL: 017, 043.
В рамках институциональной экономики существует множество подходов к определению понятия «институт». Например, Д. Норт (Норт, 1998. С. 17) дает такое
© Исламутдинов В. Ф., 2014
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 6, № 2. 2014
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) Ф Том 6, № 2. 2014
определение: «Институты — это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Следовательно, они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия — будь то в политике, социальной сфере или экономике». Т. Парсон (Парсон, 2000. С. 329) вторит ему: «институты — это нормативные модели, которые определяют, что в данном обществе считается должным, заданным или ожидаемым образом действия или социального взаимоотношения». Еще дальше в понимании института идет Д. С. Львов (Львов, 2001. С. 37): «институт — это и есть фактически действующая рефлексивная норма и ничего, кроме нее». В. Б. Корнейчук (Корнейчук, 2007, С. 9) дает такое определение: «Институт — принятые в обществе правила взаимодействия индивидов, сложившиеся в процессе развития культуры и определяющие привычный способ организации той или иной сферы общественной жизни». Общим во всех определениях института является выведение их из норм и правил взаимодействия между людьми.
При этом институциональная экономика выделяет следующие составные элементы института: норма (правила), санкция и механизм функционирования (осуществления санкций). Только при наличии всех трех элементов институт может считаться полным и работоспособным.
Что касается понятия «институт институциональной среды инновационной деятельности», то в широком понимании институты, связанные с инновационной деятельностью, — это «совокупность различных органов (преимущественно общественных и государственных), которые включены в процесс создания, распространения научных и технических знаний и управления ими» (Киселева и Колосницына, 2008. С. 93). В узком понимании — это совокупность формальных и неформальных правил и моделей поведения в сфере инновационной деятельности экономических субъектов.
Признаки классификации институтов институциональной среды инновационной деятельности
Классифицируя институты институциональной среды инновационной деятельности, можно придерживаться признаков, обобщенных в работе Ивинской И. В. (Ивинская, 2012), и выделить следующие разновидности.
По происхождению все институты институциональной среды инновационной деятельности являются искусственными, поскольку сама по себе инновационная деятельность как отдельное экономическое явление развилась недавно и является результатом сознательных действий наиболее развитых государств и корпораций. Единственным естественным институтом, косвенно стимулирующим инновационную активность можно считать институт рыночной конкуренции.
По уровню формализации данные институты могут быть как формальными, так и неформальными. К формальным институтам можно отнести законодательно установленные льготы для инновационных организаций, институт защиты интеллектуальной собственности и др. К неформальным институтам можно отнести принятые в бизнес-среде нормы премиальных и поощрительных выплат для работников, активно занимающихся инновационной деятельностью, или нормы, согласно которым происходит отбор претендентов на венчурное финансирование.
По типу возникновения институты институциональной среды инновационной деятельности относятся к вторичным, то есть для формирования данных институтов необходимо наличие исправно действующей системы институтов более высокого порядка: гражданского и уголовного законодательства, регламентов государственной гражданской службы, норм делового общения в бизнес-среде и т.д.
По отношению к субъекту (организации) данные институты могут быть как внешними, так и внутренними. Внешними являются все институты, связанные с интеллектуальной собственностью, с налоговыми и другими стимулирующими льготами. Внутренними являются институты организации и оплаты труда работников, занятых инновационной деятельностью, институты финансирования
инновационных проектов, институты перераспределения прибыли и рисков от них.
По сфере функционирования данные институты относятся к экономическим институтам, хотя нельзя отрицать их политическую и социальную составляющие.
По степени определенности участников это в большей части институты, ориентированные на неопределенных участников — всех, кто может выполнять действия, организуемые данным институтом. Причем задача данных институтов — максимальное расширение круга участников, поскольку ввиду высокой неопределенности конкретных результатов общий положительный результат может быть достигнут только при массовом участии экономических субъектов.
По характеру воздействия на поведение экономических субъектов они могут быть и регулирующими, и сигнализирующими, и стимулирующими. То есть подразумевается степень жесткости воздействия на стимулы экономических субъектов.
Сигнализирующие институты не оказывают прямого влияния на стимулы экономических субъектов, но сигнализируют о направлениях инновационной политики государства, тем самым оказывают влияние на выбор ими того или иного типа экономического поведения в будущем, позволяют скоординировать действия отдельных экономических субъектов с действиями государственных органов. К сигнализирующим можно отнести институт государственных научно-технических приоритетов.
К регулирующим институтам относятся институты, которые приводят к перераспределению благ между экономическими субъектами в пользу тех, кто проявляет большую инновационную активность. При этом в отличие от стимулирующих институтов, общее благосостояние общества в результате их действия не увеличивается. В качестве примера регулирующего института можно назвать институт интеллектуальной собственности.
Под стимулирующими институтами в данном случае следует понимать институты стимулирования инновационного поведения, то есть институты, которые непосредственно воздействуют на экономические стимулы экономических субъектов, то есть либо на величину издержек (в том числе трансакционных), либо на величину доходов. Стимулирующие институты как бы подталкивают экономических субъектов сделать выбор в пользу инновационных видов деятельности, либо стимулируют активизировать эту деятельность, увеличить ее интенсивность и масштабы. Однозначно к стимулирующим можно отнести институт налоговых льгот.
При этом иногда некоторые институты по характеру действия можно отнести одновременно к разным категориям. Например, гранты и субсидии можно отнести как к стимулирующим, так и к сигнализирующим, поскольку сам факт их объявления уже сигнализирует о направлениях инновационной политики государства. То же самое касается установления нормативов качества, безопасности. С одной стороны, они перераспределяют блага между экономическими субъектами, с другой стороны, их введение предваряется длительной подготовкой, обсуждением, а значит, служит сигналом для экономических субъектов.
По степени эффективности институты стимулирования инновационной активности можно отнести как к эффективным, так и к неэффективным, причем для экономики Российской Федерации характерно наличие довольно большого числа заимствованных институтов в данной сфере, эффективность которых под вопросом, например, институт венчурного финансирования.
По степени зрелости данные институты относятся к развивающимся и к развитым. Разрушающихся институтов в данной сфере пока нет ввиду того, что сама по себе сфера инновационной деятельности относительно нова для экономики любой страны.
По уровню воздействия институты институциональной среды инновационной деятельности можно отнести в основном к пяти уровням: мегаинституты, например, международные системы патентования и стандартизации; макроинституты — налоговая политика, защита интеллектуальной собственности; мезоинституты — отраслевые стандарты, региональные программы развития, инновационные
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) ф Том 6, № 2. 2014
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) Ф Том 6, № 2. 2014
кластеры; микроинституты — внутрифирменное финансирование инновационных проектов, и миниинституты — стимулирование инновационной активности работников. Наноинституты здесь маловероятны, поскольку наименьшим субъектом инновационной деятельности является организация, а отдельные индивиды или домашние хозяйства в данной деятельности если и участвуют, то только как составные элементы организаций.
Дополнительно можно выделить еще несколько признаков классификации институтов институциональной среды инновационной деятельности: по сложности, по способу функционирования и по нормативно-правовому оформлению.
По сложности (наличию внутренней структуры) института. Соответственно, здесь можно выделить простые институты, то есть институты, которые нельзя разложить на более мелкие. К таким институтам можно отнести институт патентования, институт налоговых льгот и т.д. К сложным (составным) институтам относятся такие институты, которые можно разложить на простые. Например, институт технопарков, который включает институт консультирования, предоставления помещений, иногда микрофинансирование и т.д. Или институт защиты интеллектуальной собственности, который включает патентование, лицензирование, судебную систему в части арбитражных судов и т.д. Соответственно сложные институты обеспечивают синергический эффект, но в то же время общая их эффективность определяется эффективностью самого слабого звена.
По способу функционирования можно выделить институты, функционирующие непосредственно (на основе институтов более высокого порядка, норм доверия и делового оборота), например, институт бизнес-ангелов; посредством органов и механизмов государственной власти и управления, например, институт прямого финансирования НИОКР; посредством специально созданных организаций (институтов развития, объектов инфраструктуры), например, институт венчурного финансирования.
По нормативно-правовому оформлению выделяют неформальные институты, то есть никак не оформленные юридически, например, тот же институт бизнес-ангелов; оформленные в виде отдельных норм в рамках более общего нормативно-правового акта, например, интеллектуальная собственность в рамках IV части ГК РФ; в виде отдельного нормативно-правового акта, например, институт налоговых льгот; в виде подзаконного акта, например, научно-технические приоритеты и критические технологии, различные программы, стратегии инновационного развития; в виде внутреннего документа специальной организации, например, институт размещения инновационных организаций на территории технопарков, или институт экспертизы инновационных проектов при венчурном финансировании.
В некоторых случаях возможно понятийное смешение сложных институтов и организаций, особенно если сложный институт функционирует на базе конкретной организационно-правовой формы, такой, например, как бюджетное или автономное учреждение. Для понимания сущности подобных образований необходимо обратиться к теории организации, которая одним из признаков организации считает наличие у нее собственных целей, которые и определяют ее структуру. Технопарк или венчурный фонд создаются для удовлетворения не собственных, а внешних целей, поэтому их структура определяется учредителем. А единое организационное оформление нужно лишь для удобства управления.
В этой связи нельзя не упомянуть институты (инновационного) развития, так как именно для них характерно смешение институциональной и организационной составляющей. Чаще всего в качестве институтов развития называются конкретные организации, на которые государством возложены функции по инновационному развитию и диверсификации экономики. В России это Инвестиционный фонд РФ, Российская венчурная компания, Фонд Сколково, госкорпорации и т.д. То есть институтом развития может стать любая социально обусловленная структура, снижающая неопределенность в системе и стимулирующая наиболее эффективную
экономическую деятельность.
Такое понимание институтов развития отражает определение, данное Кармышевым Ю. А. (Кармышев, 2012. С. 54) «... под институтами инновационного развития мы понимаем созданные в государстве специфические социальноэкономические системы со своей структурой, субъектами, закономерностями функционирования, которые устанавливают определенные правила инновационного поведения и ограничения («правила игры») для всех субъектов хозяйствования, а по отношению ко всему национальному хозяйству они выступают в роли законопринудительных механизмов его функционирования».
Однако в научной литературе понятие «институт развития» также часто употребляется и в более широком смысле, не как специально созданные организации, а как институты, являющиеся неотъемлемой частью национальной инновационной системы и образующие ее институциональную среду. Например, Грозова О. С. (Грозова, 2012. С. 3) утверждает, что «... институты развития можно определить как общественные механизмы воздействия на социально-экономические процессы с целью стимулирования инновационной активности экономических субъектов и модернизации экономики». При этом институты развития не полностью совпадают с институтами национальной инновационной системы, поскольку призваны не столько регулировать взаимодействие уже имеющихся участников НИС, сколько вовлекать в инновационную среду широкие массы экономических субъектов и способствовать распространению среди них инновационного поведения.
Из приведенных выше классификаций институтов институциональной среды инновационной деятельности наиболее продуктивным признаком является разделение по уровню воздействия. При этом мегаинституты, макроинституты и мезоинституты относятся к прерогативе государственного управления, а микроинституты и миниинституты используются на уровне отдельных организаций. Это деление и положено в основу логики дальнейшего исследования.
Классификация институтов государственного управления инновационной
деятельностью
Наиболее часто под институтами государственного управления инновационной деятельностью понимаются институты, образующие институциональную среду национальной инновационной системы, также к ним относятся институты инновационного развития. Поэтому за основу классификации институтов государственного управления инновационной деятельностью можно взять наиболее частую их группировку по тем функциям, которые они выполняют в национальной инновационной системе (см. табл. 1).
Таблица 1
Институты государственного управления инновационной деятельностью
Функции институтов Разновидности
защита интеллектуальной собственности патентование, авторские права, ноу-хау
поддержка рисковых инвестиций венчурное финансирование, льготное кредитование, лизинг, бизнес-ангелы, микрофинансирование
поддержка фундаментальных и прикладных исследований (предложения инноваций) прямое финансирование НИОКР, гранты, субсидии
развитие человеческого капитала высшее и послевузовское образование, научная мобильность, научные школы, выставки, конференции
координация научно-технической и инновационной деятельности программные выступления и заявления первых лиц государства, научно-технические приоритеты и критические технологии; государственные и отраслевые стандарты, технологические платформы, инновационные кластеры
снижение издержек на поиск информации трансферт технологий, патентная система, центры научнотехнической информации, центры коммерциализации научных разработок
снижение неопределенности финансовых результатов научно-технической и инновационной деятельности государственные гарантии, система госзаказа, страхование, инновационные сети (экосистемы), субсидии
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) ф Том 6, № 2. 2014
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) Ф Том 6, № 2. 2014
Продолжение табл. 1
Функции институтов Разновидности
распределение доходов участников инновационной деятельности налоговые льготы, антимонопольное регулирование, таможенные пошлины и квоты, лицензирование, экологические нормы и штрафы, принудительное лицензирование
снижение материально-технических издержек участников инновационной деятельности технопарки, технополисы, центры коллективного пользования научным оборудованием
оценка уровня и качества инновационных разработок экспертные оценки, конкурсы инноваций, рыночная конкуренция
Источник: составлено автором.
Нами предлагается комплексная классификация институтов государственного управления инновационной деятельностью (см. табл. 2), сочетающая в себе деление институтов по способу функционирования и по характеру воздействия на поведение экономических субъектов. Деление по способу функционирования позволяет выявить место институтов развития в системе институтов государственного управления инновационной деятельностью. А деление по характеру воздействия на поведение экономических субъектов позволит выявить степень влияния данных институтов на стимулы экономических субъектов.
Таблица 2
Состав институтов государственного управления инновационной деятельностью
По характеру воздействия на поведение экономических субъектов По способу функционирования
непосредственно (на основе норм доверия и делового оборота) через органы государственной власти и управления посредством специально созданных организаций
Сигнализирующие Программные выступления и заявления первых лиц государства Научно-технические приоритеты и критические технологии Инновационные кластеры Научная мобильность Научные школы Конференции Выставки Экспертные оценки Финансирование фундаментальных исследований Гранты Г осударственные гарантии Высшее и послевузовское образование Государственные и отраслевые стандарты Технологические платформы Инновационные стратегии институтов развития и госкорпораций Центры коммерциализации научных разработок Конкурсы инноваций Центры научнотехнической информации
Регулирующие Лицензирование Ноу-хау Патентование, Авторские права Антимонопольное регулирование Госзакупки Прямое финансирование НИОКР Таможенные пошлины и квоты Трансферт технологий
Стимулирующие Рыночная конкуренция Бизнес-ангелы Инновационные сети (экосистемы) Налоговые льготы Субсидии Экологические нормы и штрафы Принудительное лицензирование Венчурное финансирование Льготное кредитование Лизинг Бизнес-инкубаторы Микрофинансирован ие Технопарки (Технополисы) Центры коллективного пользования оборудованием
Из таблицы видно, что большинство стимулирующих институтов функционирует посредством специально созданных организаций, а значит, их эффективность зависит от эффективности деятельности данных организаций, которая в свою очередь зависит от развитости институтов более высокого порядка, таких как свобода личности, защита частной собственности, институт доверия и т.д.
В то же время следует отметить слабую развитость в России институтов, действующих непосредственно (на основе норм доверия и делового оборота), особенно тех из них, которые оказывают стимулирующее воздействие: рыночная конкуренция (по Шумпетерианскому типу), бизнес-ангелы, инновационные сети (экосистемы). То есть налицо перекос методов государственного управления инновационной деятельностью в России в сторону увлечения институтами развития и объектами инновационной инфраструктуры. Видимо, это связано с тем, что такие институты создавать проще, так как их можно создать искусственно, в то время как институты первого типа нельзя вырастить по приказу.
Институты управления инновационной деятельностью организаций
Надо отметить, что институциональный подход к исследованию организации инновационной деятельности на микроуровне в настоящее время практически не применяется. Единственным исключением является масштабная работа Попова Е. В. «Эволюция институтов миниэкономики». Им сделана попытка систематизировать миниэкономические институты производства новых знаний (см. табл. 3).
Несмотря на то, что данная классификация имеет косвенное отношение к институтам институциональной среды инновационной деятельности на микроуровне, и само по себе деление институтов производства новых знаний на эндогенные и экзогенные в данном случае не совсем корректно, данную классификацию можно принять в качестве основы.
Таблица 3
Миниэкономические институты производства новых знаний
Эндогенные Экзогенные
Институт финансирования производства новых знаний Институт преобразования знаний Институт экстернальных эффектов Институт управления знаниями Институт организации деятельности предприятия Институт использования ресурсов Институт оценки рисков Институт влияния рыночной ситуации Институт компенсации нехватки ресурсов Институт агентского взаимодействия Институт ценообразования на рынке новых знаний Институт доверия Институт распределения ответственности между агентами
Источник: (Попов, 2007. С. 227).
В качестве признака для классификации институтов институциональной среды инновационной деятельности на микроуровне больше подходит их деление по отношению к субъекту на внешние и внутренние. Внешние институты — это институты, обеспечивающие взаимодействие хозяйствующего субъекта с другими организациями в процессе осуществления инновационной деятельности. Согласно классификации Попова Е. В. — это институты именно микроэкономики (экономики локальных рынков). Внутренние институты — это институты, обеспечивающие взаимодействие индивидов и подразделений внутри организации в процессе осуществления инновационной деятельности. Согласно классификации Попова Е. В. — это институты миниэкономики (или экономики организации, предприятия). Собственно, в вышеприведенной классификации Попов Е. В. противоречит сам себе, относя экзогенные институты производства новых знаний к миниэкономическим институтам. Согласно его же логике, этого нельзя делать, т. к. они обеспечивают взаимодействие в рамках рынка, а не предприятия.
Другим признаком для классификации предлагается оставить тот же, что применятся для классификации подобных институтов на государственном уровне — по характеру воздействия на поведение экономических субъектов. Состав институтов
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) ф Том 6, № 2. 2014
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) Ф Том 6, № 2. 2014
институциональной среды инновационной деятельности на микроуровне может быть представлен следующим образом (см. табл. 4).
В отличие от макро- и мезоуровня, здесь стимулирующие институты представлены достаточно разнообразно. Причина в том, что опыт стимулирования инновационного поведения организаций накоплен достаточно большой, о чем свидетельствует множество публикаций по инновационному менеджменту за рубежом, многие из которых переведены на русский язык и адаптированы к отечественным реалиям.
Таким образом, классификация институтов институциональной среды инновационной деятельности позволила выявить общее между уровнями государственного управления и хозяйствующих субъектов, заключающееся в наличии и на том, и на другом уровне сигнализирующих, регулирующих и стимулирующих институтов.
При этом следует отметить, что институты, призванные стимулировать инновационное поведение экономических субъектов обладают одной особенностью, которая заставляет нас выделить их в отдельную категорию. Эта особенность заключается в том, что в отличие от любых других институтов, данные институты не имеют в своем составе такого важного элемента, как санкция. Вместо санкции в данных институтах присутствует ее антипод — поощрение, стимул. Такое положение может заставить засомневаться в том, являются ли подобные социальные нормы институтами в полном смысле этого слова. Но внимательное рассмотрение этих институтов позволяет понять, что все остальные признаки института в них присутствуют: они определяют правила взаимодействия, создают побудительные мотивы для поведения экономических субъектов, имеют определенный механизм функционирования. И даже санкция в таких институтах присутствует, но в неком усеченном виде. Санкции применяются (должны применяться) не к тем, кто осуществляет инновационную деятельность, а к тем, кто пытается ее сымитировать и воспользоваться поощрением незаслуженно.
Таблица 4
Состав институтов институциональной среды инновационной деятельности на
микроуровне
По характеру воздействия на поведение экономических субъектов По отношению к субъекту (организации)
Внутренние (миниинституты) Внешние (микроинстиуты)
Сигнализирующие Стратегическое прогнозирование и планирование Программные выступления и заявления руководства организации Установление внутренних нормативов и регламентов Оценка рисков и распределение ответственности Миссия и стратегия организации Годовая отчетность организации Организация РИ (участие в работе выставок, конференций, семинаров, публикации в СМИ) Стандартизация и сертификация продукции Получение патентов
Регулирующие Финансирование НИОКР Формирование портфеля, отбор инновационных проектов Гибкая организационная структура (гибкое распределение ресурсов и управление знаниями) Учет экстернальных эффектов Институт ценообразования на рынке инноваций Развитие цепочки создания стоимости путем продажи лицензий и ноу-хау (интеграция и кооперация на базе «открытых» инноваций) Институты агентского взаимодействия (аутсорсинг, консалтинг и др.)
Стимулирующие Оценка рисков и распределение ответственности Институты поиска новых возможностей и выявления «слепых зон» Обучение и стажировки персонала Материальное стимулирование (дифференциация оплаты труда) Способы снятия сопротивления переменам Безвозмездная выдача лицензий Предоставление технической помощи Обучение персонала фирмы- компаньона Введение отраслевых стандартов Оценка и распределение рисков Институты доверия (бизнес-репутация)
Причем в стимулирующих институтах, функционирующих непосредственно, такие санкции имеются и исправно работают. А вот в институтах, функционирующих через государственные структуры, такие санкции необходимо развивать. Продолжая тему санкций, можно предложить развивать стимулирующие институты, основанные не на поощрениях, а только на санкциях, то есть такие институты должны наказывать экономических субъектов за отсутствие инновационной деятельности, что в российских условиях может оказаться наиболее действенным средством модернизации экономики, чем все имеющиеся на данный момент.
Выделение стимулирующих институтов в отдельную категорию требует более четкого их определения. В первую очередь необходимо определить, что мы понимаем под инновационным поведением. Здесь можно согласиться с Кармышевым Ю. А., который определил инновационное поведение как «специфический объект управления инновационной деятельностью субъектов хозяйствования (организаций), характеризующийся их сложным взаимодействием с окружающей средой, опосредованным внутренними ценностями, ориентированными на восприимчивость как к инновациям, созданным самими субъектами хозяйствования, так и к инновациям, существующим во внешне среде (на рынке инноваций)» (Кармышев, 2012. С. 54).
В данном случае субъектом управления выступают общество и государство, заинтересованные в распространении данного типа поведения среди хозяйствующих субъектов и стимулирующие их к усвоению инновационного поведения.
Однако для успешной инновационной деятельности хозяйствующих субъектов необходимо инновационное поведение отдельных индивидов и, в первую очередь, инновационное поведение работников организации. Причем инновационное поведение работников также необходимо стимулировать для того, чтобы оно становилось массовым.
В этой связи предлагается введение в научный оборот такого понятия, как институт стимулирования инновационного поведения, под которым следует понимать нормы, правила, поощрения, санкции и механизмы, предназначенные для воздействия на стимулы экономических субъектов таким образом, чтобы они осуществляли выбор из имеющихся альтернатив в пользу инновационного типа поведения (см. рис. 1).
Рис. 1. Схема выбора инновационного поведения из имеющихся альтернатив Источник: составлено автором.
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) ф Том 6, № 2. 2014
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 6, № 2. 2014
При этом, как справедливо отмечают Киселева В. В. и Колосницына М. Г. (Киселева и Колосницына, 2007. С. 237), возможны также и отрицательные последствия государственного стимулирования — замещение собственных средств государственными, структурные диспропорции и, наконец, рост объемов затрат на ИР, вызванный издержками на заработную плату, когда организации, получающие государственные субсидии расходуют их в первую очередь на прирост заработной платы исследователей.
Таким образом, влияние институтов стимулирования инновационного поведения на стимулы экономических субъектов неоднозначное, и наибольший эффект достигается при наличии максимально полной и отлаженной системы подобных институтов в рамках системы институтов институциональной среды инновационной деятельности. Кроме того, эффективность подобных институтов определяется наличием и эффективным функционированием институтов более высокого порядка, таких как гражданское законодательство, судебная система и др. Также необходимо учитывать распространенность неформальных институтов, например, таких как коррупция (взятки, «откаты»), ренториентированное поведение и т.д. Эти институты могут либо оказывать антистимулирующее воздействие, либо значительно снижать эффективность стимулов к инновационной деятельности.
Место институтов стимулирования инновационного поведения можно изобразить следующим образом (см. рис. 2).
Мегаинституты
Г осударство
Хозяйствующие
субъекты
Рис. 2. Структура институциональной среды инновационной деятельности Источник: составлено автором.
Институты стимулирования инновационного поведения пронизывают всю структуру институтов институциональной среды инновационной деятельности. То есть эти институты присутствуют как в составе макро- и мезоинститутов, так и в составе микро- и миниинститутов. В первом случае субъектом управления выступает государство в лице федеральных и региональных органов власти и управления, а объектом управления (стимулирования) являются хозяйствующие субъекты. Во втором случае субъектом управления выступают организации, а объектом стимулирования — их работники и партнеры.
При этом институты развития являются связующим звеном между институтами НИС и институтами стимулирования инновационного поведения, поскольку воздействуют и на действующих, и на потенциальных участников НИС, в
то время как институты стимулирования инновационного поведения оказывают воздействие в первую очередь на потенциальных участников НИС, вовлекая их в инновационный процесс.
При этом, если рассматривать проблему под углом отечественной специфики, то представляется необходимым развитие еще одного типа институтов стимулирования инновационного поведения — стимулирования инновационного поведения работников бюрократического аппарата как в органах государственной власти и управления, так и в государственных корпорациях, институтах развития и объектах инновационной инфраструктуры. Причем в этом направлении уже делаются первые шаги, например, внедрение регламентов предоставления государственных услуг или внедрения системы оценки регулирующего воздействия.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Грозова О. С. (2012). К вопросу о классификации институтов развития и институциональных рисков инновационной деятельности // Современные проблемы науки и образования, № 4, с. 200-210.
Ивинская И. В. (2012). Развитие детерминирующих экономических институтов в условиях становления в России экономики, основанной на знаниях. Автореф... дисс. канд. экон. наук. Тамбов.
Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. акад. Д. С. Львова. М.: ИНФРА-М, 2001, 318 c.
Кармышев Ю. А. (2012). Системные проблемы функционирования и взаимодействия институтов диверсификации и инновационного развития в формирующейся национальной инновационной системе России // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки, Т. 112, № 8, с. 48-58.
Киселева В. В. и Колосницына М. Г. (2008) Государственное регулирование инновационной сферы. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 402 с.
Корнейчук В. Б. (2007). Институциональная экономика: учебное пособие для вузов. М.: Гардарики, 255 с.
Норт Д. (1997). Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. Перевод с англ. А. Н. Нестеренко. Предисловие и научное редактирование Б. З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги «Начала», 180 c.
Парсон Т. (2000). Мотивация экономической деятельности. О структуре социального действия. М., с. 329-357.
Попов Е. В. (2007). Эволюция институтов миниэкономики. Институт экономики УРО РАН. М.: Наука, 542 с.
REFERENCES
Grozova O. S. (2012). On the classification of institutions and institutional risks of innovation. Modern Problems of Science and Education, no. 4, pp. 200-210. (In Russian).
Ivinskaia I. V. (2012). Development of the determinative economic institutions under conditions of formation in Russia the economy based on knowledge. Abstract ... Diss. Candidate. Econ. Science. Tambov. (In Russian).
Institutional Economics: Textbook / Ed. by D. S. Lvov. Moscow, INFRA-M Publ., 2001, 318 p. (In Russian).
Karmyshev Y. A. (2012). Systemic problems in the functioning of institutions and the interaction of diversification and innovation in the emerging development of the national innovation system of Russia. Herald of the University of Tambov. Series: Humanities, vol. 112, no. 8, pp. 48-58. (In Russian).
Kiseleva V. V. and Kolosnitsyna M. G (2008). State regulation of the innovation sphere. Moscow, Publ. House of HSE, 402 p. (In Russian).
Korneichuk V. B. (2007). Institutional Economics: A manual for High schools. Moscow, Gardariki Publ., 255 p. (In Russian).
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) ф Том 6, № 2. 2014
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) Ф Том 6, № 2. 2014
North D. (1997). Institutions, institutional change and economic performance. / Transl. from English by A. Nesterenko. Preface and Scientific Editing by B. Z. Milner. Moscow, Fund Economic Book "Elements", 180 p. (In Russian).
Parson T. (2000). The motivation of economic activities. About structure of social action. Moscow, pp. 329-357. (In Russian).
Popov E. V. (2007). Evolution of institutions of minieconomics. Institute of Economics, Ural Branch of the RAS. Moscow, Nauka Publ., 542 p. (In Russian).
