Институты в развитии инновационных систем Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2078-5429.2016.7.1.093-103

ИНСТИТУТЫ В РАЗВИТИИ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ

ГАМИДУЛЛАЕВА ЛЕЙЛА АЙВАРОВНА,

кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и международных отношений, Пензенский государственный университет, г. Пенза, e-mail: gamidullaeva@gmail.com

В статье предпринята попытка объяснения низкой эффективности внедрения концепции

инновационной системы в экономику России через призму институционального обеспечения

инновационного процесса на всех уровнях системы, включая микроуровень. Представлено

теоретическое осмысление современных подходов к концепции инновационной системы.

Обсуждены их недостатки как в теоретическом, так и в методологическом аспектах.

Предложено расширить понимание инновационной системы путем переосмысления роли

отдельных предприятий в инновационном процессе. Показано, что необходимо

институциональное сопровождение инновационного процесса на макроуровне, способное ^

о

«запустить» процесс институционализации инновационного развития на микроуровне. см

Предложены авторские трактовки дефиниций институт инновационной среды и ^ инновационный сектор, а также инновационное поведение экономических агентов и персонала предприятий. Разработана классификация институтов инновационной среды. Ключевые слова: институты; институты инновационной среды; инновационная система; развитие инновационной системы; виды институтов инновационной среды.

The author has given an interpretation of definitions of the institute of innovation environment and the innovation sector, as well as innovative behavior of economic agents and staff of enterprises. Classification of institutions of the innovative environment is presented also in the paper.

5 О

INSTITUTIONS IN THE DEVELOPMENT OF INNOVATION §

SYSTEMS g

rn o;

__s

GAMIDULLAEVA LEYLA, A., ro

m

o

Candidate of Economic Sciences (PhD), ^ Associate Professor of the Department «Economic ^

(D CL

Theory and International Relations»,

Penza State University, Penza, з

о

e-mail: gamidullaeva@gmail.com ^

о

The paper attempts to explain the low effectiveness of introducing the concept of innovation system in the Russian economy using the institutional aid for the innovation process at all levels, including the micro-level. Author has presented the theoretical understanding of modern approaches to the concept <; of the innovation system. Their weaknesses both in theoretical and methodological aspects are g discussed. It is proposed to expand the understanding of the innovation system through a rethinking of ¡=JJ the role of individual entrepreneurships in the innovation process. It has been shown that it is necessary an institutional support of the innovation process at the macro level that is capable to "run " o the process of institutionalization of innovative development at the micro level. O

LLl Ll_

o

_J

<

en

© Гамидуллаева Л. А., 2016 о

Keywords: institutions; institute of innovative environment; innovation system; the development of the innovation system; types of institutions; innovative environment; innovative behavior.

JEL: B52, O43, O38.

Постановка проблемы

Россия в последние годы включилась в общемировой тренд по форсированному развитию национальных инновационных систем. В основном в экономической литературе под инновационными системами понимается национальная экономика отдельных стран или регионов, что является методологически неверным. Необходимо, на наш взгляд, включить в данное понятие инновационные системы на уровне отдельных фирм и различных объединений (кластеров, технопарков и т.д.). В этом случае мы получаем иерархический подход к пониманию инновационных систем.

Следует, на наш взгляд, четко понимать принципиальное единство макро и микроуровней в инновационной системе. Отсюда вытекает необходимость объединения «макроподхода», при котором фирма рассматривается как «полый» компонент, рефлекторно реагирующий на изменения внешней среды, и «микроподхода», при котором фирма — это сложный многосубъектный и многоуровневый организм. В этой связи требует уточнения и расширения подход, используемый при исследовании инновационных систем, что позволит ответить на

со

■н ряд насущных вопросов экономического развития, в частности, раскрыть причины,

сЗ по которым внедрение концепции инновационной системы в России не позволяет

■н достичь положительных результатов, полученных многими зарубежными

2 экономиками. К

0 Концепция национальной инновационной системы: теоретическая ф платформа для современных теорий инновационного развития

Впервые понятие «национальная инновационная система» предложил, как

1 известно, К. Фримен: «Национальная инновационная система (НИС) - сеть 5 институтов в государственном и частном секторе, которые, взаимодействуя, § инициируют, импортируют, модифицируют и распространяют новые ^ технологии» (Freeman, 1987. P. 10). В данном определении знания g синонимизируются с технологиями, и отсутствует акцент на национальный уровень го данной сети.

о По мнению Б. Лундвалла, НИС - это элементы и связи между ними, которые

^ взаимодействуют при производстве, распространении и использовании

Ег экономически полезных знаний. Эти элементы расположены или имеют корни внутри национальных границ. Мы согласны с Голиченко О.Г., который утверждает,

о что в данном определении остается непонятным, что такое «экономически полезные со

знания» (Голиченко, 2011. С. 47). и Р. Нельсон (Nelson, 1993) отмечает, что НИС — это система национальных

институтов, чье взаимодействие определяет эффективность инновационной о деятельности национальных фирм, и она представляет собой элементы и связи, которые функционируют в процессе производства продукции, диффузии и использования экономически полезных знаний.

(3

ш С. Меткалф (Metcalfe, 1995. P. 430) предлагает рассматривать НИС как

о совокупность различных институтов, которые по отдельности и во взаимодействии 2 вносят вклад в развитие и передачу технологий и обеспечивают рамки для z формирования государственной политики, оказывающей влияние на р инновационные процессы.

Голиченко О. Г. (Голиченко, 2011. С. 48) утверждает, что в современном понимании НИС — это совокупность национальных государственных, частных и общественных организаций и механизмов их взаимодействия, в рамках которых осуществляется деятельность по созданию, хранению и распространению новых знаний и технологий.

Как можно заметить, во всех перечисленных определениях подчеркивается, во-первых, роль различных организаций в инновационной цепочке (университетов, промышленности, организаций инновационной инфраструктуры), во-вторых, значение институциональной составляющей и государственной инновационной политики, а также нацеленность на создание и распространение инноваций. Важно отметить, ОЭСР при разработке программных документов приняла за основу определение, предложенное С. Меткалфом.

Следует особо заметить, что в результате дефинирования исследуемой категории различными авторами подчеркивается именно взаимодействие институтов (и как учреждений, и как правил игры) в системе на национальном (региональном уровне).

При этом мы вынуждены согласиться с учеными, утверждающими о неправильном использовании термина институт в научных исследованиях (Cooke et al., 1997; Edquist and Johnson, 1997; Gregersen and Johnson, 1997). Термин зачастую используется в двояком смысле: и как «институт», и как «организация». Институты представляют собой «правила игры», а организации — коллективы, которые непосредственно эту игру осуществляют в соответствии со своими возможностями и полномочиями. Организации являются частью институтов. Например, нормы, процедуры, полномочия, правила, условия и стандарты инновационных институтов являются средой для работы всевозможных инновационных компаний, объектов инновационной инфраструктуры, различных министерств и ведомств данного профиля и т.д. При этом между организациями и институтами действует принцип т-н обратной связи. Такое разграничение способствует точному разделению различных см видов институтов и организаций, упрощает анализ конкретных функций любой из ^ отдельной группы, а также является терминологически точным.

Концепция национальных инновационных систем в качестве отправной

точки исследований берет изучение инновационных процессов. Для ученых в ,2

данной сфере «национальный» является синонимом «национального государства», то ф

есть суверенный орган, отвечающий за территориальное управление. Инновации ^

при этом понимаются как интерактивный процесс, с помощью которого знание 1

преобразовывается в коммерческую пользу. В отличие от прежнего линейного s

подхода, новый подход уделят больше внимания потребителям и позволяет другим х

субъектам являться акторами инновационного процесса. Лундвалл отмечает, что ^

такие государства, как Бельгия, Канада, Швейцария являются g

многонациональными, понимает под системой целое, состоящее из ряда элементов, ^

ш

находящихся во взаимосвязи, а систему инноваций как совокупность этих элементов о

и взаимосвязей в сфере производства, распространения и использования новых ^

знаний (Lundvall, 1992). Данная система скорее всего носит социальный характер, в Ег центре которой находится процесс обучения, которое и придает динамичный характер системе. Лундвалл, признавая возможность существования региональных инновационных систем, все же считает, что в силу институциональных факторов

НИС являются важными для сохранения и направления инновационных процессов, ¡§ несмотря на возможность воздействия на них глобализации и регионализации.

о fee

3

о ш СП

о

Место концепции НИС среди современных парадигм экономической теории и необходимость ее совершенствования

Среди представителей отечественной науки сформировалось мнение, что концептуальная платформа экономической теории должна быть коренным образом реформирована. Как известно, вся совокупность парадигм экономической теории в общем и целом состоит из неоклассической, институциональной и эволюционной о парадигм. В последнее время ученые все больше тяготеют к исследованиям в о рамках системной парадигмы, обладающей значительными преимуществами. ш

Все большее использование в современных теориях инноваций системного о подхода обусловливается интенсивным развитием математического инструментария < теории сложности и синергетики как междисциплинарного направления научных ^ исследований. о

Однако несмотря на обозначенные тенденции методологического поиска, следует заключить, что концепция национальных инновационных систем в ее современном образе не лишена недостатков.

На наш взгляд, наиболее критической для данной молодой теории является проблема доступа, распределения и использования знаний в экономической системе. Считаем, что главной причиной в данном случае является отсутствие должного внимания в теории к ключевому участнику во всем инновационном процессе, а именно отдельной фирме.

Таким образом, следует, на наш взгляд, расширить понятие ИС включением в него систем на уровне отдельных фирм и различных объединений (кластеров, технопарков и т.д.). В этом случае мы получаем иерархический подход к пониманию инновационных систем.

В качестве «сквозного» тезиса примем следующий: макроуровень создает условия для микроуровня в инновационной системе, а микроуровень соответственно генерирует инновации, необходимые для развития инновационной системы в целом. Следует четко понимать принципиальное единство макро и микроуровней в инновационной системе.

со ■н о см

О

О х О

т

го ш

о ^

<

ф с^

15 о О с^ с

о т

Производство знаний:

■ Фундаментальные исследования

■ Исследования и разработки в областях традиционной ответственности государства

■ Исследования и разработки в промышленности

__

Механизмы передачи знаний:

■ Распространение и передача технологий

■ Образование

Механизмы освоения знаний:

- Постоянный мониторинг создания новых знаний в интересующих технологических областях

- Рационализаторство и изобретательство на предприятиях

- Кружки качества

- Непрерв1вное обучение, постоянное получение и обновление научно-технических знаний всех сотрудников предприятий

Коммерциализация знаний:

- Виртуальные и реальные разработки п эксперименты

- Налаживание опытного производства и пробный выход на рвгаок продукта, содержащего новшества

- Коммерциализация новшеств

- Распространение новшеств

О Ш СП О

О О Ш |_1_

О <

СП 3

о

Рис. 1. Структурная модель базовой инновационной системы Источник: разработано автором.

Классическая структура инновационной системы на разных пространственных уровнях (национальном, региональном и т.д.), как правило, включает следующие подсистемы: производства знания, механизмов передачи знаний и реализации знаний. Считаем, что в данной системе не хватает очень важного звена — подсистемы освоения знаний, которая позволит реализовать внутренний инновационный потенциал компаний посредством формирования первичных идей - движущего фактора в развитии инновационных систем, указывающего на необходимость создания новых новшеств на предприятии.

В целом для эффективного освоения создаваемых в стране и в мире фундаментальных знаний необходима эффективная система их освоения на предприятиях и внедрения в производственный процесс. Таким образом, модель инновационной системы должна принять следующий вид (см. рис. 1).

Для того чтобы отдельные предприятия активно включались в инновационный процесс системы, необходимо институциональное сопровождение этого процесса в виде создания соответствующих институтов на микроуровне. На данный процесс государственными усилиями повлиять возможно только косвенно. Инициатива должна исходить от собственников и менеджеров предприятий, стремящихся оставаться конкурентоспособными в условиях инновационной экономики. На наш взгляд, развитие и совершенствование институтов на мезо - и макроуровнях инновационной системы в качестве положительного эффекта будет иметь институционализацию инновационной деятельности на микроуровне экономической системы.

о

Институты в развитии инновационной системы: дефинирование и

структурирование

Определение дефиниции «институт» достаточно затруднено, так как ученые не сходятся на одном общем определении. При этом наиболее цитируемым, ставшим уже классическим, является определение института, данное Нортом Д.: «правила

игры в обществе, или более формально, созданные человеком ограничения, ^

формирующие взаимодействия между людьми» (North, 1990. P. 97). о

Институты состоят из символических элементов общественной деятельности ^

и материальных ресурсов (Scott and Richard, 2001) для определения структуры z:

взаимодействия между людьми на основе определенного набора правил, норм и К ценностей. Они могут выглядеть как организации, некие культурные явления, или

как структуры, разделяющие ряд важных общих черт. Ф

Важным представляется вопрос дефинирования институциональной среды.

По мнению Маиллат (Maillat, 1995. P. 159) «среда может рассматриваться как ^

структура эффективного управления, являющаяся альтернативой рынку и |

иерархии, которая позволяет сокращать трансакционные издержки и подтверждать о

конкретную информацию». °

Предлагаем под институтом институциональной среды инновационной £

деятельности (ИИС) понимать совокупность правил и моделей поведения и I

взаимодействия между экономическими агентами в инновационной сфере. g

Институциональные механизмы инновационной среды — это наборы ^

формальных и неформальных институтов, которые координируют действия и ^

взаимодействия субъектов. Примеры различных типов институциональных q.

механизмов: рынки, иерархии, сети, объединения и общины (Hollingsworth, 2000). g

Каждый из этих механизмов координации характеризуется определенной Q

организационной структурой, правилами обмена и средствами обеспечения их о

соблюдения. Критерий выбора в пользу одного или другого институционального ^

механизма может быть связан с аргументом стоимости сделки (Williamson, 1985) или q

преобладания факторов неопределенности. ^

Институциональный сектор инновационной среды — это группа учреждений и институциональных механизмов, которые производят определенные

общественно значимые результаты. Это высший уровень агрегации в нашей ^

типологии. ^

В качестве институциональных секторов могут выступать: о

- финансовая система (в том числе структура рынка капитала); о

- система исследований и разработок: университетские исследования, ш исследовательские институты, исследования и разработки (в том числе между о университетами и промышленностью), научно-технический потенциал, схемы <с финансирование научных исследований; ^

о

о m

ш

о

- образование и обучение;

- бизнес-система: фирмы, системы трудовых отношений (например, рынки труда); межфирменные отношения, сотрудничество фирм;

- правовая система.

ИИС можно разделить на формальные и неформальные прежде всего. При этом под формальными понимают установленные законом льготы и преференции для инновационных предприятий, специализированные институты защиты интеллектуальной собственности и др. Соответственно неформальные - это различные нормы, не закрепленные формально, однако имеющие решающее значение при принятии решений, например, при анализе претендентов для финансирования бизнес-ангелами, венчурными инвесторами и т.п.

По уровню развития можно выделить глобальные институты, связанные с международными стандартами, нормами, законодательством и т.д.; макроинституты, то есть институты, созданные в рамках национальной инновационной системы в целом; мезоинституты — созданные в рамках региональных и отраслевых инновационных систем стандарты, нормы и законодательство; а также микроинституты, то есть создаваемые в рамках отдельных фирм правила и нормы.

Эдквист и Джонсон (Edquist and Johnson, 1997. P. 47-48) рассматривают следующие три функции институтов: обеспечения информации и снижения неопределенности; регулирования конфликтов и сотрудничества; и функции

со

■н

^ создания стимулов.

Все формальные ИИС инновационной деятельности на макро- и

2 микроуровнях, таким образом, предлагаем разделить на три группы (см. табл. 1).

По инновационным поведением экономических агентов предлагаем

о понимать специфический объект управления, рефлекторно реагирующий на

Ф изменения во внешней среде, и управляющие воздействия субъекта управления в лице государственных органов и общества в целом, зависящий от внутренней

^ восприимчивости к инновациям.

| Безусловно, что стимулирование инновационного поведения экономических

§ агентов, будет способствовать снятию барьеров внутренней среды инноваций —

° высоких трансакционных издержек. Однако далее по цепочке необходимо

о; проследить инновационное поведение отдельных служащих на предприятиях,

х которые и являются локомотивом инновационного процесса как инициаторы

§ создания первичных идей. Таким образом, рождается новое понятие

^ инновационного поведения персонала предприятий, под которым предлагаем

с^ понимать специфический объект управления предприятия по формированию

Ой

о. инновационной восприимчивости персонала и инновационного типа поведения

15 о О с

посредством создания соответствующих внутренних стимулирующих институтов (норм, правил, поощрений санкций и механизмов) (см. рис. 2).

Институты и инновационная активность

Однако при всем понимании важности институтов достаточно сложным остается вопрос о том, какие институты необходимо внедрять, чтобы они были и адекватными и способствующими инновационному экономическому росту.

сп Количественных и сравнительных исследований, характеризующих и

объясняющих институциональную среду, достаточно мало. Не хватает достоверных исследований, из которых можно было бы вывести универсальные необходимые и о достаточные условия для инновационной среды, которые были бы обоснованы

ш количественными расчетами.

Ll_

О

_J <

СП ZD О

Таблица 1

Классификация институтов развития инновационной среды

Критерий классификации

Виды институтов

Институты обеспечения информации и снижения неопределенности

£ Й

Й о

Й

Й й

о

Институты развития и госкорпорации; система профессионального образования; центры коммерциализации исследований; конкурсная документация инноваций; система грантов и госгарантий; отраслевые стандарты; перечень критических технологий и приоритетных направлений развития; средства массовой информации; научные школы; инновационные кластеры и т.д._

Инновационная стратегия организации; организация внешних маркетинговых коммуникаций (выставок, взаимодействие со СМИ и т.д.); стратегическое планирование хозяйственной деятельности; разработка целевых индикаторов и показателей; организация системы мониторинга изменений на целевых рынках и поиска информации в интересующих технологических областях; система оценки и регулирования рисков и др._

Институты регулирования конфликтов и сотрудничества

£

Й

Й о

Антимонопольное регулирование; стимулирование умеренной конкуренции на рынке; система патентования и защиты авторских прав; прямое финансирование исследований и разработок; система лицензирования и др._

Й Й

Й о

Институт кооперации и интеграции на рынке инноваций; встраивание в глобальные цепочки добавленной стоимости; институты аутсорсинга, консультирования и сотрудничества; финансирование ИиР; обмен кадрами и кооперация с научно -исследовательскими организациями; тесная кооперация с внутренними подразделениями организации; передача полномочий принятия управленческих решений на нижние уровни управления; организация системы управления инновационными проектами; система учета положительных и отрицательных эффектов от внедрения инноваций (экстерналй) и др._

Институты создания стимулов

£

Й

Й о

Инновационная инфраструктура, включающая бизнес-инкубаторы, технопарки, инновационные центры, технополисы, кластеры и т.п.; система венчурного инвестирования, микрофинансирования, кредитования; налоговые преференции, льготы; инновационные сети; рыночная конкуренция и

др_

Й Й

Й о

Сотрудничество и партнерство с фирмами на рынке (формирование бизнес-кластеров, стратегическое партнёрство с малыми предприятиями, передача начальных стадий жизненного цикла инноваций на сторону, создание фирм, основанных на одной технологии); сегментация и передача функций управления на нижние уровни цепей создания добавленной стоимости; разработка механизмов организации комплементарных сетей на рынке; поиск уникальных компетенций на рынке; фрагментация инновационной деятельности в цепях создания добавленной стоимости; стимулирование служащих к становлению внутренними предпринимателями, способными налаживать внешние связи; рационализаторство и изобретательство на предприятиях; кружки качества; непрерывное обучение, постоянное получение и обновление научно-технических знаний всех сотрудников предприятий; гибкая система оплаты труда, связанная с результатами инновационной деятельности предприятия и др._

Источник: составлено автором.

СОЗДАНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТОВ ИННОВАЦИОННОЙ СРЕДЫ НА МАКРОУРОВНЕ

СНИЖЕНИЕ ТРАНСАКЦИОННЫХ ИЗДЕРЖЕК КАК БАРЬЕРОВ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ФОРМИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОГО ПОВЕДЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ АГЕНТОВ

СОЗДАНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТОВ ИННОВАЦИОННОЙ СРЕДЫ НА МИКРОВУРОВНЕ

ФОРМИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОГО ПОВЕДЕНИЯ ПЕРСОНАЛА ПРЕДПРИЯТИЙ

СО ■Н О СМ

5 О

О х О

т

пз со

о <

ф

15 о О

с

о m

о ш СП

о

о о ш

LL

о

_J

<

СП 3

о

Рис. 2. Схема формирования и развития инновационного поведения

Из отчета ОЭСР (OECD, 2007) можно выделить следующие основные группы факторов, стимулирующих интенсивность исследований и разработок в странах

ОЭСР:

- снижение антимонопольного регулирования рынка, стимулирующее бизнес к ИиР и усиливающее стимулы к инновациям;

- стабильная макроэкономическая ситуация и низкие реальные процентные ставки, поощряющие рост инновационной деятельности посредством создания стабильной и доступной среды для инновационной деятельности;

- доступность внутреннего и внешнего финансирования, в частности венчурного;

расширение государственных исследований, комплементарных исследованиям частного сектора, и частно-государственное партнерство;

- налоговые льготы;

- открытость для иностранных инвестиций;

активное использование исследований и разработок, созданных в университетах.

В этом же документе отмечено, что инновационная активность в странах ОЭСР возросла, благодаря своевременным и активным действиям государства по защите интеллектуальной собственности и авторских прав.

Высокий уровень коррупции, слабый правопорядок и обременительные бюрократические процедуры могут увеличить затраты по внедрению новых продуктов и сделать доход от инноваций гораздо более неопределенным. Ряд эмпирических исследований (Habiyaremye and Raymond, 2013) утверждают о наличии отрицательной связи между коррупцией и инновациями; другие (Tebaldi and Elmslie, 2013) сообщают о положительной связи между качеством экономических институтов и инновациями. Тем не менее, результаты исследований в значительной степени относительные, поскольку многие факторы могут одновременно влиять на инновационные результаты на страновом уровне, а также возможна предвзятость оценок.

Заключение

Таким образом, в статье предпринята попытка объяснения неэффективности внедрения концепции инновационной системы в экономику России через призму институционального обеспечения инновационного процесса на всех уровнях

системы, включая микроуровень. Представлено теоретическое осмысление современных подходов к концепции инновационной системы. Обсуждены их недостатки как в теоретическом, так и в методологическом аспектах. Предложено расширить понимание инновационной системы путем переосмысления роли отдельных предприятий в инновационных процессах. Показано, что необходимо институциональное сопровождение инновационного процесса на макроуровне, способное «запустить» процесс институционализации инновационного развития на микроуровне.

Предложены авторские трактовки дефиниций институт инновационной среды и инновационный сектор, а также инновационное поведение экономических агентов и персонала предприятий. Разработана классификация институтов инновационной среды.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Васин С. М. (2012). Природа и сущность понятия эффективности управления предприятием // Вектор науки Тольяттинского государственного университета, № 4(22), с. 229-233.

Васин С. М. и Гамидуллаева Л. А. (2013). Повышение эффективности управления бизнес-инкубатором как социально-экономической системой: моногр. Пенза: Изд-во ПГУ, 218 с.

Гамидуллаева Л. А. (2014). Проблемы и перспективы модернизации ^ экономики России // Фундаментальные исследования, № 11-9, с. 2010-2015.

Голиченко О. Г.(2011). Основные факторы развития национальной ,н инновационной системы: уроки для России. М.: Наука, 634 с. ^

Boldrin M. and Canova F. (2001). Inequality and convergence in Europe's regions: reconsidering European regional policies // Economic Policy, no. 16, pp. 207-253. о

Cooke P. M. G. Uranga and Etxebarria G. (1997). Regional innovation systems: ф institutional and organizational dimensions // Research Policy, no. 26, pp. 475-91.

Edquist C. and Johnson B. (1997). Institutions and organizations in system of ^ innovation. In: Edquist C. (ed.) (1997). Systems of innovation. Technologies, institutions | and organizations. London, Pinter, pp. 41-63. §

Freeman C. (1987). Technology Policy and Economic Performance—Lessons from ° Japan London: Frances Pinter, 155 p. cc

Fukuyama F. (2000). Social Capital and the Civil Society. IMF Working Paper i no. 74. Й

Giddens A. (1990). The Consequences Of Modernity. Stanford, CA: Stanford University Press. f?

Gregersen B. and Johnson B. (1997). Learning economies, innovation systems and European integration // Regional Studies, no. 31(5), pp. 479-490.

Habiyaremye A. and Raymond W.(2013). Transnational corruption and innovation in transition economies. Working Papers, 42 p. o

Jutting J. (2003). Institutions and Development: A Critical Review. OECD " Development Centre, DEV/DOC (2003): 08. Working Paper No. 210.

Lucas R. E. (1988). On the mechanics of economic development // Journal of Monetary Economics, no. 22(1), pp. 3-42.

Lundvall B. (Ed.) (1992). National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning London: Frances Pinter.

Lundvall B. (Ed.) (2010). National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. L.: Pinter. ^

Maillat D. (1995). Territorial dynamic, innovative milieus and regional policy // § Entrepreneurship and Regional Development, no. 7, pp. 157-65. ^

Metcalfe S. (1995). The Economic Foundations of Technology Policy: Equilibrium o and Evolutionary Perspectives // Handbook of The Economics Innovation and < Technological Change. Oxford, pp. 409-512. tr

o

102

raMMAyAAaeBa A. A.

Nelson R. (1993). National Innovation Systems. A comparative Analysis. N.Y. Oxford: Oxford University Press.

North D. C. (1991). Institutions // The Journal of Economic Perspectives, no. 5(1), pp. 97-112.

North D. C. (1995). The New Institutional Economics and Third World Development. In Haris J., Hunter J. and Lewis C. The New Institutional Economics and Third World Development. London: Routledge.

OECD (2007). Innovation and growth. Rationale for - an innovation strategy. (http://www.oecd.org/science/inno/39374789.pdf - Access Date: 10.11.2013).

Polterovich V. M. (2008). Institutional Trap. The New Palgrave Dictionary of Economics, Second Edition.

Rodríguez-Pose A. (1999). Instituciones y desarrollo económico // Ciudad y territorio: Estudios territoriales, no. 122, pp. 775-784.

Romer P. M. (1986). Increasing returns and long-run growth // Journal of Political Economy, no. 94(5), pp. 1002-37.

Scott W. R. (2001). Institutions and Organizations, Thousand Oaks, CA: Sage.

Solow R. M. (1956). A contribution to the theory of economic growth // Quarterly Journal of Economics, no. 70, pp. 65-94.

Tebaldi E. and Elmslie B. (2013). Does institutional quality impact innovation? Evidence from cross-country patent grant data // Applied Economics, Taylor & Francis «3 Journals, no. 45(7), pp. 887-900.

o Vasin S. M. and Gamidullaeva L. A. (2014). The Development of the Assessment

,_j Methods of the Organizational Potential of the Institutions of High Education // Asian ü Social Science, no. 24, pp. 285-296.

^ Vasin S. M. and Gamidullaeva L. A. (2015). Methodical Approach and Tools to

Improve the Efficiency of Managing of the Innovation Potential in the Context of Economic Globalization // Review of European Studies, pp. 124-139.

o

REFERENCES

Boldrin M. and Canova F. (2001). Inequality and convergence in Europe's regions: reconsidering European regional policies. Economic Policy, no. 16, pp. 207-253.

Cooke P. M. G. Uranga and Etxebarria G. (1997). Regional innovation systems: institutional and organizational dimensions. Research Policy, no. 26, pp. 475-91.

Edquist C. and Johnson B. (1997). Institutions and organizations in system of innovation. In: Edquist C. (ed.) (1997). Systems of innovation. Technologies, institutions and organizations. London, Pinter, pp. 41-63. ^ Freeman C. (1987). Technology Policy and Economic Performance—Lessons from

Japan. London, Frances Pinter, 155 p.

Fukuyama F. (2000). Social Capital and the Civil Society. IMF Working Paper

no. 74.

o Gamidullaeva L. A. (2014). Problems and perspectives of Russian's economy

^ modernization. Basic Research, no. 11, pp. 2010-2015. (In Russian). o Giddens A. (1990). The Consequences Of Modernity. Stanford, CA, Stanford

University Press.

3 Golichenko O. G. (2011). The main factors of development of the national

oj innovation system: lessons for Russia. Moscow, Science [Nauka] Publ. (In Russian). ^ Gregersen B. and Johnson B. (1997). Learning economies, innovation systems

^ and European integration. Regional Studies, no. 31(5), pp. 479-490.

§ Habiyaremye A. and Raymond W. (2013). Transnational corruption and

g innovation in transition economies. Working Papers, 42 p.

m Jutting J. (2003) Institutions and Development: A Critical Review. OECD

o Development Centre, DEV/DOC (2003): 08. Working Paper no. 210.

< Lucas R. E. (1988). On the mechanics of economic development. Journal of

cc Monetary Economics, no. 22(1), pp. 3-42. o

Lundvall B. (Ed.) (1992). National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London, Frances Pinter.

Lundvall B. (Ed.) (2010). National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London, Pinter, 388 p.

Maillat D. (1995). Territorial dynamic, innovative milieus and regional policy. Entrepreneurship and Regional Development, no. 7, pp. 157-65.

Metcalfe S. (1995). The Economic Foundations of Technology Policy: Equilibrium and Evolutionary Perspectives // Handbook of the Economics Innovation and Technological Change. Oxford, pp. 409-512.

Nelson R. (1993). National Innovation Systems. A comparative Analysis. N.Y. Oxford, Oxford University Press, 560 p.

North D. C. (1991). Institutions. The Journal of Economic Perspectives, no. 5(1), pp. 97-112.

North D. C. (1995). The New Institutional Economics and Third World Development. In: Haris J., Hunter J. and Lewis C. The New Institutional Economics and Third World Development. London, Routledge.

OECD (2007). Innovation and growth. Rationale for - an innovation strategy. (http://www.oecd.org/science/inno/39374789.pdf - Access Date: 10.11.2013).

Polterovich V. M. (2008). Institutional Trap. The New Palgrave Dictionary of Economics, Second Edition.

Rodríguez-Pose A. (1999). Instituciones y desarrollo económico. Ciudad y co territorio: Estudios territoriales, no. 122, pp. 775-784. o

. . CM

Romer P. M. (1986). Increasing returns and long-run growth, Journal of Political ^

Economy, no. 94(5), pp. 1002-37. ^

Scott W. R. (2001). Institutions and Organizations, Thousand Oaks, CA, Sage. K

Solow R. M. (1956). A contribution to the theory of economic growth. Quarterly Journal of Economics, no. 70, pp. 65-94.

Tebaldi E. and Elmslie B. (2013). Does institutional quality impact innovation? w

Evidence from cross-country patent grant data. Applied Economics, Taylor & Francis ^

Journals, no. 45(7), pp. 887-900. ^

Vasin S. M. (2012). The nature and essence of the concept of business o

management system effectiveness. Vector of Science of Togliatti State University, no. 4, g

pp. 229-233. (In Russian). £

Vasin S. M. and Gamidullaeva L. A. (2013). Improving the efficiency of management of a business incubator as a socio-economic system. Penza. (In Russian).

о

CÖ CO

Vasin S. M. and Gamidullaeva L. A. (2014). The Development of the Assessment

<

Methods of the Organizational Potential of the Institutions of High Education. Asian Social Science, no. 24, pp. 285-296.

Vasin S. M. and Gamidullaeva L. A. (2015). Methodical Approach and Tools to g Improve the Efficiency of Managing of the Innovation Potential in the Context of Economic Globalization. Review of European Studies, no. 3, pp. 124-139. o

о

fee —i ZD CD Ш СП О

О О ш

LL

о

_J <

z СП ZD О