CC BY
99
О.А. Аладьин
СУФФИКСАЛЬНЫЕ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ МАКРОТИПЫ ОТВЛЕЧЕННОСТИ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ
Данная статья посвящена одной из новейших проблем современной лингвистики - анализу словообразовательных макротипов имен существительных. Работа состоит из трех частей: в первой части раскрывается содержание термина «словообразовательный макротип», вторая часть рассказывает о различных критериях классификации макротипов, а третья представляет собой исследование суффиксальных макротипов существительных со значением отвлеченности. В конце статьи обозначены перспективы изучения вопроса, касающегося словообразовательных макротипов в русском языке.
Ключевые слова: словообразовательная система, производное слово, суффиксальный макротип, отвлеченное значение
В современной дериватологии продолжает оставаться актуальным исследование различных элементов словообразовательной системы, а также закономерностей их устройства. При этом такие единицы словообразовательной системы, как словообразовательные типы и цепочки, словообразовательные парадигмы и гнезда изучены в наибольшей степени. Между тем при более детальном рассмотрении словообразовательного типа в качестве одного из базовых элементов дериватологической системы выясняется, что на его основе могут быть выделены и более крупные объединения производных слов. К их числу относятся рассматриваемые в нашем исследовании «словообразовательные макротипы» - единицы с общим словообразовательным формантом, но различными частеречными базами. Такие элементы словообразовательной системы до сих пор изучены крайне мало, и
они нуждаются в обязательном исследовании с целью дальнейшего выявления свойств этой системы, а также особенностей ее функционирования. Однако, прежде чем приступить к рассмотрению собственно словообразовательных макротипов, необходимо выяснить, как в современной русистике решается вопрос, связанный с толкованием базовой для макротипов единицы - словообразовательного типа.
Итак, в решении этого вопроса существуют две разные точки зрения, причем отличия между ними заключаются как раз в том, как оценивается частеречная принадлежность мотивирующих слов внутри словообразовательных типов. Традиционной в дериватологии считается точка зрения, согласно которой общность части речи производящих слов является существенным и обязательным компонентом любого словообразовательного типа. Подобная трактовка в частности представлена в академической «Русской грамматике»: в ней словообразовательным типом называется «схема построения слов определенной части речи, абстрагированная от конкретных лексических единиц, характеризующихся: а) общностью части речи непосредственно мотивирующих слов и б) формантом, тождественным в материальном и семантическом отношении» ( Русская грамматика 2005, 1: 135 ). И здесь же уточняется, что все производные слова данного словообразовательного типа отличаются от своих производящих общим словообразовательным значением, а носителем этого значения является формант. При таком подходе словообразовательным макротипом следует считать совокупность тех словообразовательных типов, которые используют общий формант и обладают одинаковым словообразовательным значением.
Тем не менее наряду с представленной точкой зрения существует и несколько иное определение словообразовательного типа, согласно которому принадлежность мотивирующих слов к одной частеречной группе не является обязательным условием выделения соответствующих типов. В подобной формулировке единственным важным и существенным критерием включения
производящих и производных слов в один словообразовательный тип признается общность форманта и словообразовательного значения. Действительно, в русском языке можно найти немало случаев присутствия идентичного словообразовательного значения у мотивированных слов с мотивирующими, относящимися к разным частям речи. Например, существительные с суффиксом -ищ означают «место» независимо от того, мотивируются ли они существительными ( городище, пепелище ) или глаголами ( зимовище, прибежище ), а глаголы с суффиксом -е обладают значением «становиться таким-то» и могут быть образованы как от прилагательных ( краснеть, толстеть ), так и от существительных ( звереть, хаметь ). Учитывая все эти обстоятельства, некоторые ученые предложили в границах словообразовательных типов с производящими словами разных частей речи выделять подтипы. В работах таких ученых, как Ю.С.Азарх и В.И.Максимов, подтипы, по своей сути, представляют собой то, что в академической «Русской грамматике» называлось словообразовательными типами. При этом получается, что, с точки зрения указанных исследователей, словообразовательный тип - это более крупная (по сравнению с традиционным пониманием) единица дериватологической системы, а именно, это то, что мы в нашей работе называем макротипом.
Впервые термин «словообразовательный макротип» был предложен Р.С. Манучаряном для обозначения таких групп производных слов, которые характеризуются общим словообразовательным формантом, но различными по своей частеречной принадлежности мотивирующими базами. Другими учеными выдвигались похожие идеи о необходимости выделения в словообразовательной системе специальной единицы, объединяющей все слова с общим (не только в материальном, но и в смысловом плане) формантом. Так, И.А. Ширшов, к примеру, использовал понятие «словообразовательного архитипа» - «единицы классификации словообразовательной системы, включающей в себя ряд типов с тождественным дериватором и характеризующейся наличи-
ем у мотиваторов инварианта значения» (Ширшов 1981, 49). Подобной точки зрения придерживается и И.С.Улуханов: «Слова, мотивированные словами разных частей речи, но имеющие формально и семантически тождественные аффиксы, можно рассматривать в качестве одной из единиц классификации и описания словообразовательной системы» (Улуханов 2007, 113). Здесь же исследователь говорит о двух возможных путях избежать изолированного рассмотрения производных слов, мотивированных словами разных частей речи, но обладающих одинаковым словообразовательным значением. По мнению ученого, нужно либо исключить из определения словообразовательного типа пункт об обязательной тождественности частеречной характеристики мотивирующих слов, либо, сохранив традиционное определение типа, ввести новый термин («архитип» или «супертип») для описания слов с формально и семантически идентичным формантом. Из двух описанных вариантов мы в данном исследовании отдаем предпочтение второму, то есть принимаем «классическое» определение словообразовательного типа, представленное в «Русской грамматике». В качестве же названия для совокупности словообразовательных типов, имеющих общий формант и одно словообразовательное значение, мы в дальнейшем будем применять термин Р.С. Манучаряна.
Теперь, когда мы выяснили, что такое словообразовательный макротип, следует разобраться, каковы основные особенности макротипов в русском языке и какие вообще разновидности макротипов в нем встречаются. Итак, классификация словообразовательных макротипов может быть произведена по нескольким параметрам, и один из них - это вид форманта, то есть аффикс или аффиксы, участвующие в процессе словообразования. По этому показателю в русском языке могут быть выделены как минимум три разновидности макротипов: суффиксальные, префиксальные и префиксально-суффиксальные (потенциально их может оказаться больше, так как мы в рамках данного исследования рассматривали только чисто аффиксальные способы словообра-
зования). К суффиксальным макротипам относятся, например, такие элементы, как -арь (бунт - бунтарь; дикий - дикарь; писать - писарь), -ов (берег - береговой; легкий - легковой; скакать
- скаковой) или -нича ( лентяй - лентяйничать; важный - важничать). Префиксальными макротипами, к примеру, являются элементы со- (владелец - совладелец; причастный - сопричастный; существовать - сосуществовать), пред- (история - предыстория; последний - предпоследний; видеть - предвидеть), анти- (частица - античастица; гуманный - антигуманный). Среди префиксально-суффиксальных макротипов можно назвать такие форманты, как за-...-] (река - заречье; полярный - Заполярье), без-...-н (дар - бездарный; думать - бездумный) и раз-.-и оружие -разоружить; общий - разобщить).
Другой критерий, который можно положить в основу классификации словообразовательных макротипов, связан с количеством и типом тех частей речи, с основами которых в каждом конкретном случае соединяется формант. Действительно, иногда один и тот же префикс или суффикс имеет возможность сочетаться и с существительными, и с прилагательными, и с глаголами, другой же - только с существительными и прилагательными, а третий - скажем, с прилагательными и глаголами. В связи с этим макротипы могут быть разделены на двухвалентные единицы, способные образовывать новые слова от основ каких-либо двух частей речи, и трехвалентные единицы, сочетающиеся с основами всех трех названных выше частеречных групп (не исключено, что валентность некоторых макротипов, в действительности, еще выше, потому что в рамках этой работы мы исследовали исключительно отсубстантивные, отадъективные и отвер-бальные производные). В свою очередь двухвалентные макротипы в зависимости от возможностей своей сочетаемости распадаются на подгруппы: субстантивно-адъективные, субстантивноглагольные, адъективно-глагольные (вероятно, существуют и иные варианты двухвалентных макротипов, ведь многие аффиксы успешно присоединяются к основам числительных, место-
имений, наречий и даже служебных слов). К числу трехвалентных, то есть субстантивно-адъективно-глагольных, макротипов относятся, например, префикс над- (заголовок - надзаголовок; водный - надводный; строить - надстроить) или суффикс -ач (цирк - циркач; лихой - лихач; ткать - ткач). В группу двухвалентных субстантивно-адъективных макротипов попадают суффикс -изирова (телефон - телефонизировать; стабильный -стабилизировать) и префикс ультра- (звук - ультразвук; современный - ультрасовременный ). Среди субстантивно-глагольных словообразовательных макротипов можно выделить такие аффиксы, как префикс де- (монтаж - демонтаж; мобилизовать -демобилизовать) или суффикс -ск (сосед - соседский; колдовать
- колдовской). Что касается адъективно-глагольных макротипов, приведем в качестве примера суффикс -ыш (глупый - глупыш; подкинуть - подкидыш) и префикс пре- (веселый - превеселый; исполнить - преисполнить).
Ну и наконец, имеется еще один параметр, с учетом которого могут быть классифицированы макротипы: речь идет о том, какова семантика той группы слов, которые входят в состав данного макротипа. Так, к примеру, если проанализировать все суффиксальные макротипы, с помощью которых в русском языке образуются имена существительные, то можно увидеть, что одни из них используются для создания наименований конкретных лиц, животных либо растений, предметов либо явлений, другие применяются для выражения абстрактных качеств, свойств, действий либо состояний, третие необходимы для появления собирательных имен, а четвертые - существительных со значением единичности. В самом деле, в ходе нашего исследования выяснилось, что суффикс -ец в подавляющем большинстве слов имеет значение «конкретное лицо, человек» (этот суффикс является трехвалентным макротипом: поселение - поселенец; храбрый -храбрец; продавать - продавец). Суффиксу -от же обычно свойственно значение отвлеченности: «абстрактный признак или действие» (данный суффикс также является трехвалентным макро-
типом: скука - скукота; темный - темнота; зевать - зевота). Также нами были обнаружены и элементы, используемые для образования имен со значением собирательности ( двухвалентный субстантивно-глагольный макротип -в: лист - листва; пасти -паства), а также единичности (двухвалентный субстантивноадъективный макротип -инк: песок - песчинка; лукавый - лукавинка). Таковы лишь некоторые смысловые разновидности суффиксальных макротипов существительных, и, на наш взгляд, подобная классификация может также быть проведена как среди префиксальных, так и среди суффиксальных макротипов любых других частей речи, что, впрочем, может стать объектом отдельного исследования. Теперь же мы должны вернуться к заявленной в названии данной работы теме и рассмотреть основные особенности суффиксальных словообразовательных макротипов отвлеченности в русском языке.
Итак, в общей сложности нами было выявлено 17 суффиксальных макротипов различной валентности, при помощи которых создаются абстрактные имена существительные. Все они, хотя и используют в ходе словообразования разные форманты, обладают схожей семантикой, и их значение может быть определено следующим образом: это слова, выражающие отвлеченные понятия в виде предметных, качественных или процессуальных признаков. Из числа 17-ти зарегистрированных нами макротипов пять оказались трехвалентными, то есть субстантивно-адъективно-глагольными, у оставшихся 12-ти была зафиксирована двойная валентность. Среди обнаруженных в ходе нашей работы двухвалентных макротипов со значением абстрактности шесть, как выяснилось, являются субстантивно-глагольными, остальные шесть - адъективно-глагольными, а субстантивноадъективных макротипов выявлено не было. Самыми объемными по своему представительству в русском языке (с количеством слов, превышающим 1000 единиц) оказались такие макротипы, как -ость/-ность, а также -ств/-еств. С другой стороны, самыми продуктивными в современном русском языке, как нам удалось
выяснить, являются суффиксальные макротипы отвлеченности -ость/-ность, -изм и -ств/-еств. Рассмотрим подробнее каждую из найденных нами групп словообразовательных макротипов, разделив их по показателю способности сочетаться с тем или иным числом, а также типом мотивирующих основ, с точки зрения их частеречной принадлежности.
Самым объемным и одним из самых продуктивных трехвалентных макротипов со значением абстрактности является суффикс -ств и его вариант -еств (общее количество производных слов - около 1100). Наибольший процент слов с этим суффиксом образуется от имен прилагательных и совмещает в себе присущее мотивирующему слову значение признака со значением существительного как части речи (богатый - богатство, коварный - коварство, пьяный - пьянство, изящный - изящество, убогий - убожество). Несколько менее продуктивным данный суффикс становится при соединении с глагольными базами, а производные этого типа совмещают глагольное значение процессуального признака со значением предметности (воровать - воровство, дежурить - дежурство, обустроить - обустройство, руководить - руководство, лодырничать - лодырничество). В сочетании с основами имен существительных суффикс -ств/-еств вообще не является продуктивным, а имеющиеся производные называют свойство либо занятие лица, определяемого мотивирующим словом (кокетка - кокетство, мздоимец - мздоимство, подданный - подданство, владыка - владычество, невежда - невежество). Вторым по объемности, но при этом не менее продуктивным трехвалентным макротипом с отвлеченным значением оказался суффикс -изм (суммарное количество мотивированных слов - около 650). Большая часть производных с этим формантом образуется от имен существительных, зачастую собственных, и выражает общественно-политические и научные направления, качества и склонности, связанные с тем, что названо мотивирующим словом (Дарвин - дарвинизм, Ленин - ленинизм, бандит - бандитизм, капитал - капитализм, символ - симво-
лизм). Чуть меньшую продуктивность данный суффикс проявляет при слиянии с адъективными базами, а полученные производные также обозначают различные научные, общественно-
политические, эстетические направления и склонности (гуманный
- гуманизм, идеальный - идеализм, реальный - реализм, лирический - лиризм, циничный - цинизм). Случаев, когда суффикс -изм сочетается с глагольными основами, нами зарегистрировано всего четыре: слова этого типа представляют собой названия идейных и политических течений, склонностей (наплевать - напле-визм, отозвать - отзовизм, приземлять - приземлизм, уклоняться
- уклонизм). Остальные обнаруженные нами трехвалентные макротипы со значением абстрактности не обладают в русском языке ни большой объемностью, ни высокой продуктивностью: это такие элементы, как -от, -б и его вариант -об, -ур. Суффикс -от (общее количество производных - около 80 ) чаще всего соединяется с основами прилагательных (добрый - доброта, простой -простота, черный - чернота), реже - с основами глаголов (дремать - дремота, пахать - пахота, хрипеть - хрипота) и лишь в трех случаях - с субстантивными базами (скука - скукота, смех -смехота, срам - срамота). Макротип -б/-об (количество мотивированных слов - около 40) обычно сочетается с глагольными основами, совмещая вербальное значение со значением существительного как части речи (ворожить - ворожба, просить -просьба, стрелять - стрельба, жаловаться - жалоба, учиться -учеба), но имеются также два слова, образованные от прилагательных (злой - злоба, худой - худоба), и два слова, мотивирующиеся существительными (тать - татьба, стыд - стыдоба). Суффикс -ур (суммарное количество производных - около 40) чаще всего примыкает к основам существительных (адвокат -адвокатура, диктатор - диктатура, лаборант - лаборантура), несколько реже - к основам глаголов (дрессировать - дрессура, корректировать - корректура, режиссировать - режиссура ), и только в двух случаях нами было зафиксировано отадъективное производство, причем эти единицы формально мотивированы
прилагательными, а семантически - словосочетаниями с данными прилагательными (квадратная единица - квадратура, кубическая единица - кубатура).
Среди зарегистрированных в ходе нашей работы двухвалентных субстантивно-глагольных макротипов со значением отвлеченности самым объемным (количество мотивированных слов
- около 120) оказался суффикс -ик. Подавляющее большинство слов с данным словообразовательным элементом являются производными от имен существительных и называют различные научные направления и сферы занятий (астронавт - астронавтика, гимнаст - гимнастика, лингвист - лингвистика, система -систематика, электрон - электроника). В сочетании же с глагольными базами этот суффикс перестает быть продуктивным, и поэтому нам удалось найти только два примера подобного образования слов (полемизировать - полемика, шагать - шагистика). Вторым по своему объему субстантивно-глагольным макротипом с абстрактным значением (суммарное количество производных -около 40) является суффикс -аж, который, в отличие от предыдущего, проявляет наибольшую продуктивность при соединении с основами глаголов. Полученные таким образом слова сочетают в себе глагольное значение с общеграмматическим значением предметности (дублировать - дубляж, жонглировать - жонгляж, инструктировать - инструктаж, монтировать - монтаж, тренировать - тренаж). Тем не менее встречаются и такие примеры, где данный суффикс присоединяется к субстантивным базам (арбитр - арбитраж, подхалим - подхалимаж, шпион - шпионаж). Не столь крупным по числу представленных в языке слов (общее количество производных - около 20) оказался макротип -еж, обладающий сходным с предыдущим суффиксом словообразовательным значением. Как выяснилось, он также продуктивен только в сочетании с глагольными основами (грабить - грабеж, кутить - кутеж, мухлевать - мухлеж, платить - платеж, терпеть - терпеж), и лишь в одном случае нами было зафиксировано образование от существительного (карты - картеж). Еще
один небольшой по объему (количество мотивированных слов -около 20), однако проявляющий некоторую продуктивность в сфере специальной терминологии макротип - это суффикс -овк. При этом следует отметить, что данный словообразовательный элемент одинаково хорошо присоединяется как к глагольным (голодать - голодовка, переиграть - переигровка, шкурить - шку-ровка ), так и к субстантивным базам (бурт - буртовка, жребий -жеребьевка, процент - процентовка). Другие найденные нами субстантивно-глагольные макротипы со значением отвлеченности не отличаются в русском языке большой объемностью и, кроме того, вообще не являются продуктивными: это суффиксы -ад и его вариант -иад, а также -ин. Макротип -ад/-иад (суммарное количество производных - 10) чаще сочетается с основами существительных, придавая им значение действия, характерного для лица, названного мотивирующим словом ( клоун - клоунада, Робинзон - робинзонада, эксцентрик - эксцентриада ), но в трех случаях мотивация связана не с лицом, производящим действие, а с самим действием (блокировать - блокада, бравировать - бравада, тампонировать - тампонада ). Суффикс -ин (общее количество производных - 10) обычно примыкает к глагольным основам, образуя названия некоторых обрядов и праздников (крестить - крестины, проводить - проводины, смотреть - смотрины , и только в одном слове используется субстантивная база (имя - именины ).
Что касается двухвалентных адъективно-глагольных словообразовательных макротипов с абстрактным значением, то здесь безусловным лидером как по своему объему, так и по колоссальной продуктивности является суффикс -ость и его вариант -ность (количество мотивированных слов - около 3300). Этот формант, представляющий собой самое эффективное средство создания отвлеченных имен существительных в русском языке, чаще всего соединяется с основами прилагательных (бледный -бледность, искренний - искренность, молодой - молодость, свежий - свежесть, общий - общность). Гораздо менее продуктив-
ным данный суффикс становится в сочетании с глагольными основами, а полученные производные называют всевозможные состояния и свойства (жалеть - жалость, лениться - леность, ревновать - ревность, трусить - трусость, принадлежать - принадлежность). Вторым по объемности адъективно-глагольным макротипом со значением абстрактности оказался суффикс -и] и его вариант -] (суммарное количество мотивированных единиц -около 400). Данный словообразовательный элемент точно так же, как и предыдущий суффикс, проявляет высокую продуктивность при слиянии с основами имен прилагательных и позволяет совместить значение признака со значением существительного как части речи (безобразный - безобразие, различный - различие, тщеславный - тщеславие, здоровый - здоровье, ненастный - ненастье). Присоединяясь к глагольным базам, этот суффикс перестает быть продуктивным, хотя нам удалось обнаружить немало примеров подобного образования (доверять - доверие, напутствовать - напутствие, странствовать - странствие, веселиться
- веселье, раздумывать - раздумье). Следующий по числу представленных в языке слов макротип - это суффикс -щин и его вариант -чин, которые формируют названия бытовых и общественных явлений, идейных и политических течений (общее количество производных - около 130 ). Данный формант обладает некоторой продуктивностью в сочетании с адъективными основами (бытовой - бытовщина, житейский - житейщина, полицейский -полицейщина, уголовный - уголовщина, солдатский - солдатчина), и лишь в двух случаях мы смогли зарегистрировать отвербальное образование мотивированных слов (штурмовать - штурмовщина, складывать - складчина). Оставшиеся двухвалентные адъективно-глагольные макротипы с отвлеченным значением, как выяснилось, характеризуются небольшим объемом и не участвуют в создании новых слов: это такие элементы, как -иц, -ц и его вариант -ец, -изн. Суффикс -иц (суммарное количество производных
- около 30), который соединяется преимущественно с основами имен прилагательных (безвкусный - безвкусица, междоусобный -
междоусобица, нескладный - нескладица, путаный - путаница, разный - разница ), в одном примере примыкает к глагольной базе (разладиться - разладица). Макротип -ц/-ец (количество мотивированных слов - около 20) привносит дополнительный оттенок невысокой степени проявления соответствующего признака либо действия и обычно сочетается с адъективными основами (гнилой
- гнильца, зеленый - зеленца, прохладный - прохладца, сырой -сырца, наглый - наглеца), однако в двух случаях нами было зафиксировано отглагольное образование (развалиться - развальца, трусить - трусца). Наконец, суффикс -изн (общее количество производных единиц - около 20) в основном тоже присоединяется к основам прилагательных (белый - белизна, дешевый - дешевизна, крутой - крутизна, новый - новизна, прямой - прямизна), но в одном слове в качестве мотивирующей используется глагольная база (укорять - укоризна).
Таково содержание категории абстрактности имен существительных в русском языке, с точки зрения ее выражения теми суффиксами, которые способны вступать в макротипические отношения. Поскольку на данном этапе исследование макротипов со значением отвлеченности находится пока еще в начальной стадии, следует, на наш взгляд, определить пути дальнейшего изучения данного вопроса и, по крайней мере, наметить те задачи, решение которых должно стать целью последующей работы в этой области. Итак, предстоит углубленный анализ словообразовательных макротипов как минимум по двум направлениям: это, во-первых, качественные и, во-вторых, количественные характеристики соответствующих суффиксов. Качественное исследование макротипов заключается в установлении семантической структуры каждого суффикса, выделении и описании словообразовательных типов внутри макротипов, а также определении связей и отношений между этими типами. Не менее важными представляются вопросы, связанные с характеристикой продуктивности рассматриваемых суффиксов с учетом новообразований последних десятилетий и исследованием стилевых и стилистиче-
ских особенностей слов, входящих в один макротип. Количественное изучение подразумевает собой не только установление объемности, то есть суммарного числа слов с данным суффиксом, но и определение соотношения производных, образованных от разных частей речи, и, кроме того, подсчет примерного числа слов, относящихся к разным типам в пределах одного макротипа. Все это может и должно способствовать более полному познанию закономерностей организации словообразовательной системы, а значит, позволит нам еще немного приподнять ту тайную завесу, за которой по-прежнему скрываются многие загадки русского языка.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Азарх Ю.С. Словообразование и формирование существительных в истории русского языка. М., 1984.
2. Зализняк А.А. Грамматический словарь русского языка. М., 2008.
3. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. М., 2007.
4. Максимов В.И. Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке. Л., 1975.
5. Манучарян Р.С. Словообразовательные значения и формы в русском и армянском языках. Ереван, 1981.
6. Обратный словарь русского языка. / Отв. ред. И.М. Карпешин. М., 2007.
7. Русская грамматика: В 2 т. / Ред. Н.Ю. Шведова, М., 2005. Т. 1.
8. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М., 2007.
9. Хитина М.В. Суффиксальные словообразовательные макротипы существительных в современном русском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 2006.
10. Ширшов И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. Ростов н/Д, 1981.
