Судейское усмотрение и гуманизация уголовного законодательства Текст научной статьи по специальности «Право»

Кибальник Алексей Григорьевич

доктор юридических наук, профессор заведующий кафедрой уголовного права Ставропольского государственного университета (тел.: 88652354446)

Карпеноко Дмитрий Николаевич

судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края (тел.: 88654461984)

Судейское усмотрение и гуманизация уголовного законодательства

Аннотация

В статье содержится авторская оценка Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г № 26-ФЗ, посвященного гуманизации российского уголовного законодательства. Особое внимание уделено расширению пределов судебного усмотрения.

Annotation

This article contains the author's estimation of Russian Federal Law on 7 March 2011 № 26-FZ which is devoted to the humanization of Russian criminal legislature. The main attention paid to the expansion of judicial discretion's limits.

Ключевые слова: Уголовный кодекс РФ, гуманизация, судейской усмотрение, эффективность законодательства.

Key words: Russian Criminal Code, humanization, judicial discretion, legislature's effectiveness.

7 марта 2009 г. был принят Федеральный закон

"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" № 26-ФЗ (далее -Закон). Согласно официальной позиции Государственно-правового управления, данный Закон направлен на дальнейшую "либерализацию уголовного законодательства". Основной акцент такого рода "либерализации" сделан на устранении нижнего предела санкций в виде лишения свободы, ареста и исправительных работ.

Как особо подчеркивается в заявлении Государственно-правового управления, "верхние пределы, определяющие степень общественной опасности преступления, остались неизменными. Тем самым суду предоставляется возможность проявлять более дифференцированный подход при назначении наказания". Кроме того, по мнению того же ведомства, действующая редакция УК РФ должна устанавливать некую общую "типовую санкцию" в виде лишения свободы, применяемую "главным образом за

преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие" (http://kremlin.rU/acts/10538).

Однако отказ от нижних границ санкций является проявлением либерализации мнимой по следующим основаниям.

1. Устранение нижних пределов наказания в виде лишения свободы нарушает принцип равенства людей перед законом. Представим себе, что два человека совершили одинаковые преступления, допустим - тяжкие. Прикрываясь требованием индивидуализации уголовной ответственности, судья на свое усмотрение вправе наказать одного из виновных "по всей строгости закона", а другого - "как бы" за преступление средней или небольшой тяжести. Само наличие столь невероятно широких границ усмотрения при назначении наказания недопустимо именно по причине нарушения принципа равенства - краеугольного столпа истинного либерализма.

Поэтому совершение любыми лицами преступлений одинаковой степени тяжести должны влечь равные (по своему характеру и содержанию) уголовно-правовые последствия

__________________________________128

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 2 (34)

для каждого из виновных (естественно, в пределах санкции статьи Особенной части либо с равной возможностью применения иного вида уголовно-правовой реакции). В противном случае, у нас в обществе всегда будут люди, "более" и "менее" равные перед законом. К чему может привести "официальное" признание такого неравенства на уровне приговора суда, остается только гадать. Уж точно, расширение пределов судейского усмотрения до границ правовой анархии не прибавит авторитета судебной власти в глазах населения.

Есть ли выход из сложившейся ситуации? Есть: наказуемость деяния и границы судейского усмотрения должно определяться отнесением того или иного преступления к строго определенной категории тяжести. Говоря иными словами, если преступление отнесено к категории тяжкого, не должно иметься никакой легальной возможности покарать виновного в совершении такого преступления "словно" за преступление небольшой или средней тяжести. И положение об индивидуализации наказания нисколько не пострадает: она будет возможна в пределах санкции, определяемой категорией тяжести. К тому же, существует масса вариантов альтернативного уголовно-правового воздействия (освобождение от уголовной ответственности или наказания, условное осуждение, назначение наказания ниже низшего предела и пр.), которых никто не отменял, и которые являются действенным инструментарием

индивидуализации наказания и дифференциации уголовной ответственности.

Кстати, именно о перечисленных проблемах шла речь на V ежегодном теоретическом семинаре на тему "Судебное усмотрение и его пределы при назначении наказания", проведенном профессором А.В. Наумовым в Акаде-мии Генеральной прокуратуры России 26 мая 2010 г.

2. Устранение нижних пределов наказания в виде лишения свободы на-рушает принцип справедливости. Полагаем, что нарушение принципа равенства "в наказуемости" уже само по себе нарушает и принцип справедливо-сти. Однако поправки, внесенные Законом, во многом не соответствуют предписаниям ст. 6 УК РФ о том, что "наказание и иные меры уголовноправового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного". В этой законодательной формулировке главным критерием соответствия

преступления и правовой реакции абсолютно верно названа тяжесть совершенного преступления.

Ряд новелл по "либерализации" УК не имеют ничего общего с социально-правовыми представлениями о тяжести преступления. Для примера возь-мем два хорошо известных преступления: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК) и угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК). Разница в характере и степени общественной опасности указанных преступлений очевидна: все-таки реальное причинение средней тяжести вреда здоровью человека несомненно опаснее, чем высказывание любых угроз (для этого достаточно ознакомиться с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

А ликвидация нижних границ санкций в квалифицированных составах этих преступлений ставит все "с ног на голову": угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, высказанная по экстремистскому мотиву, может быть наказана жестче (при применении дополнительного наказания), нежели любой вид квалифицированного причинения средней тяжести вреда здоровью.

Но еще более наглядным становится нарушение принципа справедливости при правовой оценке хищений - самых, если верить официальной статистике, распространенных преступлений в России. Общеизвестно, что одним из наиболее важных критериев дифференциации ответственности за хищения является размер похищенного имущества. С принятием Закона станет вполне возможным на легальных основаниях применить одинаковое наказание и к незадачливому воришке, и к матерому расхитителю. Считаю очевидным, что справедливостью закона здесь и "не пахнет".

3. Гораздо более серьезным станет негативный социально-политический эффект от подобного рода преобразования. Несомненно, что ликвидация нижних границ санкций, открывая необъятный простор для судейского ус-мотрения, обладает гигантской степенью коррупциогенности (и об этом так-же много говорилось при обсуждении законопроекта).

Как известно, степень доверия российского общества к правоохранительным органам и судебной системе не очень велика. У нас нет в мыслях бросить тень на всех судей, но вряд ли кто поспорит, что и среди них имеются "нечистые

129

бы интересно узнать, когда и кем проводилась антикоррупционная экспертиза рассматриваемого Закона и ознакомится с ее заключением (по крайней мере, я нигде такого заключения не нашел).

Беда не только в том, что, наряду с возможным ростом коррупции в судейской среде, будет не просто падать индекс доверия к власти в обществе. Применение положений реформированного УК (а в том, что оно будет самым широким, сомневаться не приходится) будет последовательно вести к росту общественного недовольства.

Наконец, по правилам ст. 10 УК РФ, Закон, смягчающий наказуемость деяния, имеет обратную силу. И все осужденные по реформированным статьям УК РФ имеют право требовать пересмотра приговора, вплоть до ми-нимализации наказания. Если дело дойдет до "массового" освобождения опасных преступников, роста социальной напряженности не миновать.

_________________________________________130

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 2 (34)

на руку". Этим судьям Закон дает зеленый свет: берите взятки и судите "по минимуму" - с формальной точки зрения к законности и обоснованности такого приговора претензий не будет. Какое широкое поле для коррупции среди судейского корпуса открывает закон - даже страшновато подумать. А ведь одной из главных угроз национальной безопасности на са-мом высоком уровне провозглашена коррупция, с которой нас призывают бороться самым жестким образом.

Кстати, авторам "либерализации" УК должно быть известно о существовании Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ. Так вот, в ч. 2 ст. 1 названного закона к "коррупциогенным факторам" отнесены положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения. Было