CC BY
398УДК 343.9 ББК 67.410.2
DOI 10.24411 /2312-0444-2020-10160
СУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК ПОЛУЧЕНИЯ РАЗРЕШЕНИЯ НА ПРОИЗВОДСТВО СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
Рашид Мурадович КУРБАНОВ, магистрант кафедры уголовного процесса и криминалистики Дагестанского государственного университета E-mail: [email protected]
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.09 — уголовный процесс
Научный руководитель: Х.Г. Дациева, кандидат юридических наук, доцент
Аннотация. В статье раскрывается судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий по уголовным делам, охарактеризован процессуальный порядок их проведения.
Ключевые слова: следственные действия, процессуальные особенности, судебный порядок, производство следственных действий.
Annotation. The article reveals the judicial procedure for obtaining permission to conduct investigative actions in criminal cases, and also describes the procedural procedure for their conduct.
Keywords: investigative actions, procedural features, court order, production investigative actions.
В целях проведения таких следственных действий, как производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, производство обыска и (или) выемки в жилище, производство выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, производство обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката, производство личного обыска (за исключением определенных случаев), производство выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, наложение ареста на корреспонденцию, осмотр и выемка в учреждениях связи, наложение ареста на имущество, реализация, утилизация или уничтожение определенных вещественных доказательств, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, требуется соблюдение следующей процедуры:
1) следователь с согласия руководителя следственного органа, дознаватель с согласия прокурора направляют в суд ходатайство о проведении такого действия;
2) ходатайство рассматривается судьей районного или военного судов единолично не позднее 24 часов с момента поступления, а если это ходатайство о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, то в зависимости от вида таких доказательств в течение пяти дней или 24 часов с момента поступления;
3) прокурор, следователь или дознаватель имеют право участвовать в судебном заседании, но не обязаны;
4) по итогам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Отдельно нас интересует ч. 5 ст. 165 УПК РФ. При наличии ситуаций, не терпящих отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены и без постановления суда — по постановлению проводящего следственное действие лица.
Разумеется, правило о том, что следователь в течение трех дней с момента начала следственного действия обязан уведомить судью и прокурора об этом и последующая проверка законности действия судьей, является неким сред-
№ 3/2020
ством защиты от злоупотреблений. Однако суд, проверяя законность, должен учитывать и доводы лица, в отношении которого было проведено следственное действие.
Так, в постановлении Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по жалобе № 40979/ 04 «Трутько против России» (вынесено 6 декабря 2016 г., вступило в силу 6 марта 2017 г.) суд усмотрел нарушение п. 1 ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод — лишение свободы допустимо при законном содержании под стражей лица, осужденного компетентным лицом1.
Между тем заявительница указала, что в отношении нее при проведении досудебного расследования по делу о неуважительном отношении к суду и оскорблении суда было принято решение о проведении экспертизы заявительницы со ссылкой на ст. 165 УПК РФ, которая требует судебного решения на определенные следственные действия, и п. 2 ст. 203 УПК РФ, в соответствии с которым подозреваемый может быть задержан с целью проведения психиатрической экспертизы.
Не было доказательств того, что заявительница или ее представители были уведомлены о заседании, в то время как прокурор и следователь присутствовали и делали устные заявления. ЕСПЧ не отверг необходимость в некоторых случаях проведения слушания ехра^е (без уведомления либо при отсутствии другой стороны) в соответствии со ст. 165 УПК.
Однако в данном случае помещение в медицинское учреждение явно выходило за рамки необходимости, и, как отмечает Суд, связано со вмешательством в личную и физическую свободы человека. Поскольку по данному делу возможность заслушать показания заявительницы не противоречила национальному законодательству, то оно было бы целесообразным.
Как мы видим и из этого дела, и из дела «Мисан против РФ», в обоих случаях Суд не учел отдельные моменты доводов потерпевших сторон, в результате чего внутринациональных средств судебной защиты оказалось недостаточно.
Конечно, суды должны опираться не только на УПК РФ, но и на разъяснения Верховного Суда РФ.
Так, даже наличие постановления суда о разрешении производства следственного действия или о законности следственного действия, произведенного без предварительного разрешения суда, вынесенных в порядке, установлен-
ном ст. 165 УПК РФ, не освобождает сторону обвинения от обязанности опровержения доводов защиты о недопустимости полученных доказательств.
Аналогично это не освобождает суд от обязанности проверить обстоятельства его проведения и принять по заявленному стороной защиты ходатайству мотивированное решение.
Такой вывод содержится в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»2.
Далее. Немаловажной мерой обеспечения прав лиц, в отношении которых осуществляются следственные действия по правилам ч. 5 ст. 165, являются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19:
■ Пункт 16 среди подлежащих проверке называет как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что:
1) произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ;
2) имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства;
3) следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения;
4) в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.
■ Пункт 17 содержит напоминание судам, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия и возможность обжалования принятого решения3.
Учет российскими судами этих положений, на наш взгляд, позволит в будущем избежать ситуаций нарушения прав граждан России при проведении следственных действий, не терпящих отлагательства.
№ 3/2020
А.И. Леонов4 и Х.П. Никифорова5, несмотря на пробельность института судебного контроля (судебной проверки), констатируют его перспективность и потенциально высокую роль в соблюдении конституционных прав и свобод граждан.
1 Дело «Трутко (Trutko) против Российской Федерации» // Постановление ЕСПЧ от 06.12.2016 г. (жалоба № 40979/ 04) // СПС «Консультант Плюс»
2 О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. № 51 // СПС «Консультант Плюс»
3 О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. № 19 (п. 16) // СПС «Консультант Плюс»
4 Леонов А.И. Некоторые вопросы разрешения ходатайств на производство следственных действий, проводимых по судебному решению / / Вестник ВИ МВД России. 2008. № 3 / URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ nekotorye-voprosy-razresheniya-hodataystv-na-proizvodst-vo-sledstvennyh-deystviy-provodimyh-po-sudebnomu-resheniyu (Дата обращения: 13.04.2020)
5 Никифорова Х.П. К вопросу о судебном контроле законности и обоснованности производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности // Вестник ОГУ. 2015. №3 (178). С. 124.
Библиографический список
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 31.07.2020 г.) //
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_34481/
2. О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. № 51 // СПС «Консультант Плюс»
3. О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. № 19 (п. 16) // СПС «Консультант Плюс»
4. Дело «Трутко (Trutko) против Российской Федерации» // Постановление ЕСПЧ от 06.12.2016 г. (жалоба № 40979/04) // СПС «Консультант Плюс»
5. Леонов А.И. Некоторые вопросы разрешения ходатайств на производство следственных действий, проводимых по судебному решению // Вестник ВИ МВД России. 2008. № 3 / URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-vop-rosy-razresheniya-hodataystv-na-proizvodstvo-sledstvennyh-deystviy-provodimyh-po-sudebnomu-resheniyu (Дата обращения: 13.04.2020)
6. Никифорова Х.П. К вопросу о судебном контроле законности и обоснованности производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности // Вестник ОГУ. 2015. №3 (178).
№ 3/2020
