CC BY
119
Афанасьев А.Ю., Лубин А.Ф., Миловидова М.А. Судебная антикоррупционная экспертиза правовых актов
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
УДК 343.13
Афанасьев Алексей Юрьевич Afanasyev Alexey Yuryevich
адъюнкт адъюнктуры (докторантуры)
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) postgraduate student
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: [email protected]
Лубин Александр Федорович Lubin Alexandr Fedorovich
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры криминалистики Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
doctor of sciences (law), professor, professor of the criminalistics department Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: [email protected]
Миловидова Марина Александровна Milovidova Marina Alexandrovna
кандидат юридических наук, доцент, ученый секретарь ученого совета Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
candidate of sciences (law), associate professor, secretary of the academic council Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: [email protected]
Судебная антикоррупционная экспертиза правовых актов Judicial anti-corruption examination of legal acts
В статье приводятся юридические и фактические основания возможности назначения и производства антикоррупционной экспертизы правовых актов как судебной и следственной процедуры.
Ключевые слова: судебная экспертиза, антикоррупционная экспертиза правовых актов, корруп-циогенные факторы, причины и условия совершения преступления.
In article an attempt of justification of existence of judicial anti-corruption examination of legal acts is made. The legislative and actual bases confirming such opportunity are given.
Keywords: judicial examination, anti-corruption examination of legal acts, corruptogenic factors, reasons and conditions of commission of crime.
В названии статьи заложены две гипотезы. Во-первых, что имеет право на существование антикоррупционная экспертиза правовых актов. Далее станет понятно: эта гипотеза не столь трудна в доказывании. Но, во-вторых, совсем не просто обосновать правомерность называть такую экспертизу в качестве судебной и следственной процедуры.
В настоящее время антикоррупционная экспертиза в большинстве случаев проводится в рамкахправовой экспертизы нормативных правовых актов. Такую взаимосвязь законодатель закрепил в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» [1; 2].
36
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
Е.И. Юлегина указывает, что антикоррупционная экспертиза предназначена «выявить и устранить коррупциогенные факторы, предложить вариант нормы, освобожденной от коррупционных рисков» [3, с. 203]. Также о сущности и значении антикоррупционной экспертизы писали и другие авторы [4; 5].
Идея о возможности включения антикоррупционной экспертизы правовых актов в систему судебных экспертиз уже высказывалась. К примеру, Е.Р. Российская считает, что «экспертиза на коррупциогенность является родом судебнонормативных экспертиз, которые посвящены исследованию нормативных актов» [6, с. 47]. У этих экспертиз «общая гносеологическая основа» [7, с. 59], а также наличие между судебной и антикоррупционной экспертизой «целого ряда общих позиций, которые выражаются в предназначении, теоретическом обосновании, систематизации целей и задач, источниках возникновения, стадиях развития, функционировании, нормативном регулировании, организации и т. д. всех экспертиз, независимо от их родов и видов» [7, с. 58]. Более того, она предполагает возникновение новых видов экспертиз, таких как антикоррупционная юридико-лингвистическая и антикоррупционная юридико-экономическая экспертизы.
Рассуждая о сходствах и различиях между судебной и антикоррупционной экспертизой, А.О. Мелешко остановился на том, что «судебная и антикоррупционная экспертиза не только используют одни и те же общенаучные и межотраслевые методы: анализ и синтез, индукцию и дедукцию и пр. — но и обладают еще одним значительным сходством — они облечены в юридическую форму: их производство регламентировано, закреплены права и обязанности эксперта, порядок наделения полномочиями» [8, с. 155].
Д.Ю. Гончаров отмечает, что «участие следователей в выявлении и устранении корруп-циогенных факторов возможно в форме представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений коррупционной направленности, в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ» [9, с. 92]. Согласно данной норме такая возможность у следователей возникает лишь во время окончания предварительного расследования, несмотря на то, что такие причины и условия будут выявляться в ходе досудебного производства. Это обстоятельство позволяет говорить об антикоррупционной экспертизе лишь как о некой предупредительной мере, и значимость заключения по результатам
такой экспертизы в данном случае сводится к нулю.
Что же касается признания антикоррупционной экспертизы видом судебной экспертизы (например, по уголовным делам), то можно предположить: если антикоррупционную экспертизу произвести в уголовно-процессуальном порядке, то она будет считаться судебной. Для этого, на наш взгляд, существуют юридические и фактические обоснования.
Юридическим основанием назначения такой экспертизы как самостоятельного процессуального следственного действия служит наличие мотивированного постановления следователя или определения суда. В УПК РФ юридические основания предусматриваются в части 1 статьи 283: «По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу». Экспертиза производится в порядке, установленном в главе 27 УПК РФ.
Фактическим основанием для проведения названной экспертизы является потребность выявления и доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с помощью специальных знаний, которыми владеет эксперт.
Если отталкиваться от положений действующего законодательства, то мы можем представить наличие коррупциогенных факторов в норме как обстоятельство, смягчающее наказание. Данную позицию можно объяснить следующим образом. Как известно, наряду с общими обстоятельствами, смягчающими наказание, статья 61 УК РФ предусматривает возможность наличия иных обстоятельств, не указанных в норме. Таким обстоятельством является наличие в законодательстве «норм-провокаций» и «норм-ловушек» для коррупционного поведения правоприменителя. Указанные обстоятельства принято именовать как коррупциогенные факторы. Необходимо оговориться, что нарушаемая норма здесь — это не только статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за коррупционные преступления, но и нормы УПК РФ.
Как известно, обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 73 УПК РФ подлежит доказыванию. Соответственно мы считаем, что наличие коррупциогенных факторов в нарушаемой норме как обстоятельство, смягчающее наказание, также подлежит доказыванию. Здесь уместно говорить о возникновении процессуальной обязанности принятия мер по установлению причин и условий совершения преступления. Устанавли-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
37
Афанасьев А.Ю., Дубин А.Ф., Миловидова М.А. Судебная антикоррупционная экспертиза правовых актов
Афанасьев А.Ю., Лубин А.Ф., Миловидова М.А. Судебная антикоррупционная экспертиза правовых актов
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
вая такие условия, устанавливаются и обстоятельства, возможно, смягчающие наказание.
Затрагивая вопрос о процессуальной обязанности выявления причин и условий совершения преступления, необходимо остановиться на законодательном закреплении данной обязанности. В действующем законодательстве такая обязанность закреплена в части 2 статьи 73 УПК РФ, в которой говорится о подлежащих выявлению обстоятельствах, способствовавших совершению преступления. По смыслу эти обстоятельства есть те же причины и условия совершения преступления.
Достойно прослуживший около полувека УПК РСФСР 1960 года предусматривал три статьи, устанавливающие процессуальную обязанность по выявлению причин и условий совершения преступления. Так, в статье 21 УПК РСФСР было указано, что «при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления». Более того, в статье 68 УПК РФСФР причины и условия совершения преступления закреплялись как обстоятельство, подлежащее выявлению [10]. Заметим, что в УПК РФ данное положение также сохранилось.
Важным аргументом представляется позиция Верховного Суда РФ. В пункте 3 постановления Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами дел о преступлениях коррупционной направленности» формулируется рекомендация для судей, рассматривающих дела о преступлениях коррупционной направленности, о «необходимости принятия мер к выявлению причин и условий, способствующих совершению этих преступлений, ставить вопросы об их устранении в частных определениях (постановлениях) перед руководителями государственных, муниципальных организаций и учреждений» [11].
Данное положение, несмотря на его рекомендательный характер, подчеркивает значимость выявления причин и условий коррупционных преступлений в уголовном судопроизводстве и в антикоррупционной политике России в целом. Тем самым обозначается важность антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов как инструмента по выявлению корруп-циогенных факторов, создающих условия для проявления коррупции.
Согласно статье 29.13 КоАП РФ выявление причин и условий административного
правонарушения обозначается как обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Это связано как раз с тем, что причины и условия совершения административного правонарушения признаются в статье 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Итак, имеются основания говорить о заключении антикоррупционной экспертизы как о доказательстве, а о выявленных коррупционных факторах как об обстоятельствах, влияющих на ход расследования уголовного дела. Уместно говорить о постановлении следователя о проведении антикоррупционной экспертизы, о ходатайстве сторон о назначении судебной антикоррупционной экспертизы.
Так, к примеру, 1 июля 2011 года Ононский районный суд Забайкальского края удовлетворил требование прокурора того же района в отношении всех нормативных актов, которые были приняты Советом сельского поселения «Дурулгуйское». Судом была назначена антикоррупционная экспертиза всех действующих правовых актов и проектов правовых актов названного Совета [12].
Иногда суд «возлагает обязанность» проведения антикоррупционной экспертизы на администрацию. Так, 17 ноября 2011 года Малопур-гинский районный суд Удмуртской Республики удовлетворил требование прокурора о проведении антикоррупционной экспертизы в отношении нормативной базы муниципального образования «Ильинское» [12]. Такое же решение 23 марта 2012 года принял и Читинский районный суд Забайкальского края [13].
Как мы видим, в данных случаях именно суд назначал проведение антикоррупционной экспертизы. Это действительно весомый аргумент для признания антикоррупционной экспертизы как судебной. Более того, данное обстоятельство подчеркивает общее происхождение и предназначение данных экспертиз, а также определяет место для антикоррупционной экспертизы в системе судебных экспертиз.
Полагаем, что предстоит решить довольно много вопросов о предмете, методике проведения, субъектах назначения и значимости выводов судебной антикоррупционной экспертизы правовых актов и их проектов. Но на сегодняшний день имеются достаточные основания — юридические и фактические — для признания антикоррупционной экспертизы правовых актов как судебной.
38
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
Примечания
1. Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ // Российская газета. 2009. 22 июля.
2. Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 // Российская газета. 2010. 5 марта.
3. Юлегина Е.И. Антикоррупционная, правовая, криминологическая экспертиза нормативных правовых актов (сравнительный анализ) // Актуальные проблемы экономики и права. 2014. № 3.
4. Матковский С.В. Правовая природа антикоррупционной экспертизы // Российский следователь. 2008. № 24.
5. Арзамасов Ю.Г. Антикоррупционная экспертиза как составная часть общей мониторинговой экспертизы нормативных правовых актов: правовая основа, анализ коррупциогенных факторов, пути совершенствования методики // Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциоген-ности: содержание, значение, методика проведения: сборник статей / под общ ред. О.С. Капинус, А.В. Ку-дашкина. М., 2010.
6. Российская Е.Р Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (в аспекте современной экспертологии): учебное пособие / под ред. Е.Р. Российской. М., 2014.
7. РоссинскаяЕ.Р. Правовые и методологические проблемы антикоррупционной экспертизы // Антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов и их проектов: сборникстатей / сост. Е.Р. Российская. М., 2010.
8. Мелешко О.А. Объект и предмет антикоррупционной экспертизы // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2012. № 1.
9. Гончаров Д.Ю. Возможности антикоррупционной экспертизы при расследований коррупционных преступлений // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2011. № 4.
10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 1960 г. (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. № 32, от. 1153.
11. Документ официально опубликован не был.
12. Дело № 2-156 (2011 год) // Архив Ононского районного суда Забайкальского края Российской Федерации.
13. Дело № 2-651 (2011 год) // Архив Малопургин-ского районного суда Удмуртской Республики Российской Федерации.
14. Дело № 2-318 (2012 год) // Архив Читинского районного суда Забайкальского края Российской Федерации.
Notes
1. About anti-corruption examination of regulations and drafts of regulations: the federal law of July 17, 2009 № 172-FZ // Rossiyskaya gazeta. 2009. July 22.
2. About anti-corruption examination of regulations and drafts of regulations: the resolution of the government of the Russian Federation of February 26, 2010 № 96 // Rossiyskaya gazeta. 2010. Mart 5.
3. Yulegina E.I. Anti-corruption, legal, criminological examination of regulations (comparative analysis) // Actual problems of economy and right. 2014. № 3.
4. Matkovsky S.V. Legal nature of anti-corruption examination // Russian investigator. 2008. № 24.
5. Arzamasov Yu.G. Anti-corruption examination as component of the general monitoring examination of regulations: a legal basis, the analysis of corruptogenic factors, ways of improvement of a technique // Examination of regulations and their projects regarding a cor-ruptogenics: contents, value, carrying out technique: the collection of articles / under the general edition of
O.S. Kapinus, A.V. Kudashkin. Moscow, 2010.
6. Rossinskaya E.R. Anti-corruption examination of regulations and drafts of regulations (in aspect of a modern ekspertologiya): the manual / under the edition of E.R. Rossinskaya. Moscow, 2014.
7. Rossinskaya E.R. Legal and methodological problems of anti-corruption examination // Anti-corruption examination of normative legal acts and their projects: collection of articles / originator E.R. Rossinskaya. Moscow, 2010.
8. Meleshko O.A. Objekt and subject of anti-corruption examination // Bulletin of Omsk university. Series «Right». 2012. № 1.
9. Goncharov D.Yu. Possibilities of anti-corruption examination at investigations of corruption crimes // Business in the law. Economical and legal magazine. 2011. № 4.
10. The Code of criminal procedure of RSFSR of 1960 in an edition Decree of Presidium of the Supreme Council of RSFSR of 08.08.83 // Sheets of the Supreme Council of RSFSR. 1983. № 32, art. 1153.
11. The document wasn't officially published.
12. Case № 2-156 (2011) // Archive of Onon district court of Zabaykalsky krai of the Russian Federation.
13. Case № 2-651 (2011) // Archive of Malopurgin-sky district court of the Udmurt Republic of the Russian Federation.
14. Case № 2-318 (2012) // Archive of the Chita district court of Zabaykalsky krai of the Russian Federation.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
39
Афанасьев А.Ю., Дубин А.Ф., Миловидова М.А. Судебная антикоррупционная экспертиза правовых актов
