CC BY
344
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
УДК 342.9
Самойлюк Ростислав Николаевич Samoilyuk Rostislav Nikolaevich
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры административной деятельности органов внутренних дел
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) candidate of sciences (law), senior teacher of department to administrative activity of organs of internal affairs
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: roman777177@yandex.ru
Афанасьев Алексей Юрьевич Afanasyev Alexey Yuryevich
адъюнкт адъюнктуры (докторантуры)
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) postgraduate student
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: afanasev_alexey@bk.ru
Миннебаев Рустам Хамзович Minnebaev Rustam Hamzovich
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры административной деятельности органов внутренних дел
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) candidate of sciences (law), senior lecturer in the administrative activities of the internal affairs Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: rust86nn@yandex.ru
Особенности административно-юрисдикционной деятельности ДПС ГИБДД по обеспечению безопасности дорожного движения
Features of administrative-jurisdictional activity of Road patrol of state traffic safety inspectorate to ensure road safety
В данной статье предпринимается попытка объяснения специфики административно-юрисдикционной деятельности ДПС ГИБДД сквозь призмуустоявшихся подходов к пониманию административной юрисдикции в целом. Обосновывается необходимость совершенствования законодательного механизма осуществления данной деятельности. Приводятся предложения по внесению изменений в отдельные нормативные правовые акты, регламентирующие административноюрисдикционное производство ДПС ГИБДД.
Ключевые слова: административная юрисдикция, административно-юрисдикционная деятельность ДПС ГИБДД, безопасность дорожного движения, меры принуждения, административное правонарушение.
In this article an attempt of an explanation of specifics of administrative-jurisdictional activity of Road patrol of state traffic safety inspectorate through a prism of the settled approaches to understanding of an administrative jurisdiction in general is made. Need of improvement of the legislative mechanism of implementation of this activity locates. Offers on modification of the separate normative legal acts regulating administrative-jurisdictional production of Road patrol of State traffic safety inspectorate.
Keywords: administrative jurisdiction, administrative-jurisdictional activity of Road patrol of State traffic safety inspectorate, road safety, coercive measures, administrative offense.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)
177
Самойлюк Р.Н., Афанасьев А.Ю., Миннебаев РХ. Особенности административно-юрисдикционной деятельности ДПС ГИБДД по обеспечению...
Самойлюк Р.Н., Афанасьев А.Ю., Миннебаев Р.Х. Особенности административно-юрисдикционной деятельности ДПС ГИБДД по обеспечению...
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
На сегодняшний день среди ученых в области административного права не сложилось единого мнения как относительно определения понятия административной юрисдикции, так и ее содержания. Одни авторы склоняются к тому, что административная юрисдикция — это есть деятельность, связанная исключительно с производством по делам об административных правонарушениях, другие дополняют ее содержание также производством, связанным с применением мер административного принуждения. Как считает В.Д. Сорокин, по этому поводу в науке административного права существуют принципиальные разногласия [1, с. 76].
Если первый подход можно назвать традиционным и устоявшимся, то второй, вероятно, обусловлен требованиями времени. По нашему мнению, такое дополнение вполне оправданно и способно на существование. Однако для полноценного анализа института административной юрисдикции в целом и в сфере обеспечения безопасности дорожного движения необходимо рассмотреть оба подхода.
Так, А.П. Шергин, исследуя проблемы административно-юрисдикционной деятельности, к административной юрисдикции в первую очередь отнес деятельность уполномоченных органов по рассмотрению дел об административном праве и принятию по ним справедливого решения [2, с. 11]. Более расширительное определение административной юрисдикции предложила Н.Г. Салищева, под которым она понимает определенный род деятельности по разрешению индивидуальных дел, представляющих собой споры в сфере государственного управления [3, с. 19]. Как можно заметить, в последней трактовке административная юрисдикция отнесена к деятельности не только по рассмотрению дел об административных правонарушениях, но и по разрешению споров в сфере административного управления в целом.
Вместе с тем, оба автора относятся к сторонникам того, что административная юрисдикция направлена исключительно на реализацию целей правоохранительной деятельности, где основным элементом выступает разрешение конфликта, спора в правоотношениях. Соответственно, если нет такого спора, то и нет юрисдикции. Иными словами, «юрисдикция возникает лишь тогда, когда необходимо решать вопрос о праве, о нарушении правовых предписаний. Именно разрешение этих конфликтов составляет основное содержание юрисдикционной деятельности» [2, с. 17—18].
Специфика административно-юрисдикционного производства такое понимание административной юрисдикции позволяет признать неполным и требующим как минимум пояснения. Об этом же свидетельствуют нормы действующего административно-процессуального законодательства и правоприменительная практика, которые делают возможным рассматривать административную юрисдикцию как нечто большее, чем разрешение конфликтных ситуаций в административных правоотношениях.
Также в этом можно убедиться, обратившись к практике разрешения дел об административных правонарушениях, где производится значительное количество действий, связанных с применением мер административного принуждения, и которые не носят характер административной ответственности. На самом деле именно этим и обеспечивается правоохранительная функция в виде разрешения конкретного дела об административном правонарушении. Все это позволяет говорить об административной юрисдикции как о деятельности, связанной с производством не только по делам об административных правонарушениях, но и по применению мер административного обеспечения.
Очевидно, что здесь уместно сказать о процессуальных мерах обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, большинство которых не имеет черту административной ответственности и не содержат спорной ситуации. Притом процесс использования данных мер сам по себе может привести к возникновению административно-правового конфликта. К примеру, в ходе обжалования примененных мер принуждения, административной ответственности, что в свою очередь может привести уже к наступлению ответственности применявших данные меры.
Таким образом, полагаем, что содержание административно-юрисдикционной деятель-
ности необходимо дополнить производством, связанным с применением мер административного обеспечения. Ранее о необходимости такого расширения содержания административной юрисдикции высказывался профессор Д.Н. Бахрах, предлагая в административную юрисдикцию добавить производство, связанное с мерами административного принуждения [4, с. 307]. Потому имеются все основания административно-юрисдикционную деятельность определить как процессуальную деятельность, связанную с производством по делам об административных правонарушениях, то есть для рассмотрения и
178
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
разрешения административно-правовых споров (конфликтов), а также по применению мер административного обеспечения.
Основная доля таких споров, наряду с уголовно-правовыми и гражданско-правовыми, относится к юрисдикции органов внутренних дел. Также и применение мер административного обеспечения и принуждения возлагается на полицию. Среди подразделений и служб ОВД, занимающихся административной юрисдикцией, особое место занимает дорожно-патрульная служба ГИБДД, которая осуществляет производство по делам о правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения и применяет специфичные меры административного принуждения, административно-юрисдикционную деятельность по производству которых рассмотрим и далее.
К числу основных средств обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемых инспекторами ДПС ГИБДД, относятся меры принуждения, такие как остановка транспортных средств и освидетельствование на состояние опьянения. Такая особенность связана с тем, что данные процессуальные меры, во-первых, возможно, чаще всего применяются в практической деятельности сотрудников ДПС ГИБДД, и, во-вторых, их производство обладает некоторыми особенностями, то есть спецификой юрисдикционной деятельности.
Рассматривая остановку транспортных средств как меру принуждения, применяемую ДПС ГИБДД, необходимо отметить некоторые положения. Как известно, в отличие от других служб полиции, работающих преимущественно в режиме ожидания с последующим реагированием на информацию о правонарушениях и преступлениях, сотрудникам ДПС приходится постоянно осуществлять превентивное вмешательство в транспортный процесс и в массовом порядке применять такую административнопредупредительную меру, как остановка транспортных средств [5]. Данное обстоятельство и обусловило частую применяемость остановки транспортного средства.
Как правило, при осуществлении контроля за дорожным движением инспекторы ДПС используют несколько методов контроля транспортного потока. Это такие, как:
— ориентировочный метод, который основан на предварительно полученной информации (сообщениях, ориентировках), на оценке косвенной информации или признаков причастности транспортных средств, их водителей или пассажиров к противоправным действиям;
— избирательный метод, состоит в свободном выборе транспортного средства инспектором ДПС по своему усмотрению для соответствующей проверки;
— сплошной метод применяется для последовательной проверки всех или определенной части транспортных средств, движущихся по автодороге [5].
Использование данных методов позволяет инспекторам ДПС правильно применить то или иное основание остановки транспортного средства [6]. Однако имеющийся перечень оснований для остановки транспортных средств в действительности не охватывает всех причин и условий, при которых без ущемления установленных законодательством прав участников дорожного движения необходимо остановить транспортное средство, исходя из того что ДПС обязана осуществлять меры по охране общественного порядка и борьбе с преступностью.
Пункт 20 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее — Закон «О полиции») устанавливает для сотрудников ДПС право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими. Притом когда и в отношении кого такую меру применять закон не определяет. Следовательно, это остается на усмотрение сотрудников ДПС, которые в равнозначных ситуациях как могут прибегнуть к такой мере, так и нет. Потому вероятность злоупотребления должностными полномочиями в личных целях возрастает. Тем самым возникает основание говорить о коррупциогенности данного положения Закона «О полиции» и необходимости проведения в отношении него антикоррупционной экспертизы [7, с. 226—227].
Известно, что не всегда остановка транспортного средства происходит по согласию лица, управляющего им. Речь идет о возможном преследовании нарушителя на транспортном средстве, который отказался остановиться. Основаниями преследования сотрудниками ДПС транспортных средств и соответственно применения огнестрельного оружия для их принудительной остановки является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, что, в свою очередь, представляет собой административное правонарушение по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность.
Как показывает практика, наиболее распространенными причинами невыполнения водите-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)
179
Самойлюк Р.Н., Афанасьев А.Ю., Миннебаев РХ. Особенности административно-юрисдикционной деятельности ДПС ГИБДД по обеспечению...
Самойлюк Р.Н., Афанасьев А.Ю., Миннебаев Р.Х. Особенности административно-юрисдикционной деятельности ДПС ГИБДД по обеспечению...
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
лями законного требования сотрудника полиции об остановке транспортных средств являются:
— нарушение ПДД (чаще всего управление в состоянии опьянения);
— неправомерная перевозка грузов и пассажиров;
— оставление места ДТП;
— причастность к совершению иного преступления или правонарушения [5].
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства уже само по себе является весьма серьезным правонарушением, так как оно препятствует нормальному исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, и поэтому может вполне являться основанием для преследования [5].
Тем не менее необходимо закрепить в Законе «О полиции» положение, согласно которому сотрудники полиции, осуществляющие преследование, не должны нести ответственность за вред, причиненный водителем скрывающегося транспортного средства. Это вызвано тем, что на практике нередки случаи предъявления претензий к сотрудникам полиции относительно того, что для преследования не было особой необходимости. Например, водитель просто забыл дома регистрационные документы на транспортное средство, и не было особой необходимости преследовать его, заставляя создавать тем самым аварийные ситуации. Однако в большинстве случаев водители пытаются скрыться от сотрудников полиции по вышеназванным причинам.
Применение оружия для остановки транспортного средства путем его повреждения разрешается на основании пункта 1 части 3 статьи 23 Закона «О полиции», если водитель создает угрозу жизни и здоровью граждан и не подчиняется неоднократным законным требованиям сотрудника полиции.
Законодатель, наделив сотрудника полиции правом применения огнестрельного оружия, одновременно поставил его в зависимость от определенных условий. Необходимо, чтобы водитель своими действиями создавал угрозу жизни и здоровью граждан. Например, существует ли угроза жизни и здоровью граждан, когда ночью по пустынному населенному пункту на скорости 140 км/ч водитель автомобиля пытается скрыться от преследования сотрудников ДПС? Полагаем, ответы будут разными.
Необходимо отметить, что угрозы жизни и здоровью граждан можно отнести к самосто-
ятельным основаниям применения полицией оружия. В частности, пункт 1 части 1 статьи 23 Закона «О полиции» дает право сотруднику полиции применять оружие для защиты лиц от нападения, сопряженного с насилием, опасным для их жизни или здоровья.
Что касается освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, также имеется своя специфика. По всей видимости, это обусловлено в первую очередь тем, что ДТП по вине нетрезвых водителей совершаются намного чаще, последствия более значительны и соответственно меры процессуального принуждения к таким лицам должны применяться оперативно и в рамках закона, также и производство по таким делам необходимо осуществлять своевременно.
Так, по данным статистики, за последние годы по вине нетрезвых водителей в России произошло свыше 25% всех дорожно-транспортных происшествий, которые, как правило, характеризуются тяжкими последствиями. Притом выявление этого вида правонарушений составляет не более 3% от общего числа объема административной практики ГИБДД, что говорит нам о недостаточной эффективности работы подразделений ДПС в данной сфере деятельности [8]. Если прибавить к этому низкий уровень культуры вождения и дорожнотранспортной дисциплины как водителей,так и пешеходов, а также плохие дорожные условия, становится очевидна вся глубина проблемы [9].
Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения». Направлять на медицинское освидетельствование вправе сотрудники ДПС, составляя соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера. Безусловно, такой порядок освидетельствования установлен законодателем с целью защиты прав водителей транспортных средств от произвола со стороны сотрудников ДПС, исключения субъективизма с их стороны.
В данной статье нами рассмотрена лишь небольшая часть особенностей административноюрисдикционной деятельности ДПС ГИБДД по обеспечению безопасности дорожного движения. Специфика производства остановки транспортного средства, а также освидетельство-
180
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
вания на состояние опьянения обусловлена процедурной частью данных мер административного обеспечения. Выявленные проблемные вопросы позволяют говорить о том, что в настоящее время существует необходимость дальнейшего совершенствования законодательства в сфере осуществления административно-юрисдикционной деятельности ОВД.
Примечания
1. Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М., 1968.
2. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979.
3. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964.
4. Бахрах Д.Н. Административное право России: учебное пособие для вузов. М., 2010.
5. Зайцев РЯ. Дорожно-патрульная служба государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (Организация деятельности и правовое регулирование): дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002.
6. Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения: приказ МВД России от 2 марта 2009 г. № 185 // Российская газета. 2009. 7 июля.
7. Афанасьев А.Ю. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) как мера по профилактике коррупции // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 2 (30).
8. Сведения о показателях безопасности дорож-ногодвижения. URL: https://www.gibdd.ru/stat/
9. Самойлюк PH. Методы осуществления государственной власти в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2013.
Notes
1. Sorokin V.D. Problems of administrative process. Moscow, 1968.
2. Shergin A.P. Administrative jurisdiction. Moscow, 1979.
3. Salishcheva N.G. Administrative process in the USSR. Moscow, 1964.
4. Bakhrakh D.N. Administrative law of Russia: manual for higher education institutions. Moscow, 2010.
5. Zaytsev R.Ya. Traffic police of State inspection for road traffic safety of the Ministry of internal affairs of Russia (Organization of activity and legal regulation): dissertation ... candidate of legal sciences. St. Petersburg, 2002.
6. About the approval of Administrative regulations of the Ministry of internal affairs of the Russian Federation executions of the state function on control and supervision of observance by participants of traffic of requirements in the field of traffic safety: order of the Ministry of internal affairs of Russia of March 2, 2009 № 185 // Rossiyskaya gazeta. 2009. July 7.
7. Afanasyev A.Yu. Anti-corruption examination of normative legal acts (drafts of normative legal acts) as measure for corruption prevention // Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia. Nizhny Novgorod. 2015. № 2 (30).
8. Data on indicators of traffic safety. URL: https:// www.gibdd.ru/stat/
9. Samoilyuk R.N. Methods of implementation of the government in the Russian Federation: dissertation... candidate of legal sciences. Nizhny Novgorod, 2013.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)
181
Самойлюк Р.Н., Афанасьев А.Ю., Миннебаев РХ. Особенности административно-юрисдикционной деятельности ДПС ГИБДД по обеспечению...
