CC BY
473
СТАТЬИ
М.В. Мельников
СУДЬБА ЗОЛОТОГО РУБЛЯ:
СПОРЫ МЕЖДУ СТОРОННИКАМИ И ПРОТИВНИКАМИ ДЕНЕЖНОЙ РЕФОРМЫ С.Ю. ВИТТЕ (1895-1897 гг.)
В конце XIX в. реформа денежного обращения стала в России одной из наиболее активно обсуждаемых среди «общественности» и в печати. Русское общество, еще недавно очень далекое от экономических теорий, с поразительной быстротой погрузилось в оживленные споры о денежной реформе.
Тон дискуссии задали публикации деятелей финансового ведомства и ученых, близких к бюрократической сфере, стремившихся обосновать намерение правительства С.Ю. Витте ввести в обращение золотой рубль. Наиболее видными теоретиками золотого монометаллизма были заведующий кафедрой политической экономии и статистики С.-Петербургского университета профессор И.И. Ка-уфман1, профессор политической экономии и статистики Юрьевского университета А.Н. Миклашевский2 и ученый секретарь Ученого комитета Министерства финансов А.Н. Гурьев3.
Сторонники золотого рубля стремились к тому, чтобы денежное обращение было устроено в форме золотомонетного стандарта или, как часто его тогда называли, «смешанного» обращения банкнот и золотых монет. Преимущества смешанного обращения видели в том, что оно, обеспечивая устойчивость денег, экономичнее и «эластичнее» чисто металлического обращения. Представление о том, что каждая страна автоматически удерживает то количество металлических денег, которое соответствует ее экономике, служило сторонникам денежной реформы в России главным аргументом против возражений своих оппонентов4.
С другой стороны, во второй половине XIX в. в России стали активно развиваться различные теории противников золотого монометаллизма, среди которых выделялись направления биметаллистов и сторонников бумажного обращения.
Противники золотого рубля утверждали, что золота недостаточно для выполнения функции денег. Пере-ход многих стран к золотому обращению вызвал повышение стоимости денег, падение товарных цен и экономический кризис. Присоединение России к системе золотого монометаллизма, считали они, усилит недостаток зо-лота и втянет ее в этот кризис.
Недостаток золота в стране приведет к новым крупным внешним заимствованиям, что повлечет за собой усиление ее зависимости от иностранного капитала. Попытка проведения реформы в условиях пассивного платежного баланса спровоцирует быстрый отток золота за границу. Таким образом, по мнению противников золотого рубля, результатом денежной реформы станет экономическая и финансовая катастрофа5.
Биметаллисты считали главным критерием устойчивости денег уровень цен, который, по их представлениям, определя-ется количеством обращающихся на рынке товаров и денег. Отталкиваясь от количественной теории денег, биметаллисты утверяедали, что только совокупное использование золота и серебра в качестве денег обеспечит устойчивость финансовой системы, так как в этом случае путем взаимозаменяемости благородных металлов сбалансируются колебания в объеме их добычи, а следовательно - и в конечном количестве денег в обращении6.
Разработчики теории бумажных де-нег стремились осмыслить опыт длительного существования в России системы неразменных на благородный металл де-нежных знаков и выявить основные закономерности ее функционирования7. Наиболее законченную форму теория бумажных денег приобрела в работах известного правого публициста С.Ф. Шарапова8 - одного из самых активных критиков финансово-экономической политики правительства. Шарапов считал реформы Витте очередным наступлением на интересы «коренной сельской России», защитником которой он себя ощущал. По мнению Шарапова, перед ним стояла двойная задача: с одной стороны, показать «печальные последствия» металлического обращения, с другой - выработать «русскую теорию русских взглядов на понимание смысла и значения абсолютных знаков самодержавного государства»9.
Проявление общественного интереса к денежной реформе носило «сезонный» характер: это было связано либо с законодательными инициативами Министерства финансов, либо с введением законов, затрагивающих финансовую систему страны.
Большую роль в освещении общественного обсуждения реформы сыграла пресса. Наиболее влиятельные столичные газеты, наиболее распространенные в общероссийском масштабе - «Новое время», «Биржевые ведомости», «Новости и биржевая газета», «Русские ведомости», «Московские ведомости», «Санкт-Петербургские ведомости», - регулярно помещали на своих страницах экономические материалы10.
О необходимости восстановления в России металлического де-неж-ного обращения в некоторых изданиях заговорили в конце 1894 г. Однако активное обсуждение этого вопроса началось после указа министру финансов от 3 марта 1895 г. об усилении разменного фонда. По этому указу, из разменного фонда Государственного банка изымалось серебро на сумму 1 125 682 руб. 14 коп. и заменялось на такую же сумму золотом,
а из Государственного казначейства в разменный фонд передавалось 98 061 276 руб. 84 коп. золотом11.
Положительно оценивая этот шаг Министерства финансов, некоторые газеты попытались спрогнозировать его дальнейшие действия, связав их с подготовкой введения в России размена на золото. 6 марта в передовой «Биржевых ведомостей», посвященной указу, говорилось: «Мы находимся накануне крупной реформы денежно-го обращения, и золотой рубль перестает быть для нас чем-то недосягаемым, о котором можно мечтать»12.
В этот же день «Новое время» так отреагировало на указ: «В связи с этой мерой напрашивается мысль о приготовлении правительства к установлению у нас метал-лического денежного обращения... Возможно, в настоящее время нет пока еще ясно сформулированной и определенно поставленной за-дачи установления металлического обращения. Но рано или поздно нам не миновать... этой задачи»13.
Неделю спустя в «Новом времени» появилась статья «67 вместо 100», в которой высказывалось предположение, что в России решено фиксировать курс на существующем уровне, то есть провести девальвацию. А это «внесет... путаницу в нашу внутреннюю торговлю, в промышленную жизнь... в финансы... в хозяйство каждой семьи... В настоящее время девальвация поведет к страшным потрясениям во всех наших денежных и хозяйственных делах»14.
Спустя день «Новое время» напечатало письмо в редакцию за подписью «В». По-видимому, автором его был сам Витте. В нем полностью отрицалась сама возможность столь катастрофических последствий: «Спрашивается, каких же губительных для наших финансов и для народного хозяйства последствий от такой девальвации, при которой каждая сотня кредитных рублей сравняется с сотней новых золотых рублей?» Автор не отрицал возможность разрешения в ближайшее время в России сделок на золото по курсу 1 кредитный рубль к 66 коп. золотом, но не считал данное мероприятие девальвацией, так как покупательная стоимость кредитного рубля при этом останется прежней. Комментируя это письмо, редакция выразила несогласие с ним по вопросу определения девальвации и ее возможных последствий, высказалась за подробное обсуждение этого вопроса в печати15.
Наконец, с «маленьким письмом» выступил сам издатель и редактор «Нового времени» A.C. Суворин. «Девальвация - это превращение рубля в копейку», - заявил он. Высказываясь против «скороспелых» конверсий и девальваций, он прошелся по адресу «финансовых Овидиев», вечно находящихся в зависимости от «людей денежных, поросших насквозь еврейскими традициями». И потребовал подробного обсуждения проекта реформы в печати. В заключении Суворин посоветовал министру финансов заняться более «важными и насущными» делами: повышением благосостояния населения страны и развитием народного образования16.
26 марта в редакционной статье «Забытый рубль» был дан обзор писем читателей. Большинство было против девальвации, считая ее несправедливой мерой для кредиторов казны, придерживалось мнения, что она приведет к потрясениям в сфере денеж-ного обращения, и называло ее «отобранием имущества у ни в чем не повинных людей». В статье утверждалось, что это мнение разделяет большинство населения. Признавая, однако, необходимость и неизбежность преобразования денежного обращения, ее автор заключал: «Вопрос сводится к тому, как лучше всего про-вести реформу... Лучше повременить, чем преподнести ее России в виде совершившегося факта... Суть реформы, ее пределы, цели долж-ны выясниться в общественном сознании. Представителям всех интересов надо дать возможность высказаться»17.
Столкнувшись с твердой позицией суворинской газеты, Витте развернул в прессе кампанию с целью убедить общественное мнение в том, что избранный уровень фиксации курса для размена на золото не является девальвацией и именно этот уровень является оптимальным для экономики страны.
28 марта в «Торгово-промышленной газете», близкой к Министерству финансов, была опубликована статья «По поводу превратных толков о скрытой девальвации». В ней заявлялось: «Разрешение в стране сделок на золото, если бы оно и последовало, не только ничего общего со скрытой девальвацией не имеет, но даже представляет собой прямую льготу держателям русских кредитных билетов по отношению к основной нашей серебряной единице, обесценившейся вследствие причин мирового характера. Таким образом, ныне нет, и не может быть речи об уменьшении покупной цены кредитного рубля...»18
Эта статья была перепечатана и прокомментирована всеми крупнейшими столичными газетами. «Биржевые ведомости» писали: «В настоящее время можно говорить лишь о возможно продолжительной стабилизации курса, но никак не о девальвации...»19 Им вторили «Санкт-Петербургские ведомости»: «С точки зрения торгово-экономических интересов страны избранный уровень фиксации курса должен быть признан мерой наиболее безобидной»20. «Русские ведомости» считали, что «одно разрешение сделок на золотую монету отнюдь не есть девальвация...»21 Даже консервативно настроенные «Московские ведомости» поддержали Витте: «Обсуждая вопрос о разрешении сделок на золотую валюту, мы уже не раз замечали, что нельзя отождествлять эту меру с девальвацией или отказом правительства от исполнения принятых им на себя обязательств»22. «Новости», обсуждая вопрос о сделках на золото, высказали смелую мысль, что «данная мера будет представлять верную почву для подготовки будущей замены кредитной валюты металлической»23.
«Новое время» выступило против «Торгово-промышленной газеты», разъяснив свою позицию так: «Только замена серебряного и кредит-
ного рубля полным рублем золотом не будет девальвацией, всякая же другая расценка... не что иное, как девальвация, переоценка ниже нарица-те-льной стоимости»24. Защищая свою точку зрения, Суворин вступил в бурную и многословную полемику с редактором «Торгово-промышленной газеты» М.М. Федоровым. «Новое время» продолжало утверждать, что предлагаемая финансовым ведомством мера есть девальвация, которая приведет к дальнейшему обесценению рубля и, как следствие, - общему кризису в сельском хозяйстве и массовому разорению крестьян.
Со своей стороны, крупные столичные газеты публиковали новые статьи о необходимости разрешения сделок на золото, убеждая читателей, что это будет способствовать стабилизации и устойчивости финансовой системы, привлечению иностранного капитала в отечественное производство, увеличению золотого запаса страны. Они использовали аргументы, приводимые Министерством финансов в защиту проекта о введении сделок на золото. Некоторые издания прямо цитировали проект финансового ведомства, что свидетельствует об активных попытках Витте повлиять через газеты на общественное мнение.
И суворинская газета, и издания, поддержавшие Витте, прекратили полемику лишь после одобрения Государственным советом представления Министерства финансов о разрешении сделок на золото. Дальнейшая дискуссия по этому вопросу просто не имела смысла. При этом редакция «Нового времени» попыталась поставить точку в споре. 28 апреля в статье «Ра-зрешение сделок на золото» речь Витте в Государственном совете истолковывалась так: разрешение таких сделок - не первый шаг к реформе и девальвации, а лишь «особая мера, ничего не предрешающая»25.
В ходе обсуждения вопроса о разрешении сделок на золото многие газеты не только поддержали финансовое ведомство, но и высказали пожелания дальнейшего реформирования финансовой системы страны, считая предложенную меру лишь первым шагом на пути введения в России золотого монометаллизма. Такая трактовка официально отвергалась Витте. Он утверждал, что разрешение сделок на золото - лишь давно назревшая необходимость, что данное мероприятие не связано ни с какими далеко идущими последствиями в области денежного обращения. Тем не менее, можно предположить, что такую инициативу некоторые газеты проявили с ведома и согласия министра финансов, который, по-видимо-му, таким образом, пытался начать заблаговременную подготовку «общественности» к проведению денежной реформы.
В феврале-апреле 1896 г. дискуссия в печати вспыхнула с новой силой. Вызвало ее представление проекта реформы на рассмотрение Комитета финансов и Государственного совета. Витте предполагал с помощью газетной кампании и «мобилизованного» газетами общественного мнения повлиять на решение членов Государственного совета, в чьих руках в тот момент находилась судьба реформы. К формированию общественно-
го мнения Витте относился очень серьезно. Необходимо, он считал, не только довести до «общественности» и представить ей в лучшем свете проект реформы, но и максимально нейтрализовать любую критику, ставящую под сомнение успех преобразования. Задача усложнилась тем, что первый этап реформы (разрешение сделок на золото) затянулся и проходил не совсем гладко. Кроме того, возрастало негативное восприятие всей финансово-экономической политики Витте как в обществе, так и среди представителей политической элиты.
В феврале в «Санкт-Петербургских ведомостях» появились статьи о приближающейся денежной реформе. Они были подписаны «ММ». И стиль, и содержание рождало предположение: под этими инициалами скрывается либо сам Витте, либо кто-то из его ближайших сотрудников, принимающих участие в разработке проекта реформы. В статьях говорилось о необходимости проведения реформы на основе золотого монометаллизма, о различных сторонах отрицательного воздействии на экономику страны бумажно-денежного обращения, о наличии в России необходимых финансовых параметров для осуществления реформы и, самое главное, о полной готовности Министерства финансов немедленно приступить к преобразованию денежной системы26.
Сразу же, как по команде, с подобными публикациями выступили крупнейшие столичные газеты. Издатель-редактор «Биржевых ведомостей» С.М. Проппер писал: «В настоящую минуту наступило уже время, когда можно поднять вопрос о том, следует ли России перейти от системы бумажных денег к золотым. ,.»27 «Новости» считали, что «осуществление денежной реформы не встретит никаких особых затруднений» и «выбранный для этого путь является наиболее целесообразным.,.»28
В конце февраля дифирамбы в адрес Витте и его финансовой политики усилились: причиной тому стал указ об очередном усилении разменного фонда на 75 млн рублей. «Московские ведомости», оценивая этот шаг, писали: «Едва ли когда финансовое положение России было настолько блестящим, как в настоящее время...»29 «Русские ведомости», анализируя статистические данные количества золота, находящегося на счетах Государственного банка, Государственного казначейства и в разменном фонде, подсчитали, что кредитные билеты на 97,3 % имеют покрытие золотом. И высказали пожелание правительству приступить к размену в самое ближайшее время30.
Между тем позиция суворинскош «Нового времени» стала меняться.
Еще 10 января 1896 г. в газете появилась статья А. Головина. Анализируя доклад Витте о государственной росписи на текущий год, он писал: «Конечная цель всей теперешней финансовой системы - восстановление размена... что приведет лишь к девальвации, то есть к сильному потрясению всей нашей экономической жизни...»31 Несколько дней спустя редакция заметила, что не все мысли Головина она разделяет32. Тем не менее,
его статьи, опубликованные в «Новом времени» в первой половине февраля, также не отличались лояльностью к финансовой политике Витте. Редакция помещала их на первых полосах без всяких комментариев, тем самым соглашаясь с автором33.
Перелом наступил 26 февраля, когда была опубликована редакционная статья «К денежной реформе», поддерживающая основные положения реформы34. Так «Новое время» вошло в ряд активных защитников финансовой реформы. Хотя защита эта была по-суворински своеобразной: на страницах газеты продолжали появляться статьи оппонентов Витте, но теперь каждая из них сопровождалась разгромным редакционным комментарием, опровергающим все аргументы против реформы35.
14 мартаВитте представил на рассмотрение Комитета финансов проект «Об исправлении денежного обращения». А на следующий день в статье, появившейся в «Новом времени», сообщалось, что подготовка реформы закончена, и были представлены, со ссылкой на «официальные источники» основные принципы преобразования денежного обращения. В другой ста-тье этого же номера указывалось, что сущность реформы-в перехо-де от бумажно-денежного обращения к металлическому, что это «огромный культурно-исторический шаг, не лишенный и политического значения»36.
Со ссылкой на «Новое время» статьи, посвященные проекту реформы, появились во всех крупных изданиях. Обсуждение предлагаемых мер развернулась не только на страницах печати, но и в различных общественных собраниях. Более всего внимание газет и общественности привлекло обсуждение проекта денежной реформы в Вольном экономическом обществе. Происходило оно в III отделении общества 16,19,30 марта, 2 и 5 апреля37.
Уже на первом заседании был определен круг вопросов, вокруг которых в дальнейшем велось обсуждение проекта: условия, необходимые для осуществления реформы, и последст-вия реформы для экономики страны. Речь шла о конкрет-ных положениях, содержащихся в проекте: о девальвации, о сереб-ряном, биметаллическом и бумажном обращении, об обеспеченности и выпуске кредитных билетов, о положении Государственного банка.
По мнению болынин-ства участников заседаний, из-за пассивного расчетного баланса России результатом осуществления реформы будет «утечка» золота за границу, быстрое исчезновение его из Государственного банка, а затем из обращения, прекращение вследствие этого размена билетов на золото и новое падение курса бумажных денег.
Большие сомнения вызвало положение проекта реформы, касающееся обеспеченности и выпуска кредитных билетов, поскольку проект предполагал связать восстановление металлического обращения с дальнейшим выпуском кредитных билетов. По проекту реформы, эмиссион-
ная операция являлась прерогативой Государственного банка. Многие считали, что положение Государственного банка является самой слабой стороной проекта реформы: поскольку он является лишь «департаментом» Министерства финан-сов, то «эмиссионная операция не будет ограждена от произвольных действий финансовых органов. В результате будут сосуществовать и бумажные, и металлические деньги, и денежная реформа потерпит крах»38.
С защитой министерского проекта реформы на заседаниях выступа-ли чиновники финансового ведомства А.Н. Гурьев, В.И. Касперов и Л.Е. Рейнбот. Они безуспешно пытались убедить публику в том, что платежный баланс России вполне благоприятен, а размен на золото обеспечен в полной мере39.
Столичные газеты публиковали выступления участников обсуждений с редакционными комментариями. Издания, поддерживающие Витте, всячески старались преуменьшить критику в адрес проекта и наиболее полно представить аргументы его защитников. Так, «Новости» полностью опубликовали доклад Касперова, а прения по нему печатали в виде кратких информационных сообщений40.
Столичные газеты публиковали выступления участников обсуждений с редакционными комментариями. Издания, поддерживающие Витте, всячески старались преуменьшить критику в адрес проекта и наиболее полно представить аргументы его защитников. В конечном итоге, оценивая обсуждение реформы в Вольном экономическом обществе, влиятельные столичные газеты стали иронично отзываться о степени компетентности как докладчиков, критикующих реформу, так и публики, присутствующей на обсуждениях. «Петербургская газета» писала: «Кто-то назвал Вольное экономическое общество «обществен-ным мнением», и общество должно заботиться о поддержании такой репутации... Врывательство же на заседание полу сведущей улицы, которая восторженно аплодирует парадоксам Шарапова или нелепостям Преображенского, едва ли сохранит эту репутацию»41.
В Министерстве финансов обсуждение проекта в Вольном экономическом обществе оценили критически. По мнению Гурьева, реформа не заслужила со стороны специалистов того внимания, которого она заслуживала. «Ни одно из возражений, которые были сделаны в столь общей форме, не было упущено Министерством финансов из вида при разработке этого вопроса; напротив, все они были рассмотрены и рассмотрены гораздо более детально. Если бы оппоненты направили свои возражения на те пункты вопроса, которые ускользнули из внимания при разработке законопроекта, или обосновали сделанные ими возражения более глубоко, то возражения эти, конечно, могли бы иметь существенное значение; в настоящем же своем виде они особенного значения иметь не могут»42.
Наряду с материалами, посвященными обсуждению реформы в Вольном экономическом обществе и других собраниях, во второй половине марта - апреле газеты печатали целые серии статей, подробно излагающих позицию Министерства финансов по проблеме преобразования денежного обращения. Такая практика была впервые опробована в «Санкт-Петербургских ведомостях» серией публикаций за подписью «]ЧШ.» и впоследствии нашла применение на страницах «Нового времени» (пять статей Гурьева под общим названием «По поводу денежной реформы»)43 и «Новостей» (редакционные статьи «Важность исправления денежного обращения»)44.
Общественное обсуждение столь важного вопроса отнюдь не оказалось бесполезным. С одной стороны, Витте смог убедиться в отсутствии более или менее достойной альтернативной программы преобразования денежного обращения. С другой - обсуждение помогало внести некоторые коррективы в тактику защиты проекта при обсуждении его в Государственном совете.
Тем не менее, итоги обсуждения реформы были неутешительны для Витте: ему не удалось с помощью прессы и публичных обсуждений «мобилизовать» общественное мнение в свою поддержку. И тем более - положительно повлиять на результат решения по проекту в Государственном совете. Скорее наоборот: общественный резонанс, вызванный предстоящим преобразованием денежной системы страны, был отрицательно воспринят членами Государственного совета, а приводимые оппонентами Витте доводы против реформы выглядели для них более убедительно, чем аргументы Министерства финансов45.
Витте изменил тактику. Не чувствуя широкой общественной поддержки, не сумев провести реформу одним законом, министр финансов решил реализовать ее основные положения постепенно, через указы императора. В течение 1897 г. в стране поэтапно происходило преобразование системы денежного обращения на принципах золотого монометаллизма. Витте считал, что лишняя шумиха вокруг реформы может принести ей только вред. Поэтому проправительственная пресса очень скупо освещала мероприятия по преобразованию денежной системы. Большинство материалов, посвященных этой теме, сводилось к небольшим информационным сообщениям об очередном указе, касающемся финансовой сферы. Редакционные комментарии, если они и были, содержали мажорный тон при оценке деятельности Витте.
Например, «Биржевые ведомости» так отреагировали на указ 3 января 1897 г.: «Фактически, реформа денежного обращения, связанная с именем нынешнего министра финансов С.Ю. Витте, может считаться завершенной»46. «Московские ведомости», со своей стороны, высоко оценили закон об эмиссионной операции 29 августа 1897 г.: «Этим законом впервые устанавливается в России стройная, основанная на взаимодей-
ствии между золотом и кредитными билетами, система денежного обращения»47.
В это время среди печатных изданий сильно выделялась еженедельная газета «Русский труд», крайне националистическое и антисемитское издание Шарапова. Первый номер «Русского труда» вышел 19 января 1897 г., и вплоть до закрытия газеты в 1899 г. она являлась самым бескомпромиссным критиком денежной реформы Витте. Наибольшим нападкам газета подвергала финансовую политику правительства именно в 1897 г. и даже получила за свои критические публикации в течение этого года два предупреждения министра внутренних дел48.
Таким образом, готовя реформу денежного обращения, Министерство финансов в значительной мере само инициировало обсуждение ее основных направлений, а затем активно участвовало в этом обсуждении. Воздействуя на прессу, отрядив своих представителей для участия в публичных обсуждениях, Министерство финансов пыталось направить обсуждение вопроса о преобразовании денежной системы в нужное русло и заручиться поддержкой общественного мнения во внутриправительствен-ной борьбе вокруг реформы. Однако различные теории противников золотого монометаллизма находили поддержку как среди «общественности», так и в правительственных сферах. Влиятельные представители консервативных кругов видели в стабильной денежной системе, основанной на золоте, не только угрозу своим экономическим интересам и потерю дополнительной курсовой прибыли от экспорта, но и важнейший элемент западной модели модернизации России, против которой они активно выступали. Либеральная общественность критически оценивала любые действия правительства, в том числе и политику в сфере денежного обращения. Ситуация осложнялась внутриправительственной борьбой, в которой Министерство финансов и его руководители имели влиятельных противников среди высшей бюрократии. В это время сторонники золотого монометаллизма представляли собой немногочисленную группу высококвалифицированных экономистов-теоретиков, тесно связанных в своей профессиональной деятельности с Министерством финансов.
Столкнувшись с резкой критикой своей политики со стороны как консервативных, так и либеральных кругов, Витте и руководимое им Министерство финансов вынуждено было постараться свести это обсуждение к минимуму и проводить денежную реформу, игнорируя «общественное мнение» и опираясь на поддержку исключительно самодержавной верховной власти.
Примечания
1 Кауфман И.И. Теория и практика банкового дела. Т. 1. Кредит, банки и денежное обращение. СПб., 1873 ; Он же. Неразменные бумажные деньги в Англии.
СПб., 1877; Он же. Серебряный рубль в России. СПб., 1910; Он же. Бумажные деньги в Австрии, 1762-1911. СПб., 1913; и др.
2 Миклашевский А.Н. Деньги: Опыт изучения основных положений экономической теории классической школы в связи с историей денежного вопроса. М., 1895; Он же. Денежный вопрос в литературе и в яв-лениях действительной жизни. СПб., 1896.
3 Гурьев А.Н. Реформа денежного обращения. СПб., 1896; Он же. Денежное обращение в России в XIX столетии: Исторический очерк. СПб., 1903.
4 Бурлачков В.К. Теория реформы и реформирование теории (развитие теории и практики денежной системы) // С.Ю. Витте. Собрание сочинений и документальных материалов. Т.З. Кн. 2. М., 2007. С. 101-104.
5 См.: Власенко В.Е. Денежная реформа в России, 1895-1898. Киев, 1949.
С. 127-128.
6 См. подр.: Бутми Г.В. Золотой монометаллизм и его значение для России.
СПб., 1897; Он же. Итоги финансового хозяйства с 1892 по 1903 гг. СПб., 1904;
Оль П. Мнимое перепроизводство серебра: Доклад Обществу для со-действия Русской Промышленности и Торговли 29 апреля 1898 г., сделанный С. Шараповым. СПб., 1898; Рафалович Л.А. Что говорят против биметаллизма. СПб., 1896; Слонимский Л.З. Финансовые задачи: Золото или серебро? // Вест-ник Европы. 1895. № 7. С. 623-658; Он же. Споры о денежной реформе // Вестник Европы. 1895. № 8. С. 689-721; и др.
7 См. подр.: Шипов А.П. О средствах к устранению наших экономических и финансо-вых затруднений. СПб., 1866; Шавров H.A. О причинах современного финансового состояния России и о средствах улучшения последнего. СПб., 1882; Красильников A.A. Объяснение причин успеха Америки и неуспеха Рос-сии в восстановлении металлического обращения. СПб., 1882; Данилевский Н.Я. Сборник политических и экономических статей. СПб., 1890.
8 См. подр.: Власенко В.Е. Теории денег в России. Конец XIX - дооктябрьский период XX века. Киев, 1963. С. 33-42; Базулин Ю.В. Двойственная природа денег: Русская экономическая мысль на рубеже XIX-XX веков. СПб., 2005; и др.
9 Шарапов С.Ф. Бумажный рубль. СПб., 1895. С. 4, 8-10.
10 См. подр.: Лаверычев В.Я. Русские капиталисты и периодическая печать второй половины XIX века // История СССР. 1972. № 1. С. 37-39.
11 Торгово-промышленная газета. 1895. 5 марта.
12 Биржевые ведомости. 1895. 6 марта.
13 Новое время. 1895. 6 марта.
14 Новое время. 1895. 14 марта.
15 Новое время. 1895. 16 марта.
16 Новое время. 1895. 20 марта.
17 Новое время. 1895. 26 марта.
18 Торгово-промышленная газета. 1895. 28 марта.
19 Биржевые ведомости. 1895. 29 марта.
20 Санкт-Петербургские ведомости. 1895. 31 марта.
21 Русские ведомости. 1895. 14 апр.
22 Московские ведомости. 1895. 16 апр.
23 Новости. 1895. 2 апр.
24 Новое время. 1895. 29 марта.
25 Новое время. 1895. 28 апр.
26 Санкт-Петербургские ведомости. 1896. 14, 15, 20, 22, 29 февр.
27 Биржевые ведомости. 1896. 12 февр.
28 Новости. 1896. 18 февр.
29 Московские ведомости. 1896. 28 февр.
30 Русские ведомости. 1896. 26 февр.
31 Новое время. 1896. 10 янв.
32 Новое время. 1896. 11 янв.
33 Новое время. 1896. 5, 15 февр.
34 Новое время. 1896. 26 февр.
35 См. подр.: Боханов А.Н. Буржуазная пресса России и крупный капитал. Конец XIX в. - 1914 г. М., 1984.
36 Новое время. 1896. 15 марта.
37 См.: Денежная реформа: Свод мнений и отзывов. СПб., 1896; Реформа денежного обращения: Доклады и прения в III Отделении ВЭО. Стенографический отчет. СПб., 1896.
38 Денежная реформа... С. 222-232.
39 Денежная реформа... С. 232-248.
40 Новости. 1896. 2, 5 апр.
41 Петербургская газета. 1896. 6 апр.
42 Гурьев А.Н. Реформа денежного обращения в России. С. 136.
43 Новое время. 1896. 15, 17, 19, 22, 27 марта.
44 Новости. 1896. 19, 22, 24, 27 марта.
45 См.: Мельников М.В. Обсуждение проекта денежной реформы в Комитете финансов и Государственном совете в 1896-1897 годах // Отечественная история. 2007. № 6. С. 131-138.
46 Биржевые ведомости. 1897. 5 янв.
47 Московские ведомости. 1897. 5 сент.
48 Конягин М.Ю. С.Ф. Шарапов: критика правительственного курса и программа преобразований. Конец XIX - начало XX века: дис. ... канд. ист. наук. М., 1995. С. 45-58.
