CC BY
181
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2010 Юридические науки Выпуск 3(9)
УДК 347.4 (575.3)
СУБСИДИАРНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Х.Т. Насиров
Кандидат юридических наук, заведующий кафедрой гражданского права Российско-таджикский славянский университет. 734025, Республика Таджикистан, г. Душанбе, ул. М. Турсун-заде, д. 30 E-mail: [email protected]
Статья посвящена комплексному научному исследованию правовой природы субсидиарных обязательств в рамках гражданского законодательства Республики Таджикистан. Уделяется внимание развитию данного института гражданского права в условиях формирования рыночной экономики.
Ключевые слова: субсидиарные обязательства; регулятивный характер; гражданско-правовая ответственность
В науке гражданского права конструкция субсидиарных обязательств изначально рассматривалась только как разновидность обязательства с пассивной множественностью лиц [6, с. 28-29], когда наступление обязательств у субсидиарного должника возникало в силу закона, в случае недостатка у основного должника имущества или заработка, необходимого для возмещения причиненного кредитору вреда1.
Соответственно и применение субсидиарных обязательств ограничивалось лишь результатами неправомерных проступков, совершенных основным или дополнительным должником. Поэтому, в принципе, юридическая наука тех лет отождествляла субсидиарные обязательства с понятием «ответственность» и часто рассматривала их в качестве разновидности гражданско-правовой ответственности дополнительного
© Насиров Х.Т., 2010
1 Исключением может служить статья Гражданского кодекса Республики Таджикистан 1964 г., где за вред, причиненный несовершеннолетними или частично дееспособными, ответственность несли их родители и попечители в субсидиарном порядке, вина которых презюмпировалась в недолжном контроле или в ненадлежащем воспитании несовершеннолетних, результатом чего явилось повлекшее причинение вреда со стороны подопечных. Хотя и здесь попечители и родители несовершеннолетних могли быть освобождены от исполнения субсидиарных обязательств, если докажут, что вред причиненный несовершеннолетним возник не по их вине.
должника за действия основного должника, либо за собственные упущения [3, с. 537].
Сегодня в условиях формирования рыночной экономики назрела необходимость нового осмысления правовой конструкции субсидиарных обязательств, когда, с одной стороны, кредитору должно гарантироваться дополнительное обеспечение его интересов по основному обязательству, и, с другой стороны, в случае неисполнения основным должником требований кредитора дополнительный должник принимал бы на себя исполнение этих обязательств добровольно. В рамках хозяйственного оборота его участники заинтересованы в использовании субсидиарных обязательств, обладающих больше признаками регулятивного, чем охранительного характера, когда на первый план выходит добровольное принятие и исполнение субсидиарным должником обязательств основного должника, который по каким-то причинам не в состоянии их исполнить или просто отказывается от их исполнения. При этом совсем необязательно, чтобы субсидиарные обязательства возникали в результате (чьих-либо) неправомерных действий основного должника.
Кроме того, несколько иной характер приобретают и субсидиарные обязательства охранительного содержания. В частности, развитие корпоративных правоотношений в рамках осуществления предприниматель-
ской деятельности заставляет по-новому взглянуть на правовое содержание субсидиарных обязательств, возникших в результате неправомерных действий основного должника, однако спровоцированных указаниями и советами дополнительного должника, являющимися обязательными для основного.
Именно наличие в субсидиарных обязательственных правоотношениях признаков охранительного и регулятивного характера предопределило существенное расширение их применения в действующем гражданском законодательстве. Если раньше субсидиарные обязательства возникали только из деликтных правоотношений, то действующее гражданское законодательство во многих нормах предусматривает возможность применения субсидиарной ответственности и по другим основаниям. Так, в статье 135 Г ражданского кодекса Республики Таджикистан (далее - ГК РТ) предусматривается субсидиарная ответственность члена ассоциации, которую он должен нести по обязательствам ассоциации в течение двух лет с момента выхода из нее. Также в части 3 указанной статьи предусматривается обязанность нового члена ассоциации нести субсидиарную ответственность по долгам ассоциации, возникшим до его вступления в нее. Согласно статье 118 ГК РТ в случае недостаточности имущества у производственного кооператива, предусматриваются субсидиарные обязательства его членов для того, чтобы удовлетворить требования кредиторов производственного кооператива. Аналогичным образом в гражданском законодательстве для учредителей (собственников) юридического лица предусмотрена обязанность нести дополнительную ответственность при банкротстве этого юридического лица. В статье 127 ГК РТ на государство возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества. Кроме того, гражданское законодательство устанавливает, что субсидиарные обязательства могут возникать не только в силу закона, но и из договора. В частности, в статье 392 ГК РТ предоставлено право
предусмотреть в договоре поручительства субсидиарную ответственность поручителя.
Однако, несмотря на широкое представительство субсидиарных обязательств в нормах гражданского законодательства, использование этого института в Таджикистане не находит своего должно применения. В условиях значительного расширения области применения субсидиарных обязательств представляется, что основной причиной не-востребованности данного института гражданского права является отсутствие в гражданском законодательстве стройной систематизации норм, регламентирующих эти обязательства. Действительно, в Гражданском кодексе Республики Таджикистан, при наличии многочисленных норм, регулирующих применение субсидиарных отношений к различным формам юридических лиц, поручительству, коммерческой концессии и т.д., только в ст. 430 определены общие правила о субсидиарных обязательствах. Скудность правового регламентирования субсидиарных обязательств во многом предопределена отсутствием комплексного научного исследования правовой природы настоящего института гражданского права. Только создание стройной научной концепции субсидиарных обязательств в теории гражданского права предопределит создание комплексной системы конструкций субсидиарных обязательств в гражданском законодательстве.
В связи с этим данная проблема требует комплексного исследования правовой природы субсидиарных обязательств, определения, форм, содержания, пределов их применения и, соответственно выработки предложения по созданию стройной законодательной базы, способной обеспечить эффективное регулирование отношений, возникающих из субсидиарных обязательств.
Традиционно в гражданском праве правовая конструкция субсидиарных обязательств рассматривается «как самостоятельная разновидность обязательств с пассивной множественностью лиц» и зачастую отождествляется с «гражданско-правовой ответственностью, дополнитель-
ного должника, которая наступает либо за действия основного должника... либо за собственные упущения.» [6, с. 28-29]. Однако без проведения комплексного анализа сущности правовой природы субсидиарных обязательств исследовать соотношение таких институтов гражданского права, как «субсидиарные обязательства» и «ответственность», невозможно.
В субсидиарных обязательствах кредитор в первую очередь обязан потребовать исполнение обязательства сначала от основного должника, а затем в случае его неисполнения вправе требовать исполнения оставшейся части обязательства с субсидиарного должника. В данном случае именно возможность кредитора привлечь к удовлетворению своих требований двух и более должников предопределило отнесение субсидиарных обязательств к обязательствам с множественностью лиц. Однако в теории гражданского права данная точка зрения поддерживается далеко не всеми учеными-правоведами [4, с. 34]. Действительно, множественность в обязательствах предусматривает изначальное участие в них двух и более лиц, причем как на стороне кредитора, так и на стороне должника. Соответственно обязательства с пассивной множественностью предполагает одновременное участие в них двух или более должников. С этой точки зрения, субсидиарные обязательства не вписываются в правовую модель обязательств с множественностью лиц, ибо кредитор изначально вступает в обязательственные отношения только с основным должником, более того, предполагается, что они (обязательства) этим должником и будут исполнены. И затем в случае неисполнения основным должником требований кредитора, и только в части неисполненного, происходит замена, вместо основного должника стороной обязательства становится субсидиарный должник. В субсидиарных обязательствах субсидиарный должник привлекается к ответственности по обязательствам основного должника не совместно с ним, а только после невозможности последним удовлетворить требования кредитора. При этом основанием для возникнове-
ния обязательств у дополнительного должника становятся не его правоотношения с кредитором (которых до момента неисполнения основным должником принятых на себя обязательств, по сути, не существует), а особый характер правоотношения, возникающий между основным и субсидиарным должниками.
Поэтому о субсидиарных обязательствах было бы правильнее говорить не как об обязательствах с множественностью лиц, а как об обязательстве, в котором одно обязательство, являясь дополнительным, направлено на обеспечение исполнения основного обязательства, где при невозможности основным должником удовлетворить требования кредитора возникают обязательства субсидиарного должника. Субсидиарное обязательство выступает здесь как правовая форма, гарантирующая обеспечение интереса кредитора в получении исполнения по основному обязательству. Так, согласно статьям 128 и 318 ГК РТ по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности у него денежных средств ответственность несет собственник имущества казенного предприятия. В данном случае субсидиарные обязательства государства нести ответственность по обязательствам казенного предприятия обусловлены законодательством только в случае недостаточности у государственного предприятия денежных средств. До этого момента кредитор казенного предприятия только предполагает возможное участие субсидиарного должника. В принципе субсидиарного обязательства может так и не наступить, если казенное предприятие само надлежаще исполнит принятое на себя обязательство. Если же по каким-то причинам казенное предприятие не сможет исполнить обязательство или откажется от его исполнения, то интересы кредиторов будут защищены посредством привлечения собственника имущества казенного предприятия исполнить неисполненную часть требований кредитора. Однако можно ли в данном случае говорить о существовании двух взаимодополняющих обязательств, возникающих между кредитором и основным должником и между основным и
субсидиарным должниками? Трудно согласиться с высказанными в юридической литературе утверждениями о том, что в субсидиарных обязательствах, благодаря обязательству между основным и дополнительным должниками, обеспечивается другое обязательство - между основным должником и кредитором [1, с. 73-74; 2].
В субсидиарном обязательстве не происходит замены одного обязательства другим, ибо в случае неисполнения или отказа от исполнения основным должником требований кредитора, определенных в основном обязательстве, дополнительный должник принимает на себя обязанность исполнить оставшуюся часть неисполненных требований кредитора, т.е. исполнить оставшуюся часть существующего обязательства. Фактически в субсидиарном обязательстве предмет исполнения основного обязательства остается прежним. В данном случае мы сталкиваемся с простой заменой основного должника на субсидиарного, при этом в субсидиарных обязательствах кредитор изначально знает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основной должник будет заменен дополнительным и заранее выражает свое согласие на такой перевод долга.
Так, если в договоре поручительства, заключенном в обеспечение долговых обязательств по кредитному договору предусматривается субсидиарная ответственность поручителя, то банк, предоставляя кредит, заранее осознает, что поручитель примет на себя обязательства субсидиарного должника в случае невозможности заемщиком выполнить обязательства по возврату кредита. При этом кредитные обязательства заемщика перед банком никак не могут стать основанием для возникновения каких-либо новых обязательств поручителя перед банком, точно как и наоборот. В случае неисполнения заемщиком своих обязанностей своевременно вернуть банку кредит или часть его поручитель будет отвечать перед банком только за выполнение неисполненных по договору кредита заемщиком обязательств. Кроме того, предусмотренная законом возможность поручителя выдвинуть
против кредитора возражения, которые имел к кредитору основной должник, сближают правовой режим субсидиарных обязательств с переводом долга, и дает основание считать субсидиарные обязательства одной из его форм. Так же как при переводе долга, у субсидиарного должника, после исполнения требований кредитора, возникает право регрессного обращения к основному должнику с требованием о возмещении ему понесенных в связи с этим расходов2.
В субсидиарных обязательствах замена основного должника на дополнительного возможна как в результате неправомерных действий основного должника, так и в результате неправомерных действий самого субсидиарного должника. Кроме того, в законодательстве предусмотрено право кредитора привлечь к ответственности субсидиарного должника возместить ущерб, хотя и причиненный неправомерными действиями основного должника, однако спровоцированных указаниями и советами дополнительного должника, являющимися обязательными для основного. В частности, согласно статьям 57 и 126 ГК РТ если несостоятельность дочернего предприятия была вызвана обязательными указаниями унитарного предприятия, являющегося его учредителем, то кредиторы вправе обратиться со своими требованиями к учредителю по правилам субсидиарной ответственности. При этом, чтобы признать требования кредитора, достаточно доказать наличие причинной связи между указаниями унитарного предприятия и наступившей в связи с этим несостоятельностью дочернего предприятия [5, с. 117].
2 Хотя существование регрессных требований в субсидиарных обязательствах не всегда бесспорно. Можно говорить о праве субсидиарного должника обратиться в порядке регресса к основному должнику, когда последний отказывается удовлетворить или уклоняется от удовлетворения требований кредитора. Однако как быть, если обязанность субсидиарного должника возникает в результате недостаточности денежных и иных средств у основного должника, когда, прежде чем привлечь к ответственности дополнительного должника, кредитору необходимо доказать несостоятельность основного должника и признать его банкротом. Аналогичным образом не может быть регрессных требований в субсидиарных обязательствах, возникающих у родителей по возмещению вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми в возрасте от 14 до 18 лет.
По существу субсидиарные обязательства, обладая обеспечительными функциями, представляют одну из форм передачи долга, когда кредитор в случае отказа от удовлетворения его требований со стороны основного должника вправе требовать их исполнения от дополнительного должника. Причем субсидиарный должник, отвечая перед кредитором по тем же правилам, что и основной должник, может быть привлечен к субсидиарной ответственности только при наступлении одного из следующих условий: невозможность основным должником удовлетворить требования кредитора; либо когда в разумный срок кредитор не получит от основного должника ответа об исполнении предъявленного требования.
Невозможность исполнения обязательств со стороны основного должника может возникнуть как в результате недостаточности у него денежных или иных средств, необходимых для удовлетворения требований кредитора, так и в результате простого отказа от исполнения принятых на себя обязательств. В данном случае, чтобы привлечь субсидиарного должника к ответственности, кредитору нет необходимости доказывать, по каким причинам основной должник не смог удовлетворить его требования. Возможности кредитора привлечь субсидиарного должника к исполнению обязательств по причине невозможности удовлетворения его требований значительно расширены. Если раньше субсидиарный должник мог быть привлечен к ответственности только при условии отсутствия или нехватки у основного должника средств, то сегодня кредитор может удовлетворить свои требования за счет лица, несущего субсидиарную ответственность уже только по причине отказа со стороны основного должника исполнить принятые на себя обязательства. Более того, даже в случаях если вдруг основной должник не сможет своевременно информировать кредитора об удовлетворении его требований, то эти требования могут быть удовлетворены через дополнительного должника. По большому счету кредитору не важно, по каким причинам основной должник не сможет исполнить перед ним свои обязательства. Возражения, по которым основной должник не исполняет принятые на себя обязательства, куда более важны для субсидиарного должника, который вправе, сославшись на них, также отка-
заться от удовлетворения требований кредитора. В любом случае если субсидиарный должник привлечен кредитором к субсидиарной ответственности, то до удовлетворения требований кредитора он должен предупредить об этом основного должника.
Но все же право кредитора привлечь субсидиарного должника к исполнению неисполненных обязательств основного должника ограничены наличием двух условий: во-первых, если у основного должника имеется требование, удовлетворение которого может идти в зачет требований кредитора; во-вторых, если требование кредитора может быть удовлетворено посредством имеющего у кредитора права на бесспорное взыскание денежных средств со счета основного должника [5, с. 621]. Если исполнение первого условия ведет к прекращению основного обязательства и эти правила более-менее четко раскрыты в ст. 442 ГК РТ, то вопрос о возможности кредитора самостоятельно удовлетворить свои требования за счет бесспорного списания денежных средств со счета основного должника заслуженно вызвал в юридической литературе достаточно большие споры.
Прежде всего применение в гражданском законодательстве бесспорного списания денежных средств, как одной из форм самозащиты, позволяющей одной стороне без обращения в суд или иные правоохранительные органы защитить свои нарушенные права, может быть допустимо в случаях, прямо предусмотренных законом3. К сожалению, в гражданском законодательстве, для обязательственных правоотношений, где дополнительный должник может отвечать по обязательствам основного должника субсидиарно, применение кредитором бесспорного порядка списания денежных средств со счетов основного должника не предусмотрено.
Гражданское законодательство допускает применение безакцептной формы защиты в предпринимательских отношениях
3 Причем данная форма самозащиты гражданских прав часто в литературе отождествляется с оперативными санкциями, когда управомоченное лицо посредством применения средств оперативного воздействия обеспечивает себе пресечение совершаемых нарушений и предупреждение отрицательных последствий и зачастую позволяет восстановить первоначальное положение и добиться фактического исполнения поколебленного обязательства.
на основе договора, в котором стороны по своему усмотрению вправе устанавливать применение бесспорного списания. Однако применение такой формы расчетов в рамках субсидиарных обязательств возможно лишь при наличии соглашения между участвующими в этих обязательствах сторонами и обслуживающими их банками. Соответственно, закрепленная в субсидиарных обязательствах возможность кредитора на бесспорное списание денежных средств со счета основного должника не может быть использована им самостоятельно, а только в случаях когда будет достигнуто соответствующее соглашение, по которому должник по основному обязательству письменно уведомит свой банк о списании со своего счета денежных средств по требованию кредитора. Причем такое уведомление должно содержать данные, позволяющие идентифицировать лицо, имеющее право на предъявление требования о бесспорном списании.
При характеристике правовой конструкции субсидиарных обязательств особое значение приобретает также исследование их охранительных функций, благодаря которым данные обязательства зачастую рассматривают как некую условную разновидность гражданско-правовой ответственности дополнительного должника за нарушение обязательств со стороны основного должника либо за собственные упущения.
Действительно, если рассматривать субсидиарные обязательства сквозь призму гражданско-правовой ответственности, то необходимо отметить, что они возникают у дополнительного должника в результате ответственности, либо за неисполнение основным должником принятых на себя обязательств, либо за неправомерные действия самого дополнительного должника, в результате которых основной должник не исполняет все или часть требований кредитора. Причем, как было отмечено выше, неправомерные действия основного должника, спровоцированные обязательными для него указаниями и советами дополнительного должника, также будут считаться неправомерными действиями субсидиарного должника и будут являться основанием для привлечения последнего к исполнению субсидиарных обязательств.
Исполнение субсидиарных обязательств дополнительным должником, воз-
никших в результате его собственных неправомерных действий не вызывает сомнения. В случае если дополнительный должник добровольно их не исполнит, они будет обеспечены силой государственного принуждения, сразу после того как кредитором будет доказана причинная связь между неправомерным действием субсидиарного должника и неисполнением основным должником принятых на себя обязательств.
С другой стороны, когда дополнительный должник принимает на себя обязанность нести субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам основного должника, нельзя рассматривать добровольное исполнение субсидиарного должника в качестве меры гражданско-правовой ответственности. В данном случае регулятивный характер субсидиарных обязательств опосредован не мерами государственного принуждения, а прежде всего связан обеспечительными механизмами, направленными на исполнение требований кредитора со стороны дополнительного должника. Возникновение субсидиарных обязательств предопределено не противоправными действиями дополнительного должника, которых собственно может и не быть, а мерами, наступающими в случае неисполнения основным должником принятых на себя обязательств, где в рамках обеспечения своих требований кредитор вправе обратиться к субсидиарному должнику за их удовлетворением. При этом дополнительный должник, осознавая, что в случае наступления предполагаемых последствий он будет принужден к исполнению обязательств4, субсидиарный должник вступает в эти правоотношения и принимает на себя обязанность субсидиарно заменить основного должника в случае его «неисправности».
Так, согласно статье 135 ГК РТ, в уже действующую ассоциацию допускается новый участник с условием принятия им на себя обязательства нести субсидиарную ответственность по долгам ассоциации, возникшим до его вступления в нее. Кроме того, в момент вступления в ассоциацию ее будущий участник знает, что в случае последующего выхода из ассоциации он в течение двух лет также будет нести субсиди-
4 Если только не докажет отсутствия несостоятельности у основного должника.
арную ответственность по обязательствам ассоциации. Осознавая, что ущерб может возникнуть не по его вине, а в результате неправомерных действий ассоциации, юридическое лицо все же принимает решение войти в состав участников ассоциации и взять на себя обязательства субсидиарно возместить часть ее убытков, возникших как до момента его вступления, так и после его выхода из нее.
Исходя из изложенного трудно рассматривать субсидиарные обязательства как самостоятельную разновидность обязательств с пассивной множественностью лиц либо как форму гражданско-правовой ответственности, которые обеспечивают исполнение обязательств со стороны основного должника. В субсидиарных обязательствах для кредитора обеспечительные функции наиболее сильно проявляются в рамках передачи долга, когда замена основного должника происходит как по причине его невозможности исполнить принятые обязательства, так и вследствие неправомерных действий дополнительного должника. При этом получив предварительное согласие кредитора на замену основного должника, дополнительный должник может быть привлечен к исполнению неисполненной части долга только субсидиарно, т.е. только после того, как кредитором будут исчерпаны все
средства и возможности удовлетворить свои требования за счет основного должника.
Библиографический список
1. Вощатко А.В., Шиловская А.С. О содержании обязательства поручителя // Очерки по торговому праву: сб. науч. тр. / под ред. Е.А. Крашенинникова; Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 73-74;
2. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Изд-во «Статут», 2004. 326 с.
3. Гражданское право: учебник.3-е изд. / под ред. Ф.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998. Ч. I. 632 с.
4. Иванова Г.Н. , Шевченко А.С. Субсидиарная ответственность // Правоведение. СПб.: Изд-во С-Петербург ун-та, 1998. №2. С. 150-153.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Таджикистан. Душанбе, 2004.
6. Суханов Е.А. Гражданское право: в 2 т. М.: Вольерс Клувер, 2005. Том II, полутом 1. 496 с.
SUBSIDIARYLIABILITIES IN THE CIVIL LA W: THEORETICAL AND PRACTICAL ISSUES
H.T. Nasirov
Russian-Tajik Slavic University. 30, M.Tursun-zade st., Dushanbe, Republic of Tajikistan, 734025
E-mail: [email protected]
The article is devoted to the complex scientific research of the legal nature of the subsidiary liabilities in the civil legislation of the Republic of Tajikistan. The attention is given to the development of this institution in the conditions of the free market economy reforming.
Keywords: subsidiary liabilities; regulatory character; civil law liability
