CC BY
181
УДК 343.33 Doi 10.24411/2073-0454-2018-10028
ББК 67 © Г.А. Насимов, 2018
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ИЗГОТОВЛЕНИЯ, ХРАНЕНИЯ, ПЕРЕВОЗКИ ИЛИ СБЫТА ПОДДЕЛЬНЫХ ДЕНЕГ ИЛИ ЦЕННЫХ БУМАГ
Геннадий Асафович Насимов, доцент кафедры уголовного права и криминологии
Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России) (117638, Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1) E-mail: [email protected]
Аннотация. Представлены субъективные признаки фальшивомонетничества. Проанализированы субъективная сторона и субъект преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ; рассмотрены вина, мотивы, цель. Раскрываются особенности квалификации фальшивомонетничества.
Ключевые слова: фальшивомонетничество, субъект, субъективная сторона, вина, мотивы, цель.
SUBJECTIVE SIGNS OF MANUFACTURE, STORAGE, CARRIAGE OR FALSE
MONEY SALES OR SECURITIES
Gennadiy A. Nasimov, associate professor of the department of criminal law and criminology
All-Russian state university of justice (RPA of the Ministry of Justice of the Russian Federation) (117638, Moscow,
ul. Azovskaya, d. 2, build. 1)
E-mail: [email protected]
Annotation. The article is devoted to the consideration of subjective signs of counterfeiting. The author analyzed the subjective side and the subject of the crime under Art. 186 of the Criminal Code of the Russian Federation, guilt, motives, goal are considered. Discloses the features of the qualification of counterfeiting.
Keywords: counterfeiting, subject, subjective side, guilt, motives, goal.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Насимов Г.А. Субъективные признаки изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг. Вестник Московского университета МВД России. 2018;(6): 144—146.
Действующим уголовным законодательством установлено, что только совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, является основанием для наступления уголовной ответственности. Правоприменитель, квалифицируя содеянное как фальшивомонетничество, исходит из установления тождественного соответствия между фактами и обстоятельствами дела и составом данного преступления, в том числе содержанием субъективной стороны и всех признаков субъекта преступления.
Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) определяет, что субъектом преступления может считаться лишь лицо, которое совершило запрещенное под угрозой уголовного наказания общественно опасное деяние и способно понести за это ответственность, предусмотренную санкцией соответствующей статьи. Субъектом преступления может быть только физическое лицо (человек, гражданин Российской Федерации, иностранный граждан, лицо без гражданства или лицо с двойным гражданством), обладающее признаками, установленными в законе, — вменяемостью и достижением определенного возраста (14, 16, 18 лет).
Согласно ст. 20 УК РФ, субъект преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, является общим, т.е. уголовная ответственность за фальшивомонетничество наступает для лица, достигшего на момент совершения преступления 16-летнего возраста.
Для признания субъектом преступления важной характеристикой лица является его способность во время совершения преступления осознавать общественную опасность и фактический характер осуществляемых действий (бездействия), а также возможность руководить ими. При наличии таковой лицо признается вменяемым, т.е. достигшим достаточной степени зрелости в нравственном и духовном развитии, позволяющей ему не только осознавать смысл и социальное значение совершаемых действий, но и соответствующим образом регулировать свое поведение.
Таким образом, субъектом уголовной ответственности за совершение противоправного деяния, предусмотренного ст. 186 УК РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16-летнего возраста.
Говоря о субъективной стороне рассматриваемого противоправного деяния, необходимо отметить,
144
Вестник Московского университета МВД России
№ 6 / 2018
что одним из основополагающих принципов отечественного уголовного права является принцип субъективного вменения, в соответствии с которым лицо может быть привлечено к уголовной ответственности лишь за совершение противоправного деяния умышленно или по неосторожности.
Установление такого обязательного признака субъективной стороны как вина и ее форма является ключевым моментом квалификации содеянного, поскольку показывает отношение лица к совершенному им преступлению и наступившим последствиям, действовало ли оно умышленно, или содеянное явилось следствием неосторожности.
Не вдаваясь в рассуждения о содержании волевого и интеллектуального элементов вины, отметим, что состав преступления, заключающегося в изготовлении в целях сбыта поддельных денег или ценных бумаг, либо хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных денег или ценных бумаг, является формальным.
В соответствии с конструкцией основного состава, а также согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», [1] фальшивомонетничество — это преступление, которое может быть совершено только с прямым умыслом.
Доктрина уголовного права знает следующие интеллектуальные элементы прямого умысла: 1) осознание лицом общественной опасности действий, их фактического содержания и социального значения; 2) прогнозирование последствий — вреда, который будет причинен правам и законным интересам общества и государства.
На практике умысел виновного зачастую оказывается направлен на грубый обман ограниченного круга лиц [2, с. 60], а вовсе не на сбыт поддельных, т.е. имеющих существенное сходство по форме, цвету, размеру и прочим параметрам с подлинными, денежных знаков или ценных бумаг.
Так, решение Тенькинского районного суда Магаданской области от 11 августа 2010 г. в отношении гражданина А.Н. Негина было отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд, рассмотрев дело в особом порядке, не исследовал доказательства и не верно оценил направленность умысла обвиняемого, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 186 УК РФ.
При этом из показаний потерпевшей известно, что она является индивидуальным предпринимателем и
осуществляет розничную торговлю продуктами питания в магазине <...> в поселке <...>. 12 мая 2010 г. ей позвонила продавец и сообщил, что в кассе обнаружена купюра достоинством 500 руб., вызывающая сомнения в подлинности, которую дал А.Н. Негин. При визуальном осмотре купюры было установлено, что она не имеет микроперфорации, водяных знаков и магнитной ленты, имеется разница в цвете и качестве бумаги в сравнении с подлинными купюрами.
Из показаний подсудимого известно, что данная купюра была им найдена накануне и тщательно осмотрена. Он сразу понял, что она поддельная, так как данная купюра была изготовлена на обычной бумаге — не хрустела, цвет купюры был бледный, отсутствовали водяные знаки.
Проанализировав имеющиеся доказательства, суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, отметил отсутствие достоверных сведений, подтверждающих наличие у данной купюры существенного сходства по цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными купюрами [3].
Таким образом, направленность умысла виновного именно на сбыт заведомо поддельных денежных знаков не была доказана. При этом согласно разъяснениям, изложенными в п. 3 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, судам, разрешая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, должно установить, имеют ли поддельные денежные купюры или ценные бумаги существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами.
Явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела могут свидетельствовать о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц; в этом случае его действия могут быть квалифицированы как мошенничество.
Формальный характер основного состава фальшивомонетничества исключает из элементов прямого умысла прогнозирование последствий, а волевой элемент переносится только на сам факт совершения преступного деяния.
В науке уголовного права существует устоявшееся и разделяемое автором мнение, что косвенный умысел в преступлениях с формальным составом невозможен, поскольку «психологическая сущность сознательного
№ 6 / 2018
Вестник Московского университета МВД России
145
допущения такова, что она связывается исключительно с общественно опасными последствиями, поэтому волевое отношение в форме сознательного допущения может существовать только в преступлениях с материальным составом» [4, с. 19].
Помимо вины, установлению подлежит конститутивный признак субъективной стороны фальшивомонетничества, зафиксированный в диспозиции ч. 1 ст. 186 УК РФ, — цель сбыта изготовленных поддельных денег или ценных бумаг. Отсутствие данной цели исключает преступность деяния.
Также в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входят такие факультативные признаки субъективной стороны, как мотивы совершения преступления.
В классическом понимании правоведов мотив совершения преступления представляет собой осознанное [5, с. 13] или подсознательное [6, с. 139] возникающее в связи с существованием определенных потребностей влечение, побуждение, стремление, желание, которым виновный руководствуется при совершении преступления [7, с. 30]. Это сложный психофизический феномен, возникающий под влиянием потребностей, не всегда доступный для осознания человека (осознаваемые и неосознаваемые мотивы) и являющийся движущей силой человеческого поведения [8, с. 12].
Мотивы могут быть самыми разнообразными (чаще — низменными корыстными, реже — альтруистическими), на квалификацию не влияют и учитываются при назначении наказания.
Так, согласно устоявшему в апелляционной и кассационной инстанциях приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 г., гражданин А.М. Арутюнян был осужден за участие в преступном сообществе, а также за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ, организованной группой. В решении суда отмечается, что соучастники преследовали корыстный мотив, действовали с целью наживы и получения постоянных преступных доходов [9].
Вышеприведенный случай является не только примером функционирования самой распространенной мотивации злоумышленников, но и показывает групповой характер рассматриваемых преступлений. Фальшивомонетчики крайне редко действуют по одиночке (один из самых известных — В. Баранов), предпочитая объединяться в группы и действовать слаженно, распределяя между собой функции организации изготовления и сбыта.
В заключение отметим, что установление всех субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 18б УК РФ, является сложным н кропотливым процессом н в целях точной уголовно-правовой оценки содеянного должно осуществляться на основе н посредством анализа подозреваемого как субъекта преступной деятельности н совершенных им действий.
Литература
1. Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» (ред. от б февраля 2007 г.) // СПС «Гарант».
2. Восканян Р. О., Ващенко Т.В. Управление дебиторской задолженностью ТНК посредством форфейтинга // Аудитор. 2017. Т. 3. № 10.
3. Кассационное определение Магаданского областного суда от 8 октября 2010 г. по делу № 22-971/2010.
4. Рарог А. И. Теория вины в советском уголовном праве: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1988.
5. Музюкин А.П. Мотив преступления и его уголовно-правовое значение. М., 2012.
6. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.
7. Боруленков Ю.П. Мотив как элемент предмета доказывания // Мировой судья. 2013. № 2.
8. Иванов Н.Г. Мотив преступления как генетический признак субъекта: Моногр. М., 2017.
9. Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 г. по делу № 1 -4б4/2014.
10. Алиев С.З. Уголовно-правовая характеристика фальшивомонетничества: проблемы теории и практики // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. 201б. № 1 (8).
References
1. Postanovleniye Plenuma VS RF ot 28 aprelya 1994 g. № 2 «O sudebnoy praktike po delam ob izgotovlenii ili sbyte poddel'nykh deneg ili tsennykh bumag» (red. ot б fev-ralya 2007 g.) // SPS «Garant».
2. Voskanyan R.O., Vashchenko T. V. Upravleniye debi-torskoy zadolzhennost'yu TNK posredstvom forfeytinga // Auditor. 2017. T. 3. № 10.
3. Kassatsionnoye opredeleniye Magadanskogo oblastnogo suda ot 8 oktyabrya 2010 g. po delu № 22-971/2010.
4. Rarog A.I. Teoriya viny v sovetskom ugolovnom prave: Avtoref. diss. ... dokt. yurid. nauk. M., 1988.
5. Muzyukin A.P. Motiv prestupleniya i ego ugolovno-pravovoye znacheniye. M., 2012.
6. Rarog A.I. Kvalifikatsiya prestupleniy po subektiv-nym priznakam. SPb., 2003.
7. Borulenkov Yu.P. Motiv kak element predmeta do-kazyvaniya // Mirovoy sud'ya. 2013. № 2.
8. IvanovN.G. Motiv prestupleniya kak geneticheskiy priznak sub'yekta: Monogr. M., 2017.
9. Prigovor Lyublinskogo rayonnogo suda g. Moskvy ot 4 avgusta 2014 g. po delu № 1-4б4/2014.
10. Aliyev S.Z. Ugolovno-pravovaya kharakteristika fal'shivomonetnichestva: problemy teorii i praktiki // Vestnik Moskovskogo universiteta im. S.Yu. Vitte. 201б. № 1 (8).
146
Вестник Московского университета МВД России
№ 6 I 2018
