CC BY
352
УДК 343.37
Яшина Ольга Дмитриевна Olga Yashin
Лупенко Игорь Юрьевич IgorLupenko
Дондоков Тимур Цыренович Timur Dondokov
СОДЕРЖАНИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ст. 186 УК РФ
THE CONTENT OF THE OBJECTIVE SIDE OF THE CRIME PROVIDED BY THE ARTICLE 186 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Статья посвящена содержанию объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ. Особое внимание уделяется анализу альтернативных действий, которые включены в объективную сторону рассматриваемого состава преступления. С учетом того, что уголовная ответственность наступает за изготовление в целях сбыта, сбыт поддельных денег или ценных бумаг, а также за их хранение или перевозку в целях сбыта, указанными альтернативными действиями являются изготовление, сбыт, хранение и перевозка поддельных денег или ценных бумаг. Предлагается дать расширительное толкование понятия сбыта поддельных денег или ценных бумаг (не только использование в качестве средства платежа) и включить в число уголовно наказуемых деяний приобретение и пересылку поддельных денег или ценных бумаг в целях сбыта
Ключевые слова: объективная сторона фальшивомонетничества
The article is devoted to the content of the objective side of the crime provided by the article 186 (manufacture, storage, transportation or sale of counterfeit money or securities) of the Criminal code of the Russian Federation. Special attention is paid to the analysis of alternative actions that are included in the objective side of the considered crime. These alternative activities are: production, sale, storage and transportation of counterfeit money or securities. The authors offer to give an extended interpretation of the sale concept of counterfeit money or securities (not only used as means of payment) and to include criminal offences into the purchase and shipment of counterfeit money or securities for the purpose of marketing
Key words: objective side of counterfeiting; manufacture, storage, transportation or sale of counterfeit money or securities
Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного кодексом. Именно деяние является основой понятия преступления и входит в число обязательных признаков такого элемента состава преступления, как объективная сторона.
Поскольку объективная сторона преступления представляет собой его внешнее проявление, постольку преступление воспринимается и устанавливается как факт объективной действительности. Объективная сторона указывает так же на другие элементы состава преступления. Через его внешнее проявление можно предположительно судить об объекте преступления, его субъекте и субъективной стороне. Объективная сторона реального посягательства в значительной мере определяет характер и степень общественной опасности преступления. Особенности объективной стороны реального посягательства играют важнейшую роль в квалификации преступления, разграничении различных составов между собой [8].
Ранее объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, включала в себя два альтернативных действия: изготовление поддельных денег или ценных бумаг, либо их сбыт. Совершение этих действий как вместе, так и по отдельности, образовывало состав указанных преступлений.
Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. № 66-ФЗ в редакцию статьи 186 УК РФ были внесены существенные изменения. Наименование статьи после слова «Изготовление» дополнено словами «хранение, перевозка», диспозиция 1 части изложена в следующей редакции: «Изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте, а равно хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт
заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте». Таким образом, уголовная ответственность наступает не только за изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, но за их хранение или перевозку в целях сбыта.
Первым альтернативно указанным действием в отношении поддельных денег или ценных бумаг выступает их изготовление. Под изготовлением следует понимать как полное изготовление предмета подделки любым способом, так и частичное (например, переделка номинала подлинного денежного знака, подделка номера, серии и других реквизитов денег и ценных бумаг). При этом предмет подделки должен иметь существенное сходство с подлинной валютой или ценными бумагами по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам
[5].
Нельзя не согласиться с мнением И.Е.Максимовой, что «одним из сложных, трудноразрешимых вопросов является то, каким должно быть качество изготовления фальшивок, чтобы можно было говорить об изготовлении фальшивого денежного знака. Общественная опасность изготовления поддельных денежных знаков применительно к каждому конкретному случаю определяется как количеством изготовленных фальшивых денег, так и их качеством. Один фальшивый билет, если он не будет своевременно обнаружен, за сто оборотов под видом подлинного причиняет такой же вред денежному обращению, как сто фальшивых билетов, совершивших каждый по одному обороту» [6].
В.В. Загайнов предлагает установить следующий критерий качества фальшивых денег: поддельными деньгами следует считать предметы, имеющие существенное сходство с настоящими денежными знаками, при условии, что установление подделки будет требовать использования технических средств [2]. По нашему мне-
нию, данный критерий вполне применим в следственно-судебной практике и потому заслуживает внимания.
Способ изготовления поддельных денег или ценных бумаг не влияет на квалификацию, но при этом не может не учитываться при оценке степени общественной опасности совершенного деяния.
Так, например, в том случае, когда бланк документа изготавливается примитивным способом ( рисование, фотографирование, электрография), обнаружить подделку не представляет особого труда. Отмечается, что в настоящее время эти способы подделки встречаются все реже, так как являются достаточно трудоемкими и не обеспечивающими надлежащего качества изготовления. Наибольшее распространение при подделке документов получили различные виды репрографической техники: электрографические аппараты, ксероксы, лазерные и капельно-струйные принтеры, ротапринтное получение копий с фотомеханических и электрографических печатных форм. Значительная часть преступлений, связанных с подделкой денежных знаков, совершается с применением копировально-множительной техники (с ее помощью изготавливаются каждые девять из десяти фальшивых купюр). Доступность такой техники, малая трудоемкость процесса позволяют изготовить за короткий срок большое количество банкнот на крупные суммы [12].
Поэтому, как справедливо замечают многие авторы, способ изготовления поддельных денег или ценных бумаг должен оказывать влияние на определение вида и размера наказания за совершение данного преступления.
К другим альтернативным действиям в составе преступления, предусмотренном ст. 186 УК РФ, законодатель относит сбыт поддельных денег или ценных бумаг.
Понятие сбыта поддельных денег или ценных бумаг дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» ( в редакции постанов-
лений Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2001 г. № 1, от 6 февраля 2007 г. № 7).
Между тем в правоприменительной практике возникают вопросы, связанные с квалификацией деяний как сбыта
поддельных денег или ценных бумаг.
Сбыт предметов, гражданский оборот которых запрещен или ограничен, как форма общественно опасного деяния, предусмотрен и в других составах преступлений, в частности в ст.ст. 222 и 228 УК РФ. Однако Верховный Суд РФ дает различное толкование этого понятия применительно к различным составам преступлений.
Так, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъясняется, что «под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), то есть продажу, дарение, обмен и т.п.»
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» «под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации».
Применительно к незаконному изготовлению и сбыту поддельных денег или ценных бумаг в уже упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. указано, что сбыт поддельных денег или государственных ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, про-
даже и т.п., а приобретение заведомо поддельных денег или государственных ценных бумаг в целях их последующего сбыта в качестве подлинных следует квалифицировать по ст.ст. 30 и 186 УК РФ.
Таким образом, понятие сбыта поддельных денег является более узким, чем сбыт оружия или наркотиков, поскольку означает не просто любую передачу поддельных денег третьим лицам, а только такую, когда виновный осознает, что деньги фальшивые, и желает использовать их в качестве настоящих как средство платежа.
Справедливым представляется мнение, что «сбыт — это использование поддельных денег в качестве, как будто, настоящего платежного средства. Представляется, что сбыт имеет место тогда, когда получающая поддельные деньги сторона полагает их настоящими, и, стало быть, объективное свойство платежного средства во многом зависит от субъективного их восприятия тем, к кому они переходят» [4].
В таком случае возникает вопрос: как квалифицировать действия лица, передающего деньги другому лицу, если последний осознает, что деньги поддельные? Например, К. приобретает у Н. за 170 тыс. руб. 300 фальшивых купюр достоинством в одну тысячу рублей, имея намерение в последующем реализовать их в развлекательных центрах. В приведенном случае фальшивые банкноты не являются средством платежа, обе стороны информированы о том, что деньги являются фальшивыми. То есть, следуя буквальному толкованию вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, сбыт в уголовно-правовом смысле отсутствует. Передачу и приобретение заведомо поддельных бумаг в целях их последующего сбыта в качестве подлинных в данном случае следует квалифицировать как приготовление к сбыту поддельных денег или ценных бумаг [9].
По мнению некоторых авторов, возмездное приобретение заведомо поддельных денег или ценных бумаг в целях их последующего сбыта в качестве подлинных должно квалифицироваться для покупателя как приготовление к сбыту, а для про-
давца — как пособничество в данном приготовлении. При безвозмездной передаче одним лицом другому заведомо для обоих поддельных денег или ценных бумаг в целях их последующего сбыта при удачном сбыте первое лицо несет ответственность как пособник в сбыте, а второе — как исполнитель в сбыте; в случае неудачи ответственность для обоих наступает за приготовление к преступлению (или покушение на преступление) [5].
Однако в этом случае возникают сложности при установлении направленности умысла виновного: желало ли лицо, которому были переданы фальшивые купюры, использовать их в будущем в качестве средства платежа, и осознавал ли этот факт «сбытчик»?
Также возникает вопрос о квалификации содеянного в том случае, когда лицо избавляется от предмета подделки без непосредственного введения его в обращение, например, разбрасывает фальшивые купюры на улице, рассылает по почте и т.п., а не использует их в качестве платежа. По нашему мнению, подобные действия, несомненно, ставят под угрозу общественные отношения, возникающие в сфере денежного обращения и кредитного регулирования, но как сбыт, исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, квалифицированы быть не могут.
В связи с изложенным, на наш взгляд, представляется целесообразным дать расширительное толкование понятия сбыта поддельных денег или ценных бумаг, исключив упоминание об использовании их в качестве средства платежа. Уголовно наказуемой следует считать безвозвратную передачу фальшивых денег независимо от цели использования при условии осознания этого факта виновными.
Уголовной ответственности за сбыт поддельных денег и ценных бумаг подлежат не только лица, занимающиеся их изготовлением или сбытом, но и лица, в силу стечения обстоятельств ставшие обладателями поддельных денег или ценных бумаг, сознающие это, и, тем не менее, использующие их как подлинные [9].
Так, 12 сентября 2009 г. в дневное время Л., находясь около АЗС, расположенной в д.Верхние Дворики Александровского района, Владимирской области, встретил знакомого М. В ходе разговора Л., увидев в руке у последнего комок из свернутых денег, узнал, что М. нашел поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации достоинством 1000 руб. в количестве трех штук и намеревается их выбросить. Тогда Л., осознавая, что банковские являются поддельными, с целью дальнейшего сбыта взял их у М., сказав, что найдет им применение. После чего он дважды 12 и 13 сентября 2009 г. совершил сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Действия Л. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 186 УК РФ [1].
Законодатель дополнил состав рассматриваемого преступления такими действиями, как хранение и перевозка поддельных денег или ценных бумаг в целях сбыта.
Многими авторами и ранее указывалось о необходимости введения уголовной ответственности не только за изготовление и сбыт поддельных денег и ценных бумаг, но и за их приобретение, хранение, перевозку и пересылку, так как все перечисленные действия представляют собой физическое, активное действие по созданию ненастоящих, фальшивых денег или ценных бумаг, являющихся имитацией настоящих, а также последующее их отчуждение с целью получения выгоды или без таковой. При всем различии этих действий по своему характеру и направленности они являются лишь разными формами посягательства на один и тот же объект [7]. С этим утверждением трудно не согласиться.
Между тем, на наш взгляд, не совсем понятным остается позиция законодателя, который принял во внимание вышеперечисленные доводы, но не включил в число уголовно наказуемых такие деяния, как приобретение и пересылка поддельных денег или ценных бумаг в целях сбыта.
Хранение и перевозка, как формы общественно опасных деяний, предусмотрены и в других статьях Уголовного кодекса.
Исходя из выработанных наукой уголовного права и правоприменительной практикой определений, предлагается под хранением поддельных денег или ценных бумаг понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими предметами, и сокрытие их в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих сохранность. Перевозка поддельных денег или ценных бумаг подразумевает, по нашему мнению, умышленные действия лица, которое перемещает поддельные деньги или ценные бумаги из одного места в другое, в том числе в пределах одного населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.
Состав преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ по законодательной конструкции является формальным, преступление признается оконченным с момента совершения действий, указанных в диспозиции статьи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что изготовление фальшивых денежных знаков или ценных бумаг является оконченным преступлением, если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы один денежный знак или ценная бумага, независимо от того, удалось ли осуществить сбыт подделки [10]. В случае, если виновный совершил действия, непосредственно направленные на изготовление фальшивых денежных знаков или ценных бумаг, но по независящим от него причинам не довел преступление до конца, содеянное квалифицируется как покушение на изготовление поддельных денег или ценных бумаг.
Так, например, Приговором Куйбышевского районного суда города Самары Шеповалов Р.А. признан виновным в покушении на изготовление в целях сбыта поддельных билетов Центрального банка РФ (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ).
Государственный обвинитель представил суду доказательства в том, что Шепо-валов, имея умысел на изготовление поддельных банковских билетов в целях их
дальнейшего сбыта, отсканировал банковский билет номиналом 50 рублей, а затем, используя, согласно заключению эксперта, капельно-струйный принтер цветного изображения, сделал копии вышеуказанной купюры на листах бумаги формата А4, изготовив таким образом 84 поддельных банковских билета. Однако свой преступный умысел до конца не довел, поскольку ему не удалось добиться значительного внешнего сходства подделок с подлинным денежным знаком, позволяющего их сбыть, не прибегая к обманным способам [11].
Исходя из вышеизложенного, предлагается внести некоторые изменения и дополнения в соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъяснить, что следует понимать под покушением на изготовление поддельных денег или ценных бумаг. Так же в указанном акте предлагается дать расширительное толкование понятия «сбыт поддельных денег или ценных бумаг», исключив из соответствующих разъяснений упоминание об использовании их в качес-
Литература_
1. Александровский городской суд Владимирской области. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //aleksandrovsky.wld.sudrf.ru/moduIes. php?name=docum_sud&id=412 (дата обращения 19.10.2013).
2. Загайнов В.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг: по материалам Восточно-Сибирского региона: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 7.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова [и др.]; отв. ред. А.И. Рарог. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 340.
4. Конюшкин И. Проблемы квалификации фальшивомонетничества // Уголовное право. 2000. № 2. С. 26.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; отв. ред. А.И. Рарог. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 341.
тве средства платежа. Предлагается так же включить в указанный акт толкование понятий «хранение и перевозка поддельных денег или ценных бумаг», например, «под хранением поддельных денег или ценных бумаг следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими предметами, и сокрытие их в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих сохранность. Перевозкой поддельных денег или ценных бумаг считать умышленные действия лица, которое перемещает поддельные деньги или ценные бумаги из одного места в другое, в том числе в пределах одного населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства».
Так же, по нашему мнения, необходимо расширить перечень альтернативных действий, указанных в ст. 186 УК РФ, включив в число уголовно-наказуемых деяний приобретение и пересылку поддельных денег или ценных бумаг в целях сбыта.
_References
1. Aleksandrovsky gorodskoy sud Vladimirskoy oblasti [Alexander City Court of Vladimir region]. Available at: http://aleksandrovsky.wld.sudrf.ru/ modules.php?name=docum_sud&id=412 (date accessed 19/10/2013).
2. Zagaynov V.V. Ugolovno-pravovaya i krimi-nologicheskaya harakteristika izgotovleniya ili sbyta poddelnyh deneg ili tsennyh bumag: Po materialam Vostochno-Sibirskogo regiona [Criminally-legal and criminological characteristics of manufacture or sale of counterfeit money or securities: According to the materials of the East Siberian region] Abstract. dis. cand. law.sciences... / Zagaynov VV - Irkutsk, 2008. P.7.
3. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossi-yskoy Federatsii [Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation] Yu.V. Gracheva, L.D. Erma-kova [etc.]; otv. red. A.I. Rarog. 4th ed., Rev. and add. M.: TC Welby, Izd Prospectus 2006. P. 340.
4. Konyushkin I. Ugolovnoe pravo [Criminal Law]. 2000. no 2. P. 26.
5. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossi-iskoy Federatsii [Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation] Yu.V. Gracheva, L.D. Erma-kova etc.; Num. Ed. AI Rarog. 4th ed., Rev. and add. M.: TC Welby, Izd Prospectus 2006. P. 341.
6. Максимова И.Е. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество): криминологический и уголовно-правовой аспекты: дисс. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2005. С. 108.
7. Образцова Н.В. Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: науч. изд— М.: ВНИИ МВД России, 2007. С. 47-48.
8. Полный курс уголовного права: в 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. С. 357.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2001 г. № 1, от 6 февраля 2007 г. № 7). П.5.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2001 г. № 1, от 6 февраля 2007 г. № 7). П. 4.
11. Прокуратура Самарской области [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. samproc.ru/news/13.03.2008/10/12560 (дата обращения 01.11.2011) .http: //www.from-ua.com/ news/41a318748920f.html
12. Ясинов О.Ю. Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество: дисс. ...канд. юрид.наук/ Ясинов О.Ю. М., 2006. С. 83-84.
Коротко об авторах_
Яшина О.Д., ст. преподаватель, каф. «Конституционное и муниципальное право», Забайкальский институт предпринимательства Сибирского университета потребительской кооперации, г. Чита, РФ [email protected]
Научные интересы: ответственность за фальшивомонетничество, проблемы квалификации преступлений
6. Maksimova I.E. Izgotovlenie ili sbyt poddelnyh deneg ili tsennyh bumag (falshivomonetnichestvo): kriminologicheskiy i ugolovno-pravovoy aspekty [Manufacture or sale of counterfeit money or securities (counterfeiting) criminological and penal aspects] diss. cand. law. sciences. Vladivostok, 2005. P. 108.
7. Obraztsova N.V. Ugolovnaya otvetstvennost za izgotovlenie ili sbyt poddelnyh deneg ili tsennyh bumag: Monografiya [Criminal liability for the manufacture or sale of counterfeit money or securities: Monograph]. Moscow: Institute of Russian Ministry of Internal Affairs, 2007. P. 47-48.
8. Polny kurs ugolovnogo prava: v 5 t. [Full course of criminal law: 5 volumes] Ed. A.I. Korobeeva. T. I: Crime and Punishment. St. Petersburg: Publisher Aslanova «Press Law Center», 2008. P. 357.
9. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF [Resolution of the Plenum of the Supreme Court] of 28 April 1994. no 2 «on judicial practice in cases involving the manufacture or sale of counterfeit money or securities» (as amended by decisions of the Plenum of the Supreme Court on April 17, 2001 no 1, from 6 February 2007 no 7). A. 5.
10. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF [Resolution of the Plenum of the Supreme Court] of 28 April 1994. no 2 «on judicial practice in cases involving the manufacture or sale of counterfeit money or securities» (as amended by decisions of the Plenum of the Supreme Court on April 17, 2001 no 1, from 6 February 2007 no 7). A.4.
11. Prokuratura Samarskoy oblasti [Prosecutor of Samara Region] Available at: http://www. samproc.ru/news/13.03.2008/10/12560 (date accessed 01.11.2011). Http://www.from-ua.com/ news/41a318748920f.html
12. Yasinov O. Ugolovnaya otvetstvennost za izgotovlenie ili sbyt poddelnyh deneg ili tsennyh bumag (falshivomonetnichestvo [Criminal liability for the manufacture or sale of counterfeit money or
securities (counterfeiting] diss .... cand. law. sciences.
Moscow, 2006. P. 83-84.
_Briefly about the authors
O. Yashinа, senior teacher, Constitutional and Municipal Law department, Zabaikalsky Enterpreneur-ship Institute of Siberian University of Consumer Cooperatives, Chita, Russia
Scientific interests: amenability for counterfeiting, problems of crimes' qualification
Лупенко И.Ю., канд. юрид. наук, доцент, зав. каф. «Государственное и муниципальное право», Забайкальский государственный университет, г. Чита, РФ
Научные интересы: государственно-правовое строительство, проблемы обеспечения прав и свобод человека и гражданина
I. Lupenko, candidate of law sciences, associate professor, head of State and Municipal Law department, Law faculty, Transbaikal State University, Chita, Russia
Scientific interests: state law construction, problems of ensuring the rights and freedoms of man and citizen
Дондоков Т.Ц., канд. юрид. наук, юрист 3 класса, помощник Борзинского межрайонного прокурора, Прокуратура Забайкальского края [email protected]
Научные интересы: уголовное право, уголовный процесс, прокурорский надзор, судебная власть и правоохранительная деятельность
Т. Dondokov, candidate of law sciences, lawyer of the 3rd class, assistant of the Borzya Interdistrict Prosecutor, Prosecution office of Transbaikal Region
Scientific interests: criminal law, criminal procedure, public Prosecution supervision, judiciary and law-enforcement activity
