CC BY
121. Koroleva O.V. Problemy kvalifikacii krazhi // Ekonomika i socium. 2022. №2 10-1 (101). - URL: https://cyberleninka.ru/artide/n/problemy-kvalifikatsii-krazhi (data obrashcheniya: 31.10.2024).
22. Zhilishchnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 29.12.2004 № 188-FZ (red. ot 22.04.2024, s izm. ot 25.04.2024) // SZ RF. 2005. №> 1 (chast' 1). St. 14.
23. Opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda RF ot 07.08.2012 №2 11-D12-49 // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2013. № 1.
24. Postanovlenie Prezidiuma Murmanskogo oblastnogo suda // Byulleten' Verhovnogo Suda RSFSR. 1989. №2 1.
25. Obzor apellyacionnoj praktiki Kamchatskogo kraevogo suda po rassmotreniyu ugolovnyh del i inyh materialov za 2-j kvartal 2020 goda // Kamchatskij kraevoj sud. - URL: https://oblsud.kam.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2846 (data obrashcheniya: 31.10.2024).
26. Obzor sudebnoj praktiki Primorskogo kraevogo suda po ugolovnym delam i materialam za pervoe polugodie 2020 goda // Byulleten' sudebnoj praktiki. 2020. № 2(42).
27. Spravka po rezul'tatam izucheniya sudebnoj praktiki rassmotreniya sudami hodatajstv ob izbranii i prodlenii mery presecheniya v 2019 godu Voronezhskogo oblastnogo suda ot 16.07.2020 // Voronezhskij oblastnoj sud. - URL: https://oblsud.vrn.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=489 (data obrashcheniya: 31.10.2024).
ЭФРИКЯН РУБЕН АЛЬБЕРТОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра конституционного и административного права, Краснодарский университет МВД России ([email protected]).
ГОЛУБИХИНА НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА - кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры конституционного и административного права, Краснодарский университет МВД России ([email protected]). БЕСКОРОВАИНАЯ ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА - старший преподаватель кафедры конституционного и административного права, Краснодарский университет МВД России ([email protected]).
EFRIKYAN, RUBEN A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Constitutional and Administrative Law of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, ([email protected] ).
GOLUBIKHINA, NATALIA V. - Ph.D. in Law, Deputy Head of the Department of Constitutional and Administrative Law of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia ([email protected]).
BESKOROVAYNAYA, ELENA S. - Senior Lecturer of the Department of Constitutional and Administrative Law of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia ([email protected] ).
УДК 343.711 DOI: 10.24412/2411-2275-2024-4-104-109
ЭФРИКЯН Р.А., ЯБЛОНСКИЙ И.В. СУБЪЕКТИВНЫЕ И ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ КРАЖИ
Ключевые слова: хищения, кража, субъективные признаки, объективные признаки, преступление, уголовная ответственность, имущество, корысть.
Современная правоприменительная практика, несмотря на наличие разъяснений высшей судебной инстанции, а также значительное количество рассмотренных уголовных дел за совершение хищений содержит немало ошибок и неопределенностей в практике деятельности компетентных органов. Разрешение одних вопросов порождает другие, в связи с чем видится объективная необходимость в теоретико-практическом исследовании вопросов, связанных с определением понятия и некоторых признаков краж, которые занимают лидирующее положение в статистике преступлений против собственности. Не вызывает сомнения тот факт, что кража обладает повышенной степенью общественной опасности, которая заключается в ущербе, причиняемом лицу, потерпевшему от преступления. Соответственно, это неизбежно влечет нарушение права собственности, признание, гарантирование и защита которого (вне зависимости от формы собственности) установлены в Российской Федерации на уровне нормативного правового акта, обладающего высшей юридической силой - Конституции.
EFRIKYAN, R.A., YABLONSKY, I.V. SUBJECTIVE AND OBJECTIVE SIGNS OF THEFT
Keywords: Theft, theft, subjective signs, objective signs, crime, criminal liability, property, greed.
Modern law enforcement practice, despite the availability of explanations from the highest court, as well as a significant number of criminal cases considered for embezzlement, do not prevent errors and uncertainties in the practice of competent authorities. The resolution of some issues generates others, and therefore there is an objective need for theoretical and practical research of issues related to the concept and some signs of theft, which occupy a leading position in the statistics of crimes against property.
There is no doubt that theft has an increased degree of public danger, which consists in damage caused to a person who has suffered from a crime. Accordingly, this inevitably entails a violation of property rights, the recognition, guarantee and protection of which (regardless of the form of ownership) are established in the Russian Federation at the level of a normative legal act with the highest legal force - the Constitution.
В силу того обстоятельства, что современное уголовное законодательство в части нормативного регулирования ответственности за совершение хищения в различных его формах и видах является достаточно объемным, в рамках настоящей статьи не представляется возможным проанализировать все имеющиеся составы преступлений. Именно поэтому мы осуществим уголовно-правовой анализ кражи, как наиболее распространенной формы хищения.
В первую очередь, необходимо отметить, что понятие данной формы хищения закреплено в диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой под кражей надлежит понимать тайное хищение чужого имущества. Дополняя данную законодательную дефиницию, уместно отметить, что действия, осуществляемые субъектом преступления, предполагают его активное противоправное поведение и неизбежно влекут причинение ущерба либо собственнику этого имущества, либо другому владельцу [1].
Не вызывает сомнения тот факт, что кража обладает повышенной степенью общественной опасности, которая заключается в ущербе, причиняемом лицу, потерпевшему от преступления. Соответственно, это неизбежно влечет нарушение права собственности, признание, гарантирование и защита которого (вне зависимости от формы собственности) установлены в Российской Федерации на уровне нормативного правового акта, обладающего высшей юридической силой - Конституции [2].
В течение достаточно длительного промежутка времени как в науке уголовного права, так и в правоприменительной практике имелось мнение о том, что ст. 158 УК РФ - «народная». Такое положение дел было обусловлено значительным количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а также осужденных за совершение данного преступления. Соответственно, доля краж в общем количестве преступлений была более весомой, чем доля иных деяний. С целью того, чтобы наиболее полно проанализировать, какую долю составляют лица, осужденные за совершение краж, в общем количестве лиц, осужденных за совершение всех преступлений в целом, была составлена Таблица 1.
Таблица 1.
Доля лиц, осужденных за совершение кражи (как простой, так и квалифицированной)
за период с 1997 г. по 2022 г.
Год Доля лиц, осужденных за совершение кражи (простой или квалифицированной), в % Год Доля лиц, осужденных за совершение кражи (простой или квалифицированной), в %
1997 44,1 2010 30,24
1998 41,9 2011 30,74
1999 46,06 2012 30,89
2000 48,41 2013 29,58
2001 41,8 2014 28,18
2002 31,61 2015 29,14
2003 31,24 2016 27,52
2004 36,65 2017 25,95
2005 36,27 2018 25,77
2006 33,05 2019 25,86
2007 32,35 2020 26,01
2008 33,04 2021 27,07
2009 31,18 2022 28,06
Анализ приведенных статистических данных за период с 1997 г. по 2022 г. позволяет прийти к выводу о действительно весомой доле краж в общем количестве совершаемых на территории Российской Федерации преступлений. Тем не менее, процент лиц, осужденных за совершение краж, за последние 25 лет сократился. Первый спад преступности по данному составу преступления (в 2002 г.) был обусловлен введением в действие КоАП РФ и закреплением в его ст. 7.27 ответственности за совершение мелкого хищения, вследствие чего часть правонарушений была исключена из разряда преступлений [3, с. 441].
Признаки состава преступления, присущие краже, традиционны. Они включают в себя объективные (объект и объективную сторону) и субъективные (субъект и субъективную сторону). Прейдем к их характеристике.
В качестве основного объекта преступного посягательства рассматриваемого состава преступления выступает чужая собственность (то есть принадлежащая другому лицу). Наряду с указанным основным объектом могут иметь место также и факультативные объекты, в числе которых надлежит отметить:
- личную неприкосновенность (в таком случае мы ведем речь о взаимосвязанных положениях Конституции РФ и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ);
- конституционное право на неприкосновенность жилища (когда идет речь о нарушении права, гарантированного ст. 25 Конституции РФ и наступлении ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ);
- отношения в сфере кредитования и финансов (в тех случаях, когда лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).
В качестве предмета преступного посягательства при совершении кражи выступает чужое для виновного (другими словами, не находящееся в его собственности либо в его законном владении) имущество, при том обладающее признаком движимости [4]. Это могут быть и деньги,
вне зависимости от формы их выражения, то есть, в том числе и электронные, и вещи, и автомобильный транспорт. Обращение к ст. 137 ГК РФ позволяет прийти к выводу о применении общих правил об имуществе и к домашним животным [5].
Объективная сторона кражи состоит в деянии. Деяние осуществляется в форме активного поведения субъекта, состоящего именно в тайном хищении имущества. В этой связи в правоприменительной практике возникает масса вопросов, сопряженных с тем, какое именно хищение надлежит признавать тайным. Обобщение материалов судебной практики позволяет прийти к выводу о том, что хищение надлежит признавать тайным в следующих ситуациях:
- когда оно осуществляется в отсутствие не только собственника похищаемого имущества, но и в отсутствие любого другого постороннего лица;
- когда оно происходит в присутствии собственника (другого владельца имущества), либо другого лица, однако либо незаметно, либо неочевидно для них. Другими словами, лица, наблюдающие за действием, являющимся преступлением, не воспринимают происходящее как хищение. То есть, к примеру, в тех ситуациях, когда потенциальный покупатель совершает кражу с прилавка магазина, воспользовавшись тем, что продавец отвлекся на разговор или консультацию другого покупателя, или, когда определенные материальные ценности противоправно изымаются у лица, потерпевшего от преступления, находящегося в состоянии алкогольного опьянения [6];
- когда преступление совершается в присутствии собственника (или же иного владельца) имущества, в условиях очевидности для него, однако виновное лицо, оценивая окружающую обстановку и иные аспекты, приходит к выводу о тайности осуществляемых действий (допустим, в той ситуации, когда за ходом совершения преступления указанные лица наблюдают из укрытия)
[7].
В той ситуации, если лица, которые присутствовали при совершении кражи, выступают в качестве родственников либо других близких лиц, и субъект преступления рассчитывает на то, что они не разгласят о содеянном другим, такое деяние подлежит квалификации в качестве кражи [8, с. 111-112].
На практике могут возникать ситуации, свидетельствующие о краже найденного имущества в следующих ситуациях:
- у имущества отсутствует признак брошенного, при этом оно принадлежит другому лицу;
- субъект преступления, во владение которого поступила украденная вещь, наблюдал за процессом утраты имущества его законным владельцем, а также имел возможность информирования собственника об утере и возвращения ее.
В той ситуации, когда лицом не выполнены действия, которые находят отражение в нормах п. 1 и п. 2 ст. 227 ГК РФ, и в его поведении не наличествуют два указанных выше признака, мы не можем говорить о квалификации его действий в качестве кражи, на что в 2023 году обратил внимание в одном из судебных актов Конституционный Суд Российской Федерации [9].
Состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, является материальным. Другими словами, преступление признается оконченным (именно составом, а не тогда, когда прекращаются противоправные действия виновного) в том случае, если имущество было изъято, и у виновного наличествовала реальная возможность похищенным имуществом пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Данная позиция также отражена в практике Верховного Суда Российской Федерации [10].
Проиллюстрируем данный тезис следующим примером. Лицо, намеревавшееся похитить с территории станции технического обслуживания набор инструментов, до окончания рабочего дня оставило его под воротами на территории станции, чтобы после окончания рабочего дня забрать его с собой. В то время, пока кейс с указанными инструментами находится на территории станции технического обслуживания, мы можем говорить лишь о наличии в действиях такого сотрудника покушения на кражу, так как действительная возможность реального распоряжения похищенным имуществом у него появится только тогда, когда он с этими инструментами покинет территорию станции. Тем не менее, территория некоторых объектов позволяет распорядиться похищенным имуществом и на их территории, что также вызывает массу вопросов в правоприменительной практике.
В части квалифицированных составов кражи может иметь место и иной момент окончания: допустим, если речь идет о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оно
признается оконченным тогда, когда субъект преступления изъял денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства с соответствующего счета их законного владельца [11, с. 133-142].
Заметим, что все формы хищения совершаются путем действия, то есть для совершения хищения преступнику необходимо проявить активность. В.Н. Кудрявцев верно отмечает, что «преступное действие - это не все преступление, это даже не вся его объективная сторона». Далее он пишет, что «объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата» [12, с. 38]. Объективная сторона преступления, как отмечает В.Н. Кудрявцев, представляет собой процесс, развивающийся во времени и в пространстве, в котором проявляются разнообразные механические, физические и другие закономерности, которые распространяются вообще на все процессы и явления природы и имеют объективный характер [12, с. 35].
Эти закономерности находят свое отражение в признаках конкретных составов преступления. При отсутствии такого элемента объективной стороны состава преступления, как действие, не может быть и речи об уголовной ответственности. По этому поводу по-прежнему актуально высказывание К. Маркса, который писал, что «лишь постольку, поскольку я проявляю себя, постольку я вступаю в сферу, подвластную законодателю. Помимо своих действий я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь его объектом» [13, с. 14]. Поэтому одно из принципиальных положений уголовного права состоит в том, что основание уголовной ответственности заключается не в антиобщественных свойствах, а именно в общественно опасном деянии субъекта уголовно-правовых отношений.
Объективная сторона хищения может иметь место также в случаях, когда обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц не соединено с его предварительным изъятием, о чем свидетельствует употребляемое в примечании к ст. 158 УК РФ словосочетание «изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц». Однако в этом случае имеет место хищение путем присвоения или растраты, поскольку к моменту обращения в свое пользование имущество уже находилось в фактическом обладании виновного в совершении хищения, но эта форма хищения, не характерна для кражи.
Для осуществления верной квалификации кражи играют роль такие факторы, как:
- причинение реального ущерба собственнику либо другому законному владельцу имущества (примечание 1 к ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ).
Ущерб заключается в уменьшении имущества потерпевшего, которое в момент кражи находилось в его владении. Размер имущественного ущерба определяется стоимостью похищенного, которая выражена в его цене. При определении стоимости похищенного имущества в соответствии с рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. [7] следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из государственных розничных, рыночных или коммерческих цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов [14], которые и определят стоимость, используя цены, существующие на момент преступления. Причинение имущественного ущерба собственнику путем непредставления в его владение соответствующей части имущества (упущенная выгода) не образует преступления, но при определенных условиях квалифицируется по ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). Размер имущественного ущерба при краже определяется стоимостью похищенного, которая выражена в его цене;
- способ, посредством которого реализуется преступное поведение субъекта (сюда включается признак тайности, возможность группового совершения преступления (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ), а также сопряжение кражи с незаконным проникновением в помещение, хранилище или жилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ)).
Если иметь в виду кражу (ст. 158 УК РФ), то ее сущность, то есть своеобразие по объективной стороне, состоит, прежде всего, в способе ее совершения, чем и позволяет отделить ее от мошенничества (ст. 159 УК РФ), присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ), грабежа (ст. 161 УК РФ), разбоя (ст. 162 УК РФ), вымогательства (ст.163 УК РФ). Способы совершения кражи как тайного похищения имущества могут быть самыми разнообразными. Как отмечается в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда СССР № 2 от 26 апреля 1984 г., проникновение в помещение может совершаться как с преодолением препятствий, так и без этого; оно может быть осуществлено также с помощью приспособлений, когда виновный извлекает похищаемые предметы без входа в помещение или иное хранилище [15, с.22]. Практика правоохранительной деятельности по пресечению и предупреждению краж на железнодорожном транспорте показывает, что может формироваться особая профессионализация лиц, занимающихся кражами, совершаемыми определенными способами, в частности, с использованием несовершеннолетних для облегчения доступа в грузовые контейнеры, в которых специальными приспособлениями вырезается отверстие;
- место, на территории которого совершается преступление: это может быть одежда, сумка или другая ручная кладь, которая находится при лице, потерпевшем от преступления (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ); помещение, хранилище или жилище (в случаях, указанных в предыдущем пункте); нефтепровод, нефтепродуктопровод или газопровод (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Необходимо отметить, что место преступления - достаточно динамичная криминалистическая категория; с изменением сферы преступного посягательства, условий работы предприятий и организаций, которым принадлежит имущество, способов его охраны и защиты и других обстоятельств, меняются не только способы, но и места совершения преступлений [16, с. 35].
Субъект преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, является общим с пониженным возрастом в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ. Следовательно, это физическое вменяемое лицо, которое к моменту совершения рассматриваемого преступления достигло возраста 14 лет. В некоторых ситуациях может идти речь о наличии специального субъекта (к примеру, в случае его принадлежности к преступной группе, когда деяние квалифицируется по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ или по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ).
Говоря о субъективной стороне кражи, стоит отметить, что она состоит в вине в форме умысла. Следовательно, субъект осознает, что действия, им совершаемые, обладают противоправным характером, имущество изымается безвозмездно, тайно для других лиц с корыстной целью, а впоследствии обращается либо в его пользу, либо в пользу иных лиц. При этом виновный предвидит, что собственнику (или другому владельцу) будет причинен реальный ущерб, и либо желает, чтобы этот ущерб был причинен, либо не желает, однако сознательно допускает возможность причинения этого вреда, либо относится к этому обстоятельству безразлично.
Цель кражи - корыстная. Данная цель обязательна для квалификации данного деяния, на что законодатель обращает внимание в рамках примечания к ст. 158 УК РФ [17].
Литература и источники
1. Солоненко К.М. Понятие, особенности и некоторые вопросы квалификации краж по уголовному законодательству Российской Федерации // Вопросы российской юстиции. 2022. № 21.
2. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. [с учетом поправок] // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
3. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов. М.: Юрайт, 2024.
4. Бизюков И.Л. Понятие, признаки и предмет кражи чужого имущества по действующему уголовному законодательству РФ // Вестник магистратуры. 2021. № 7 (118).
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
6. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2009 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 6.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2; Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 26.07.2002 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9.
8. Карягина А.В. Уголовное право. Особенная часть: учебное пособие. М.: Русайнс, 2023.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова» // СЗ РФ. 2023. № 4. Ст. 697.
10. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 69-Д10-20 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 5.
11. Казакова В.А., Кораблева С.Ю. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник. М.: Юстиция, 2023.
12. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
13. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.
14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7.
15. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 3.
16. Преступления в сфере экономики: учебник для вузов / И. А. Подройкина [и др.]; под редакцией И. А. Подройкиной, С. И. Улезько. М.: Юрайт, 2024.
17. Телицин А.А. Субъективные признаки кражи по законодательству Российской Федерации // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2022. № 3-3.
References and Sources
1. Solonenko K.M. Ponyatie, osobennosti i nekotorye voprosy kvalifikacii krazh po ugolovnomu zakonodatel'stvu Rossijskoj Federacii // Voprosy rossijskoj yusticii. 2022. № 21.
2. Konstituciya Rossijskoj Federacii prinyata vsenarodnym golosovaniem 12 dekabrya 1993 g. [s uchetom popravok] // SZ RF. 2014. № 31. St. 4398.
3. Sverchkov V.V. Ugolovnoe pravo. Obshchaya i Osobennaya chasti: uchebnik dlya vuzov. M.: Yurajt, 2024.
4. Bizyukov I.L. Ponyatie, priznaki i predmet krazhi chuzhogo imushchestva po dejstvuyushchemu ugolovnomu zakonodatel'stvu RF // Vestnik magistratury. 2021. № 7 (118).
5. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 № 51-FZ (red. ot 11.03.2024) // SZ RF. 1994. № 32. St. 3301.
6. Obzor kassacionnoj praktiki sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii za vtoroe polugodie 2009 goda // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2010. № 6.
7. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 27.12.2002 № 29 (red. ot 15.12.2022) «O sudebnoj praktike po delam o krazhe, grabezhe i razboe» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2003. № 2; Postanovlenie Prezidiuma Verhovnogo Suda Respubliki Buryatiya ot 26.07.2002 // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2003. № 9.
8. Karyagina A.V. Ugolovnoe pravo. Osobennaya chast': uchebnoe posobie. M.: Rusajns, 2023.
9. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 12.01.2023 № 2-P «Po delu o proverke konstitucionnosti stat'i 227 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii, chasti pervoj i punkta 1 primechanij k stat'e 158 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii, statej 75, 87 i 88 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhalobami grazhdan A.V. Galim'yanovoj i V.S. Puzryakova» // SZ RF. 2023. № 4. St. 697.
10. Opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda RF № 69-D10-20 // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2011. № 5.
11. Kazakova V.A., Korableva S.Yu. Ugolovnoe pravo Rossijskoj Federacii. Obshchaya i Osobennaya chasti: uchebnik. M.: Yusticiya, 2023.
12. Kudryavcev V.N. Ob"ektivnaya storona prestupleniya. M., 1960.
13. Marks K., Engel's F. Soch. T. 1.
14. Postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii «O nekotoryh voprosah primeneniya sudami zakonodatel'stva ob otvetstvennosti za prestupleniya protiv sobstvennosti» ot 25 aprelya 1995 g. // Byulleten' Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. 1995. № 7.
15. Byulleten' Verhovnogo Suda SSSR. 1984. № 3.
16. Prestupleniya v sfere ekonomiki: uchebnik dlya vuzov / I. A. Podrojkina [i dr.]; pod redakciej I. A. Podrojkinoj, S. I. Ulez'ko. M.: Yurajt, 2024.
17. Telicin A.A. Sub"ektivnye priznaki krazhi po zakonodatel'stvu Rossijskoj Federacii // Mezhdunarodnyj zhurnal gumanitarnyh i estestvennyh nauk. 2022. № 3-3.
ЭФРИКЯН РУБЕН АЛЬБЕРТОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра конституционного и административного права, Краснодарский университет МВД России ([email protected]).
ЯБЛОНСКИЙ ИВАН ВЛАДИМИРОВИЧ - кандидат исторических наук, доцент, начальник кафедры конституционного и административного права, Краснодарский университет МВД России ([email protected]).
EFRIKYAN, RUBEN A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Constitutional and Administrative Law of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia ([email protected]).
YABLONSKY, IVAN V. - Ph.D. in History, Associate Professor, Head of the Department of Constitutional and Administrative Law of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, ([email protected]).
УДК 343.9 DOI: 10.24412/2411-2275-2024-4-109-114
ГЛАЗУНОВА И.В.
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ РАСПОЗНАВАНИЕ: ОБ ИСТОКАХ ФОРМИРОВАНИЯ
Ключевые слова: криминалистическое распознавание; криминалистическая диагностика; идентификация; распознавание; следственная практика; чувственное познание; рациональное познание.
В статье рассматриваются истоки формирования научного направления криминалистики, направленного на создание теоретических положений о решении распознавательных задач в следственной практике (криминалистическое распознавание). На основе анализа основных понятий криминалистического диагностирования и криминалистического распознавания выделены основания их дифференциации в контексте формирующегося криминалистического учения. Особо отмечено, что правильно и успешно проведенное идентификационное распознавание по уголовному делу во всех случаях несет в себе точное, достоверное, установленное знание (информацию), имеющее доказательственное значение. Что же касается простого распознавания, то оно, в одних случаях, способствует пополнению копилки достоверного знания, в других случаях, дает лишь знание предварительное, предположительное.
GLAZUNOVA, I.V. FORENSIC RECOGNITION: ABOUT THE ORIGINS OF ITS FORMATION
