CC BY
38С Т А Т Ь И И А Н А Л И Т И Ч Е С К И Е М А Т Е Р И А Л Ы
СТРУКТУРА СОБСТВЕННОСТИ РОССИЙСКИХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В 2011г.
С.Аукуционек, Н. Демина, Р.Капелюшников
Раз в два года, в феврале “Российский Экономический Барометр” проводит специальный опрос, имеющий целью оценить структуру акционерного капитала российских промышленных предприятий. Последний такой опрос состоялся в 2011г. и первые его результаты излагаются ниже.
1. СТРУКТУРА КАПИТАЛА В ЦЕЛОМ
В опросе 2003г. впервые за все время наблюдений (с 1995г.) главной категорией собственников стали менеджеры (руководство предприятий). С тех пор доля руководителей предприятий от опроса к опросу возрастала, превысив 40% в 2009г. Последний опрос только подчеркнул произошедший сдвиг. Согласно полученным оценкам, на долю менеджеров приходится в среднем 41% акционерного капитала (Здесь и далее речь идет об оценках, полученных без взвешивания предприятий по размерам). Это практически повторяет результат двухгодичной давности и в два с лишним раза выше, чем в опросе 2001г. (см. таблицу 1).
Второе место занимает категория собственников «сторонние физические лица» - 20%. Здесь отмечен небольшой рост по сравнению с прошлым опросом (на 2 процентных пункта.).
На 4 пункта снизилась доля государства, вернувшаяся к докризисным 9%.
И наконец, на 5 процентных пунктов прибавили те категории собственников, которые в наших опросах объединены под рубрикой «другие предприятия»: теперь они владеют 14% акционерного капитала предприятий выборки РЭБ.
Вес других категорий собственников по-прежнему остается небольшим, а его изменения - в пределах погрешности измерения.
Среди них: коммерческие банки (доля которых ни разу на протяжении 16 лет не превышала 2%), иностранные инвесторы (0-3%), инвестиционные фонды (0-4%) и даже холдинговые компании, повторившие свой предкризисный рекорд - 6%. Сюда же теперь, по-видимому, можно уже отнести и категорию «работники предприятий». На протяжении последних 16 лет (в течение которых проводятся измерения) их вес снизился: с 43% в 1995г. до 5% в опросе 2011г.
Прошедший экономический кризис не оказал какого-то большого влияния на структуру собственности и на тенденции её изменения. Самое большее, что можно сказать - он только замедлил некоторые из них. Да и то - сила этого влияния находится, вероятно, в пределах ошибок измерения или близка к тому. Пожалуй, наиболее явной из таких «кризисных деформаций» было временное повышение доли государства: с 9% (в 2007г) до 13% (в 2009г.) с последующим возвращением к 9% в последнем опросе.
Таблица 1.
Структура собственности,(%)
Категории собственников 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 ^ прогноз *
Инсайдеры всего 54 52 50 50 50 48 51 52 48 52
1. Менеджеры 11 15 15 19 25 31 35 42 41 43
2. Работники 43 37 34 28 22 16 13 8 5 5
3. Дочерние фирмы ' 1 3 3 1 3 2 2 4
Аутсайдеры всего 37 42 42 42 45 45 40 35 43 40
4. Сторонние физические лица 11 15 20 22 21 20 13 18 20 20
5. Другие предприятия 16 16 13 12 15 18 18 9 14 15
6. Коммерческие банки 1 1 1 1 1 0 2 1 0 0
7. Инвестиционные фонды 4 4 3 3 2 2 0 1 0 0
8. Холдинговые компании 4 4 3 4 5 3 6 4 6 3
9. Иностранные инвесторы 1 2 2 0 2 2 0 2 3 2
10. Государство 9 7 7 7 4 7 9 13 9 8
Итого"", 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Число предприятий (штук) 136 135 156 154 102 101 102 98 87 59
По данным опроса 2011 г.
* В опросах этого года данная рубрика не выделялась
* Фирмы, созданные самим опрашиваемым предприятием.
* Сумма по столбцам может не равняться 100% из-за погрешностей округления до целых чисел.
2. УЧЕТ ФАКТОРА ОБНОВЛЕНИЯ ВЫБОРКИ
Как обычно, мы попытались оценить размеры погрешности измерения, связанные с обновлением выборки. В среднем за 1995-2011 гг. коэффициент постоянства (инерции) выборки был равен 45%. Иными словами, только 45% процента предприятий, участвовавших в опросе в году 1 , участвовали также и в предыдущем опросе в году 1-2.
Как видно из последней строки таблицы 2, в опросе 2011г. коэффициент инерции равнялся 60%, что является одним из лучших показателей за весь период наблюдений. Здесь же рассматриваются данные по подгруппам предприятий, участвовавших в наших исследованиях дважды подряд. Получаемые таким образом оценки приростов долей в капитале у разных категорий собственников, являются "чистыми” оценками в том смысле, что они не искажены влиянием фактора обновления выборки. Здесь же (в скобках) для сравнения даны соответствующие величины приростов по всей выборке.
Таблица 2.
Изменения структуры собственности по одинаковым подвыборкам предприятий за два года (в
скобках даны аналогичные показатели по всей выборке, рассчитанные по данным таблицы 1), %.
Категории собственников 1995- 1997 1997- 1999 1999- 2001 2001- 2003 2003- 2005 2005- 2007 2007- 2009 2009- 2011 2011- 2013 прогноз
Инсайдеры
1. Менеджеры^ +3,5 (+4) +2,1 (+1) +5.1 (+4) +5.6 (+6) +4.7 (+6) 0.0 (+4) +5.3 (+7) +1.0 (-1) -0.4 (+2)
2. Работники -7,7 (-6) -6,5 (-3) -8.6 (-6) -4.1 (-6) +1.0 (-6) -3.6 (-3) -4.4 (-5) -2.6 (-3) -0.4 (0)
3. Дочерние фирмы (-) (-) +2.1 (+2) -0.1 (0) -0.5 (-2) +1.3 (+2) -0.4 (-1) -1.1 (0) +1.6 (+2)
Аутсайдеры
4. Сторонние физические лица +2,4 (+4) +9,1 (+5) +3.5 (+2) -2.1 (-1) -0.1 (-1) -2.6 (-7) +3.3 (+5) +5.1 (+2) +0.2 (0)
5. Другие предприятия +4,4 (0) -1,5 (-3) -1.4 (-1) +1.7 (+3) -5.1 (+3) +7.7 (0) -4.5 (-9) +3.9 (+5) +0.7 (+1)
6.-9. Финансовые аутсайдеры ) +1,9 (+1) -2,5 (-2) +0.9 (-1) -1.8 (+1) +2.2 (-2) -0.2 (+2) -0.4 (0) -3.4 (+1) 0 (-4)
10. Государство -4,5 (-2) 0 (0) -1.6 (0) +0.8 (-3) -2.2 (+3) -2.7 (+2) +3.4 (+4) -2.8 (-4) -1.7 (-1)
Число предприятий (штук) ) 46 43 70 62 38 49 47 52 59 1
Коэффициент постоянства (инерции) выборки (%) 34 28 45 61 38 48 48 60 68
-) Для 1995-97г.г. - включая "Дочерние предприятия”.
) Под этим условным названием объединены 4 рубрики из таблицы 1: коммерческие банки, инвестиционные фонды, холдинговые компании и иностранные инвесторы.
) Размер подвыборки, общей для двух смежных опросов.
) Предприятия, предоставившие одновременно, как фактическую, структуру капитала, так и её
прогноз.
В первые десять лет наблюдений при попарном сопоставлении ЗНАКОВ приростов тенденции, отмеченные для выборки в целом, почти всегда подтверждались анализом "чистых” подвыборок. То есть знаки приростов (у одной и той же категории собственников) либо совпадали, либо, если даже такого совпадения не было, расхождение оставалось не значительным и не превышало 2-3 процентных пунктов. В 2005г. мы впервые столкнулись с противоречивыми результатами, прежде всего в двух рубриках. Во-первых, «работники предприятия»: их доля уменьшилась на 6 пунктов по всей выборке, но увеличилась на 1 процентный пункт, на устойчивой подвыборке (абсолютное расхождение двух оценок, таким образом, составило 7 процентных пунктов). Во-вторых, «другие предприятия»: соответствующие приросты здесь были равны +3 и -5% (абсолютная разница = 8 процентных пунктов). Менее выражены, но тоже противоречивы результаты, полученные для государства и финансовых аутсайдеров.
В опросе 2007г. расхождение результатов было не столь сильное, но всё же заметное. Прежде всего, это касалось «менеджеров» и «других предприятий». Наконец, в опросе 2009г. мы опять имели практически полную согласованность результатов по всей выборке в целом и по её устойчивой части. Иными словами, выявленные НАПРАВЛЕНИЯ изменений долей в акционерном капитале тех или иных групп собственников за 2007-2009гг. были никак не связаны с фактором частичного обновления выборки. Что касается результатов последнего опроса, то здесь более-менее заметное расхождение двух оценок наблюдается только в случае «финансовых аутсайдеров» - 4.4 процентных пункта. Для всех остальных рубрик мы видим либо совпадение направления изменений, либо крайне малую абсолютную величину этого расхождения. Таким образом, все главные тенденции, выявленные при анализе всей выборки, подтверждаются и при рассмотрении её устойчивой части.
3. ИНТЕНСИВНОСТЬ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ
Интенсивность перераспределения собственности между основными категориями акционеров мы измеряем показателем т:
т(1) = 1/2Е|<1ДО - <^-2)| , (1)
I
где dI(t) - доля ной группы в капитале в году ^ а dI(t-2) - в году (1-2). Умножение на 1/2 осуществляется для того, чтобы исключить повторный счет, т.к. сумма положительных приростов всегда равна сумме отрицательных приростов.
Использование показателя т в качестве меры интенсивности перераспределительных процессов достаточно условно. Во-первых, он отражает не только переход акций от группы к группе в буквальном смысле слова, но и любые другие изменения структуры собственности, в том числе за счет выпуска новых акций. Во-вторых, величина т сильно зависит от количества категорий акционеров, которые мы выделяем (чем больше рубрик, тем больше, при прочих равных, т). В данном случае за основу принята группировка, использованная в таблице 2. Результаты расчета показателя т представлены в таблице 3 в двух вариантах: по всей выборке в целом и по её устойчивым частям.
Таблица 3.
Интенсивность перераспределения капитала m (в % от общей стоимости капитала)
1995- 1997 1997- 1999 1999- 2001 2001- 2003 2003- 2005 2005- 2007 2007- 2009 2009- 2011 2011- 2013 прогноз
По выборке в целом 8,5 7,0 8,0 10,0 11,5 9,0 15,5 8.0 5.0
По устойчивым подвыборкам 12,2 10,9 11,6 8,1 7,9 9,1 10,8 10,0 ю 2,
1 По подгруппе предприятий, которые предоставили одновременно как фактическую структуру капитала, так и её прогноз.
Как видно из этих данных, в последнем опросе не наблюдалось заметного расхождения между двумя вариантами показателя интенсивности перераспределения собственности. Динамика двух показателей также оказалась однонаправленной, а именно: в минувшие два года наблюдалось некоторое уменьшение интенсивности перераспределительных процессов. Их показатели фактически вернулись на уровень конца 90-х гг. прошлого века - около 7-8% для выборки в целом и порядка 10-11% - для её устойчивой части. Впрочем, это весьма высокий показатель, свидетельствующий о высокой интенсивности процесса перераспределения. Получается, что каждый год из рубрики в рубрику "перетекают” около 5% акционерного капитала (соответственно, каждые 6 лет - около 30%, а за 20 лет поменяет рубрику объем собственности, численно примерно равный всему капиталу).
Как и в прошлом опросе, респонденты предсказывают заметное снижение интенсивности перераспределительного процесса - с 10% до примерно 2,5% (за два года по устойчивой подвыборке). И, по-видимому, в этот раз, как и всегда, их оценки окажутся существенно заниженными.
Интенсивность перераспределения между основными категориями собственников намного выше, если измерять её на уровне отдельного предприятия, а не выборки в целом, поскольку в последнем случае противоположные движения структуры гасят друг друга. Чтобы, по возможности, минимизировать влияние этого эффекта, мы предлагаем использовать показатель DI , который вычисляется для каждой 1-ой категории собственников:
О; = (£ I С1|П(1) - с1|П(1-2) | )/Ы , (2)
п
где dIn - доля ной группы в капитале п-го предприятия в моменты t и ^2 , а N - общее число предприятий. А затем, по аналогии с формулой (1) можно рассчитать показатель валовой интенсивности перераспределения собственности М, который очищен от эффекта взаимопогашения разнонаправленных изменений долей.
М = 1/2 1,0-, . (3)
I
В таблице 4 показано, как менялись величины DI и М от опроса к опросу.
Таблица 4.
Абсолютная величина изменения доли собственников разных типов в среднем на одно
предприятие р, , % от стоимости капитала)
Категории собственников 1995- 1997 1997- 1999 1999- 2001 2001- 2003 2003- 2005 2005- 2007 2007- 2009 2009- 2011 2011- 2013 прогноз
Инсайдеры
1. Менеджеры’' 6.8 10.8 11.3 13.9 7.9 12.1 14.7 10.1 5.1
2. Работники 15.6 21.2 14.8 15.8 7.6 10.7 8.4 6.6 2.5
3. Дочерние фирмы - - 5.7 4.2 2.6 2.9 5.5 1.0 0.5
Аутсайдеры
4. Сторонние физические лица 10.2 13.6 13.3 19.2 12.5 7.8 7.6 11.5 2.5
5. Другие предприятия 9.8 9.0 12.3 12.4 13.7 14.9 10.1 4.3 3.2
6.-9. Финансовые аутсайдеры ' 14.2 6.4 7.4 9.2 2.7 8.1 9.1 6.8 5.2
10. Государство 7.0 3.2 4.8 1.8 3.3 3.5 1.8 2.8 6.7
Валовая интенсивность пере распределения М (округлено) 32 32 35 38 25 33 29 22 7
Число предприятий (штук) ' 46 43 70 62 38 49 47 52 59 1
' Для 1995-97г.г. - включая “Дочерние предприятия”.
' См. примечание к таблице 2.
' Размер подвыборки, общей для двух смежных опросов.
' Число предприятий, предоставивших одновременно, как фактическую структуру собственности капитала, так и ее прогноз.
Как видим, на протяжении ряда лет интенсивность перераспределения на микроуровне оставалась (с небольшими колебаниями) практически постоянной - 30-35%. На этом фоне оценка последнего двухлетия является рекордно низкой - всего 22%. Как и раньше, в своих прогнозах респонденты надеялись, что интенсивность перераспределения резко снизится уже в ближайшие 2 года. И, как и раньше, их прогнозная оценка - 7% от величины акционерного капитала - все еще довольно высока, чтобы можно было говорить о наступлении стабилизации в этой области. Однако, даже эта оценка кажется пока недостижимой, поскольку она в три раза меньше того, что наблюдалось на протяжении минувшего двухлетия.
Что касается конкретных рубрик, то наибольшая изменчивость в последнем опросе была зафиксирована у «сторонних физических лиц» и у «менеджеров»: абсолютное изменение долей принадлежащего им капитала составило около 10-11%. Это далеко от рекордных показателей для тех же категорий собственников, которые наблюдались с 1995г. Но намного превосходит размеры изменения пакетов собственности всех других категорий.
4. КРУПНЕЙШИЙ СОБСТВЕННИК
Начиная с 1999г. мы просим респондентов указать категорию, к которой относится крупнейший владелец акций предприятия. Как следует из данных, приведенных в таблице 5, чаще всего (в 55% случаев) таковым оказывался один из менеджеров. Второе-четвёртое места по частоте упоминания делят с близкими показателями рубрики «другие предприятия», «сторонние физические лица» и «финансовые аутсайдеры» (по 11-14%).
Если говорить о каких-то долговременных тенденциях, то бросается в глаза постоянное и быстрое увеличение доли предприятий, у которых собственник крупнейшего пакета акций принадлежит к менеджерам: с 1999г. по 2009г. прирост доли таких предприятий составил 32 процентных пункта. В опросе 2011г. впервые зафиксирован слом этого тренда. Рост доли собственности менеджеров резко остановился. Возможно, из-за того, что в этой сфере была достигнута некая точка равновесия сил. Насколько устойчиво это равновесие, судить пока преждевременно.
Таблица 5.
Распределение предприятий по категории крупнейшего собственника (%)
Категория крупнейшего собственника 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011
Инсайдеры всего
1. Менеджеры 24 31 37 39 40 56 55
2. Работники 3 3 2 3 5 0 0
3. Дочерние фирмы 1 3 5 2 4 1 4
Аутсайдеры всего
4. Сторонние физические лица 8 13 12 13 11 11 11
5. Другие предприятия 27 20 20 22 22 7 13
6-9. Финансовые аутсайдеры 23 14 17 9 9 11 14
10. Государство 14 16 7 12 9 14 7
Итого 100 100 100 100 100 100 100
Число предприятий, ответивших на данный вопрос (штук) 96 102 73 59 68 72 54
Параллельно с принадлежностью к той или иной категории оценивался и размер крупнейшего пакета акций. Здесь налицо тенденция быстрого увеличения доли крупнейшего акционера, как в среднем по всем рубрикам, так и по большинству из них по отдельности. Так, по сравнению с 1999г. средний размер крупнейшего пакета акций в среднем по всем рубрикам вырос практически в два раза: с 33% акционерного капитала до 63%. Менеджеры в этой гонке никогда не были лидерами, а напротив, скорее аутсайдерами (как это ни парадоксально звучит). Их пакет в относительном выражении всегда заметно уступал пакетам собственников из категории «финансовых аутсайдеров» и «государства». Однако по скорости увеличения своего пакета, группа менеджеров не имела себе равных на протяжении всего рассматриваемого периода. В опросе 2011г. впервые мы наблюдали слом этой тенденции: пакеты крупнейших менеджеров-акционеров остались практически на том же уровне, что и в 2009г.
«Чемпионами» же в этой гонке на укрупнение по-прежнему являются «финансовые аутсайдеры» (80% с приростом за два года в 8 п.п.) и «государство» (84% с приростом в 14 п.п.).
Таблица 6.
Средний размет пакета по группам крупнейших собственников
_________________________________(доля в акционерном капитале, %)._____________
Категория крупнейшего собственника 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011
Инсайдеры всего 19 26 32 43 44 58 54
В том числе:
1. Менеджеры 17 26 31 44 45 58 55
Аутсайдеры всего 35 37 45 58 56 57 62
В том числе:
4. Сторонние физические лица 30 44 40 64 43 47 60
5. Другие предприятия 36 35 45 53 56 41 48
6-9. Финансовые аутсайдеры 36 34 45 59 72 72 80
10. Государство 44 58 44 62 76 70 84
Все группы"* 33 34 37 52 54 61 63
' Включая предприятия, для которых респонденты указали размер 1-го крупнейшего пакета акций, но затруднились определить категорию его владельца (обычно таких ответов около 10%). .
5. СТРУКТУРА ВЫБОРКИ РЭБ В ОПРОСАХ ПО СОБСТВЕННОСТИ
В заключение приводим распределение выборки РЭБ (точнее, той ее части, которая “откликалась” на вопросы о структуре акционерного капитала) за разные годы по отраслям и размерам предприятий (числа округлены, поэтому их суммы по столбцам не всегда = 100%).
Таблица 7 .
Распределение предприятий выборки по числу занятых (%)
Число занятых 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011
<200 29 34 29 33 31 29 31 38 42
201-500 33 38 30 34 36 39 31 38 31
501-1000 17 17 21 17 19 18 20 13 12
>1001 21 11 20 15 14 14 18 11 15
Таблица 8 .
Распределение предприятий по отраслям (%)
Отрасли 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 1999
Выборка РЭБ Госком- стат
Энергетика 4 2 1 1 - - - 1 1 1
Топливная 6 2 3 2 1 1 - - - 1
Металлургия 4 2 6 6 4 7 7 6 5 2
Машиностроение 29 28 29 26 25 27 28 27 34 36
Химическая 3 5 7 6 3 3 3 6 5 4
Деревообрабатывающая и целлюлозо-бумажная 7 8 14 12 13 10 11 9 9 13
Стройматериалы 13 17 12 11 12 14 9 11 11 6
Легкая 12 13 12 21 17 15 22 18 17 12
Пищевая 17 20 15 15 21 18 16 19 15 14
Прочие 5 3 1 1 2 5 4 3 3 10
Таблица 9.
Распределение занятости по отраслям(%)
Отрасли 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 1999
Выборка РЭБ Госком- стат
Энергетика 7 3 1 >0 0 0 0 0 >0 7
Топливная 12 2 3 1 1 1 0 0 0 6
Металлургия 8 4 3 11 14 14 11 12 4 9
Машиностроение 27 36 37 31 43 32 47 36 45 36
Химическая 6 7 21 16 6 4 3 4 10 6
Деревовобрабатывающая и целлюлозо-бумажная 3 5 13 16 12 14 12 10 9 8
Стройматериалы 9 17 7 4 7 12 5 9 6 5
Легкая 13 8 7 12 6 11 11 13 11 7
Пищевая 11 10 6 8 8 9 8 13 13 11
Прочие 3 8 1 2 3 3 3 2 2 6
