CC BY
28С Т АТ Ь И И А Н А Л И Т И Ч Е С К И Е М А Т Е Р И А Л Ы |
СТРУКТУРА СОБСТВЕННОСТИ РОССИЙСКИХ ПРОМЫШЛЕННЫХ
ПРЕДПРИЯТИЙ В 2001 г.
С.Аукуционек, Р.Капелюшников
Раз в два года, в феврале "Российский Экономический Барометр" проводит специальный опрос, имеющий целью оценить структуру акционерного капитала российских промышленных предприятий. Последний такой опрос состоялся в 2001г. и первые его результаты излагаются ниже.
1. СТРУКТУРА КАПИТАЛА В ЦЕЛОМ
Как и два года назад главной категорией собственников по-прежнему остаются работники предприятия. На них, согласно полученным оценкам, приходится в среднем 28% акционерного капитала (Здесь и далее речь идет об оценках, полученных без взвешивания предприятий по размерам). Это на 5 процентных пунктов ниже, чем в опросе 1999г. и можно говорить о продолжении многолетней тенденции уменьшения веса рабочей собственности на предприятиях. Оценка последнего опроса - самая низкая с 1995г.
На второй позиции так же нет изменений: ее по-прежнему занимает категория собственников "сторонние физические лица" - 22%. И здесь также налицо сохранение многолетней тенденции, но уже не к уменьшению, а к увеличению доли этого типа собственников. Прирост за два прошедших года составил примерно 2 процентных пункта.
Третье место держат менеджеры (руководство предприятий). Их доля составляет теперь около 19%, что на 4 п.п. превышает результат двухлетней давности.
Четвертую крупную категорию собственников образуют "другие предприятия". За 4 последних года их вес понизился с 16% до 12%. Правда, начиная с 1999г., из этой категории мы стали выделять в отдельную строку группу предприятий, созданных самим предприятием-респондентом ("дочерние фирмы"). Однако изначально вес этой группы был невелик - порядка 1%. Так что к отмеченной тенденции падения веса "других предприятий" операция вычленения "дочерних фирм" отношения не имеет.
На протяжении многих лет практически стабильной остается доля государства - около 7%. Последний опрос еще раз подтвердил величину этой константы.
И, наконец, есть большая группа собственников, вес которых мал и практически не меняется со временем (точнее сказать, эти изменения находятся в пределах погрешности
измерения ±1 процентный пункт). Среди них: коммерческие банки (1% на протяжении уже многих лет), иностранные инвесторы (0-2%), инвестиционные фонды (3-4%), холдинговые компании (3-4%). Для всех них последний опрос практически не показал никаких значимых изменений. Возможно, это не совсем так относительно иностранных инвесторов, чья доля за два последних года сократилась с 2% практически до 0%. Но оценить статистическую значимость этого сокращения на нашей выборке не представляется возможным.
Таблица 1.
СТРУКТУРА СОБСТВЕННОСТИ (%
Категории собственников 1995 1997 1999 2001 2003 ^ прогноз'
Инсайдеры всего 1. Менеджеры 2. Работники 3. Дочерние фирмы ' 54 11 43 _**) 52 15 37 _**) 50 15 34 1 50 19 28 3 54 23 26 5
Аутсайдеры всего 4. Сторонние физические лица 5. Другие предприятия 6. Коммерческие банки 7. Инвестиционные фонды 8. Холдинговые компании 9. Иностранные инвесторы 37 11 16 1 4 4 1 42 15 16 1 4 4 2 42 20 13 1 3 3 2 42 22 12 1 3 4 0 38 20 11 1 1 4 1
10. Государство 9 7 7 7 7
Итого""' 100 100 100 100 100
Число предприятий (штук) 136 135 156 154 110
По данным опроса 2001 г.
В опросах этого года данная рубрика не выделялась Фирмы, созданные самим опрашиваемым предприятием.
' Сумма по столбцам может не равняться 100% из-за погрешностей округления до целых чисел.
2. УЧЕТ ФАКТОРА ОБНОВЛЕНИЯ ВЫБОРКИ
Относительно небольшой размер выборки при столь продолжительном интервале времени, проходящем между опросами, заставляет внимательно отнестись к проблеме сопоставимости оценок структуры капитала за разные годы.
Действительно, коэффициент постоянства (инерции) выборки на таких длинных периодах весьма невысок. В среднем его значение лежит в пределах 30-40%. В последнем опросе он был равен 45%. Иными словами, лишь 45% предприятий, приславших свои ответы в 2001г., участвовали и в опросе 1999г. Возникает естественный вопрос: в какой мере отмеченные изменения в структуре капитала отражают реальные перераспределительные процессы, а в какой - обновление предприятий в выборке?
Таблица 2 составлена по подгруппам предприятий, участвовавших в наших исследованиях дважды подряд. Приводимые в ней оценки приростов долей в капитале у разных категорий собственников, являются в указанном смысле "чистыми" оценками, без
влияния фактора обновления выборки. Здесь же для сравнения даны соответствующие величины приростов по всей выборке.
Таблица 2.
ИЗМЕНЕНИЯ СТРУКТУРЫ СОБСТВЕННОСТИ ПО ОДИНАКОВЫМ ПОДВЫБОРКАМ ПРЕДПРИЯТИЙ ЗА ДВА ГОДА (в скобках даны аналогичные показатели по всей выборке, рассчитанные по данным таблицы 1), %.
Категории собственников 1995-97 1997-99 1999-01 2001-03 прогноз
Инсайдеры 1. Менеджеры^ 2. Работники 3. Дочерние фирмы +3.5 (+4) - 7.7 (-6) - (-) +2.1 (+1) -6.5 (-3) - (-) +5.1 (+4) -8.6 (-6) +2.1 (+2) +1.6 (+4) -4.2 (-2) +2.8 (+2)
Аутсайдеры 4. Сторонние физические лица 5. Другие предприятия 6.-9. Финансовые аутсайдеры ) +2.4 (+4) +4.4 (0) +1.9 (+1) +9.1 (+5) -1.5 (-3) -2.5 (-2) +3.5 (+2) -1.4 (-1) +0.9 (-1) -0.8 (-2) +2.0 (-1) -0.5 (-1)
10. Государство -4.5 (-2) 0 (0) -1.6 (0) -1.7 (0)
Число предприятий (штук) ) 46 43 70 110****)
Под этим условным названием объединены 4 рубрики из таблицы 1: коммерческие банки,
инвестиционные фонды, холдинговые компании и иностранные инвесторы. ) Размер подвыборки, общей для двух смежных опросов.
Предприятия, предоставившие одновременно как фактическую структуру капитала, так и её прогноз.
Попарное сопоставление ЗНАКОВ приростов, приводит к вполне однозначному выводу: почти все тенденции, отмеченные для выборки в целом, подтверждаются при анализе "чистых" подвыборок. И в этом смысле указанные тенденции могут считаться установленными вполне надежно.
1) Среди внутренних собственников доля рабочих в акционерном капитале падает, а менеджеров растет.
2) Среди внешних собственников растет доля "сторонних физических лиц" и сокращается доля "других предприятий".
3) Стабильна доля государства.
Единственное расхождение касается "финансовых аутсайдеров". Их участие в акционерном капитале за 1999-2001 гг. уменьшилось на 1 п.п., если мерить по всей выборке, и возросло на 0,9 п.п., если исходить из оценок, полученных для подвыборки. Следует, однако иметь в виду, что и тот, и другой результат лежат в пределах погрешности измерения. Так что, если даже доля "финансовых аутсайдеров" за последние 2 года и изменилась, то, скорее всего очень незначительно.
3. ИНТЕНСИВНОСТЬ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ
Интенсивность перераспределения собственности между основными категориями акционеров мы измеряем показателем т:
тф = 1/2X1 ОД- с№-2) I , (1)
где <^¡(1) - доля 1-ой группы в капитале в году 1, а <^¡(1-2) - в году (1-2). Умножение на 1/2 осуществляется для того, чтобы исключить повторный счет (т.к. сумма положительных изменений всегда равна сумме отрицательных).
Использование показателя т в качестве меры интенсивности перераспределительных процессов достаточно условно. Во-первых, он отражает не только переход акций от группы к группе в буквальном смысле слова, но и любые другие изменения структуры собственности, в том числе за счет выпуска новых акций. Во-вторых, величина т сильно зависит от количества категорий акционеров, которые мы выделяем: чем больше рубрик, тем больше, при прочих равных, т. В данном случае за основу принята группировка, использованная в таблице 2.
Результаты расчета показателя т представлены в таблице 3 в двух вариантах: по всей выборке в целом и по её устойчивым частям (т.е. по подвыборкам, общим для двух соседних опросов). Исходя из полученных оценок, можно сделать, по меньшей мере, два вывода.
Таблица 3.
ИНТЕНСИВНОСТЬ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ КАПИТАЛА (т, % от общей стоимости капитала)
1995-1997 1997-1999 1999-2001 2001-2003 прогноз
По выборке в целом 8,5 8,0 8,0 6,0
По устойчивым подвыборкам 12,2 11,6 13,6 7,1
' По подгруппе предприятий, которые предоставили одновременно как фактическую структуру капитала, так и её прогноз.
1. Перераспределительные процессы в российской промышленности на протяжении последних 6 лет идут практически с одинаковой интенсивностью. Только в ожиданиях респондентов на следующие два года (до 2003г.) эта интенсивность снижается. Правда, нужно заметить, что в предыдущем опросе тоже прогнозировалось резкое снижения интенсивности перераспределения. Но эти ожидания не оправдались.
2. По своему абсолютному уровню интенсивность перераспределения собственности представляется весьма высокой. Каждый год из рубрики в рубрику "перетекают" 4% акционерного капитала, каждые 5 лет - 20%. Можно без большой натяжки констатировать, что в целом за весь период реформ четверть капитала промышленных предприятий по меньшей мере один раз сменила собственника.
В действительности интенсивность перераспределения окажется еще выше, если измерять её на уровне отдельного предприятия, а не выборки в целом. Поскольку в последнем случае противоположные движения структуры гасят друг друга. Чтобы оценить эффект перераспределения на микроуровне, для каждой 1-ой категории собственников мы используем показатель й1 :
О-, =(Екпа)-ад-2)|)/1\1, (2)
п
где - доля 1-ой группы в капитале п-го предприятия в моменты 1 и 1-2 , а N - общее число предприятий. В таблице 4 показано, какими были эти величины для разных категорий собственников. Здесь же приведены значения их среднего, которое условно можно назвать валовой интенсивностью перераспределения собственности М:
М = 1/2 . (3)
Таблица 4.
АБСОЛЮТНАЯ ВЕЛИЧИНА ИЗМЕНЕНИЯ ДОЛИ СОБСТВЕННИКОВ РАЗНЫХ ТИПОВ
Категории собственников 1995-97 1997-99 1999-01 2001-03 прогноз
Инсайдеры 1. Менеджеры*' 2. Работники 3. Дочерние фирмы 6.8 15.6 10.8 21.2 11.3 14.8 5.7 4.5 5.4 2.9
Аутсайдеры 4. Сторонние физические лица 5. Другие предприятия 6.-9. Финансовые аутсайдеры ' 10.2 9.8 14.2 13.6 9.0 6.4 13.3 12.3 7.4 4.9 2.3 2.2
10. Государство 7.0 3.2 4.8 3.5
Валовая интенсивность перераспределения М (округлено до целого) 32 32 35 13
Число предприятий (штук) ' 46 43 70 110™'
Для 1995-97г.г. - включая "Дочерние предприятия". См. примечание к таблице 2.
Размер подвыборки, общей для двух смежных опросов.
' Число предприятий, предоставивших одновременно, как фактическую структуру собственности капитала, так и ее прогноз.
Как видим, интенсивность перераспределения на микроуровне (М) намного выше и постоянно "зашкаливает за 30%. В своих прогнозах респонденты, правда, надеются, что этот процесс будет продолжаться не столь бурно. Но и прогнозная оценка его интенсивности - 13% от величины акционерного капитала ! - все равно выглядит весьма высокой, чтобы можно было говорить о хотя бы относительной стабилизации в этой области.
Что касается конкретных рубрик, то наибольшая изменчивость наблюдается в части собственности, принадлежащей работникам предприятий и сторонним физическим лицам: за
1999-2001гг. изменение их долей в акционерном капитале одного предприятия достигало 13-15 процентных пунктов. Немногим уступают им по данному показателю доли менеджеров и других предприятий.
4. СТРУКТУРА ВЫБОРКИ РЭБ В ОПРОСАХ ПО СОБСТВЕННОСТИ
В заключение приводим распределение выборки РЭБ (точнее, той ее части, которая "откликалась" на вопросы о структуре акционерного капитала) за разные годы по отраслям и размерам предприятий (числа округлены, поэтому их суммы по столбцам не всегда = 100%).
Таблица 5.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ-РЕСПОНДЕНТОВ ПО ЧИСЛУ ЗАНЯТЫХ (%)
Число занятых 1995 1997 1999 2001
<200 29 34 29 33
201-500 33 38 30 34
501-1000 17 17 21 17
>1001 21 11 20 15
Таблица 6.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ ПО ОТРАСЛЯМ (%)
Отрасли 1995 РЭБ 1997 РЭБ 1999 РЭБ 2001 РЭБ 1999 Госкомстат
Энергетика 4 2 1 1 1
Топливная 6 2 3 2 1
Металлургия 4 2 6 6 2
Машиностроение 29 28 29 26 36
Химическая 3 5 7 6 4
Деревовобрабатывающая и целлюлозо-бумажная 7 8 14 12 13
Стройматериалы 13 17 12 11 6
Легкая 12 13 12 21 12
Пищевая 17 20 15 15 14
Прочие 5 3 1 1 10
Таблица 7. РАСПРЕ ДЕЛЕНИЕ ЗАНЯТОСТИ ПО ОТРАСЛЯМ (%)
Отрасли 1995 РЭБ 1997 РЭБ 1999 РЭБ 2001 РЭБ 1999 Госкомстат
Энергетика 7 3 1 >0 7
Топливная 12 2 3 1 6
Металлургия 8 4 3 11 9
Машиностроение 27 36 37 31 36
Химическая 6 7 21 16 6
Деревовобрабатывающая и целлюлозо-бумажная 3 5 13 16 8
Стройматериалы 9 17 7 4 5
Легкая 13 8 7 12 7
Пищевая 11 10 6 8 11
Прочие 3 8 1 2 6
