CC BY
23
УДК 332.14+334.73
Л. С. Марков 1, В. М. Маркова 1 2, К. Ю. Казанцев 1, М. А. Ягольницер 1
1 Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН пр. Акад. Лаврентьева, 17, Новосибирск, 630090, Россия
2 Новосибирский государственный университет ул. Пирогова, 2, Новосибирск, 630090, Россия
E-mail: [email protected]; [email protected]; [email protected];
СТРУКТУРА И РЕГУЛИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА МЕЗОУРОВНЕ *
В статье на основе эмпирических данных изучается структура инновационных систем регионов СФО. Оценивается роль науки в инновационных кластерах. Обосновывается многомерность инновационного развития. Проверяются гипотезы о взаимосвязи мер институционального регулирования и организации научно-инновационного пространства.
Ключевые слова: РИС, кластеры, высокотехнологичные отрасли, наука и образование, институциональное регулирование.
Большинство современных подходов к изучению и управлению инновационными процессами в экономике основывается на пересмотре роли производства, науки и государства как независимых элементов в сторону их представления как взаимосвязанных звеньев сложной системы, работа которой обеспечивается определенным набором институциональных факторов [1]. Данная идея получила теоретическое воплощение в концепции тройной спирали (Triple Helix) и на практике реализуется в таких структурных элементах новой экономики, как региональные инновационные системы (РИС) и кластеры.
Концепция инновационных систем (ИС), как правило, связывается с работами К. Фримана [2], Б.-А. Лундвалла [3], Р. Нельсона [4]. В табл. 1 приведены определения понятия инновационных систем.
Кластеры также не имеют общепринятого всеобъемлющего определения [5]. Неоднозначность дефиниций находит отражение и в разных работах наиболее известного идеолога кластерного развития - М. Портера [6; 7]. Однако независимо от уровня охвата кластера в наиболее общем виде кластеры всех типов имеют в своем составе триаду «производство - наука -власть». При этом каждый из элементов тройной спирали играет собственную роль.
Предприятия (business) занимают центральное место в кластерах и РИС, образуя их промышленную и экономическую суть. В основном на основании их деятельности оценивается функционирование и инновационность кластеров или региона в целом. Кроме того, производства являются основным местом возникновения неявного (tacit) знания - важного источника конкурентных преимуществ и инновационности.
Основная роль научных и образовательных учреждений (academy) заключается в создании формального знания, воплощаемого в принципиально новых разработках и подготовке
* Статья подготовлена по материалам исследований, проводимых в рамках программы фундаментальных исследований Президиума РАН № 27 «Фундаментальные проблемы пространственного развития Российской Федерации: междисциплинарный синтез» (Проект № 10.3 «Механизмы стимулирования инноваций в мезоэкономиче-ских системах Сибири»).
ІББМ 1818-7862. Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. 2011. Том 11, выпуск 3 © Л. С. Марков, В. М. Маркова, К. Ю. Казанцев, М. А. Ягольницер, 201 1
квалифицированных кадров 1. Именно присутствие последних обусловливает появление новых и рост существующих инновационных предприятий.
Органы власти (government), в свою очередь, генерируют институциональную среду -правила игры, во многом определяющие характер отношений между экономическими агентами, условия функционирования и производительность компаний [8; 9].
Специфической характеристикой РИС и кластеров являются «переливы знания», наблюдающиеся между участниками системы и являющиеся следствием географической близости, формальных взаимодействий и ротации кадров между организациями, а также неформальных личных контактов между сотрудниками предприятий. Т. Стюарт [10] обосновывает важность неформальных каналов коммуникации и источников знаний для инновационной деятельности. Результаты исследования [11] позволили сделать следующий вывод: кооперация в сфере НИОКР обязательно требует наличия и усиления роли личных неформальных контактов, интенсивность которых связана с географической близостью. В отечественной практике на примере Алтайского биофармацевтического кластера [12] показано, что эффективность функционирования инновационных предприятий зависит от интенсивности сотрудничества компании с ее контрагентами. Кроме того, традиционная форма получения необходимой для инновационной деятельности информации - доступ к профессиональной литературе (формализованное знание) - в современных условиях больше не является достаточной для достижения компанией конкурентных преимуществ.
Таблица 1
Определения инновационных систем
Определение Источник
ИС - сеть организаций в общественном и частном секторах, чья экономическая активность и взаимодействие инициируют импорт, модификацию и распространение новых технологий [2]
ИС - совокупность институтов и организаций, которые взаимодействуют в целях поддержки производства, распространения и использования нового знания [3]
ИС образована взаимосвязанными агентами, взаимодействие которых оказывает влияние на осуществление и использование инноваций в экономике. Эти взаимодействия происходят при определенных условиях, под воздействием определенных общественных норм, правил и установившихся практик [4]
В соответствии с [13] «инновационные системы - это специализированные кластеры фирм, поддерживаемые развитой инфраструктурой... региональных организаций по распространению знаний и технологий, которые подстраивают свои услуги под специфические потребности доминирующей в регионе отрасли». В настоящей статье, рассматривая кластеры и РИС, мы также будем полагать последние более широким понятием.
Под кластером упрощенно будем понимать географическую концентрацию отраслей (видов экономической деятельности). РИС, в зависимости от выбранного ракурса, будем рассматривать либо как единый кластер или группу кластеров высокотехнологичных отраслей, науки и образования, либо с позиций организации научно-инновационного пространства, как основной компонент его развития. Также мы сконцентрируем свое внимание на структуре РИС, остановимся на оценке роли науки и образования в инновационных кластерах, покажем, что инновационное развитие российских регионов многомерно, а институциональное регулирование, осуществляемое на региональном уровне, связано с различными направлениями инновационного пространства, т. е. разнонаправленно.
Анализ реализуется в плоскостях, соответствующих элементам тройной спирали, при этом мы последовательно усложняем анализируемую систему, добавляя очередной элемент. Результаты анализа продемонстрированы преимущественно на примере регионов СФО.
1 Следует заметить, что в западных странах научная деятельность осуществляется преимущественно в университетах. Государственная политика последних лет в России также предполагает смещение центра научной активности из академической науки в вузы. Эта инициатива, по меньшей мере, неоднозначна и, на наш взгляд, требует более серьезных обоснований, кроме безоговорочных ссылок на зарубежный опыт.
Структура РИС: кластеры наукоемких производств
Первый срез получен в рамках проекта ИЭОПП СО РАН по идентификации промышленных кластеров «сверху» и исходит из предположения о том, что «... предприятия высокотехнологичного сектора являются лучшим базисом для РИС» [14. С. 190-191]. Суть данного подхода заключается в выявлении национальных «эталонов» - пространственно связанных (солокализованных) родственных видов деятельности и «наложении» полученных образцов на конкретную территорию с целью анализа экономической структуры региона и выявления развитых и отсутствующих сегментов региональных кластеров. В ходе реализации проекта были сформированы «эталонные» кластеры производства электрооборудования, химических производств и услуг, многие элементы (виды деятельности) которых являют собой традиционные примеры высокотехнологичных отраслей. Развитость этих наукоемких видов деятельности в разрезе субъектов СФО представлена в табл. 2.
Поскольку наука и образование являются такими же неотъемлемыми частями РИС, как и предприятия, они также включены в рассмотрение. Табл. 2 построена на основании коэффициентов локализации региональных видов экономической деятельности, рассчитанных на основании данных за 2007 г. Региональные отрасли специализации выделены цветом (зеленым -коэффициент локализации выше 1,25; желтый - коэффициент локализации от 0,8 до 1,25).
Таблица 2
Развитость наукоемких видов деятельности в регионах СФО
Респуб- лика Алтай Респуб- лика Бурятия Респуб- лика Тыва Респуб- лика Хакасия Алтайский край Забайка- льский край Краснояр- ский край И ркутская область Кемеров- ская область Новоси- бирская область Омская область Томская область
+ + + + + + + +
+ + + + + +
+ + + + +
Химические производства
+ + + + + +
+ + + + + + +
+ + + +
+ + + + + + + + + +
+ + + +
+ + +
Электрооборудование + + + + + + + + + + + + + +
+ + + +
+ + + + + +
+ + + + + +
Наукоемкие услуги + + + + + + + + + + + + + + +
+ + + + + + + + + + + + + + + + + +
+ + + +
+ + + + + + + +
+ + + + + + + + + + + + + + + + +
+ + + + + + + + + + + + + + +
+ + + + + + + + + + +
+ + + + + + + + + + + + + +
НИР в области ЕТН + + + +
НИР в области ОГН + + + + + + + +
Высшее профессиональное образование + + + +
* Плюсами обозначена доля малого бизнеса в структуре выпуска региональной отрасли: «+» - доля малых предприятий отрасли от 20 до 50 %; «++» - более 50 % в совокупном выпуске продукции по отрасли.
Из табл. 2 ожидаемо видна неравномерность развития наукоемких отраслей, кластеров и РИС по регионам СФО. При этом смысл коэффициента локализации позволяет одновременно оценить развитость РИС относительно среднероссийского уровня.
В целом по СФО хуже всего развит кластер электрооборудования. Химические производства лучше всего представлены в Кемеровской области, производство электрооборудования - в Новосибирской, наукоемкие услуги - в Красноярском крае и Новосибирской области. В Сиби-
ри выделяются 6 регионов с существенно менее выраженным присутствием высокотехнологичных отраслей на своей территории.
Точные и естественные науки являются отраслями специализации только в Новосибирской и Томской областях, традиционно считающихся лидерами инновационного развития Сибири и России. Общественные и гуманитарные науки, как и высшее профессиональное образование, распределены наиболее равномерно по регионам Сибири, при этом часто проявляется их сильное присутствие в наименее «высокотехнологичных» регионах и поэтому они не являются характерной чертой РИС.
В современных концепциях инновационного развития большая роль отводится малому бизнесу, так как считается, что именно он обусловливает такие черты кластеров и РИС, как склонность поиску и риску, гибкость и адаптабельность. Как было показано в наших предыдущих работах [9], структура кластера находится в тесной взаимосвязи с его институциональной средой. В табл. 2 продемонстрировано, что структура кластера также определяется его отраслевой принадлежностью.
Можно увидеть, что химическому и приборостроительному кластерам, с одной стороны, и наукоемким услугам - с другой, свойствены различные модели кластеризации. В первых двух кластерах отрасли региональной специализации представлены преимущественно крупным бизнесом. При этом малый бизнес развивается в смежных видах деятельности. В кластере наукоемких услуг, напротив, многие из отраслей специализации характеризуются преобладанием малого бизнеса.
Поскольку кластерный подход по своей сути является объектно-ориентированным, мы имеем полное право попытаться в качестве эталонного национального образца сформировать кластер из рассмотренных выше высокотехнологичных видов деятельности (инновационный кластер). При таком ракурсе становится очевидной центральная роль естественных и технических наук, демонстрирующих более тесную связь с рассмотренными отраслями, чем связь отраслей каждого субкластера (электрооборудования, химических производств и наукоемких услуг). Схематически связь высокотехнологичных отраслей, науки и образования представлена на рис. 1.
Рис. 1. Структура «эталонного» инновационного кластера
Важный вывод заключается в том, что взаимосвязь секторов высшего образования и общественных и гуманитарных наук с наукоемкими отраслями неочевидна. Отсюда вытекает, что роль академической науки в РИС и инновационных кластерах в современной России часто необоснованно принижается в угоду политической конъюнктуре. Вузы, в свою очередь, пока не являются ключевой компонентой региональных и национальной инновационных систем.
РИС с позиции организации научно-инновационного пространства
Следует отличать понятие высокотехнологичности (или наукоемкости), использованного в первой части анализа, от более широкого понятия инновационности. Если первый термин применим лишь к определенным видам деятельности, перечень которых варьируется, то второй не ставит своей целью выделить некоторые отрасли из общей массы.
Основным предположением нашего подхода к детальному изучению связи между наукой и производством является гипотеза о потенциальной инновационности всех без исключения отраслей, что делает возможным использование в качестве базы данных полного набора традиционных показателей научной, исследовательской, инновационной деятельности в разрезе регионов РФ. Также мы полагаем, что оценивать уровень инновационного развития региона по одному (пусть даже достаточно сложному, например, рейтинговому) или нескольким критериям не совсем верно. По всей видимости, инновационное развитие многомерно, т. е. происходит одновременно по нескольким направлениям. Поэтому ключевым моментом осуществленного исследования является выделение таких направлений.
Для реализации задуманного в разрезе регионов РФ были проанализированы традиционные данные официальной статистики за 2007 г. 2
1. Научная активность региона (доля занятых в науке, количество организаций, занимающихся научными исследованиями, удельная численность исследователей с учеными степенями, удельная численность аспирантов, отношение числа защитившихся аспирантов к выпущенным). В качестве обобщенной характеристики образовательного сегмента научной деятельности учитывалась совокупная доля занятых в образовании региона.
2. Инновационная деятельность региона (абсолютные и относительные показатели производства инновационной продукции, величины внутренних затрат на исследования и разработки, созданных и используемых передовых технологий; ориентированность предприятий на осуществление технологических и организационных инноваций, структура внутренних затрат на исследования и разработки, численность персонала, занятого исследованиями и разработками, и др.).
С помощью процедуры многомерного факторного анализа удалось выделить 8 различных векторов развития инновационного пространства субъектов РФ (при этом один из них, четвертый, представляет собой синтез двух альтернативных направлений развития: при увеличении фактора развитие получает одно направление, при снижении - другое). Интерпретация, содержание и объясняющая сила полученных векторов развития приведены в табл. 3.
Сам факт хорошей интерпретируемости сформированных компонент развития научноинновационного пространства вместе с высокой объясняющей силой полученной типологии (89 % общей вариации исходного множества признаков) свидетельствует об аналитической ценности выделенных направлений.
Первое из направлений включает большинство исходных показателей, характеризует как научную, так и инновационную деятельность региона, обладает объясняющей силой, значительно превосходящей другие факторы (46 % вариации исходных признаков). Это позволяет рассматривать его как центральное и наиболее приближенное к понятию региональной инновационной системы.
Другие выделенные направления развития, по-видимому, следует расценивать как более «узкие», дополнительные, специализированные характеристики научно-инновационного пространства. Эти направления характеризуют инновационную активность разного рода, например, связанную с осуществлением технологических или продуктовых инноваций, и, как видно из табл. 1, научная компонента в полученной типологии занимает значимое место.
2 Центральная база статистических данных www.gks.ru.
Таблица 3
Направления развития научно-инновационного пространства РФ
Направления развития Содержание фактора Доля объясненной вариации показателей научно-инновационного развития
Региональная инновационная система Высокая численность организаций, занимающихся научными исследованиями. Высокие доли в экономике региона занятых научными исследованиями и разработками, численности исследователей с учеными степенями, численности аспирантов. Высокие абсолютные внутренние текущие затраты на исследования и разработки. Высокие абсолютные и относительные (в общем числе по РФ) показатели созданных передовых технологий. Большое количество предприятий, осуществляющих технологические инновации. Большое количество поданных заявок и выданных патентов на изобретения и полезные модели 46,0
Центры технологических инноваций Высокие абсолютные и удельные показатели использования передовых производственных технологий. Большое количество предприятий, осуществляющих технологические инновации 12,5
Центры продуктовых инноваций Высокие абсолютные и удельные показатели производства инновационной продукции (доля инновационной продукции от объема отгруженной продукции и доля инновационной продукции в ВРП региона) 7,6
Центры разработок и организационных инноваций / научнообразовательные центры 1. Высокий удельный вес предприятий, осуществляющих организационные инновации. Высокая доля текущих затрат на разработки во внутренних текущих затратах на НИОКР. 2. Низкая доля текущих затрат на фундаментальные исследования во внутренних текущих затратах на НИОКР. Низкая доля занятых в образовании 5,9
Научные центры Высокие удельные показатели занятости научными исследованиями (от общего числа занятых в регионе), исследованиями и разработками, внутренних текущих затрат на исследования и разработки в ВРП 5,1
Изобретательские центры (патентования изобретений) Высокая доля выданных патентов к числу поданных заявок на изобретения 4,8
Формальные инновационные центры Высокое отношение средней з/п занятых в НИОКР к средней зарплате по региону. Низкая доля текущих затрат на прикладные исследования во внутренних текущих затратах на НИОКР 3,8
Центры доработки идей (патентования промышленных моделей) Высокая доля выданных патентов к числу поданных заявок на полезные модели 3,4
Теперь состояние РИС каждого региона можно представить его координатами в полученном многомерном пространстве. Иллюстрация проведенного анализа на примере одного из наиболее инновационно развитых регионов СФО представлена в табл. 4.
Таблица 4
Положение регионов СФО в многомерном пространстве направлений научно-инновационного развития РФ
Регион СФО 1 Л /—N § У онИ нР £ й § Н 3 £ § § нс § I гн ен Ро Центры технологических инноваций Центры продуктовых инноваций Центры разработок и организационных инноваций ы не ц е ны ч чау Н Изобретательские центры Формальные центры НИОКР Центры доработки идей Средневзвешенная оценка по регионам
Республика Бурятия 3 і 5 1 5 1 3 1 2,7
Алтайский край 3 2 3 4 3 2 4 3 2,9
Красноярский край 4 2 3 4 3 3 4 4 3,5
Иркутская область 4 1 1 3 5 1 3 2 3,0
Кемеровская область 4 3 4 2 1 4 1 5 3,5
Новосибирская область 5 2 1 1 5 4 2 4 3,8
Омская область 4 2 2 5 4 4 3 3 3,5
Томская область 5 1 3 3 5 3 2 1 3,7
Среднее по направлению 4,0 1,8 2,8 2,9 3,9 2,8 2,8 2,9
Представленные в табл. 4 значения являются номерами процентилей, в которые попадает тот или иной регион в данном направлении развития научно-инновационного пространства (1 - нижний процентиль, соответствующий наименьшей развитости данной характеристики; 5 - верхний процентиль, соответствующий наилучшей развитости данной характеристики). Процентили выделены на множестве всех регионов РФ, по которым оказались доступными данные об их научной и инновационной активности.
Можно заключить, что в целом для СФО характерна высокая развитость (относительно средних показателей по стране) составляющих РИС и научных центров, что свидетельствует о сильной научной составляющей инновационного развития.
Относительно слабо развита изолированная компонента технологических инноваций. Однако при этом не следует сбрасывать со счета, что развитие региона как центра технологических инноваций учитывает не только статистику по организациям, осуществляющим данный тип инноваций (здесь среднероссийские показатели существенно превосходят Красноярский
край и Томская область), но и фактическое использование в регионе передовых производственных технологий.
Остальные направления развития в целом соответствуют среднероссийскому уровню. Необходимо отметить, что четвертый фактор с позиции средних рангов рассматривать некорректно, поскольку он в равной степени характеризует развитость двух альтернативных направлений развития.
Что касается результатов проведенного анализа в региональном разрезе, то при выбранном ракурсе изучения научно-инновационное лидерство Новосибирской и Томской областей в СФО подтверждается, но становится уже не столь очевидным (по средневзвешенной оценке еще 3 региона развиты выше среднего уровня, остальные демонстрируют развитость близкую к средней по стране). Однако только два вышеупомянутых региона вошли в верхний (5-й) процентиль регионов РФ с наибольшим развитием компоненты РИС.
Институциональное регулирование инновационного развития
В современных условиях механизмы управления инновационным развитием экономики должны быть основаны на взаимодействии государственного и рыночного регулирования, условий функционирования бизнеса, а также фундаментальных и прикладных научных исследований [15]. Ключевая роль институциональных условий в настоящее время не подвергается сомнению, тем не менее они по-прежнему являются основной проблемой на пути модернизации и повышения конкурентоспособности экономики, что вызвано отсутствием системного подхода к их изучению [14; 17].
С эмпирической точки зрения анализ институциональной среды осложняется тем, что акцент необходимо делать на условиях, генерируемых региональными органами власти, поскольку многие региональные тенденции могут быть адекватно и своевременно выявлены только «изнутри». Кроме того, малый и средний бизнес, занимающий основополагающее место в инновационных системах, или даже территориальные объединения предпринимателей, не в состоянии наладить эффективные контакты с правительством федерального уровня. В то же время региональные власти обладают более свежей, полной и неискаженной информацией о деятельности конкретных предприятий, они заинтересованы в налаживании конструктивных взаимоотношений с местным бизнес-сообществом.
Таким образом, вопрос выявления взаимосвязей между инновационным развитием территории и регулятивными механизмами органов региональной власти упирается в отсутствие приемлемой базы для анализа. Мы предприняли попытку сформировать такую базу в разрезе направлений регулирования и субъектов федерации.
Основой базы послужили данные о количестве нормативно-правовых актов (НПА) определенной направленности, принятых за предыдущие несколько лет в регионе (в нашем анализе для получения выводов о привязке к показателям инновационности за 2007 г. был выбран период 2000-2006 гг.). Понятно, что критерий числа НПА не может служить характеристикой качества институциональной среды, однако может свидетельствовать о ее «плотности», выступать основой для выявления связи интенсивности институционального регулирования с определенным направлением развития территории.
Для определения ключевых направлений регулирования была осуществлена систематизация сплошной выборки нормативно-правовых актов, содержащихся в базе данных «Консультант плюс: регионы» за указанный промежуток времени в двух регионах СФО. На основании проведенной систематизации был составлен перечень ключевых терминов - поисковых запросов, дальнейший поиск по которым позволял сформировать репрезентативную выборку региональных законодательных актов. Всего с помощью описанной процедуры было выделено 13 прямых и косвенных направлений регулирования, потенциально способных оказывать влияние на инновационную активность, в том числе: кредитование и субсидии, налогообложение, поддержка лизинговой деятельности, создание инновационной инфраструктуры, создание координационных советов, мониторинг деятельности.
Мы привязали институциональное регулирование к инновационному развитию определенной направленности, выявленному на предыдущем этапе. Результаты анализа представлены на рис. 2.
Рис. 2. Типология направлений инновационного развития в пространстве факторов институционального регулирования
В пространстве факторов институциональной среды выделенные направления инновационного развития в соответствии с направлением и силой связанности разделяются на три типа.
1. Независимые: формальные инновационные и изобретательские центры. В процессе анализа не проявили какой-либо связанности с механизмами регулирования.
2. Отрицательно связанные со средней силой связи: центры разработок и организационных инноваций, патентования, производства инновационной продукции. Можно предположить, что институциональное регулирование данных направлений инновационного развития недостаточно интенсивно либо эти направления лучше развиваются вне жестких законодательных механизмов.
3. Наиболее сильно связанные с общей положительной направленностью связей: центры технологических инноваций, РИС, научные и научно-образовательные центры. Можно предположить как традиционную специфичность данных направлений, требующих или становящихся объектами интенсивного правового регулирования, так и благоприятность условий институциональной среды, генерируемой региональной властью.
Также вызывают интерес следующие выводы, полученные в разрезе отдельных направлений развития и механизмов регулирования.
Технологические и продуктовые инновации расположены «диаметрально противоположно». Инновационно-технологическая направленность демонстрирует наибольшее количество значимых связей с механизмами правового регулирования (при этом все связи положительны). В их числе: кредитование и субсидии, формирование координационных советов. Эти же
механизмы применительно к производству инновационной продукции либо не применяются, либо демонстрируют свою неэффективность.
РИС как направление научно-инновационного развития демонстрирует значимую положительную связанность с регулятивными механизмами трех типов: по созданию инновационной инфраструктуры, мониторинга и статистического обследования, формирования координационных советов.
«Чисто научное» направление развития характеризуется одновременно и положительными, и отрицательными связями с различными механизмами, что, возможно, свидетельствует о противоречивости регулирования.
Таким образом, проведенный анализ позволяет сформулировать следующие основные выводы.
РИС уникальны по своему составу и структуре. При этом структура кластера обусловливается его отраслевой принадлежностью. Роль академической науки в РИС и инновационных кластерах современной России в угоду политической конъюнктуре часто принижается. И, напротив, получены косвенные доказательства того, что на данном этапе развития вузы не являются значимым продуцентом инноваций и не выступают неотъемлемой частью РИС.
Инновационное развитие региона многомерно, при этом его основной характеристикой является развитие экономики региона в направлении РИС. В этой связи можно говорить, с одной стороны, о правомерности применения концепции РИС к управлению инновационной деятельностью и, с другой, о комплексном инновационном развитии территории (в наиболее инновационных регионах присутствуют не только отдельные высокотехнологичные виды деятельности, но и кластеры наукоемких производств и, более того, разнородные элементы тройной спирали).
Разным направлениям инновационного развития соответствуют различные по интенсивности и направленности меры институционального регулирования. В частности, компоненты инновационного развития, содержащие научную составляющую, характеризуются высокой интенсивностью регулирования, а производство инновационной продукции - низкой. Одни и те же механизмы регулирования разнонаправленно связаны с двумя основными типами инновационной активности: технологическим и продуктовым.
Список литературы
1. Инновационная экономика / Под ред. А. А. Дынкина, Н. И. Ивановой. 2-е изд., пере-раб., доп. М.: Наука, 2004 352 с.
2. Freeman C. Technology Policy and Economic Performance: Lessons from Japan. L.: Pinter, 1987.
3. Lundvall B.-À. National Innovation Systems: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. L.: Pinter, 1992.
4. Nelson R. National Innovation Systems: A comparative Analysis. N. Y.; Oxford University Press, 1993.
5. Марков Л. С., Ягольницер М. А. Кластеры: формализация взаимосвязей в неформализованных производственных структурах / ИЭОПП СО РАН. Новосибирск, 2006. 194 с.
6. Porter M. E. The Competitive Advantage of Nations. L.: Macmillan, 1990.
7. Porter M. E. On Competition. Harvard Business School Press, 1998.
8. Марков Л. С., Ягольницер М. А. Развитие кластерной экономики в Сибирском федеральном округе / ИЭОПП СО РАН. Новосибирск: Изд-во ИЭОПП, 2008. 130 с.
9. Марков Л. С., Ягольницер М. А., Маркова В. М., Теплова И. Г. Институциональные особенности, модели кластеризации и развитие инновационных мезоэкономических систем // Регион: экономика и социология. 2009. № 3. С. 3-18.
10. Stuart T. E. Interorganizational Alliances and the Performance of Firms: A Study of Growth and Innovation Rates in a High-Technology Industry // Strategic Management Journal. 2000. Vol. 21. № 8. P. 791-811.
11. McCann Ph., Simonen J. The Influence of R & D Cooperation and the Geography of Human Capital Inputs // Journal of Urban Economics, 2008. Vol. 64 (1). P. 146-154.
12. Марков Л. С., Теплова И. Г., Ягольницер М. А. Роль связности в биофармацевтиче-ском кластере // Регион: экономика и социология. 2010. № 4. С. 19-37.
13. Asheim B. T., Isaksen A. Location, Agglomeration and Innovation: Towards Regional Innovation Systems in Norway // European Planning Studies. 1997. Vol. 5 (3). P. 299-330.
14. Инновационный путь развития для новой России / Под ред. В. П. Горегляда. М.: Наука, 2005. 343 с.
15. Багриновский К. А., Исаева М. К. Базовая модель механизма управления технологическим развитием // Экономическая наука современной России. 2002. № 3. С. 31-39.
16. Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. 238 с.
Mamepuan nocmynun e редкоmегик> 24.05.2011
L. S. Markov, V. M. Markova, K. Yu. Kazantsev, M. A. Yagolnitser
STRUCTURE AND REGULATION INNOVATIVE ACTIVITY AT MESOLEVEL
In article on the basis of the empirical data the structure of innovative systems of regions SFO is studied. The role of science in innovative clusters is estimated. Multidimensionality of innovative development is proved. Hypotheses about interdependence of measures of institutional regulation and the organization of scientifically-innovative space are examined. Keywords: RIS, clusters, hi-tech industries, science and education, institutional regulation.
