Страна и социум: многообразие подходов Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

УДК 316

СТРАНА И СОЦИУМ: МНОГООБРАЗИЕ ПОДХОДОВ

© Илья Викторович ПАНКОВ

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант, кафедра философии, e-mail: pvd@tamb.ru

Актуальность темы обусловлена спецификой развития современного социума, внутри которого одновременно развиваются две тенденции: глобализации и локализации. Предметом исследования является коммуникативное пространство страны, представляющее собой сложно структурированную систему. Выявляются его структура, содержание и динамика. Показывается соотношение между коммуникативным пространством страны и коммуникативным пространством мирового социума. Демонстрируется, что именно из человеческих связей на месте возникает ценностная иерархия жизненных связей.

Ключевые слова: страна; коммуникативное пространство страны; коммуникативное пространство социума.

Жизнь человеческого существа отличается от жизни вообще своей адресностью, требованием конкретного местопребывания, а также индивидуальной техникой жизнеобу-стройства. Человек является прямоходящим существом, обладающим лево-правосторонней симметрией, а также симметрией по направлению вперед-назад и, кроме того, - односторонней направленностью действия всех органов чувств. Следовательно можно предположить, что личностный смысл человеческого бытия во многом является ответом человека на смысл онтологический. Маркировка пространства, даже самая примитивная, бинарная, служит для преодоления само-замкнутости человеческого бытия. Первоначально маркированы пространственные зоны опасного и безопасного, своего и чужого, сакрального и обыкновенного. Семья, род, поселение, страна - все это достоверно, знакомо, безопасно. Опасное же и необычное вынесено за пределы обжитого «своего» пространства [1-3].

Такая разметка пространства выступает своеобразной основой, условием связности жизненных опытов при разработке других масштабов социальности. На этой основе уже в Древней Греции были осмыслены формы интеграции, не принудительно формирующие социальное тождество личности, формы интеграции, которые могут быть названы духовными, поскольку они осуществляют единство людей с помощью нравственных ценностей, а не путем механического сплочения ролевых обязанностей и функций.

Человеческая жизнь в мире возможна как его обживание, поэтому человеческие сообщества создают специфические в культурном отношении представления о пространственной структуре окружающего мира. Модели Логоса, Космоса и Вселенной строятся по образцам ойкоса. Знание о «пространственно других» используется для самоидентификации и, в конечном счете, кон-ституирования своей реальности.

Противопоставление территории обитания незнакомому пространству, окружающему ее, восприятие незанятых земель как чужого хаотичного пространства следует констатировать как общую черту для всех традиционных обществ. Это не означает, что позволительно отождествлять все исторически существовавшие формы общины: античную, германскую и т. д. Важно, что все они характеризуются ограниченностью в пространстве, обращенностью «вовнутрь». Поэтому данные феномены можно объединить при рассмотрении различных типов прост-ранственности под знаком сакральности.

С точки зрения человека в русле сакральных типов пространственности все, что не является «нашим миром», еще не «мир». Своей территория становится лишь после ее «сотворения заново», наделения смыслом. Так, в картине мира античности северная часть считалась родиной нецивилизованных варваров, пристанищем «иного», от которого отграничивался юг как оплот культуры. Затем, в XX в. это представление изменится кардинально и воплощением нецивилизован-ности и отсталости станет юг. Социально-

пространственные общности такого типа характеризуются слитной целостностью и теснейшим внутренним единением всех входящих в них индивидов. Замкнутые органические связи отличаются тем, что сближают людей, в чем они должны были бы сами самостоятельно открыть друг друга и найти пути к взаимности бытия. Община достигла высокой устойчивости от давления извне за счет своей пространственно-временной ориентации на простое воспроизводство локально замкнутых социальных связей. В Австралии до сих пор существует система кланов, каждый из которых имеет свои тотемные центры (сакральные места), свой миф о происхождении тотема и родной территории. Тем самым подчеркиваются внутренняя солидарность, идентичность клана, а также его отдельность от всего окружающего мира.

Доминирующим видом связи между такими общностями была в основном связь в форме обособления и развития всяческих отличий друг от друга. Термин «страна», иногда применяющийся к ним, обозначает целостный образ, а также подчеркивает социальный характер складывающихся механизмов адаптации к природной среде. На этих территориях исторический процесс мог идти вспять, возобновляться под внешним влиянием и т. д. Имели место и конгломераты социальностей (империя Александра Македонского и др.), единство которых поддерживалось внешним давлением, обеспечивавшим каналы трансляции государственной власти.

Но постепенно формируются довольно устойчивые зоны взаимодействия социальностей, связанные с определенной географической территорией. Зона имеет свое ядро, свой центр, границы, в пределах которых наиболее ярко проявляются именно те феномены, которые делают ее специфической. Иногда границы таких зон оказываются настолько велики, что они включают в себя довольно много социальных образований. Границы их, переплетаясь, часто накладываются друг на друга. Время от времени некоторые общности вообще исчезали с исторической арены, но и здесь можно видеть сохранение известной преемственности некоторых норм, традиций, институтов, необходимых для совместной жизни. Преемственность иногда трудно даже проследить, осо-

бенно в древней и средневековой Западной Европе, где развитие прерывалось и осложнялось достаточно часто. Зоны взаимодействия социальных объединений стали центрами странообразования.

Именно «территориализация» самосознания, сопровождающаяся нарушением непосредственного контакта между коммуникантами, является решающей вехой в развитии сообществ от племенных объединений к общностям более высокого уровня - странам. Эта новая общность представляет собой такую форму пространственно-временного бытия общества, когда при усилении общечеловеческого характера истории она, тем не менее, локализуется в социальной памяти отдельных человеческих общностей в социальном пространстве, в котором имеют значение границы. Конечность средневекового мира нейтрализуется просвечивающим повсюду абсолютным символическим содержанием. Человек перестает ощущать окружающие неведомые земли запретной зоной. Человеческое бытие получает новое обоснование.

Если средневековье, отвечая на вопрос о месте человека, утверждало, что его место -Земля (которая является центром мира), то в Новое время человек выходит из центра бытия, становясь одной и частей мироздания. Перспективное восприятие мира помещено в бесконечное пространство. Формируется и новый всеобщий тип взаимосвязи мировой истории - в рамках господства-подчинения.

Новые масштабы бытия закрепляются и в новой символике. На этом уровне солидарность уже, как правило, выражается такими внешними атрибутами, как флаг или герб. Возникающее страновое ощущение ведет к тому, что тот или иной ландшафт, существовавший и раньше в природной данности, теперь вызывает патриотические чувства, воспринимается именно как символ страны. Реальная практика в каждой стране была оригинальной, но можно четко выделить тенденцию вытеснения феодальной символики, так, например, вводились иные цветовые сочетания. Эти цветовые сочетания отыскивались в глубине исторического пути, поскольку для успешного служения целям укрепления единства они должны были иметь ореол традиционности, связь с памятными событиями прошлого.

Эмигранты из Европы в Северной Америке, наши переселенцы в Сибири строят свои дома и планируют участки в том же стиле, который преобладает на их родине. Этот момент внушает им чувство устойчивости, стабильности. Прочное сообщество скрепляет не столько универсалии рынка, сколько духовные универсалии - согласие по поводу нравственных принципов. Экономические «атомизированные» личности, преследующие только прагматические цели, не способны к устойчивым ассоциативным связям, без которых невозможно гражданское общество. Такие связи формируются в едином духовном пространстве, насыщенном общими смыслами. Конструируя пространственные аналоги, люди воспроизводят их как символы, выражающие их чувства, посредством которых они передают разделяемые ими убеждения и ценности, а также свои стремления и надежды.

Процесс подобного воссоздания затрагивает не только тех, кто проживает в пределах данного ландшафта, но и тех, кто будет жить в нем впоследствии. Особенности ландшафта делают его хранилищем человеческих надежд. Нравственность современников, таким образом, вбирает в себя предельные вопросы бытия других людей, живших в этой стране. В знаках, символах закреплялось что-то повторяющееся, постоянное, общепринятое, что было бы в соответствии с принятым обычаем узнано как культура.

Культура в переводе с латыни - это то, что уже «выделано», облагорожено. Сначала это была обработка земли, затем - жилища, затем определенным образом обжитая территория. Это то, что устоялось как абсолютная неизменная ценность, передается из поколения в поколение, обновляющееся единство, позволяющее оценивать себя во времени и пространстве как данную страну, со своими границами, представляющими собой узловые линии, в которых происходит общественное развитие.

Лик страны во многом определяется типом социального пространства. Это значит, что понятие суверенитета, как правило, должно подразумевать разделенный суверенитет, т. е. суверенным является все население данной территории, а самоопределение и самоуправление не обязательно предполагают проведение границ страны по границам

этнических сообществ. Понятие страны фиксирует более высокий уровень идентичности. Страна - это надэтническая солидарность, ее «кольцо» включает не только соплеменников, но и всех сограждан, убежденных в единстве своих исторических судеб, чувствующих себя связанными общностью культуры, тогда как нация невозможна без «религии крови», где черпают силу расизм и шовинизм (в т. ч. и современные). В этом случае отождествляются национальная и социальная справедливость, хотя национальногосударственный суверенитет, даже если он устанавливается, еще не означает суверенитета социального и часто не обладает барьерными функциями.

Тенденция изменения масштаба человеческого бытия получает в Новом времени импульс для движения в направлении от замкнутых полисных и общинных социальных образований к растущей взаимозависимости стран и затем - к единому человечеству. Начиная с Нового времени, мир резко расширяется, земная поверхность в целом становится обживаемой средой, но говорить о единой мировой истории можно все еще только в потенции, хотя история уже никак не может быть охарактеризована лишь как совокупность не связанных друг с другом региональных историй. К сожалению, продемонстрировала впервые это с трагической ясностью только Вторая мировая война - по существу первое единое историческое событие для всего человечества.

Глобальные проблемы человечества, стягивающие мир в целостность и придающие ему интегративные качества, противоположны «старым», локальным (региональным, страновым) проблемам и выраженным в них связям и отношениям. Но противоположны они не только в смысле изменения масштаба миропространственной распространенности этих связей. Изменилась или начинает изменяться сама природа некоторых явлений, в которых эта глобальность раскрывается.

Сказанное относится прежде всего к войне в ее классическом понимании. Война как международное явление начинает отрицать самое себя, но это еще не буквальное отрицание - возможность даже мировой войны остается реальной. Традиционное восприятие надежной безопасности своей

страны за счет отсутствия или минимума безопасности для стран-соседей сменяется установкой на равную и всеобщую безопасность, гарантирующую необходимый уровень доверия. На смену конфронтации приходит «геометрическая» целостность, когда частичные национальные приоритеты вписываются в рациональную сетку межстрано-вого общения в рамках многополюсной международной организации, во многом строящейся на принципах рационально просчитанного баланса сил и интересов различных стран. Интересов не только и не столько военных, но учитывающих самобытность социально-пространственных образований.

Язык международного общения нуждается в неинституциализированных категориях, отражающих общие для всех созидательные ценности. Должно произойти формирование междисциплинарного комплекса, который будет иметь своим предметом социальное образование мироисторического типа. Соотнесение разных системных уровней (глобального и странового) раскроет соотношение общего и особенного. Поскольку речь идет не о таком глобальном подходе, когда тенденции развития отдельных частей усредняются, а о подходе органическом, предполагающем анализ глобальной системы именно как системы не равной сумме составляющих.

Человечество как совокупный субъект выступает как система высшего порядка, по отношению к которой социально-пространственная общность, т. е. страна, определяется как ее компонент, обладающий собственной полнотой. Страна выполняет свои специфические функции, направленные на достижение системного качества. Соответственно нуждается в пересмотре и понятие интересов страны, которые фактически предстают некоторым образом организованной иерархией ценностей. Традиционно она включала стремление к военной безопасности и экономическому процветанию на основе суверенного контроля над определенной территорией и населением. Главными средствами реализации этих ценностей считались наращивание военной мощи и обеспечение доступа к природным ресурсам. Для переформулирования странового интереса в соответствии с общечеловеческим в качестве основы международного взаимодействия

следует выдвинуть уже другие ценности, прежде всего такие, как право на самобытность страны, право на жизнь в условиях мира, право на достойную среду обитания, право на коммуникацию.

Интересы страны (региональные и глобальные) выстраиваются концентрически, начиная от внутренних и дальше по концентрическим окружностям. Масштабный образ мира приобретает вид многоэтажной пирамиды. На вершине ее - мировая арена, где проблемы решаются с помощью глобальных средств, ниже располагается уровень мировых регионов с присущей им некоторой замкнутостью, далее - страны (конкретноисторические локусы), обеспечивающие и самобытность культур, и идентификацию в мире.

Переход от конфликтного развития экуменической целостности к общности позитивной, реализующей принцип соразвития, ставит по-новому и экологическую проблему, не только в ее утилитарном аспекте борьбы с загрязнениями. Возникают новые виды исторического действия, направленные на изменение субъекта, а не объекта действия. Цель достигается изменением самого субъекта, его культуры и сознания. Международные отношения, следовательно, становятся сферой ответственности стран за судьбу всего «человеческого дома». «Прежде речь шла о мире, занимавшем небольшое пространство земной поверхности, и будущее человека было вне его границ. Прежде угроза была только извне, теперь внешняя угроза для целого может быть только частичной, гибель, если речь идет о гибели целого, может прийти только изнутри» [4, с. 94], -провидчески отмечал Карл Ясперс еще в 1931 г.

Человечество сейчас осознает самоценность многообразия разных типов культурного развития. Страны сближаются на основе обмена культурно-экологическими ценностями и при этом сохраняют и даже приумножают свою исторически сложившуюся самобытность. Любовь к родной стране не противостоит живому интересу к другим странам. Необходим диалог, он нужен современности не только ради понимания другого, но и для более глубокого осознания себя, уяснения того, что не следует стремиться к единообразию, чреватому насилием.

С одной стороны, современное общество менее всего напоминает монолит, но, с другой стороны, понять развитие любой страны в современную эпоху более чем когда-либо трудно без анализа ее взаимоотношений с другими социально-пространственными общностями. Новый тип всемирно-исторической связи можно охарактеризовать как связь всех стран со всеми как равных с равными. Преодолеваются последние претензии изоляционизма, господства - подчинения. Нарастание единства выступает нарастанием многообразия. В современном мировом историческом процессе явственно проступает формирование нового субъекта исторической деятельности экуменически-планетарного масштаба -человечества. Возможно предположить, что одной из промежуточных ступеней в этом движении к новому уровню онтологической ответственности является «страна-континент», в частности, европейский цивилизационный ареал, который все больше приобретает признаки актуальной социальной реальности, собирательного целого.

Европа уже с первых этапов своего сколько-нибудь связного функционирования, совмещая несколько типов пространственно-сти, имела одновременно и общую «корневую систему», сообщающуюся при помощи символов-репрезентантов. Это позволило уже в XIV в. Римскому Папе Пию II именовать Европу «нашим отечеством» и «нашим собственным домом». Однако черты подлинной реальности обретает этот «дом» только сейчас. Ликвидированы границы внутри Западной Европы, формируется европейский патриотизм. Можно констатировать, что Европейское сообщество сделало довольно много для того, чтобы жители стран, составляющих его, чувствовали себя в первую очередь «европейцами», и уже потом - британцами, французами или датчанами.

Здесь помогают и специальные социально-пространственные технологии выработки у молодежи дружественных типов территориального поведения, распространяемых, например, с помощью всевозможных взаимных молодежных обменов между странами. В этих обменах молодые люди имеют возможность длительного «обживания» различных топохронов. Однако следует отметить и значительную опасность для Западной Европы стать идеализированной Европой. Эта

опасность чревата возвращением к архаичной двойной логике «свое - чужое», «цивилизованное - варварское». Роль конституирующего чужого иногда пытаются отдать России. Опасны и попытки представить какие-либо страны исключительно жертвами внешнего вмешательства.

Тем не менее, нарастание процесса конструктивного сотрудничества по шкале «человеческого измерения» можно отметить и для других региональных цивилизационных общностей. Человечество движется к самому себе как к совокупному субъекту экуменически-планетарного масштаба через страновые границы, реализуясь посредством их и одновременно достигая большей целостности. От солидарности на уровне страны осуществляется переход к солидарности на уровне человечества.

Будущее за интернационально скоординированным, но не нивелирующим самобытность стран миром. За миром, в котором сохранит свое значение стремление личности, страны утвердить себя в качестве самобытного и суверенно действующего лица на подмостках истории, на основе принципа созвучия, когда человеческая история предстает в виде «оркестра» с попеременным «соло» различных стран и регионов, созвучия, рождающего «симфонию» топохронов планетарного человеческого со-бытия. Международные отношения, следовательно, становятся сферой ответственности стран за судьбу всего «человеческого дома», за предотвращение «геноцида места», наделенного человеческим смыслом.

Современный мир не должен пренебрегать правом людей сохранять социальную ткань их окружения по собственному выбору. Поскольку человеческое бытие остается бытием, фиксированным в определенном месте, то этот пространственный смысл человеческого существования представляется чрезвычайно значимым фактором исторического процесса.

1. Медведев Н.В. Философско-методологические проблемы кросс-культурной интерпретации. Тамбов, 2007.

2. Панков В.Д. Антропология пространства. Тамбов, 2004.

3. Рязанов А.В. Этнос и коммуникация. М., 2007.

4. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., Поступила в редакцию 17.05.2012 г.

1994.

UDC 316

COUNTRY AND SOCIETY: VARIETY OF APPROACHES

Ilya Viktorovich PANKOV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Post-Graduate Student, Philosophy Department, e-mail: pvd@tamb.ru

The actuality of the theme is determined by specifity of modern society development, inside of which the two tendencies (globalization and localization) are developing simultaneously. The object of the research is communicative space of country representing the difficult structured system. Its structure, content and dynamics are revealed. The correlation between communicative space of country and communicative space of world society is shown. It is sown that because of human links the value hierarchy of live links appear.

Key words: country; communicative space of country; communicative space of society.