CC BY
20
А.В. Баркарь
Баркарь Александр Владимирович — адъюнкт кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права
Нижегородская академия МВД России
Стоимостные критерии преступности деяний как инструмент ограничений в праве
На современном этапе развития с учетом господствующей парадигмы необходимым условием нормального функционирования государства и общества выступает право с закрепленной в нем системой стимулов и ограничений. Соблюдение последних обеспечивается механизмом государственного принуждения.
Наиболее опасным социальным явлением остается преступность, идеи о полном искоренении которой представляются утопичными даже самым оптимистично настроенным исследователям -прогнозистам, поэтому особая роль в регулировании делинквентного поведения отводится ограничениям в уголовном праве, в какой бы форме они не выражались и какие бы инструменты для этого не использовались.
Целью настоящей статьи является выявление проблем, связанных с установлением и применением стоимостных критериев преступности деяний1 в контексте форм ограничения преступного поведения граждан, с одной стороны, а также ограничения свободы усмотрения правоприменителя (прежде всего, судебного усмотрения), с другой стороны.
Исходя из того, что ограничение видится нам как нечто общее, которое соотносится с мно -гочисленными частными — формами, средствами, инструментами, следуя выбранному дедуктивному методу изложения, начнем с рассуждений относительно понятия «ограничение», продолжим их выведением понятий «ограничение в праве» и «ограничение в уголовном праве», завершим определением сущности и места стоимостных критериев в структуре правовых огра -ничений.
В различных толковых словарях русского языка «ограничение» определяется по-разному, например как: действие по установлению допустимого предела, нормы, сокращению или уменьшению чего-либо (в этом значении термином обозначаются ограничение скорости на дороге, доступа куда-либо, к чему-либо и т. п.) или правила, устанавливающие допустимую норму, предел, определяющие условия чего-либо (в этом значении термин характеризует таможенные, торговые ограничения и т. п.)2; «стеснение, ограничивающее права, возможности» или стеснение известными пределами, условиями3; правило, ограничивающее действия, права, помещение в рамки, границы, или определение какими-нибудь условиями4; отделение, являющееся границей, пределом чего-либо5.
Интерес также вызывает экономическое определение «ограничения» как условия, без выполнения которого экономическая деятельность невозможна6. Акцент в нем делается на том, что само ограничение устанавливается во благо и является условием достижения этого блага. Иными словами, если составляющие данного определения перенести в плоскость философии и рассмотреть их как соотношение должного и сущего, то ограничение как плод сущего после его установления обретает значение меры должного.
Из всех этих определений можно выделить три аспекта «ограничения»: установление меры допустимого, суть условий действия (бездействия), скованность заданными рамками.
1 Автором различаются понятия «стоимостные критерии преступности деяний» и «стоимостные критерии наказуемости деяний», однако для целей данной статьи, ограниченной в объемах печатного пространства, при употреблении термина «стоимостные критерии» без конкретизации того, к чему он относится, будем подразумевать стоимостные критерии преступности деяний.
2 Толковый словарь русского языка / под ред. Д.В. Дмитриева. М., 2003. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/dmitriev/3072/ (дата обращения: 25.10.2017).
3 Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М., 2005. С. 587.
4 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / РАН. Ин-т русск. яз. им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М., 1999. С. 444.
5 Словарь русского языка: в 4 т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; под ред. А.П. Евгеньевой. 3-е изд., стереотип. М., 1986. Т. 2: К—О. С. 589.
6 БлэкДж. Экономика. Толковый словарь. М., 2000. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/21679/ (дата обращения: 01.11.2017).
Исследуя сущность правовых ограничений, анализируя воззрения теоретиков права на них1, отметим их следующие неотъемлемые признаки:
1) ограничение — это объективная необходимость и непременное условие всеобщей свободы;
2) ограничения устанавливаются государством в лице его юрисдикционных органов, принимаются в определенном порядке и формах;
3) целью ограничений является охрана общественных отношений, благ, прав, свобод, законных интересов граждан, общества, государства;
4) ограничения направлены на очерчивание круга возможностей субъекта-адресата посредством установления обязанностей, запретов, санкций, сводящих его свободу в поведении до определенного, «предельного» состояния;
5) ограничения имеют явную негативную окраску и предусматривают неизбежные или потенциальные неблагоприятные последствия в виде лишения либо угрозы лишения определенных благ, либо последующего уменьшения объема возможностей как результат отступления от заданных рамок и реализации собственных интересов в ущерб другим;
6) установление и существование неблагоприятных последствий направлены на сдерживание субъекта от нарушения или несоблюдения ограничений и одновременно на удовлетворение общественных интересов (здесь имеются в виду как государство и общество, так и отдельные граждане) в охране и защите;
7) соблюдение ограничений обеспечивается аппаратом и механизмом государственного принуждения;
8) ограничения являются условием, без которого нормальное функционирование государства и общества, реализация прав и свобод, охрана общественных отношений, благ, интересов становятся невозможными.
Обобщив совокупность выявленных признаков, предлагаем под правовым ограничением понимать установленную государством в целях охраны общественных отношений, благ, интересов и обеспечиваемую силой принуждения меру должного, призванную сдерживать субъекта-адресата от противоправного поведения под угрозой применения неблагоприятных последствий к нарушителю.
Данное определение и вообще существование правовых ограничений согласуется с положением ст. 55 Конституции РФ, согласно которому права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо, и исключительно в целях, соответствующих указанным ранее.
Несколько иное понимание правового ограничения высказывает исследователь в области теории права А.В. Малько, характеризуя его как «правовое сдерживание противозаконного деяния, создающее условия для удовлетворения интересов контрсубъекта и общественных интересов в охране и защите»2. Полагаем, что такое определение не в полной мере отражает суть ограничений в праве, оставляет за их рамками ограничение в форме обязанности, акцентирует внимание на сдерживании и противозаконном деянии, тогда как понятия «противозаконность» и «противоправность» представляются неравнозначными (последнее несколько шире и включает первое), а сдерживание не охватывает действий государства по установлению меры должного3.
При определении меры должного, как верно подмечает А.В. Малько, ссылаясь на презумпцию правомерности незапрещенного поведения, ограничения фиксируют не столько «рамки целесообразного», сколько «рамки разумного», поскольку злоупотребление правами или свободой со стороны одних может причинить ущерб интересам других, а общество не терпит крайностей, болезненно переносит любые перекосы и несправедливость. При этом правовое ограничение, сдерживая или пресекая противоправное поведение, в то же время побуждает к положительным действиям4.
О мотивационном воздействии права как системы стимулов и ограничений еще до Русской революции рассуждал Л.И. Петражицкий. В частности, он обнаружил в правовом механизме не только вызов «положительных импульсов» поведения (позитивная мотивация), но и устранение «искушений» или предупреждение появления различных мотивов противоправного поведения (негативная мотивация)5.
Отсюда основная задача правовых ограничений видится в сдерживании отрицательной активности под угрозой привлечения к негативной ответственности при одновременном стимулировании позитивной активности.
1 Например, К.К. Гасанов, А.В. Стремоухов выделяют четыре «существенных признака» ограничения: неблагоприятные условия для осуществления собственных интересов; негативный характер; уменьшение свободы субъекта; направленность на охрану общественных отношений, индивидуальной и коллективной свободы. Подробнее см.: Гасанов К.К., Стремоухов А.В. Абсолютные права человека и ограничения прав // Правоведение. 2004. № 1. С. 173. Полагаем, что такая характеристика правовых ограничений является неполной, так как не отражает всех значимых их признаков.
2 Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: курс лекций. М., 2000. С. 639.
3 С предложенным А.В. Малько определением правового ограничения как сдерживания противозаконного деяния можно согласиться только при условии, что им охватывается ограничение позитивного права, о котором идет речь в ст. 55 Конституции РФ. Однако, если исходить из того, что теория права должна формулировать универсальные понятия исследуемых явлений правовой реальности, то определение данного автора выглядит несколько суженным.
4 Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: курс лекций. М., 2000. С. 642—643.
5 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907. Т. 2. С. 644.
Выборочный анализ норм об ответственности в гражданском, трудовом, административном, налоговом законодательстве (нормы об ответственности выбраны по той причине, что они в большей мере и напрямую соответствуют связке «ограничение — санкция» и тем самым более репрезентативны в выявлении свойств исследуемого явления) приводит автора к мысли, что правовые ограничения могут иметь активное и пассивное проявления. Мера должного в активном ограничении проявляется в форме обязанности, в пассивном же — в форме запрета.
Ограничения в уголовном праве отвечают всем существенным признакам и вписываются в определение общеправовых ограничений, рассмотренное до этого, имеют явный негативный характер, закрепляются исключительно в уголовном законе и преимущественно в форме запретов, направленных на охрану наиболее важных и уязвимых общественных отношений, благ, интересов, подверженных повышенной опасности и зачастую терпящих существенный вред.
Уголовно-правовой запрет как форма ограничения призван создать постоянное препятствие для удовлетворения интересов одного лица за счет умаления интересов другого лица, общества, государства, путем признания вне закона определенного общественно опасного поведения (действия или бездействия). Закрепляя такой запрет, законодатель обеспечивает баланс между интересами одного лица и интересами противостоящих ему многих лиц: с одной стороны, возлагает на абстрактное лицо обязанность воздерживаться от совершения запрещенного деяния, а с другой — создает условия для реализации общественных интересов.
Таким образом, по своей сути уголовно-правовое ограничение — это не что иное, как установленное государством в уголовном законе в форме запрета, обеспечиваемое силой принуждения средство сдерживания неограниченного круга лиц от совершения противоправного общественно опасного деяния, предотвращения либо сокращения неблагоприятных последствий для других лиц, общества, государства и совершения новых преступлений, под угрозой привлечения виновного к уголовной ответственности и применения к нему наказания.
Рассмотрев сущность явлений и соотношение понятий «ограничение», «правовое ограничение», «уголовно-правовое ограничение», перейдем непосредственно к исследованию категории «стоимостные критерии преступности деяний» и их соотношения с ограничениями в праве.
Термин «стоимостные» сам по себе уже указывает на наличие определенной связи между преступностью деяния и стоимостью, на возможность оценки преступления через призму стоимости. Толковые словари для выяснения смысла прилагательного «стоимостный» также отсылают нас к существительному «стоимость», усматривая происхождение первого от второго. Вместе с тем, «стоимость» рассматривается в двух значениях: общеупотребительном — как цена, денежное выражение ценности вещи, товара и экономическом — как количество труда, затраченного на производство товара и овеществленного в нем1.
Анализ действующего Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) с учетом существующих в науке уголовного права представлений и воззрений относительно стоимостных критериев2 позволяет в их числе выделить существенный, значительный, (особо) крупный размеры (применительно к ущербу, вреду, убыткам; стоимости имущества, товаров, ресурсов, услуг, выгод имущественного характера, имущественных прав, культурных ценностей, денежных инструментов, экземпляров произведений, фонограмм, прав на использование объектов авторского и смежных прав, немаркированных продовольственных товаров, алкогольной продукции, табачных изделий, незаконно заготовленной древесины, восстановления объектов культурного наследия; суммам денег, материальных ценностей, бюджетных средств, финансовых операций, сделок, таможенных платежей, налогов, сборов, пожертвований; доходам; задолженности; кормовым запасам; лесным насаждениям, деревьям, кустарникам, лианам; драгоценным металлам, камням; водным биологическим объектам, ресурсам и т. д.), тяжкие последствия и пр.3
Одни из представленных в УК РФ стоимостных критериев характеризуют предмет преступного посягательства (например, соответствующие части ст. 158—1593, 1595—163 УК РФ), другие — объективную сторону составов преступлений: деяния (например, ч. 2 ст. 1712, ст. 193, 1931, 194, 198—1994 УК РФ) и их материальные последствия (например, ст. 1б5, ч. 3 ст. 166, ст. 167, 176, 178, 180 УК РФ)4; некоторые одновременно характеризуют деяния и последствия либо предмет и последствия.
Между тем, исходя из лексических значений слова «стоимость», не все приведенные до этого, используемые действующим уголовным законом и традиционно рассматриваемые в качестве стоимостных критерии могут быть измерены стоимостью и, соответственно, именоваться таковыми. В отношении
1 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / РАН. Ин-т русск. яз. им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М., 1999. С. 768.
2 Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997.
3 Баркарь А.В. Эвальвационные критерии преступности деяний в уголовно-правовом механизме обеспечения общественной безопасности // Обеспечение общественной безопасности и противодействие преступности: задачи, проблемы и перспективы: материалы Всерос. науч.-практ. конф. (23 июня 2017 г.): в 2 т. / под общ. ред. С.А. Буткевича. Краснодар, 2017. Т. 1. С. 102.
4 Там же.
каких-то употребление термина «стоимостные критерии» не совсем корректно ввиду недостатков юри-дико-технического плана (преимущественно в выборе терминологии), какие-то вовсе не соотносятся со стоимостью. Так, например, ущерб, вред, убытки, доходы, задолженность, суммы финансовых операций, сделок, таможенные платежи, налоги, сборы, урон лесным насаждениям, водным биологическим объектам, ресурсам, хотя и поддаются исчислению и имеют денежный эквивалент, однако не характеризуются стоимостью как таковой. Соответственно, применение к ним термина «стоимостные», недостаточно точно отражающего сущность определяемых им критериев, однако не вызывающего принципиальных разногласий в научном обороте, представляется допустимым, пусть и с оговоркой, и несколько условным1.
Для целей настоящей статьи предлагаем под стоимостными критериями преступности деяний понимать формально определенные или относительно определенные, исчисляемые в денежном выражении количественные или количественно-качественные показатели объективных признаков (предмета, деяния, последствий) преступлений, позволяющие оценить степень общественной опасности и отграничить преступления от иных правонарушений (включая малозначительные), а также основные составы преступлений от (особо) квалифицированных и привилегированных, со смягчающими и отягчающими признаками.
На данном этапе исследования могут возникнуть резонные вопросы: как связаны и каким образом соотносятся между собой понятия «стоимостные критерии» и «ограничения в праве», почему изучению такой связи отводится столь значительное место. Ответ на них автор находит в свойствах психики человека, рассуждения об этом изложены в ранее опубликованной работе «Влияние стоимостных критериев преступности деяний на поведение граждан»2.
В свою очередь А.В. Малько также указывает на неразрывную связь информационного (в контексте нашего исследования это ограничительная норма) и психологического (внутреннее отношение лица к установленному ограничению) аспектов в выборе поведения. Так, в своем диссертационном исследовании он заключает, что право как определенная система знаков способно регулировать поведение, лишь если «адресуемая информация воспринята сознанием личности и трансформировалась в мотив ее деяния». Предназначение правовых средств ему видится в информировании адресатов о возможностях выбора вариантов поведения, а также в прицельном воздействии на их интересы, чтобы склонить к положительному поступку. Сознание здесь выступает своеобразным фильтром, который «декодирует» правовые средства (мы бы к этому также добавили возможные последствия для лица) на положительно-отрицательные дихотомии: «полезно — вредно», «выгодно — невыгодно». В зависимости от того, какая из составляющих дихотомии с учетом существующих правовых средств и собственных интересов возобладает, субъект выстраивает соответствующую программу поведения3.
Между тем, как мы уже обращали внимание в указанной до этого работе, особенности процессов восприятия и стереотипизации мышления обусловливают то, что человеком, с учетом доминирующей эгоистической, корыстной мотивации его активности, при осознании общественной опасности и противоправности деяния в первую очередь и преимущественно оцениваются количественные (в частности, материально-денежные) характеристики предмета, деяния, последствий как разновидность конкретного, нежели криминообразующие либо квалифицирующие качественные признаки как разновидность аб-страктного4. В этой связи воздействие стоимостных критериев на выбор той или иной формы поведения является преобладающим по сравнению с другими инструментами уголовно-правовых ограничений.
Цель стоимостных критериев как инструментов ограничения в праве определяется их основными задачами и функциями (прежде всего, криминообразующие и квалифицирующие) и заключается в создании препятствий для проявления противоправной активности, сдерживании субъекта от совершения преступления вообще (в случае когда стоимостный критерий выступает обязательным условием криминализации того или иного деяния, например нарушения прав авторов, изобретателей — ст. 146, 147 УК РФ, незаконной предпринимательской, банковской деятельности — ст. 171, 172 УК РФ, ограничения
1 В качестве альтернативы термину «стоимостные» автором предлагается использование термина «эвальвацион-ные», обозначающего исчисление, оценку. Подробнее см. там же. Баркарь А. В. Эвальвационные критерии преступности деяний в уголовно-правовом механизме обеспечения общественной безопасности // Обеспечение общественной безопасности и противодействие преступности: задачи, проблемы и перспективы: материалы Всерос. науч.-практ. конф. (23 июня 2017 г.): в 2 т. / под общ. ред. С.А. Буткевича. Краснодар, 2017. Т. 1. С. 103—104.
2 Баркарь А.В. Влияние стоимостных критериев преступности деяний на поведение граждан // Причины экономической преступности: выявление, обучение, противодействие: материалы Межвуз. межведом. науч.-практ. кругл. стола по обсужд. учебн. пособия И.М. Мацкевича «Причины экономической преступности» (26 мая 2017 г.) / под общ. ред. проф. В. М. Баранова. М., 2017. С. 289—295.
3 Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве: теоретико-информационный аспект: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1995. С. 3.
4 Баркарь А.В. Влияние стоимостных критериев преступности деяний на поведение граждан // Причины экономической преступности: выявление, обучение, противодействие: материалы межвузовского межведомственного научно-практического круглого стола по обсуждению учебного пособия И.М. Мацкевича «Причины экономической преступности» (26 мая 2017 г.) / под общ. ред. проф. В.М. Баранова. М., 2017. С. 291—292.
конкуренции — ст. 178 УК РФ, неправомерного или фиктивного банкротства — ст. 196, 197 УК РФ и пр.) либо от перехода к его квалифицированным формам (когда стоимостный критерий выступает (особо) квалифицирующим или отягчающим признаком деяния, что характерно для абсолютного большинства статей уголовного закона).
Главным аспектом в формировании стоимостных критериев служит поддающийся нормированию интерес, необходимость удовлетворения которого, как справедливо отмечает А.В. Малько, ставит человека в положение, когда он стремится к максимальному достижению положительных эффектов и минимизации негативных последствий1. От качества такого нормирования во многом зависит, какое поведение (незапрещенное или противоправное) субъект выберет и как далеко он зайдет, проявляя отрицательную активность.
Так, уголовно-правовые ограничения, связанные с использованием стоимостных критериев, позволяют сдерживать делинквентно ориентированных лиц в определенных рамках негативной активности, удерживать их от перехода из одной ниши противоправной деятельности в другую, более опасную для общества, вынуждают умерить собственный интерес, удовлетворяя его (если совсем избежать этого невозможно) совершением малозначительных деяний или менее тяжких преступлений либо преступлениями с меньшей вредоносностью в границах стоимостных критериев. Например, лицо, склонное к совершению хищений, избегая привлечения к уголовной ответственности, при невозможности удержаться от удовлетворения своего интереса за счет чужого имущества, выбирая предмет хищения, чаще всего останавливается на том, стоимость которого укладывается в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) границы мелкого хищения. При этом одни ограничатся имуществом стоимостью не более 1000 рублей (такое деяние квалифицируется по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ), другие — стоимостью не выше 2,5 тыс. рублей (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ). При повторном хищении лицо в период, когда оно подвергнуто административному наказанию, желая избежать уголовной ответственности, склонно остановить свой выбор на имуществе стоимостью в пределах 1000 руб. (ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ). Между тем лица, которых уголовная ответственность в принципе не пугает, но которые задумываются о возможной мере наказания, в большинстве случаев, исходя из установленных уголовным законом стоимостных критериев преступности кражи, склонны воздерживаться от новых хищений имущества в размерах, образующих квалифицированные или особо квалифицированный составы преступлений.
Таким образом, стоимостные критерии, призванные, на первый взгляд, лишь дифференцировать ответственность и индивидуализировать наказание виновного либо отграничивать преступления от иных правонарушений, при более детальном анализе обнаруживают в себе превентивную функцию: ограничивают свободу граждан в выборе поведения, удерживают их в определенном правовом поле и своеобразной «зоне комфорта» рисковой преступной деятельности. При этом стоимостные критерии также выступают своеобразным инструментом регулирования, ограничения, синергетики преступности как криминологического явления, обеспечивая сохранение ее структуры и динамики в безопасных для государства и общества пределах. Об этом свидетельствуют данные уголовной статистики2, согласно которым и в абсолютных, и в относительных показателях число преступлений и преступников по разным их группам на протяжении последних четырех лет остаются практически неизменными, а те изменения, которые имели место в текущем году, преимущественно связаны с пересмотром стоимостных критериев преступности хищений в июле 2016 года3.
Вместе с тем, полагаем, что ограничивающий потенциал стоимостных критериев в действующем уголовном законе использован не полностью. К примеру, его посредством институтов административной преюдиции, уголовного проступка или путем дальнейшей дифференциации ответственности можно распространить на неуплату средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей, на ряд экономических преступлений и т. п.
Утверждая, что лишь незначительная часть лиц при повторном совершении деяния допускает переход к преступлениям (правонарушениям) с более высокими стоимостными критериями, а преобладающее их число под воздействием стоимостных критериев склонно оставаться в ранее избранных для себя границах отрицательной активности, мы также убеждены, что переход из одной категории противоправного поведения в другую в большей мере связан не с растущими от случая к случаю интересами делинквента (прежде всего, корыстным интересом), а с недостатками в существующей системе стоимостных критериев (отсутствие единой основы, принципов, унифицированного подхода в их формировании и закреплении, разбалансированность критериев преступности и наказуемости деяний и пр.), равно как и в возможности уйти от наказания вопреки принципу неотвратимости ответственности.
1 Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве: теоретико-информационный аспект: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1995. С. 26.
2 См.: Состояние преступности в Российской Федерации в 2014, 2015, 2016 годах, январе—мае 2017 года. URL: https://мвд.рф/folder/101762/item/ (дата обращения: 25.10.2017).
3 Здесь имеются в виду изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ.
Правовая реальность зачастую складывается таким образом, что риски привлечения к ответственности и меры наказания (причем как установленные законом, так и фактически применяемые судами) явно несопоставимы с выгодами и преимуществами, которые за собой несет преступление. Например, лицо, замыслившее совершить мошенничество в особо крупном размере, так или иначе подвергаясь риску, при выборе предмета преступления склонно к максимальному увеличению размера хищения, поскольку верхние границы наказания от этого не зависят. Отсюда распространены хищения в суммах, в сотни раз превышающих установленный примечанием к ст. 158 УК РФ особо крупный размер (яркой иллюстрацией здесь может служить известное «дело Оборонсервиса», или «дело Васильевой», о мошенничестве, причинившем ущерб государству на общую сумму около 200 млн рублей1).
Как было замечено в начале, категория уголовно-правовых ограничений предусматривает не только сдерживание в заданных рамках интересов субъекта, которым они адресованы, но и ограничение свободы усмотрения правоприменителя (в первую очередь, судебного усмотрения). Если это перевести в плоскость стоимостных критериев, то ограничение усмотрения предполагает такую интерпретацию их сущности правоприменителем, при которой выявленный смысл критерия точно отражает содержание и дух закона.
С учетом того, что ряд существующих в УК РФ критериев по-прежнему носит оценочный характер («существенный» вред, «значительный» размер (ущерб), «тяжкие последствия» и пр.), зачастую на практике возникают проблемы в их адекватном истолковании. Полагаем, что по крайней мере для некоторых преступлений (в частности, хищений, повреждения, уничтожения имущества с причинением значительного ущерба) уже сейчас, при нынешнем уровне развития науки, возможны денежная эвальвация и замена оценочных критериев формально определенными. Кроме того, по нашему мнению, для оценочной категории «крупный размер» в статье 147 УК РФ «Нарушение изобретательских и патентных прав» по аналогии с родственной статьей 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав» может быть установлен денежный эквивалент. В идеале число стоимостных критериев оценочного характера должно сократиться до минимума, ограничиваясь деяниями, для измерения преступности которых одного приведения к денежному исчислению недостаточно.
В настоящее время в условиях увеличивающегося многообразия стоимостных критериев и рассре-доточенности их определений в многочисленных статьях уголовного закона2, а также отсутствия единства в терминологии их ограничивающее воздействие существенно снижено и имеет тенденцию к дальнейшему снижению, поскольку трудности в понимании сущности, значения, порядка формирования и исчисления, места критериев в системе возникают не только у обычных граждан, которым ограничения адресованы, но и у знатоков уголовного права (включая правоприменителей). Данная проблема усугубляется тем, что стоимостные критерии нуждаются не просто в понимании, а еще и в осознанном принятии адресатом, чтобы они трансформировались во внутренний ограничитель собственных интересов, способный преодолеть отрицательную мотивацию.
В данном исследовании автором в большей мере ставилось целью выявление проблем и постановка актуальных вопросов для дальнейшего обсуждения научным сообществом. Однако по итогам работы были обнаружены отдельные направления возможного решения проблем, связанных со стоимостными критериями как инструментами правовых ограничений. Полагаем, что для начала стоимостные критерии (включая используемые в законодательстве об административной ответственности) нуждаются в полной ревизии, в ходе которой предстоит установить основания и принципы их формирования, выполняемые ими функции и занимаемое место в общем массиве, выявить между ними системные связи и закономерности, найти пути унификации, разграничить критерии по группам преступлений и определяемых ими сторон деяний. В конечном итоге необходимо создать конкретную, четкую, понятную и доступную каждому гражданину гибкую систему стоимостных критериев; предусмотреть дифференцированный и индивидуальный подходы к их реализации, закрепив значения всех возможных критериев для различных групп однородных преступлений в Общей части уголовного закона, например, в разделе II о преступлении.
1 См.: Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 г. по уголовному делу № 1-37/2015 (1245/2014). URL: https://presnensky--msk.sudгf.ru/modules.php?name=sud_delo &srv_num=1&name_op=doc&number =322 998022&delo_id=1540006&new=0&text_number=1/ (дата обращения: 25.10.2017).
2 Для справки: стоимостные критерии определяются в примечаниях к 50 статьям действующего УК РФ.
