CC BY
42
Выходные сведения статьи:
Сарбитова И.Л., Чистик О.Ф. Статистическое исследование уровня социально-экономического развития России: региональный аспект // Региональное развитие: электронный научно-практический журнал. 2017. № 2(20). URL: https://regrazvitie.ru/statisticheskoe-issledovanie-urovnya-sotsialno-ekonomicheskogo-razvitiya-rossii-regionalnyj -aspekt/_
УДК 311
Статистическое исследование уровня социально-экономического развития России:
региональный аспект
©2017 Сарбитова Ирина Леонидовна1
E-mail: sarbitova irina [email protected] ©2017 Чистик Ольга Филипповна
E-mail: yurij [email protected]
Самарский государственный экономический университет
В статье подробно исследованы показатели уровня социально- экономического развития регионов Российской Федерации; при помощи статистических методов построения обобщенных показателей, аналитических показателей ряда динамики и метода суммы мест осуществлено ранжирование территориальных единиц Российской Федерации верхнего уровня по общему социально-экономическому развитию, достигнутому на 2015 год. Выполнено также сравнение достигнутых социально-экономические показателей регионов: темпов роста уровня занятости населения регионов путем выделения при этом трех характерных групп регионов; охарактеризовали возможные причины снижения уровня занятости в выделенных регионах России; графическим методом представили динамику численности российских туристов, выбравших отдых как в Российской Федерации, так и за ее пределами, с целью установления качества жизни населения в федеральных округах Российской Федерации. Результатом нашего исследования стал вывод, что применение нами статистических методов дает возможность обеспечить надежной информацией региональные и федеральные органы власти для принятия управленческих решений в процессе реализации политики социально-экологического развития регионов и поддержания достойного качества уровня жизни населения.
Ключевые слова: территориальные единицы верхнего уровня в РФ, динамика уровня занятости, статистические методы, социально-экономическое развитие
Statistical investigation of level of social and economic development of regions of Russia
©2017 Sarbitova Irina Leonidovna
E-mail: sarbitova irina [email protected]
1 Сарбитова Ирина Леонидовна - студент ФГБОУ ВО «Самарский государственный экономический университет» (Российская Федерация, 443090, г. Самара, ул. Советской Армии, 141).
Sarbitova Irina Leonidovna - student FSBEI HE «Samara State University of Economics» (Russia, 443090, Samara, street of the Soviet Army, 141).
2 Чистик Ольга Филипповна - доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВО «Самарский государственный экономический университет» (Российская Федерация, 443090, г. Самара, ул. Советской Армии, 141). Chistik Olga Filippovna - doctor of Economics, professor FSBEI HE «Samara State University of Economics» (Russia, 443090, Samara, street of the Soviet Army, 141).
© 2017 Chistik Olga Filippovna
E-mail: yurij [email protected]
Samara State University of Economics
In article regions of the Russian Federation in detail are considered, by means of statistical methods of creation of the generalized indicators and analytical indicators of a number of dynamics we ranged territorial units of the top level in the Russian Federation on the common social and economic development reached for 2015. Also we compared the reached socio-economic indexes of regions: the level of employment of regions for 2015 in comparison with 2005, having allocated at the same time three groups of regions on comparative percent; characterized possible the reason of decrease in the level of employment in some regions of the Russian Federation; graphical provided dynamics of number of the Russian tourists who chose rest both in the Russian Federation and beyond its limits. A conclusion about feasibility and correctness of the decisions made by the state on social and economic development both each specific region of the Russian Federation, and the most Russian Federation in general became result of our research.
Keywords: territorial units of the top level to the Russian Federation, the level of employment, statistical methods, social and economic development.
При федеративном устройстве государства необходимы как институциональные, политические и внешнеэкономические условия так и тщательно выстроенная стратегия региональных органов государственной власти, которая обеспечит сбалансированное и устойчивое развитие социально-экономических процессов региональной экономики в динамичной среде и повысит уровень жизни граждан Российской Федерации.
На сегодняшний день для Российской Федерации свойственно расширение социальной поддержки2: данная статья расходов более профинансирована.
Социальная поддержка, как заявил Д.А Медведев в своей статье для журнала «Вопросы экономики»3, будет постоянно находиться в центре внимания правительства, хотя по его мнению, рост благосостояния населения на данном этапе развития связан с устойчивым экономическим ростом на базе повышения занятости, роста заработной платы обеспечивается созданием высокопроизводительных рабочих мест и расширением предпринимательской активности.
Также следует учитывать тот факт, что оббьем средств на финансирование социальной сферы, экономики, а также поддержка банковской системы в значительной сфере зависит от внешне-торговых операций, связанных с экспортом сырья. А по статистическим данным в РФ снизилось число сделок, доходом от которых является нефтегазовая рента.
Адаптированность РФ к современным условиям находится на достаточно высоком уровне. Происходит столь необходимая и дискуссионно признанная диверсификация эконо-
4
мики .
Стабильное поддержание уровня жизни населения Российской Федерации для государства является задачей, рассчитанной не только на краткосрочный период времени, но и на долгосрочную перспективу.
Применив статистические методы построения обобщенных показателей и аналитических показателей ряда динамики, нам стало возможным точно охарактеризовать реально сложившуюся социально-экономическую ситуацию, как регионов Российской Федерации, так и РФ в целом.
Статистические методы построения обобщенных показателей и метод суммы мест позволили нам ранжировать территориальные единицы РФ, представленной 85 субъектами, по показателям социально-экономического развития, достигнутого в 2015 году. Регионы верхнего уровня представлены в табл. 1.
Таблица 1 - Ранжирование субъектов РФ по социально-экономическому
развитию на 2015 год*
Место Субьект РФ Сравнительный
субьекта РФ балл
1 г. Санкт-Петербург 15,059
2 Московская область 17,235
3 Республика Татарстан 17,882
4 г. Москва 18,235
5 Ханты-Мансийский автономныйокруг - Югра 20,824
6 Свердловская область 21,588
7 Тюменская область без автономных округов 22,471
8 Красноярский край 23,118
9 Ямало-Ненецкий автономный округ 23,706
10 Белгородская область 23,882
11 Самарская область 25
12 Краснодарский край 26,059
13 Ленинградская область 26,353
14 Республика Башкортостан 26,353
15 Сахалинская область 28,412
16 Республика Коми 28,941
17 Воронежская область 30,294
18 Магаданская область 30,529
19 Челябинская область 30,765
20 Мурманская область 31,176
*Составлено и далее авторами по: Официальная статистика: офиц. сайт Федеральной службы государст-
венной статистики.URL: http://www.gks.ru
Данное ранжирование было многомерным (по 15 критериям):
1. Поступление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ на душу населения
2. ВРП на душу населения
3. Основные фонды в экономике (по полной учетной стоимости на конец года)
4. Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по видам экономической деятельности:
A) Добыча полезных ископаемых Б) Обрабатывающие производства
B) Производство и распределение электроэнергии, газа и воды
5. Продукция сельского хозяйства
6. Ввод в действие общей площади жилых домов на 1000 чел. населения
7. Удельный вес автомобильных дорог с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования
8. Оборот розничной торговли на душу населения
9. Инвестиции в основной капитал на душу населения
10. Среднедушевые доходы в месяц
11. Среднемесячная номинальная заработная плата работников организаций
12. Уровень занятости
13. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя
14. Число собственных легковых автомобилей на 1000 чел. населения
15. Численность студентов образовательных организаций высшего образования на 10000 чел. населения.
По каждому критерию происходил анализ ситуации в данной сфере, и определялось место субъекта РФ. Затем Сумма баллов (мест) была поделена на количество определяемых критериев, и в итоге была произведена сортировка субъектов РФ по набранным баллам по возрастанию, где набравшие наименьшее количество сравнительных баллов определялись как наиболее развитые в социально-экономической сфере.
Ранжирование субъектов РФ по социально-экономическому развитию отразило реальную обстановку дел и позитивным для нас фактом является то, что Самарская область занимает ранжированном ряду 11 место, Ранжирование субъектов РФ по социально-экономическому развитию отразило реальную обстановку дел и позитивным для нас фактом является то, что Самарская область занимает в нашем ранжированном ряду 11 место, что свидетельствует о сравнительно благоприятном состоянии данного субъекта РФ, о имеющимся потенциале Самарской области к дальнейшему развитию.
Доказательством всеобщности цели по достижению социально-экономического развития страны5 является процентное сравнение уровня занятости граждан РФ по сравнению с 2005 г. Для наглядности мы разделили субъекты РФ по сравнительному проценту на 3 группы:
1. Регионы, снизившие уровень занятости(менее 100%) в 2015 г. по сравнению с 2005 г. (табл.2.)
2. Регионы - уровень занятости которых составил 100-110% в 2015 г. по сравнению с 2005 г. (табл.3.)
3. Регионы - уровень занятости которых составил более 110% в 2015 г. по сравнению с 2005 г. (табл.4.)
Данный сравнительный процент также показывает степень заинтересованности граждан в улучшении качества жизни.
Таблица 2 - Регионы, снизившие уровень занятости (менее 100%) _в 2015 г. по сравнению с 2005 г._
Субьект РФ Темп снижения уровня занятости, %
Рязанская область 95,48
Вологодская область 97,84
Архангельская область без автономного округа 97,97
Архангельская область 98,28
Карачаево-Черкесская Республика 98,53
Забайкальский край 99,00
Костромская область 99,68
Республика Карелия 99,84
Таблица 3 - Регионы- уровень занятости которых составил 100-110%^ в 2015 г. к 2005 г,
Субьект РФ Темп роста Субьект РФ Темп роста
Тюменская область без 100,32 Курская область 105,72
автономных округов
Кировская область 100,62 Тверская область 105,89
Республика Тыва 100,82 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 106,11
Орловская область 100,98 Республика Саха (Якутия) 106,15
Красноярский край 101,41 Еврейская автономная область 106,15
Ненецкий автономный 101,69 г. Санкт-Петербург 106,18
округ
Псковская область 102,45 Челябинская область 106,47
Кемеровская область 102,48 Самарская область 106,52
Ямало-Ненецкий авто- 102,54 Иркутская область 106,64
номный округ
Алтайский край 102,54 Владимирская область 106,70
Республика Северная Осетия - Алания 102,82 Тамбовская область 106,78
Республика Хакасия 102,99 Новгородская область 106,90
Калужская область 103,25 Ивановская область 107,05
Томская область 103,32 Саратовская область 107,16
Сахалинская область 103,34 Смоленская область 107,27
Пермский край 103,34 Республика Адыгея 107,30
Республика Башкортостан 103,47 Новосибирская область 107,35
Тюменская область 103,51 Воронежская область 107,39
Чукотский автономный 103,97 Нижегородская область 107,66
округ
Калининградская область 104,02 Курганская область 107,80
Свердловская область 104,29 Приморский край 107,8%
Мурманская область 104,37 Брянская область 107,81
Ленинградская область 104,72 г. Москва 107,94
Ярославская область 104,79 Ростовская область 108,03
Московская область 104,85 Ставропольский край 108,04
Хабаровский край 105,10 Пензенская область 108,26
Ульяновская область 105,15 Республика Коми 108,52
Волгоградская область 105,22 Удмуртская Республика 109,25
Камчатский край 105,34 Республика Дагестан 109,34
Республика Марий Эл 105,68 Тульская область 109,80
Республика Алтай 105,71
Таблица 4 - Регионы - уровень занятости которых составил более 110% в 2015 г. к 2005 г,
Субьект РФ Темп роста
Краснодарский край 110,02
Республика Бурятия 110,15
Омская область 110,47
Оренбургская область 110,86
Липецкая область 112,46
Республика Калмыкия 112,59
Магаданская область 112,75
Республика Татарстан 113,22
Астраханская область 113,76
Республика Мордовия 114,12
Белгородская область 114,26
Амурская область 115,41
Чувашская Республика 117,35
Кабардино-Балкарская Республика 137,27
Республика Ингушетия 223,11
По темпам роста занятости можно проследить тенденцию повышения деловой активности граждан РФ6.
Рекордсменом по данному показателю стала Республика Ингушетия, где уровень занятости за последние 10 лет возрос в 2 и более раза.
Некоторые субъекты РФ (:Рязанская область, Вологодская область, Архангельская область, Карачаево-Черкесская Республика, Забайкальский край, Костромская область и Республика Карелия) по данному сравнительному проценту имели тенденцию к незначительному снижению уровня занятости (до 4-х %), возможно это связано с переездом некоторой части населения данных субъектов РФ в другие более экономически-развитые районы страны. Так, миграционная убыль в среднем на 10000 человек населения составила в 2015 году в Вологодской области 17 человек, в Архангельской области - 72 человека, в Архангельской области без автономного округа -68 человек, в республике Карелия -12 человек, в Карачаево-Черкессии -54, в Забайкальском крае -66 человек. Ко всему прочему естественная убыль в среднем на 10000 человек населения составила в 2015 году в Вологодской и Архангельской областях 11 человек. В Рязанской, Костромской областях и Республики Карелия свыше 30 человек. Но стоит заметить, что хотя и наблюдался естественный прирост в Карачаево-Черкесси и Забайкальском крае (27 и 25 человек на 10000 человек населения соответственно), он не покрывал миграционную убыль.
Повышение занятости граждан способствует непосредственному улучшению качества их жизни, а значит, мы располагаем качественным основным компонентом для реализации и последующего поддержания социально-экономической политики, направленной на обеспечение устойчивости и процветания Российской Федерации.
Показателем повышения качества жизни населения также служит графическое представление динамики численности российских туристов, выбравших отдых как в Российской Федерации (рис. 1.), так и за ее пределами (рис. 2.).
9000 8000 7000 6000 5000 4000
Рис. 1. Численность российских туристов, отправленных туристскими фирмами 3000 в туры по России
Качество жизни населения во всех федеральных округах РФ после 2013 года снижается.
9000 8000 7000 6000 5000 4000
Рис. 2. Численность российских туристов, отправленных туристскими фирмами 3000 в зарубежные туры
Н2а 0д0ан0ный момент прослеживаются четкие очертания Новой Российской экономики7, где на центральное место занимают достижение роста благосостояния граждан РФ и обеспечение устойчивого экономического роста.
Во властных структурах разного уровня должно быть понимание, что предстоит решать весьма сложную задачу - добиться высокого социально-экономического развития регионов и
оставаться достойным партнером в мировом сообществе. Во властных структурах разного уровня должно быть понимание, что предстоит решать весьма сложную задачу - добиться высокого социально-экономического развития регионов и оставаться достойным партнером в мировом сообществе.
Важно также отметить, что применение статистических методов построения обобщенных показателей, метода аналитических показателей ряда динамики и ранжирования регионов по уровню социально-экономического развития методом суммы мест дает возможность обеспечить надежной информацией о реальной сложившейся социально-экономической ситуации региональные и федеральные органы власти для принятия управленческих решений в процессе реализации политики социально-экологического развития регионов и поддержания достойного качества уровня жизни населения.
Список литературы
1 Хасаев Г.Р., Цыбатов В.А. Капиталосоздающий сектор экономики как основа экономического роста// Вестник Самарского государственного экономического университета. -2017. - № 1(147). - С. 5 - 16.
9
Kosyakova I.V., Gavrilova M.A., Shepelev V.M., Belikova L.F., Chistik O.F. Assessment of entrepreneural territorial attractiveness by the ranking method.- International Journal of Environmental and Science Education. 2016. Т. 11. № 14. С. 6866-6875.
3 „
Медведев Д.А. Социально-экономическое развитие России: обретение новой динамики// Вопросы экономики. 2016. № 10. С. 5—30.
4 Сарбитова И.Л., Кусков В.М. Экология как институциональное понятие // Проблемы совершенствования организации производства и управления промышленными предприятиями: Межвузовский сборник научных трудов. 2016. № 2. С. 200-205.
5 Сарбитова И.Л. Основные направления экономических реформ в России// Наука XXI века: актуальные направления развития. 2016. № 2-2. С. 141-144.
6 Симонова М.В., Чистик, О.Ф. Демографические аспекты формирования трудового потенциала Самарско - Тольяттинской агломерации. //Вестник Самарского государственного экономического университета. - 2015. - № 5(127). - С. 55-58.
7 Чистик, О.Ф. Анализ динамики и структуры важнейших макроэкономических индикаторов социально-экономического развития. /О.Ф. Чистик // Вестник Самарского государственного экономического университета. - 2012. - № 3(89). - С. 89-94.
References
1. Hasaev G.R., Cybatov V.A. Kapitalosozdayushchij sektor ehkonomiki kak osnova ehkonomicheskogo rosta// Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo ehkonomicheskogo universiteta. - 2017. - № 1(147). - S. 5 - 16.
2. Kosyakova I.V., Gavrilova M.A., Shepelev V.M., Belikova L.F., Chistik O.F. Assessment of entrepreneural territorial attractiveness by the ranking method.- International Journal of Environmental and Science Education. 2016. T. 11. № 14. S. 6866-6875.
3. Medvedev D.A. Social'no-ehkonomicheskoe razvitie Rossii:obretenie novoj dinamiki// Voprosy ehkonomiki. 2016. № 10. S. 5—30.
4. Sarbitova I.L., Kuskov V.M. Ehkologiya kak institucional'noe ponyatie // Problemy sovershenstvovaniya organizacii proizvodstva i upravleniya promyshlennymi predpriyatiyami: Mezhvuzovskij sbornik nauchnyh trudov. 2016. № 2. S. 200-205.
5. Sarbitova I.L. Osnovnye napravleniya ehkonomicheskih reform v Rossii// Nauka XXI veka: aktual'nye napravleniya razvitiya. 2016. № 2-2. S. 141-144.
6. Simonova M.V., Chistik, O.F. Demograficheskie aspekty formirovaniya trudovogo potenciala Samarsko - Tol'yattinskoj aglomeracii. //Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo ehkonomicheskogo universiteta. - 2015. - № 5(127). - S. 55-58.
7. Chistik, O.F. Analiz dinamiki i struktury vazhnejshih makroehkonomicheskih indikatorov social'no-ehkonomicheskogo razvitiya. /O.F. CHistik // Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo ehkonomicheskogo universiteta. - 2012. - № 3(89). - S. 89-94.
