CC BY
137
TPMsvHa молодого vviHoro
УДК 343
Куценко Максим Валерьевич Kutsenko Maksim Valer’evich
адъюнкт кафедры оперативно- разыскной деятельности органов внутренних дел Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
postgraduate student of the department of operative-investigative activity of the bodies of internal affairs Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoe shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: kaz970@yandex.ru
Старые вопросы к новой Инструкции о порядке представления результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания,
следователю или в суд
Old questions to the new Instruction on the procedure of submission of the results of operational investigative activity, the body of inquiry,
the investigator or the court
В статье рассмотрены некоторые вопросы представления результатов оперативно-разыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органам) на основании Инструкции о порядке представления результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года с учетом сложившейся практики.
Ключевые слова: результаты оперативно-разыскной деятельности, представление результатов оперативноразыскной деятельности, уголовное судопроизводство, доказательства, оперативно-разыскная информация, судебное решение.
The article discusses the presentation of results of operative-investigative activity, the authorized official persons (bodies) on the basis of the Instruction on the procedure of submission of the results of the operational-search activity, the body of inquiry, the investigator or the court from 27.09.2013 year existing practice.
Keywords: results of operational investigative activity, presentation of the results of operational investigative activity, criminal procedure, evidence, investigative information, a court decision.
С момента появления в 1998 году первой межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд прошло 15 лет, но существующее в настоящее время российское законодательство в сфере оперативно-разыскной деятельности, базирующееся на уголовно-процессуальной парадигме прямого недопущения результатов оперативно-разыскной деятельности в качестве доказательств в уголовный процесс, не претерпело существенных изменений [1, с. 39]. За это время была утверждена в 2007 году и прошла «боевое крещение» Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, содержавшая ряд новелл и, впервые в отечественной практике, закрепившая в своих приложениях образцы документов, на основании которых должна осуществляться процедура представления результатов оперативноразыскной деятельности. С уверенностью можно сказать, что практика представления результатов
оперативно-разыскной деятельности сформировалась, несмотря на отсутствие законодательной регламентации вопросов привлечения их в уголовное судопроизводство.
На фоне произошедших изменений отраслевого законодательства, дальнейшего развития межведомственного взаимодействия и совершенствования ведомственных нормативных актов вступление в силу 24 декабря 2013 года новой межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (далее — Инструкция) не является знаковым событием ни для ученых и исследователей, ни для практических оперативных работников [2]. Отрадно то, что участие в разработке Инструкции впервые принял Следственный комитет Российской Федерации. Но почему до сих пор принимаемые инструкции обделены вниманием Верховного Суда Российской Федерации и почему в отличие от предыдущей Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дозна-
Куценко М.В. Старые вопросы к новой Инструкции о порядке представления результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд
Куценко М.В. Старые вопросы к новой Инструкции о порядке представления результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд
ния, следователю, прокурору или в суд настоящая Инструкция оказалась не согласованной с Генеральной Прокуратурой Российской Федерации?
Анализ положений Инструкции и сравнение ее с предыдущими вариантами позволяют утверждать, что пора создания нового правового механизма о признании и использовании результатов оперативно-разыскной деятельности в качестве доказательств все же наступила [3, с. 51]. Рассмотрим изменения и дополнения, привнесенные в Инструкцию, и отметим те из них, которые, на наш взгляд, следует проанализировать и оценить с практической стороны.
Так, пунктом 1 Инструкции нормативно закреплено право представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд по материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативноразыскных мероприятий при проверке сообщения о преступлении. Данной норме корреспондирует часть 3 статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» [4], определяющая поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве в качестве одного из оснований для проведения оперативно-разыскных мероприятий. На этом этапе представление результатов оперативно-разыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органам) является действенным средством, без которого невозможно быстрое расследование и применение усердия, как это усматривается из решений Европейского Суда по правам человека. А это в первую очередь предполагает незамедлительное возбуждение уголовного дела по инициативе соответствующего органа [3, с. 49]. Полагаем, что именно так должна реализовываться оперативно-разыскная информация, добытая оперативным подразделением и содержащая фактические данные о коррупционном преступлении и лицах, его совершивших, а также об обстоятельствах совершения преступления. Представление следователю результатов оперативно-разыскной деятельности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела — одно из основных направлений их использования в уголовном процессе.
Следующая новелла-дополнение вовсе не является таковой, поскольку процедура представления результатов оперативно-разыскной деятельности всегда включала и включает в себя рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания све-
дений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах оперативно-разыскной деятельности, и их носителей. При необходимости рассекречивания таких сведений руководителем органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. Поэтому постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно пункту 14 Инструкции, составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченному должностному лицу (органу), второй приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам номенклатурного дела. Предыдущие инструкции не предусматривали направления указанного постановления следователю, тогда как оперативно-следственная практика уже давно шла по этому пути.
Положение о том, что доказательства должны иметь форму, предписанную уголовно-процессуальным законом (часть 2 статьи 74 УПК РФ), является важным с точки зрения допустимости. В связи с этим, согласно пункту 16 Инструкции, обязательность приложения материалов фото— и киносъемки, аудио— и видеозаписи и иных носителей информации, а также материальных объектов, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами (при наличии таких материалов), к рапорту об обнаружении признаков преступления или к сообщению о результатах оперативно-разыскной деятельности (пункт 6 Инструкции) является очевидной и бесспорной. В отсутствие нормативно признанных правил преобразования результатов оперативно-разыскной деятельности в доказательства соблюдение основных постулатов доказательственного права и теории доказательств, определяющих допустимость доказательств, как нам представляется, дает ответ на вопрос, каким видом доказательства могут стать в уголовном процессе результаты оперативно-разыскной деятельности. В этом смысле результаты оперативно-разыскной деятельности могут служить основой для формирования всех видов доказательств.
При этом только предметы и документы, как считает В.А. Середнев, могут быть непосредственно введены в уголовный процесс с сохранением своей первоначальной формы, между тем как любая другая информация, содержащаяся в следах событий, в ходе процессуальной деятельности всегда преобразуется, принимает иную форму сохранения информации в уголовном процессе [5, с. 38]. Такой взгляд не противоречит части 2 статьи 84 УПК РФ, раскрывающей содержание понятия «иные документы»: «Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и
212
Юридическая наука и практика
киносъемки,аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ» [5]. Тот или иной правовой статус вышеназванных материалов определяет и порядок введения их в процесс [6, с. 120].
Опираясь на эту точку зрения, можно сделать вывод о том, что, представляя уполномоченным должностным лицам (органам) фонограмму вместе с бумажным носителем записи переговоров (пункт 17 Инструкции), орган, осуществляющий оперативно-разыскную деятельность, по сути, направляет следователю (дознавателю, суду) документы- доказательства, которые после определения их относимости и значимости для уголовного судопроизводства могут быть приобщены к уголовному делу. Будучи полученной при проведении оперативно-разыскных мероприятий, то есть особым способом, фонограмма аудиозаписи переговоров, по мнению Н.А. Громова, А.Н. Гущина и других ученых, должна быть облечена и в особую процессуальную форму. И если указанный объект не является вещественным доказательством, поскольку интересен с точки зрения своего содержания, не относится к документам (и не к «иным документам») в том смысле, как их трактует часть 2 статьи 74 УПК РФ, то он может быть самостоятельным источником доказательств, облеченным в одну из процессуальных форм источников доказательств [6, с. 121].
С таким мнением нельзя не согласиться. Более того, согласно пункту 9 Инструкции не запрещается представлять, например, материалы аудиозаписи уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ. Для этого необходимо соблюсти процедуру представления результатов оперативно-разыскной деятельности, которая осуществляется в соответствии с правилами, установленными Инструкцией. При этом требования, на основе которых следует оценивать результаты оперативно-разыскной деятельности, выступают важнейшей гарантией того, что базу промежуточных и итоговых решений дознавателя и следователя будут составлять оперативные данные, полностью соответствующие положениям уголовно-процессуального законодательства [7]. И, наконец, чтобы оперативно-разыскная информация при соблюдении данной процедуры была реализована или, иными словами, введена в уголовный процесс, дознаватель, следователь или суд должны быть наделены правом истребовать результаты оперативно-разыскной деятельности в порядке статьи 86 УПК РФ. В связи с этим указанная норма нуждается в совершенствовании.
Что касается вопроса представления уполномоченным должностным лицам (органам) результатов оперативно-разыскной деятельности, полученных при проведении оперативно-разыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и
иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, то до недавнего времени копии судебных решений о проведении оперативно-разыскных мероприятий к ним не прилагались. Оперативные подразделения органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, во избежание нарушения режима секретности и установленного в органах внутренних дел порядка ведения секретного делопроизводства, не могли без разрешения суда (судьи), принимавшего решение о засекречивании постановления, разрешающего проведение оперативно-разыскного мероприятия, получить копию судебного решения и тем более приложить ее к результатам оперативно-разыскной деятельности. Сложившаяся в Нижегородском регионе следственная практика предоставляла уполномоченным должностным лицам (органам), ведущим уголовный процесс, возможность получить по запросу сведения о наличии (отсутствии) судебного решения на проведение оперативно-разыскного мероприятия и о том, когда и кем оно санкционировалось. Судебная практика не считает отсутствие в материалах уголовного дела копии судебного решения на проведение оперативно-разыскного мероприятия нарушением уголовно-процессуального закона, если ссылка на него имеется в представленных результатах оперативно-разыскной деятельности. При этом подсудимый и его защитник не лишаются права на ознакомление с таким судебным решением и его обжалование [8; 9; 10].
К сожалению, такая практика противоречила законодательным нормам (части 4 статьи 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности») и решениям высших судебных инстанций [11]. По мнению А.Г. Маркушина, при передаче результатов оперативно-разыскной деятельности в органы дознания и следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела с постановления судьи снимается копия. В противном случае без копии этого документа полученные результаты, как полагает автор, однозначно не будут допустимы в уголовный процесс [12, с. 168].
В феврале 2014 года Нижегородский областной суд, вновь обращая внимание субъектов оперативно-разыскной деятельности на то, что Верховный Суд РФ не принимал участие в разработке Инструкции, все-таки предложил органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, после вынесения руководителем органа постановления о рассекречивании результатов оперативно-разыскной деятельности обращаться с ходатайством в соответствующий суд о рассекречивании постановления о разрешении проведения оперативноразыскного мероприятия. При этом к ходатайству должна прилагаться копия о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей [13, с. 2].
Если бы суд предложил дополнить резолютивную часть судебного решения о проведении опе-
Куценко М.В. Старые вопросы к новой Инструкции о порядке представления результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд
Куценко М.В. Старые вопросы к новой Инструкции о порядке представления результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд
ративно-разыскного мероприятия пунктом следующего содержания: «При вынесении органом, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей разрешаю рассекречивание и снятие копии с судебного решения на проведение данного оперативно-разыскного мероприятия», то сотрудникам оперативных подразделений не пришлось бы снова обращаться в суд с ходатайством о рассекречивании судебного постановления [14, с. 32].
Возвращаясь к вопросу о согласовании или несогласовании Инструкции 2013 года, заметим, что Генеральная прокуратура РФ, в отличие от Верховного Суда РФ, наоборот, дважды согласовывала подобные инструкции: в 1997 и 2007 годах. Реализуя свои полномочия по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативноразыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, прокурор в порядке статьи 37 УПК РФ принимает все меры к соблюдению прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-разыскных мероприятий и проведения расследования, а также законности решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, дознание и предварительное следствие [15]. Исходя из этого и по смыслу статьи 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» установленные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации полномочия прокурора в полной мере распространяются и на такой институт, как представление результатов оперативно-разыскной деятельности. В связи с этим, например, государственный обвинитель может заявить ходатайство перед судом об истребовании результатов оперативно-разыскной деятельности и участвовать в их исследовании в суде [16, с. 41—42]. Инструкция не запрещает оперативному подразделению представить результаты оперативно-разыскной деятельности прокурору, если, например, возникнет необходимость направления материалов прокурорской проверки в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. На наш взгляд, обобщение практики представления результатов оперативно-разыскной деятельности и участие Верховного Суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ в разработке и принятии Инструкции наверняка позволили бы сделать существенный шаг вперед в научном понимании результатов оперативно-разыскной деятельности на стадии их оптимального вовлечения в уголовный процесс.
Так или иначе, но новая Инструкция уже оптимизировала оперативно-разыскную деятельность, подтвердила состоятельность предыдущих инструкций, основные положения которых были апро-
бированы, проверены оперативно-следственной и судебной практикой, тем самым укрепила уверенность в необходимости дальнейшего совершенствования оперативно-разыскного и уголовно-процессуального законодательства.
Примечания
1. Середнев В.А. Некоторые вопросы использования результатов оперативно-разыскной деятельности в качестве доказательств в уголовном процессе // Оперативник (сыщик). 2013. № 2 (35).
2. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: приказ МВД России от 27 сентября 2013 года № 776. URL: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n = 155629;div=LA W;dst=100075;rnd=0.143031251291135 (дата обращения:
16.02.2014).
3. Введенский А.Ю. К вопросу об использовании результатов оперативно-разыскной деятельности в уголовном процессе // Оперативник (сыщик). 2013. № 3 (36).
4. Об оперативно-розыскной деятельности: федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. URL: http:// base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW ;n=156039;div=LAW;dst=100196;rnd=0.8918165066588772 (дата обращения: 16.02.2014).
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n=1 58525;div=LAW;dst=100739;r nd=0.044665783491 85868 (дата обращения: 16.02.2014).
6. ГромовН.А. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: учебное пособие. М., 2006.
7. Кучин О.С. Об актуальности использования результатов ОРД в доказывании. URL: http://cyberleninka. ru/article/n/ob-aktualnosti-ispolzovaniya-rezultatov-ord-v-dokazyvanii (дата обращения: 16.02.2014).
8. По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна: постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года № 4-П // Собрание законодательства РФ. 1995. № 19, ст. 1764.
9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мачалабы Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 165, 182, 185, 186, 404, 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 5, 9, 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. № 590 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 5, 11 и 12 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» и пунктом 13 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд: определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. № 460-О-О // СПС «Консуль-тантПлюс».
11. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клещ Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 5 и частью
21П
Юридическая наука и практика
первой статьи 12 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности»: определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 1585-О-О // СПС «Кон-сультантПлюс».
12. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность: учебник для вузов. М., 2012.
13. Письмо заместителя председателя Нижегородского областного суда В.И. Поправко от 6 февраля 2014 года № 28дсп.
14. Баженов С.В. Некоторые вопросы судебного санкционирования оперативно-розыскных мероприятий // Оперативник (сыщик). 2010. № 2 (23).
15. О прокуратуре Российской Федерации: федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1. URL: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=15 8433;div=LAW;dst=1 00164;rnd=0.1738898590029675 (дата обращения: 16.02.2014).
16. Викулов О.В. К вопросу о возможности представления результатов оперативно-разыскной деятельности суду // Оперативник (сыщик). 2014. № 1 (38).
Notes
1 Serednev V.A. Some questions of use of the results of operational investigative activity as evidence in criminal proceedings /Century // Detective (detective). 2013. № 2 (35).
2. Instruction on the order of presentation of the results of the operational-search activity, inquiry body, the investigator or the court: the order of the Ministry of internal Affairs of Russia. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n=1 55629;div=LAW;dst=100075;r nd=0.143031251291135 (reference date: 16.02.2014).
3. VvedenskyA.Yu. To the question about the use of the results of operational investigative activity in the criminal process // Detective (detective). 2013. № 3 (36).
4. About operatively-search activity: the federal law from August 12, 1995 № 144-FZ. URL: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n = 156039;div=LA W;dst=100196;rnd=0.8918165066588772 (reference date:
16.02.2014).
5. Criminal procedure code of the Russian Federation: the federal law from December 18, 2001 № 174-FZ. URL: http:// base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW; n=1 58525;div=LAW;dst=100739;rnd=0.044665783491 85868 (reference date: 16.02.2014).
6. Gromov N.A. Evidence, proof and use of the results of the operational-search activity: textbook. Moscow, 2006.
7. Kuchin O.S. About the relevance of using the results HORDES of proving. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/ ob-aktualnosti-ispolzovaniya-rezultatov-ord-v-dokazyvanii (reference date: 16.02.2014).
8. In the case of testing the constitutionality of articles 220.1 and 220.2 of the Criminal procedure code of the Russian Federation in connection with the complaint of V.A. Avetyan: the decision of the Constitutional Court of 3 May 1995 № 4-P // Collection of legislative acts of the RF. 1995. № 19, art. 1764.
9. On the refusal to accept for citizen complaints Macha-laba N.N. the violation of his constitutional rights in articles 125, 165, 182, 185, 186, 404, 406 of the Criminal procedure code of the Russian Federation and the articles 5, 9, 12 of the Federal law «On the operational-search activities»: the Constitutional Court of the Russian Federation of 21 December 2006 № 590 // ATP «ConsultantPlus».
10. Refusal to accept complaints from citizens Bukreev Vladimir Viktorovich a violation of his constitutional rights of the individual provisions of articles 5, 11 and 12 of the Federal law «On the operational-search activities» and paragraph 13 of the Regulations on the procedure for presenting the results of the operational-search activity investigator, body of inquiry, investigator, prosecutor or court: the Constitutional court of the Russian Federation of July 15, 2008 № 460-00 // ATP «ConsultantPlus».
11. On the refusal to accept complaints from citizen Klesch Elena Vladimirovna a violation of her constitutional rights of the fourth part of article 5 and the first part of article 12 of the Federal law «On the operational-search activity»: the Constitutional Court on November 17, 2011 № 1585-OO // ATP «ConsultantPlus».
12. MarkushinA.G. Operatively-search activity: a textbook for high schools. Moscow, 2012.
13. Letter of the Deputy Chairman of the Nizhny Novgorod regional court V.I. Popravko from February 6, 2014 № 28dsp.
14. BazhenovS.C. Some questions of judicial sanctioning of operatively-search actions // Detective (detective). 2010. № 2 (23).
15. On the Prosecutor’s office of the Russian Federation: the federal law from January 17, 1992 № 2202-1. URL: http:// base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW; n=158433 ;div=LAW;dst=100164; rnd =0.1738898 (reference date: 16.02.2014).
16. Vikulov O.V. To the question about possibility of presenting the results of operational investigative activity, the court // Detective (detective). 2014. № 1 (38).
Куценко М.В. Старые вопросы к новой Инструкции о порядке представления результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд
