CC BY
60УДК 343.1
Тумко Андрей Евгеньевич Вятский государственный университет Юридический институт Россия, Киров mister2099@gmail.com Tumko Andrey Vyatka State University Law Institute Russia, Kirov
СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В
РОССИИ ДО 1917 ГОДА Аннотация: в статье рассматриваются несколько этапов развития института уголовного преследования на Руси и во времена Российской империи. Автор анализирует предпосылки возникновения состязательного уголовного процесса. Ключевые слова: уголовное преследование, уголовное судопроизводство, состязательный процесс, инквизиционный процесс, прокурор.
FORMATION OF THE INSTITUTE OF CRIMINAL PROSECUTION IN
THE RUSSIAN EMPIRE
Annotation: the article examines several stages in the development of the institution of criminal prosecution in Russia and during the time of the Russian Empire. The author analyzes the prerequisites for the emergence of an adversarial criminal procedure.
Key words: criminal prosecution, criminal proceedings, adversarial process, inquisition process, prosecutor.
Определение «уголовное преследование» впервые нормативно было
закреплено в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, однако сам 1126
институт уголовного преследования появился в первом кодифицированном акте - Русской Правде. В связи с этим разумно начать историко-правовое исследование именно с анализа данного документа.
Уголовное дело, согласно Русской Правде, возбуждалось не иначе, как только по челобитной, либо по жалобе потерпевшего, его семьи или рода, что указывает на частно-исковой характер уголовного процесса того времени. Уголовное судопроизводство имело следующие отличительные черты: судопроизводство велось устно и гласно; стороны были равноправны и обладали статусом истца или ответчика, в зависимости от их положения в деле; жребий, «ордалии» и присяга в системе доказательств имели приоритетное значение для суда, что подтверждается статьей 21 Пространной редакции Русской Правды, в которой констатируется «Если (ответчик) станет искать свидетелей и не найдет (их), а истец будет обвинять (его) в убийстве, то пусть дело решится испытанием железом» [1, с. 82].
В Русской Правде под преступлением понимается нарушение субъективных прав лица - «обиду», а не нарушение воли князя или закона, поэтому ее можно отнести к кодексу частного права. Данное положение обосновывает специфику судебного процесса, заключающуюся в особенностях обвинительной деятельности, вытекающей из искового характера судопроизводства. Обвинение в качестве самостоятельного виде деятельности не выделялось, а лишь продолжало межличностные отношения и было необходимо при возникновении внутриродового конфликта, арбитром в котором выступал знатный и опытный член общины или совещательный орган [2, с. 24]. Ввиду того, что право на обвинение принадлежало только тому лицу, которому был причинен непосредственный вред, оно является персонифицированным и индивидуальным и не может быть государственным или общественным [3, с. 11].
Последующее становление государственности на Руси оказало прямое
воздействие на формирование права. Так основными предпосылками к
обособлению уголовного преследования как самостоятельного вида
государственной деятельности стала потребность в повышении качества борьбы 1127
Ш
с растущей преступностью, ввиду расслоения общества на классы. Во второй половине XV века принимаются Псковская и Новгородская судные грамоты, которые частично изменяют судопроизводство. Так, должностные лица, такие как приставы, писцы, дьяки, а также органы публичной власти, в качестве которых выступали купеческие и цеховые корпорации, получили полномочия по осуществлению правосудия. Уголовное судопроизводство оставалось состязательным при усилении роли суда, например статья 77 Псковской судной грамоты залепляет, что «Псковские судьи и пригородные посадники и старосты должны присягать в том же, что судить им справедливо, по присяге...» [4, с. 54].
Помимо этого, в систему доказательств введены новые виды, такие как письменные доказательства и судебный поединок. Также в Псковской судной грамоте впервые регламентируется порядок участия представителей в рассмотрении дела судом, однако в соответствии со статьей 58 рассматриваемого акта правом на участие таких лиц обладали исключительно женщины, дети, монахи и пожилые люди. Также одним из нововведений становится появление сыскного производства по делам об «измене».
Период феодальной раздробленности на Руси отличается переходом от
частно-искового судопроизводства к розыскному процессу. В 1649 году
Соборное уложение разделило судебное право на такие формы уголовного
процесса, как «розыск» и «суд» [5]. Уголовный процесс в форме розыска
проводился в случаях совершения преступлений, представляющих особый
государственный интерес. Такие уголовные дела возбуждались как посредством
принесения потерпевшим жалобы, так и при сообщении в уполномоченные
государственные органы (судебным приставам) сведений любым лицом,
обнаружившим факт совершения преступления. После сообщения судебным
приставам информации о совершенном преступления лицо лишалось
возможности активного участия в судебном процессе, так как функцию
собирания доказательств осуществлял орган дознания посредством проведения
допросов свидетелей и подозреваемого, а в случаях обнаружения противоречий
в показаниях, применялись пытки. Судебное разбирательство по остальным 1128
Ш
выдам преступлений, согласно главе 10 Соборного уложения, осталось состязательным, поскольку: производство по уголовному делу возбуждалось не иначе как по жалобе потерпевшего, стороны были равноправны при обосновании своей позиции, а также был увеличен перечень доказательств, в который включались жребий, крестное целование, свидетельские показания, документы. Производство в суде велось устно с ведением протокола - «судебного списка».
Дальнейшее развитие законотворческой мысли полностью заменяет частно-исковую форму уголовного процесса розыскной, главной особенностью которой становится возбуждение уголовного преследования при отсутствии истца. Так начинается инквизиционный период в формировании уголовного процесса. Обратимся к принятому в 1715 году «Краткому изображению процессов или иных судебных тяжеб» [6]. В рассматриваемом нормативном акте впервые закрепляется определение судебного процесса, согласно статье 1 главы 2 «Процес есть дело судимое, чрез который случающыяся тяжебные дела основательным представлением и из обстоятелства дел обретенных доказов явны сочиняются, и потом от судей, по изобретению оных притчин, решение чинится». Представляется, что посредством закрепления данного определения снижается значимость частно-искового характера возбуждения уголовных дел в качестве основополагающей силы уголовного процесса. Безусловно, жалоба потерпевшего остается основанием для возбуждения уголовного дела, однако теперь она больше не определяет объем обвинения и перестает быть основным источником доказательственной информации. Подозреваемый был вправе признать себя виновным или отказаться от такого признания, сославшись на новые обстоятельства, которые подлежали установлению в суде посредством анализа доказательств - «судебного розыска», который закреплен в Указе «Об отмене в судебных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» от 21 февраля 1697 г. В статье 6 главы 1 части 2 «Краткого изображения процессов или судебных тяжеб» приведены четыре вида доказательств, такие как «чрез своеволное признание; чрез свидетелей; чрез
1129
письмянные доводы; чрез присягу». Большее значение для суда имело собственное признание, так данное доказательство является самостоятельным, то есть не требуется совокупность иных доказательств, а также оно не нуждается в дальнейшем подтверждении, такое положение содержится в статье 1 главы 2 части 2 вышеупомянутого нормативного акта. С данного периода формальная теория доказательств, при которой каждое доказательство имеет заранее установленную силу, становится главенствующей.
17 января 1722 года в соответствии с Указом Петра I была учреждена должность генерал-прокурора, с целью борьбы с казнокрадством и беззаконием. В конце XVIII века у прокурора появляются функции по уголовному преследованию по делам о государственных преступлениях. Фактически генерал-прокурор обладал полномочиями по возбуждению, прекращению и разрешению уголовного дела по существу [7, с. 136].
С XIX века уголовное преследование, аналогично современному представлению, осуществляется специально созданными для этого органами -чиновниками, полицией, уездными и губернскими начальниками.
К середине XIX века возникла необходимость в реформировании системы полицейского расследования, в связи с чем император Александр II в своем указе от 8 июня 1860 года «Об отделении следственной части от полиции» учредил институт судебных следователей. Основной причиной принятия данного акта явилось выделение следственной деятельности от деятельности по охране правопорядка, однако полиция по-прежнему занималась расследованием несложных преступлений, а также дознанием по правонарушениям, которые находились во взаимосвязи с более сложными видами преступлений. Некоторые ученые усматривают в преобразовании органов полиции 1860 года первый шаг на пути к глобальному реформированию всего уголовного судопроизводства, аргументируя это тем, что в последствии институт судебных следователей был в точности перенесен в Устав уголовного судопроизводства от 1864 года [8, с. 91].
Параллельно с законодателем представители научной общественности
работали над своими определениями «уголовного преследования». Так автор 1130
I-
издания «Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству» Я. И. Барышев в 1841 году предложил излагать сущность уголовного преследования через цель уголовного судопроизводства, которая, по мнению автора, состоит в том, «чтобы, собрав материалы, необходимые для верного и справедливого приговора относительно вины или невиновности изобличаемого в каком-либо преступлении лица, признать его невинным или достойным известного наказания» [9, с. 66].
Являясь ядром уголовного процесса в целом, уголовное преследование, безусловно, отражает его цель. В связи с этим, нельзя не согласиться с мнением Р. В. Мазюка относительно отсутствия института уголовного преследования в законодательстве рассмотренного периода, поскольку «как самостоятельная процессуальная деятельность оно могло возникнуть исключительно в рамках функции обвинения, отделение которой от функции разрешения уголовного дела является существенным признаком состязательного типа уголовного судопроизводства, который берет в России свое начало с 1864 года» [10, с. 15].
Новый этап развития уголовного процесса в целом и института уголовного преследования в частности связан с принятием в 1864 году Устава уголовного судопроизводства (далее - Устав) [11]. Данный нормативный акт можно с уверенностью назвать революционным, поскольку нормы Устава обозначили переход от инквизиционной формы уголовного судопроизводства к состязательной, определили пути развития уголовного процесса вплоть до 1917 года, а также качественно повлияли на современное уголовно-процессуальное законодательство.
В Уставе отражены такие принципы состязательного уголовного процесса, как: презумпция невиновности (статья 1), осуществление правосудия только судом (статья 5), а также разделение уголовно-процессуальных функций. Так деятельность по обнаружению фактов совершения преступления и уголовному преследованию виновных лиц, то есть функция обвинения была возложена на прокуроров и обособлена от функции по осуществлению правосудия (статья 3
Устава). Помимо этого, объем прав обвиняемого был расширен, а главенствующим стало право на защиту (статья 60 Устава).
Важным нововведением стало исключение формального подхода при оценке доказательств, так статья 8 Устава гласит «Теория доказательств, основанная исключительно на формальности, отменяется. Правила о силе судебных доказательств ложны служить только руководством при определении вины или невиновности подсудимых по внутреннему убеждению судей, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при производстве следствия и суда».
Также в Уставе уголовного судопроизводства впервые законодательно были закреплены две формы уголовного преследования: публичное и частное. Статья 2 констатирует, что «Преследование виновных в преступлениях и проступках начинается и производится учреждениями для сего властями, кроме тех, означенных в законе случаев, в которых оно может быть начато не иначе, как по жалобе частных лиц». Функция обвинения по общему правилу стала принадлежать государству, а частное обвинение превратилось в исключение из данного правила. Особенностями дел частного обвинения являлось то, что они были отнесены к подсудности мировых судей (часть 2 статьи 19 Устава), пределы судебного разбирательства устанавливались жалобой потерпевшего (статья 104 Устава), а также уголовное дело могло быть прекращено за примирением сторон (часть 2 статьи 19 Устава).
Наиболее интересной работой среди ученых, анализировавших нормы Устава, на наш взгляд, является «Русский уголовный процесс» М. В. Духовского, поскольку в ней исследуются формы и содержание уголовного преследования. Так, при анализе института уголовного преследования по Уставу уголовного судопроизводства, автор приходит к следующим умозаключениям. Во-первых, движение уголовного дела начиналось лицом, имеющим право на возбуждение уголовного преследования, с учетом законодательно закрепленного порядка. Во-вторых, функцию обвинения осуществлял уполномоченный на то орган (прокуратура), в том числе и в судебном процессе. В-третьих, законодательное
1132
Ш
разделение форм уголовного преследования предоставило потерпевшему по делам частного обвинения широкий круг прав, однако по делам публичного обвинения деятельность частных лиц, в том числе и потерпевшего, по обличению виновного лица была сведена к нулю, кроме случаев признания потерпевшего гражданским истцом. В-четверых, поводом для возбуждения уголовного преследования являлись доказательства и улики, посредством которых могло быть установлено преступное деяние [12, с. 134-135].
Таким образом, становление уголовного преследования до 1917 года складывалось в два этапа. Первый этап характеризуется появлением уголовного преследования в рамках частно-исковой формы уголовного судопроизводства, при которой деятельность суда по уголовному делу начиналась посредством подачи иска, а дальнейшее поддержание обвинения ложилось полностью на потерпевшего. С середины XVII века преобладающим становится розыскной процесс, сущность которого сводилась к освобождению потерпевшего от деятельности по собиранию доказательств и переходе функции уголовного преследования к уполномоченным на то компетентным должностным лицам. Второй этап в развитии уголовного преследования связан с принятием в 1864 году Устава уголовного судопроизводства, который закрепил состязательный уголовный процесс, действующий вплоть до 1917 года, а также упорядочил деятельность органов прокуратуры по осуществлению уголовного преследования.
Список литературы:
1. Памятники русского права. Вып. 1: Памятники права Киевского государства X-XII вв / под ред. С.В. Юшкова, А.А. Зимина. - М.: Гос. изд-во юрид. лит. 1952. 287 с.
2. Курс советского уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. Т. 1 / М.А. Чельцов-Бебутов. - М.: Госюриздат, 1957. 839 с.
3. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Мизулина Е.Б. - Ярославль, 1991. 269 с.
4. Российское законодательство X - XX веков: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. В 9-ти томах. Т. 2 / Отв. ред.: Горский А.Д.; Под общ. ред.: Чистякова О.И. - М.: Юрид. лит., 1985. 520 с.
5. Соборное уложение 1649 года: Учебное пособие для высшей школы / М.Н. Тихомиров и П.П. Епифанов. - М.: Издательство Московского университета, 1961. 444 с.
6. Российское законодательство X - XX веков: Законодательство периода становления абсолютизма. В 9-ти томах. Т. 4 / Отв. ред.: Маньков А.Г.; Под общ. ред.: Чистяков О.И. - М.: Юрид. лит., 1986. 512 с.
7. Око государево. Российские прокуроры. XVШ век. / под ред. Звягинцева А.Г., Орлова Ю.Г. М.: РОССПЭН, 1994. 311 с.
8. Кучин А.Ф. Пути оптимального подхода реформирования обвинительной власти с учетом имеющихся наработок // Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики : материалы 2-й Междунар. науч.-практ. конф. М., 2012. С. 90-95.
9. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству / Баршев Я.И. - М.: ЛексЭст, 2001. 240 с.
10. Мазюк Р.В. Уголовное преследование в российском уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2007. 250 с.
11. Российское законодательство X - XX веков: Судебная реформа. В 9-ти томах. Т. 8 / Отв. ред.: Виленский Б.В.; Под общ. ред.: Чистяков О.И. - М.: Юрид. лит., 1991. 496 с.
12. Русский уголовный процесс: Издание для студентов / Духовской М.В. - М.: Тип. А. П. Поплавского, 1910. - 448 с.
