CC BY
63УДК 343.133.2 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10079
СТАНДАРТИЗАЦИЯ В СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ КАК СИСТЕМНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ПРЕПЯТСТВУЮЩАЯ КОРРУПЦИИ
Елена Владимировна ЧЕСНОКОВА, заместитель заведующего отделом научно-методического обеспечения производства экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, кандидат юридических наук E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность;
оперативно-розыскная деятельность
Аннотация. В статье рассматриваются некоторые проблемы судебно-экспертной деятельности в контексте трактовки коррупции как противоправной лично заинтересованной деятельности, независимо от социально-правового статуса человека и сферы приложения его сил. Отмечается роль стандартизации в судебно-экспертной деятельности в воспрепятствовании коррупции. Одним из путей решения указанных проблем является разграничение ошибочных и заведомо ложных выводов эксперта путем внедрения инновационных инструментов обеспечения качества экспертного производства.
Ключевые слова: стандартизация в судебно-экспертной деятельности, коррупция, ложное заключение эксперта, экспертные ошибки, производство экспертиз.
Annotation. In article some problems of forensic science in the context of interpretation of corruption as the illegal personally interested activity, irrespective of social legal status of the person and sphere of application of its forces are considered. One of the specified problems is differentiation wrong and obviously expert opinion fallacies. The role of standardization of forensic science in corruption hindrance is noted.
Keywords: standardization in forensic science, corruption, the false expert opinion, expert mistakes, production of examinations.
В настоящее время проблематика исследований проявлений коррупции находится в числе приоритетных. Перед научным сообществом стоит сложная задача по выработке механизмов и правовых инструментов антикоррупционной стратегии, хотя в последние десятилетия заметно активизировались усилия отечественных и зарубежных ученых в данном направлении исследований.
Однако, по мнению профессора Е.В. Охотского, целый ряд проблем, касающихся коррупции, социально-экономических, конституционно-правовых и административно-управленческих основ антикоррупционной стратегии пока не нашел адекватного научного рассмотрения1.
Отмечается практически полное отсутствие научных исследований конкретных коррупционных проявлений на высшем уровне государственного управления, их разрушающего воздействия на основы конституционного строя, практику реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина, эффективности функционирования государственного аппарата и органов местного самоуправления. Поэтому в большей степени необходимы комплексные научные исследования.
Одной из трактовок коррупции является противоправная лично заинтересованная деятельность, независимо от социально-правового статуса человека и сферы приложения его сил2.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2019
Именно в данном контексте хотелось бы раскрыть некоторые проблемы судебно-экспертной деятельности.
Данная деятельность осуществляется государственными и негосударственными экспертными учреждениями, частными экспертами. Наиболее показательна эта деятельность в части производства судебной экспертизы.
Результаты анализа заключений эксперта дают основание утверждать, что часть из них содержит ошибки, другие являются ложными. Имеют место «заказные экспертизы», выводы которых напрямую зависят от желаний заказчика исследования»3.
В криминалистической литературе не раз указывалось, что от различного воздействия не застрахован ни ведомственный эксперт, ни частный. В связи с тем, что инициатором проведения экспертного исследования могут быть как лица, расследующие преступления, так и физические лица, непосредственно заинтересованные в исходе дела, государственный эксперт может испытывать на себе давление со стороны руководства, по отношению к которому он находится в служебной зависимости, частный — от гонорара, предлагаемого за нужный вывод.
Порочащие честь государственных судебно-экспертных учреждений факты совершения противоправных действий, например получения взятки их сотрудниками, как правило, имеет бульший резонанс в обществе, чем информация о разоблачении частных экспертов. Это объясняется бульшей степенью ответственности и подконтрольности экспертов государственных судебно-экспертных учреждений по сравнению с негосударственными.
Согласно общей формулировке диспозиции ст. 307 УК РФ, ч. 1, заведомо ложное показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования4 в отношении экспертной деятельности можно прокомментировать следующим образом: заведомо ложное заключение эксперта — это заведомо для эксперта изложение не соответствующих истине фактов посредством их искажения или умолчания о них, а также заведомо неверная оценка фактов, формулирование неверных выводов. Искажение или умолчание о существенных фактах чаще всего касается свойств объекта экспертизы и может состоять в осознанном неверном применении или выборе методики экспертного исследова-
ния, заведомо неправильной оценке свойств объекта экспертизы.
Причиной разногласий в выводах экспертизы являются различия в подходах к исследованию. Например, в методиках по производству экспертизы маркировочных обозначений транспортных средств в судебно-экспертных учреждениях Минюста России и экспертно-кримина-листических подразделениях МВД России. Принципиальное различие коренится в возникновении и развитии практики проведения таких исследований в экспертных учреждениях указанных ведомств.
В МВД России это направление исследований развивалось в основном экспертами, имеющими традиционное криминалистическое образование, в Минюсте России — в рамках судебной экспертизы материалов, веществ и изделий.
В Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 имеется указание на единый научно-методический подход.
В соответствии со ст. 11, абз. 6, государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют работу по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике и специализации экспертов. Однако, на практике — ведомственный подход, разобщенность.
Отдельно следует отметить эту проблему и в деятельности частных экспертов.
В целях формирования единого научно-методического подхода к судебно-экспертной деятельности в настоящее время в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) реализуется комплекс направлений по стандартизации судебно-экспертной деятельности: разработка и принятие национальных стандартов и стандартов предприятий (судебно-экспертных учреждений), валидация экспертных методик, аккредитация судебно-экспертных лабораторий, сертификация.
Внедрение вышеуказанных инновационных инструментов обеспечения качества экспертного производства является одним из путей решения проблемы разграничения ошибочных и заведомо ложных выводов эксперта.
Для развития этого процесса закономерно стремление к единообразию используемых в деятельности терминов и определений. Эта задача решается в рамках деятельности Технического
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2019
комитета 134 «Судебная экспертиза», созданного на базе ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Переосмысление, дополнение терминологии отдельных родов, видов экспертиз требует переработки ранее принятых договоренностей, разработки новых национальных стандартов с учетом происходящих изменений.
Доступность материалов процедуры стандартизации для заинтересованных лиц, добровольное участие в разработке являются для всех заинтересованных участников дополнительной гарантией объективности результатов обсуждаемой тематики.
В отношении экспертных методик проводится деятельность по их валидации. При использовании методики, прошедшей процедуру валидации, не должно возникать операционных ошибок.
Регламент по проведению валидации5 предусматривает: формирование плана, где указывается последовательность действий эксперта при проверке версии по определенному методу; проведение экспериментов и обработку результатов, а также отчет о валидации. Если результат валидации положительный, то именно данный набор действий и может считаться пригодным в реализации методических подходов при производстве судебно-экспертных исследований. Более того, выполнимой задачей является и недопущение выхода эксперта за пределы своей компетенции как части комплекса процессуальных ошибок за счет формирования четких границ исследования.
Для обеспечения дополнительной уверенности органов (лиц), назначающих экспертизы, в компетентности конкретных судебно-экспертных лабораторий применяется такой вид проверок, как межлабораторное профессиональное тестирование. Органом по аккредитации лабораторий проводится подтверждение их технической компетентности. Для негосударственных судебно-экспертных организаций эффективно прохождение обучения и методического рецензирования проведенных экспертиз в организации, производящей добровольную сертификацию.
В таком многогранном процессе, требующем постоянного мониторинга состояния экспертных направлений, формирования единого технического языка при непосредственном участии государственного органа по техническому регулированию и метрологии, обеспечение положения эксперта вне зависимости от его ведомственной принадлежности в условиях постоянного независимого контроля, в частности со стороны коллег, и кроется поступательное движение
к повышению эффективности и контроля качества судебно-экспертной деятельности в современных условиях.
Таким образом, стандартизация в судебно-экспертной деятельности приводит к прозрачности судебно-экспертных процедур, доступности критериев оценки судебно-экспертного производства, тем самым способствуя формированию единообразия независимо от ведомственной принадлежности, а, следовательно, содействует предотвращению коррупционных проявлений и представляет собой один из инструментов антикоррупционной стратегии.
1 Противодействие коррупции: Учебник и практикум для академического бакалавриата / Под общ. ред. Е.В. Охотского. 2-е изд., испр. М., 2017. С. 14.
2 Там же. С. 12.
3 Иванова Е.В. Некоторые вопросы дифференциации ошибочных и заведомо ложных заключений экспертов по делам о наркопреступлениях // Наркоконтроль. 2014. № 1 (34). С. 23.
4 Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 12.11.2018 г.) // http://www.consultant.ru/document/ сош_ёос_Ь^_10699/ (Дата обращения: 06.12.2018)
5 Омелъянюк Г.Г. О регламентах по проведению профессионального тестирования в судебно-экспертных учреждениях и оценке пригодности (валидации) методик в судебно-экспертной деятельности // Теория и практика судебной экспертизы. 2011. № 1 (21). С. 50.
Библиографический список
1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 12.11.2018 г.) // http://www.con-sultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (Дата обращения: 06.12.2018)
2. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ // :Ь«р:// www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_31871/ (Дата обращения: 04.12.2018)
3. Иванова Е.В. Некоторые вопросы дифференциации ошибочных и заведомо ложных заключений экспертов по делам о наркопреступлениях // Наркоконтроль. 2014. № 1 (34). С. 22—25.
4. Омелъянюк Г.Г. О регламентах по проведению профессионального тестирования в судебно-экспертных учреждениях и оценке пригодности (валидации) методик в судебно-экспертной деятельности // Теория и практика судебной экспертизы. 2011. № 1 (21). С. 46—52.
5. Противодействие коррупции: Учебник и практикум для академического бакалавриата / Под общ. ред. Е.В. Охотского. 2-е изд., испр. М., 2017. 367 с.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2019
