CC BY
115
76 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
УНИВЕРСИТЕТА
Я-—^ имени O.E. Кугафина (МГЮА)
Надежда Сергеевна НЕРЕТИНА,
кандидат юридических наук, заместитель заведующего кафедрой судебных экспертиз, преподаватель кафедры судебных экспертиз Университета имени O.E. Кутафина (МГЮА) [email protected] 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
© Н. С. Неретина, 2018
ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА НОВЫХ РОДОВ И ВИДОВ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ: МЕТОДИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
Аннотация. В статье исследуются методические и методологические проблемы производства новых родов и видов судебных экспертиз. Методологические проблемы связаны с принципами исследования, формами и способами экспертного познания, методические — с совокупностью приемов и методов экспертного исследования. Автор приводит в обобщенном виде их перечень и предлагает пути по решению этих проблем. Особо обозначен в статье информационный обмен, способствующий развитию новых родов и видов судебных экспертиз, приводятся основные мероприятия в этой области за последние несколько лет.
Ключевые слова: судебная экспертология, генезис судебных экспертиз, проблемы производства судебных экспертиз, развитие судебных экспертиз, новые роды и виды судебных экспертиз.
001: 10.17803/2311-5998.2018.47.7.076-083
N. S. NERETINA
PhD in Law, Deputy Head of the Department of Forensic Examination of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Lecturer of the Department of Forensic
Examination [email protected] 125993, Russia, Moscow, ui. Sadovaya-Kudrinskaya, d. 9
PROBLEMS OF PRODUCTION OF NEW GENERA AND SPECIES OF FORENSIC EXAMINATIONS: METHODICAL AND METHODOLOGICAL ASPECTS
Abstract. The article examines the methodical and methodological problems of production of new genera and species of forensic examinations. Methodological problems are related to the principles of research, forms and methods of expert knowledge, methodical problems — with a set of techniques and methods of expert research. The author provides their list in a generalized view and suggests ways to address these problems. Particularly indicated in the article is an information exchange that promotes the development of new genera and species of forensic examinations, the main activities in this field over the past few years are given.
Keywords: judiciary expertology, genesis of judicial examinations, problems of production of judicial examinations, development of judicial examinations, newgenera and species ofjudicial examinations.
УНИВЕРСИТЕТА
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина(МПОА)
ЕСТНИК
77
енезис новых родов и видов судебных экспертиз — длительный и сложный
процесс, с одной стороны, находящийся под влиянием развития науки,
техники и технологий, а с другой — потребностей следственной и судебной практики.
В процессе производства судебных экспертиз по новым родам и видам возникает ряд проблем, имеющих методологический и методический характер. Первые связаны с принципами исследования, формами и способами экспертного познания, вторые — с совокупностью приемов, средств и методов экспертного исследования.
Во многом указанные проблемы связаны со сложностями исследований по новым родам и видам судебных экспертиз, в связи с чем можно отметить:
— недостаток информационного взаимодействия по проведению новых родов и видов судебных экспертиз между экспертами различных ведомств, а также негосударственных экспертов;
— отсутствие единого научно-методического подхода к профессиональной подготовке и переподготовке экспертов по новым родам и видам судебных экспертиз. Каждое ведомство, готовящее судебных экспертов, определяет собственные подходы к обучению исходя из собственных задач. Безусловно, ведомственные вузы готовят специалистов для того, чтобы восполнить экспертные кадры в составе собственного ведомства. При наличии федерального государственного образовательного стандарта «Судебная экспертиза», определяющего изучение как обязательных дисциплин базового цикла, так и дисциплин специализаций, устанавливаемых вузом самостоятельно, необходимо больше внимания уделять тесному взаимодействию как ведомств, так и вузов между собой, для выработки единых подходов при подготовке экспертных кадров;
— отсутствие стандартизированных и унифицированных методик проведения новых родов и видов судебных экспертиз;
— задержки своевременного обновления и комплектования научно-методических материалов, информационно-справочных фондов и программных средств, необходимых для подготовки экспертов по новым родам и видам. Научные разработки по новым родам и видам судебных экспертиз сосредоточены на различных уровнях — как в головных ведомственных экспертных учреждениях, так и в небольших коллективах судебных экспертов, а также в руках отдельных исследователей-энтузиастов. Возможность же проводить объемные исследования на базе больших научных коллективов существует фактически только в головных ведомственных судебно-экспертных организациях.
В последнее время активно издаются монографии, справочники, иные научно-методические публикации по судебной экспертологии. С начала 2000-х гг. увеличилось число специализированных периодических изданий, связанных стеорией и практикой судебной экспертизы.
Однако уже накопленный к настоящему моменту большой информационный фонд, посвященный судебно-экспертной деятельности, советским экспертным разработкам, становится все менее доступным: изданная ранее небольшим тиражом теоретическая и методологическая литература утрачивается, пособия для экспертов превращаются в библиографическую редкость. Это является одним
Ш
ч □
"0
б "0
Е ^
X
л □
78
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
имени O.E. Кутвфина (МГЮА)
из факторов, сдерживающих новые научные разработки. Доступ к предыдущим методическим наработкам закрыт, а без надежного фундамента сложно организовывать дальнейшие научные исследования. В связи с этим в организационном плане стоит довольно серьезная проблема обобщения всего, что сделано в области судебных экспертиз в предшествующие периоды. Необходим отбор и сохранение для последующих исследователей тех работ, которые актуальны для повседневной практики судебного эксперта.
Важной составляющей информационного обмена, способствующей развитию новых родов и видов судебных экспертиз, является обмен методическими пособиями (руководствами, рекомендациями и т.д.) как по теоретическим, так и практическим вопросам их производства между судебно-экспертными учреждениями не только различных ведомств на территории нашей страны, но и на международном уровне.
Подобные мероприятия активно проводятся на различных уровнях. К примеру, в октябре 2015 г. в Казахском гуманитарно-юридическом университете (г. Астана, Республика Казахстан) прошел международный юридический форум «Развитие института судебной экспертизы в условиях Евразийского экономического союза»1. Предметом обсуждения делегатов из России, Белоруссии, Казахстана, Кыргызстана, Боснии и Герцеговины, США стали такие актуальные темы, как проблемы правового регулирования судебно-экспертной деятельности, организация образовательного процесса в области судебной экспертизы.
В сентябре 2015 г. в Праге (Чехия) состоялась 7-я Конференция Европейской академии судебной экспертизы, основной темой которой было в том числе совершенствование традиционных и развитие новых родов (видов) судебных экспертиз2.
В Бильбао (Испания) в мае 2016 г. на 28-й Конференции Европейской сети судебно-экспертных учреждений основным тематическим направлением стал вопрос улучшения эффективности работы судебно-экспертных учреждений путем использования современных методик организации производственных процессов3.
В феврале 2017 г. в Новом Орлеане (США) на 69-й Конференции в Американской академии судебных экспертиз особое внимание было уделено обсуждению роли научных знаний при осуществлении правосудия, критериям научной обоснованности судебно-экспертных методов4.
1 Деятельность института судебной экспертизы // Официальный сайт Университета КАЗГЮУ. URL: http://academy.kazguu.kz/ru/nii-sudebnoj-ekspertizy/ (дата обращения: 20.05.2018).
2 О 7-й Конференции Европейской академии судебной экспертизы (EAFS) в Праге (Чехия) // Официальный сайт РФЦСЭ при Минюсте России. URL: http://www.sudexpert.ru/ news/praha.php (дата обращения: 20.05.2018).
3 Смирнова С. А. Об итогах 28-й ежегодной конференции Европейской сети судебно-экспертных учреждений (ENFSI) в Бильбао (Испания) // Теория и практика судебной экспертизы. 2016. № 3 (43). С. 94.
4 Смирнова С. А., Усов А. И. Повышение научной обоснованности методического обеспечения судебной экспертизы — один из важных международных трендов // Теория и практика судебной экспертизы. 2017. Т. 12. № 2. С. 14.
в
ЕСТНИК Неретина Н. С.
Необходимо также отметить, что исследования в области новых родов и видов судебных экспертиз являются сложным, трудоемким процессом, значительное место в котором занимают вопросы правильной организации использования современных методов и методик на стыке наук. Для развития новых родов и видов судебных экспертиз часто требуется проведение большого комплекса исследований с участием экспертов разных специальностей. К примеру, для становления судебной психолингвистической экспертизы как отдельного вида в рамках судебной экспертизы видео-и звукозаписей необходима координация исследований психологов, лингвистов и инженеров, которые специализируются в области обработки звуковых сигналов5.
Для развития судебно-почерковедческой диагностики свойств личности требуются совместные усилия физиологов, психиатров, психологов и почерковедов. Для решения проблемы установления взаимосвязи между признаками почерка и особенностями личности необходимо проведение научно-исследовательских работ на основе интеграции и активной творческой переработки последних достижений наук естественного профиля (физиологии, анатомии, биомеханики и т.д.), психологии, педагогики и филологии6.
Реализация подобных комплексных исследований на основе интегративного научного знания требует привлечения высококлассных специалистов и научных кадров из различных областей знания.
Отсутствие разработанных методик экспертного исследования также является одной из проблем производства новых родов и видов судебных экспертиз.
Типовые методики для новых родов и видов судебных экспертиз начинают вырабатываться на третьем этапе становления новых родов и видов судебных экспертиз7. Эксперт, решая поставленную перед ним задачу на эвристическом уровне, вынужден проявлять творческий подход, подбирать методы, разрабатывать определенную последовательность своих действий, выстраивать алгоритм решения экспертной задачи. В процессе этого подбора он заимствует методы и методики из базовых наук, привлекает методы из смежных наук, синтезирует частные методики исследования, тем самым создавая методическое обеспечение судебной экспертизы.
В судебной экспертологии под методическим обеспечением судебной экспертизы понимается «оснащенность рода или вида судебной экспертизы методиками, позволяющими реализовать решение максимального объема задач»8.
Усов А. И. Организационные вопросы становления новых родов и видов экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России // Современное состояние и перспективы развития новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом : материалы
2012. С. 49.
Ш
гп К
междунар. науч.-практ. конференции (г. Калиниград, 23—24 апреля 2003 г.). Калининград : Янтарный сказ, 2003. С. 8.
Неретина Н. С. Методологические, правовые и организационные аспекты формирования и развития новых родов и видов судебных экспертиз : монография. М. : Юрлитинформ, 2017. С. 91—92.
Неретина Н. С. Методологические, правовые и организационные аспекты формирования и развития новых родов и видов судебных экспертиз. С. 102.
Словарь основных терминов судебных экспертиз / ред.-сост. Ю. Г. Корухов. М. : Судэкс,
5
6
7
8
80
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
имени О.Е. Кутвфина (МГЮА)
Согласно ст. 38 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»9 научно-методическое обеспечение производства судебных экспертиз возлагается соответствующими федеральными органами исполнительной власти на государственные судебно-экспертные учреждения. Как правило, методики разрабатываются ведущими экспертными учреждениями и публикуются в ведомственных сборниках. Этот Закон обязывает проводить судебные экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов (ст. 11).
На практике каждое ведомство имеет свой перечень методик, который рекомендуется подведомственным экспертным учреждениям для применения при производстве определенного рода (вида) судебной экспертизы. К примеру, в ЭКЦ МВД России подготовлен и издан в 2 частях сборник «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств». Указанное издание позволило снять некоторую остроту проблемы по надлежащему выполнению п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в части указания в заключениях экспертов методики, которая была применена при производстве экспертизы, но поставило ряд новых.
Из-за небольшого тиража (ч. I сборника — 1 ООО экз., ач. II — 600 экз.) ведомственные методики фактически недоступны как для участников судопроизводства, так и для экспертного сообщества.
Межведомственный обмен методиками, к сожалению, также пока еще находится на невысоком уровне. К примеру, РФЦСЭ при Минюсте России, как правило, получает издания других ведомств и организаций в одном-двух экземплярах. В научной библиотеке и в справочно-информационном фонде отдела научной информации РФЦСЭ при желании можно ознакомиться с ними. Рассылке в другие судебно-экспертные учреждения эти издания не подлежат10.
Кроме этого, нередко к ведомственным методикам вообще ограничивается доступ ввиду отнесения их к служебной информации ограниченного распространения, многие методики носят гриф ДСП («Для служебного пользования»).
Это обстоятельство не позволяет органам следствия, суду и лицам, участвующим в деле, объективно оценивать научную обоснованность и доказательственную надежность выводов эксперта. Притом, как отмечается, «экспертные методики различных организаций не всегда координируются, а получаемые результаты часто имеют противоречия»11.
Разработка методик для новых родов и видов судебных экспертиз происходит в ходе экспертных исследований и научных поисков. Нередко случается так, что экспертная методика уже создана и используется в экспертной деятельности, но пока еще нигде не зафиксирована.
9 Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
10 Монина Н. Н. Информационный бюллетень «Новые методические разработки, рекомендуемые для внедрения в практику судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» (выпуск № 36) // Теория и практика судебной экспертизы. 2013. № 1 (29). С. 82—83.
11 Российская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М. : Норма, 2013. С. 76—77.
в
ЕСТНИК Неретина Н. С.
Законодательство не содержит перечня методов, которым обязан руководствоваться в своей деятельности судебный эксперт. Во-первых, это ограничило бы принцип независимости эксперта, фактически лишило его выбора в использовании методов, средств и методик экспертного исследования. Во-вторых, как совершенно справедливо отметила профессор Т. В. Аверьянова, «всякая попытка дать в законе тот или иной перечень допустимых методов экспертного исследования обречена на провал в силу невозможности составления такого перечня по всем родам, видам судебных экспертиз и непрерывного развития и пополнения экспертных методов, что отражает процесс поступательного развития науки, откуда черпаются методы»12.
Кроме того, ни в одном нормативном правовом акте невозможно закрепить полный перечень технических средств, используемых для производства судебных экспертиз, не только из-за их количества, но и из-за постоянного появления новых и совершенствования уже существующих приборов и аппаратуры13.
В отсутствие опубликованных методик указание экспертом на использованные методические подходы и методы является объективным аргументом научно и методически правильно проведенного исследования.
Точность и надежность результатов, получаемых при производстве новых родов и видов судебных экспертиз, не всегда может быть высокой. Методическое обеспечение при производстве судебных экспертиз новых родов и видов может быть разработано еще на невысоком уровне.
Однако экспертные задачи можно решить при применении научных методов смежных наук. Основным условием их применения являются научная обоснованность методов, а полученные с их помощью результаты должны быть подлежащими проверке. Между тем особенностью новых родов и видов судебных экспертиз, производство по которым большей частью выполняют негосударственные судебно-экспертные учреждения и частные эксперты, является то, что при их производстве могут применяться любые методики, которые с точки зрения экспертов являются научно обоснованными. И в ряде случаев используемые экспертами методики носят подобный характер, но в практике все еще встречаются случаи использования не только неактуальных методик, но и не обладающих научной обоснованностью.
Разработка методик исследования по новым родам и видам судебных экспертиз нередко носит авторский характер. И авторы этих методик впоследствии руководствуются ими при производстве указанных экспертиз. Но, к сожалению, не во всех случаях указанные методики проходят апробацию и проверку, вызывая объективные сомнения в достоверности результатов таких исследований.
□
12
Аверьянова Т. В. Правовые проблемы совершенствования и использования методов экс-
Ш гп
пертного исследования // Криминалистические аспекты совершенствования доказывания при расследовании преступлений. Труды Академии. М. : Академия МВД, 1992. С. 33. ^
13 Неретина Н. С. Проблемы методического обеспечения новых родов и видов судебных экспертиз // Материалы Международной научно-практической конференции «Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности» (г. Москва, 21 января 2016 г.). ^ М. : Проспект, 2016. С. 200. НАУКИ
82 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
УНИВЕРСИТЕТА
имени O.E. Кутафина (МГЮА)
Таким образом, нередки случаи использования экспертами недостоверного методического обеспечения, что увеличивает потребности в унификации научно-методической базы производства судебных экспертиз, в том числе новых родов и видов. Для реализации этой задачи в мае 2015 г. был создан технический комитет по стандартизации «Судебная экспертиза», на который возложены функции по национальной, межгосударственной и международной стандартизации в области экспертной деятельности14. В его состав входят представители 33 организаций, в числе которых ведущие вузы, готовящие судебных экспертов, а также государственные и негосударственные судебно-экспертные учреждения, представители государственных учреждений.
Подводя итог рассмотрению вопроса, следует отметить следующее. Результаты судебной экспертизы являются одним из доказательств в судебном процессе, поэтому методическое и методологическое обеспечение судебно-экспертной деятельности является важной составляющей, обеспечивающей использование достижений наук в правоприменительной деятельности. Для успешного формирования новых родов и видов судебных экспертиз следует решить ряд вопросов, на настоящий момент являющихся тормозом для развития новых направлений.
Нам представляется целесообразным:
1. Способствовать дальнейшему информационному обмену по теоретическим и практическим вопросам производства судебных экспертиз по новым родам и видам. Переработать, дополнить и переиздать не только основные учебно-методические пособия по судебным экспертизам, но и теоретические исследования и монографии.
2. Координировать и интенсифицировать интегративные исследования в области судебных экспертиз с участием представителей разных специальностей. Поощрять научные исследования на базе вузов, готовящих судебных экспертов, финансировать научные разработки.
3. Техническому комитету по стандартизации «Судебная экспертиза» в целях интеграции новых родов (видов) судебных экспертиз в единый перечень родов и видов экспертиз и упорядочения существующих перечней разработать и утвердить национальный стандарт РФ о судебной экспертизе, включив в него положения о едином перечне родов (видов) судебных экспертиз и едином перечне экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз, на основе классификации, предлагаемой в судебной экспертологии. Требования этого стандарта распространить на все государственные судебно-экспертные учреждения федеральных органов исполнительной власти вне зависимости от их ведомственного подчинения и на негосударственные экспертные учреждения, а также частных экспертов.
4. В статьи 11, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» включить положения, касающиеся требований национального стандарта РФ о единой классификации судебных экспертиз и едином перечне специальностей, по которым предоставляется право производства судебных экспертиз, и распро-
14 Приказ Росстандарта от 13.05.2015 № 561 «О создании технического комитета по стандартизации «Судебная экспертиза» (ред. от 25.12.2015) //Доступ из СПС «Консультант-Плюс».
в
ЕСТНИК н*Р*™„в н. с.
странить их не только на государственные судебно-экспертные учреждения, но и на негосударственных экспертов.
5. Внести соответствующие изменения и в ведомственные нормативные правовые акты.
Таким образом, решение методических и методологических вопросов, связанных с производством судебных экспертиз по новым родам и видам, значительно повысит качество их производства, позволит активнее развивать теоретические положения судебной экспертологии, а также поспособствует совершенствованию практики производства судебных экспертиз по новым родам и видам.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Аверьянова Т. В. Правовые проблемы совершенствования и использования методов экспертного исследования // Криминалистические аспекты совершенствования доказывания при расследовании преступлений. Труды Академии. — М. : Академия МВД, 1992. — С. 33—39.
2. Монина Н. Н. Информационный бюллетень «Новые методические разработки, рекомендуемые для внедрения в практику судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» (выпуск № 36) // Теория и практика судебной экспертизы. — 2013. — № 1 (29). — С. 82—96.
3. Неретина Н. С. Методологические, правовые и организационные аспекты формирования и развития новых родов и видов судебных экспертиз : монография. — М. : Юрлитинформ, 2017. — 152 с.
4. Неретина Н. С. Проблемы методического обеспечения новых родов и видов судебных экспертиз // Материалы Междунар. науч.-практ. конференции «Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности» (г. Москва, 21 января 2016 г.). — М. : Проспект, 2016. — С. 198—201.
5. Российская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.: Норма, 2013. — 688 с.
6. Словарь основных терминов судебных экспертиз / ред.-сост. Ю. Г. Корухов. — М. : Судэкс, 2012. — 119 с.
7. Смирнова С. А. Об итогах 28-й ежегодной конференции Европейской сети судебно-экспертных учреждений (ЕЫРБ1) в Бильбао (Испания) // Теория и практика судебной экспертизы. — 2016. — №3 (43). — С. 94—95.
8. Смирнова С. А., Усов А. И. Повышение научной обоснованности методического обеспечения судебной экспертизы — один из важных международных трендов //Теория и практика судебной экспертизы. — 2017. — Т. 12. — № 2. —
С. 11—17. °
9. Усов А. И. Организационные вопросы становления новых родов и видов экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России II Современное состояние и перспективы развития новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом : материалы междунар. науч.-практ. конференции (г. Калиниград, 23—24 апреля 2003 г.). — Калининград : Янтарный сказ, 2003. — С. 3—9.
