CC BY
17
ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ Экономика
«СТАГНАЦИОННАЯ ЛОВУШКА» КАК ОСНОВНАЯ ТЕНДЕНЦИЯ РОССИЙСКОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Л. А. КОРМИШКИНА, кандидат экономических наук
Обеспечение
\ /
макроэкономической стабилизации, как известно, входит в состав важнейших функций государства. В этой связи вызывает интерес ис-
следование российской модели воспроизводства 90-х гг. Если первоначально ключевую роль в ее формировании играли тотальная либерализация, просчеты экономической политики и внезап-
V/
ное падение платежной дисциплины предприятий, то впоследствии экономическая динамика национального производства определялась преимущественно колебаниями конечного спроса,
прежде всего капитальных вложении и личного потребления. На нехватку эффективного спроса в качестве главной проблемы российского воспроизводства, появившейся здесь в 1994 г., указывают, в частности, С. М. Меньшиков [5, с. 24; 6, с. 43; 7, с. 5], С. П. Ауку-ционек [2, с. 8], Б. Л. Мельников [4, с. 4 ] и другие. Именно частичным преодолением спросовых ограничений объясняет наметившееся с сентября 1998 г. оживление экономической активности В. Г. Попов [1, с. 13].
Если принять временные точки динамики валового внутреннего продукта (ВВП) и объема промышленной продукции за основополагающие критерии для периодизации воспроизводства
(рис. 1) [8, с. 5; 9, с. 13 — 14; 10,
с. 7], тогда в развитии модели российской экономики 90-х гг. условно можно выделить следующие периоды (фазы):
Изменение к предыдущему году, %
15 Ю 5 0 -5 ■10 -15 -20 -25
1991
1993
а Валовой внутренний продукт
Промышленное производство
1995 1997 1999
Рис. 1. Динамика основных макроэкономических показателей
1992 — 1994 гг. — обвальный кризис, сопровождаемый крутым и безостановочным падением ВВП и промышленного производства;
1995 — 1997 гг. — застой (депрессивная стабилизация) вокруг низкого уровня ВВП и промышленного произ-
и
водства, достигнутого в нижнеи поворотной точке падения национального продукта;
январь — сентябрь 1998 г. — три-
и
V/
виальныи кеинсианскии кризис с резким падением ВВП и промышленного производства;
сентябрь 1998 г. —
по настоящее
© Л. А. Кормишкина, 2000
з
время — последующее восстановление и оживление национального производства, сопровождаемые феноменом быстрого роста промышленной продукции.
Рассмотрим более обстоятельно тенденции развития хозяйственной конъюнктуры в каждой из указанных фаз.
В первой фазе под воздействием либерализации цен и внешней торговли наблюдалось перерастание социалистического перенакопления и экономического спада (1989 — 1991 гг.) в структурно-воспроизводственный кризис. Тотальная либерализация начала 90-х гг. предоставила энергосырьевым отраслям, в противоположность другому полюсу национальной экономики — перерабатывающей промышленности, а также сельскому хозяйству, — определенные преимущества: возможность опережающего роста цен на энергосырьевые ресурсы по сравнению с уровнем инфляции, сверхдоходность экспорта за счет отрыва валютного курса от паритета покупательной способности рубля и др.* Конечные же отрасли экономики, оказавшись под воздействием тройной нагрузки: ценовой (вызванной удорожанием энергоносителей), сжатия внутреннего платежеспособного спроса и роста конкурирующего импорта, — ускоренно разрушались. На рис. 2 показан беспрецедентный для мирного времени промышленный спад в истории XX века [12, с. 9].
Подобное распределение ролей неизбежно вело к тому, что вместе с коммерческими преимуществами к энергосырьевым отраслям автоматически перешли и ключевые экономические функции, прежде всего по поддержке уровня потребления (за счет импорта) и обеспечению государственных расходов (за счет налогов).
Структурно-воспроизводственный
кризис в России совпал с трансформа-
*
При этом в 1992 — 1994 гг. спад в сырьевых отраслях был соразмерен падению производства в конечных (перерабатывающих) отраслях. Это, однако, не противоречит сказанному: преимущества сырьевого сектора на этой фазе развития российского воспроизводства проявились в стабилизации занятости, более высоких ставках заработной платы и норме валовой прибыли.
январю г.
ГВсликая депрессия- СЦДЛ,, м1УЗД г
, Н£ЯО£
январь
1990
апрель
1990
июль
1992
октябрь
1993
январь 1995
Рис. 2. Промышленный спад в России на фоне исторически характерных уровней
ционным спадом* обусловленным процессом перехода от централизованно-плановой к рыночной экономике. Больше всего трансформационный спад поразил тяжелую промышленность, составлявшую некогда „ядро" национальной экономики.
Внутренний спрос на продукцию этой отрасли сильно упал, а на мировом рынке она за небольшим исключением оказалась абсолютно неконкурентоспособной из-за низкого качества и высоких цен. Вместе с тем именно на
1/
предприятиях тяжелой промышленности была занята значительная часть работников, с этими предприятиями были соединены хозяйственными связями многие другие предприятия.
Совпадение структурно-воспроизводственного кризиса с трансформационным спадом усугубило развитие хозяйственной конъюнктуры в рамках рассматриваемого периода. В ответ на политику финансовых ограничений, носившую явно циклический характер, и соответственно отсутствие необходимого платежеспособного спроса и импортной конкуренции реальный сектор экономики был вынужден сворачивать производство по всей технологической
* Признаки трансформационного спада подробно рассматриваются в новейшей экономической литературе (см., например, (3, 13)).
цепочке. Это обусловило к концу
1994 г. падение ВВП и промышленной продукции в реальном выражении на
40 — 50 % по сравнению с 1991 г. Такая ситуация получила в экономической науке название „негативной адаптации'* |13, с. 587] или „системного кризиса" 13, с. 21 ].
В процессе „негативной адаптации" наиболее устойчивыми оказались отрасли ТЭК, металлургия, нефтехимия и деревообрабатывающая промышленность, которые производят сравнительно простую и однородную продукцию, низкоэластичную к спросу, не испытывающую иностранной конкуренции, имеющую внешние рынки сбыта. Поэтому было бы неправильно утверждать, что „негативная адаптация" не подчиняется законам рынка. Напротив, в полном соответствии с рыночными законами более жизнеспособными явились тс отрасли и предприятия, на продукцию которых существует более высокий и устойчивый спрос. Таким образом, вместо роста эффективности, технологической оснащенности и конкурентоспособности производства, что было бы следствием кризиса в рыночной экономике, в России в течение 1992 — 1994 гг. произошла деградация п ром ыш л ен ности.
На протяжении второго периода в формировании модели российского воспроизводства можно наблюдать (см. рис. 1) застой вокруг низкого уровня ВВП и промышленного производства. Спад достиг „дна4*: функционировали лишь те производства, без которых физически невозможно существование народного хозяйства страны. Поэтому в
1995 — 1996 гг. спад национального продукта почти прекратился и в
1997 г. даже незначительно (на 0,9 %) вырос по сравнению с предыдущим годом. Сохранение объемов производства на очень низком уровне в современной науке называют „депрессивной стабилизацией" [1, с. 12]. Дальнейшее ужесточение финансовой политики здесь бессмысленно, потому что оно будет компенсироваться ростом неплатежей.
Кроме того, в рамках этого периода обнаружилось, что, во-первых, неболь-
шой запас прочности той модели воспроизводства, которая сформировалась на базе утяжеленной и несбалансированной экономики под воздействием совпадения структурно-воспроизводственного кризиса с трансформационным спадом, был полностью исчерпан. Во-вторых, выяснилось, что в силу недостаточного собственного производственного потенциала и низкой эффективности энергосырьевой сектор уже не выдерживает возросшей экономической нагрузки, а перерабатывающая промышленность не может ее принять из-за своей деградации и резкого падения эффективности (в частности, вследствие сохранения огромной избыточной занятости). В результате в условиях депрессивной стабилизации произошло своеобразное „втягивание" воспроизводства в новый экономический кризис.
Этот кризис, составляющий содержание следующей фазы модели российского воспроизводства, фактически был искусственно сфабрикован политикой поддержания завышенного курса рубля, который подорвал конкурентоспособность отечественных производителей. Последние оказались зажатыми между Сциллой смещения спроса в сторону импортных товаров и Харибдой жесткой монетарной политики, усугубившей нехватку платежеспособного спроса. Падение производства в 1998 г., таким образом, было по своей природе не структурным (как в 1989 — 1996 гг.), а тривиальным /сейн-сианским кризисом, порожденным нехваткой эффективного спроса и выступающим в качестве исходной фазы вновь формирующегося в переходной
экономике делового (промышленного)
■
цикла рыночного типа.
Глубина падения ВВП за период кризиса 1998 г. составила 3,8 — 5 % относительно конца 1997 г., а промышленный спад колебался (по месячным данным) от 8 до 17 %. Падение ВВП
и промышленного производства сопровождалось значительным снижением уровня жизни, скачком неплатежей по заработной плате, дальнейшей деградацией производственного потенциала отраслей экономики, масштабным кризи-
сом финансовой, банковской и денежной систем.
Примечательно, что масштабы спада по регионам в 1998 г. практически не зависели от глубины падения объемов промышленной продукции в предшествующие семь лет. Падение выпуска поразило большинство регионов — и относительно благополучные, и депрессивные (рис. 3) [9, с. 113 — 116; 11, с. 245 — 246].
Промышленное производство в 1998 г. в % к 1997 г.
135
125 -
115 1
105 -
95
85 ]
75
• <Г • . • • • ■ 0 ■
•t • • % •
♦V
♦Ч» » ф ♦ ♦ ♦ »
X
%
• -
• I
10
30
50
70
Промышленное производство в 1997 г.
в % к 1990 г.
Рис. 3. Спад производства в регионах Рос сии в 1990 — 1997 гг. и в 1998 г.
Все сказанное дает основание рассматривать экономический кризис 1998 г. в качестве циклического. Дополнительным аргументом в пользу такого вывода выступает и тот факт, что в ходе данного кризиса сложились оп-ределенные предпосылки для вовлечения простаивающих производственных мощностей (прежде всего их относительно конкурентоспособной части) в хозяйственный оборот. Последнее дает возможность не только оживить деловую активность, но и сформировать финансовый потенциал для последующей реконструкции и обновления мощностей.
Временные точки динамики ВВП и промышленной продукции позволяют говорить о начавшемся с сентября 1998 г. восстановлении и последующем оживлении производства, а следовательно, о переходе к четвертой фазе
развития модели российского в0СПР°!^ водства. На конец 1999 г. прирост ВШ1 относительно 1998 г. составил 3,2 /о,
а промышленного производства
10,7 % [Н, с. 8, 11]. Такая тенденция
сохранялась и в 2000 г.
Чтобы понять причины столь необычной, на первый взгляд, реакции хозяйственной конъюнктуры на кризис 1998 г., проанализируем структуру наблюдаемого промышленного роста. С точки зрения скорости спада производства последней волны (январь — сентябрь 1998 г.) и выхода из него в последующие месяцы все индустриальные отрасли можно разделить на три большие группы.
Наибольшей инерционностью отличаются отрасли ТЭК и цветная металлургия. Заметно реагировали на происходившие макроэкономические сдвиги промышленность строительных материалов, лесная, деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная, а также пищевая промышленность. И, наконец, наибольший спад и последовавший за ним наибольший подъем были характерны для черной металлургии, химической и нефтехимической, легкой промышленности и особенно для машиностроительного комплекса. Анализ
сдвигов
структурных сдвигов показал, что именно производство продукции высокой степени переработки, ориентированной преимущественно на внутренний рынок, в последние два года продемонстрировало наибольший рост.
Сказанное позволяет назвать основной причиной оживления производства рост внутреннего спроса, прежде всего на конечную продукцию. Подобная картина структурных сдвигов наблюдалась неоднократно и в прошлом. Новизна состоит в том, что некоторое увеличение спроса на отечественную продукцию осенью 1998 г. произошло вследствие частичной переориентации потребителей с импортируемой продукции на продукцию отечественного производства в условиях ощутимого общего снижения совокупного спроса. При
этом динамика платежеспособного
спроса стала кумулятивной. Он будет расти сам по мере расширения произ-
водства и способствовать дальнейшему
W
оживлению деловой активности в реальном секторе экономики.
Вместе с тем ясно, что с учетом низкого технико-технологического уровня имеющихся производственных мощностей без крупных инвестиций устойчивого экономического подъема ожидать не приходится. Несмотря на наметившееся в 1999 г. по сравнению с 1998 г. улучшение динамики по ряду
V/
важнейших макроэкономических показателей, включая инвестиции в основной капитал (прирост на 4,5 %), объем последних остается крайне низким. На конец 1999 г. он составил (в постоянных ценах) только 27,2 % относительно 1991 г. (1991 г. — 100 %; 1992 — 60,0; 1993 — 52,8; 1994 — 40,1; 1995 — 36,1; 1997 — 28,1; 1998 — 26,2; 1999 — 27,2 %) [7, с. 110; 8, с. 423; 11, с. 116 — 117].
Таким образом, проведенный с позиции динамики ВВП и промышленной спрос.
продукции анализ модели российского воспроизводства 90-х гг. позволяет сделать вывод о наличии в экономике страны своеобразной тенденции кризисов и застоя, т. е. так называемой „стагнационной ловушки" Ее существование помимо прочего обусловлено, на наш взгляд, начавшимся формированием в переходный период многокомпонентного экономического цикла (совпадением понижательных волн в большом и среднесрочном циклах), усугубленным трансформационным спадом.
Важно заметить, что с перерастанием структурного трансформационного спада в циклическую рецессию рыночного типа и „вползанием" национального производства в деловой цикл происходит принципиальный, качественный перелом в системе воспроизводства российской экономики. Определяющим фактором экономической динамики становится платежеспособный
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Анатомия промышленного роста // Эксперт. 1999. № 28. С. 12 — 13.
2. Аукуционек С. П. Спасительная автономия // Эксперт. 1999. № 9. С. 8.
3. Бузгалин А. В. Переходная экономика: Курс лекций по полит, экономии. М.: Таурус; Просперус, 1994. 472 с.
4. Мельников Б. Л. Перспективы экономического роста в России // Borip. статистики. 2000. № 2. С. 2 — 5.
5. Меньшиков С. М. Взгляд на реформы и регулирование экономики // Вопр. экономики.
1997. № 6. С. 23 — 25.
6. Меньшиков С. М. Новая экономика. Основы экономических знаний. М.: Междунар. отношения, 1999. 362 с.
7. Меньшиков С. М. Экономика России:
практические и теоретические проблемы перехода к рынку. М.: Междунар. отношения, 1996. 283 с.
8. Национальные счета России в 1989 — 1995 гг. М.: Госкомстат России, 1997. 850 с.
9. Промышленность России. М.: Госкомстат России, 1996. 300 с.
10. Россия в цифрах. М.: Госкомстат России, 1999. 525 с.
11. Социально-экономическое положение России. 1999. XII. М.: Госкомстат России, 1999. 370 с.
12. Счастье ы долг не возьмешь // Эксперт. 1999. № 1 — 2. С. 6 — 12.
13. Экономика. Учеб. / Под ред. А. И. Ар-хипова, А. II. Нестеренко, А. К. Большакова. М.: Проспект, 1999. 800 с.
Поступила 20.09.2000.
