CC BY
24
Currently, the executive notary's inscription on loan agreements is one of the grounds for initiating enforcement proceedings without going to court. This tool is also used for criminal purposes, including it in the mechanism for legalizing criminal proceeds. Presents the methods of committing a crime for the legalization of income using the executive inscription and their main elements. Proposed measures to prevent these crimes by giving the notary the right to refuse to carry out the executive inscription.
Key words: legalization (laundering) of proceeds from crime; mechanism of legalization of funds; methods of committing money laundering; executive notary inscription.
Dyablova Julia Lvovna, Cand. legal Sciences, Assoc., Assoc. Chairs, [email protected], Russia, Tula, Tula State University
Alekseeva Alina Sergeevna, Undergraduate, [email protected], Russia, Tula, Tula State University
Prozorov Nikita Sergeevich, Undergraduate, [email protected], Russia, Tula, Tula State University
УДК 343.148
СТАДИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, СВЯЗАННОГО С НЕНАДЛЕЖАЩИМ ОКАЗАНИЕМ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ
О.В. Желева
Рассматривается вопрос о необходимости производства экспертизы на стадии возбуждения уголовных дел, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Автором перечислены вопросы, которые подлежат разрешению экспертом при выявлении дефектов медицинской помощи, обращено внимание на проблему установления прямой причинно-следственной связи между действиями врача и наступившими для пациента последствиями, предложены меры по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: стадия уголовного процесса, возбуждение уголовного дела, ненадлежащее оказание медицинской помощи, судебная экспертиза, заключение эксперта, прямое доказательство, косвенное доказательство.
Возбуждение уголовного дела является первоначальной, обязательной, самостоятельной стадией уголовного процесса, задачей которой является установление признаков преступления. В целях разрешения данной задачи и достижения назначения уголовного судопроизводства органы предварительного расследования вправе осуществлять ряд процессуальных и следственных действий. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщений о совершенном преступлении дознаватель, орган дознания, следователь,
руководитель следственного органа имеет возможность назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок. В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой «...процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу». Значение производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела заключается в уточнении и выдвижении следственных версий, а также в установлении события преступления, в целом.
Между тем, в литературе существует несколько позиций относительно целесообразности производства судебной экспертизы в ходе проверки сообщения о преступлении.
В соответствии с первой, производство судебной экспертизы должно стать составляющей предварительного расследования, поскольку лица, вовлеченные в данное следственное действие, на этапе возбуждения уголовного дела не обладают конкретным процессуальным статусом и их права не достаточно гарантированы. Так, Т.А. Седова отмечает, что лица, чьи интересы затрагивает производство судебной экспертизы лишены права на ознакомление с постановлением о ее назначении и иных прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ [1, с. 248]. С.А. Саушкин указал, что гарантировать права всем лицам на стадии возбуждения уголовного дела невозможно в полном объеме ввиду совершения преступления в условиях неочевидности, не обращения самого пострадавшего с соответствующим заявлением в правоохранительные органы [2, с. 13]. Кроме того, думается, что расширение перечня следственных действий, производство которых допускается в ходе проверки сообщений о преступлении, размывает границу между стадией возбуждения уголовного дела и стадией предварительного расследования. По мнению практических работников, производство судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства; приводит к несоразмерности сроков доследственной проверки; влияет на сохранность и достаточность объектов исследования для производства повторной или дополнительной экспертизы [3, с. 152].
Согласно второй позиции, производство экспертизы до возбуждения уголовного дела является необходимым по причине обеспечения оперативного расследования преступлений, обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела, полного использования возможностей судебной экспертизы [4, с. 37].
Третья позиция не так однозначна, её представители считают допустимым производство судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, но только в некоторых случаях. В. Семенцов, И. Ильина относят к ним: 1) исследование свойств обнаруженного предмета (орудия, средства) преступления, прямо предусмотренного в соответствующей статье Особенной части УК РФ; 2) в отношении живых лиц при наличии их письменного согласия; 3) установление причины смерти [5, с. 93].
Если обратиться к зарубежному законодательству, то в уголовно -процессуальных кодексах некоторых государств допускается возможность проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела при наличии определенных условий. Так, в ст. 156 Уголовно-процессуального кодекса Эстонии закреплено, что экспертиза может быть назначена до возбуждения уголовного дела в том случае, когда обоснованность возбуждения уголовного дела зависит от заключения эксперта. В ч. 2 ст. 226 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь установлено, что до возбуждения уголовного дела допускается назначение судебно-медицинской экспертизы для определения причин смерти и степени тяжести телесных повреждений и иных экспертиз, выводы которых могут иметь существенное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Действительно, по некоторым категориям дел вопрос о начале уголовного процесса ставится в зависимость от производства экспертизы. При ее отсутствии должностные лица могут принять неправомерное, необоснованное решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении такового, чем будут нарушены права и законные интересы частных лиц, общества и государства. Помимо этого, полученное заключение эксперта на данном этапе способствует собиранию и оценке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, исключая дублирование действий, имеющих тождественную направленность.
Представляется, что производство экспертизы является обязательным следственным действием на стадии возбуждения дел, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, что обусловлено характерными особенностями объективной стороны таких преступлений. В связи со сложностью установления противоправности деяния со стороны медицинского работника, выразившегося в вероятном неправильном выполнении или невыполнении каких-либо обязательных, известных в медицине требований, необходимостью учета индивидуальных особенностей пациента, наличием альтернативных вариантов диагностики, лечения и профилактики, на стадии возбуждения уголовного дела задачей эксперта становится выявление причинно-следственной связи между деянием врача и наступившими неблагоприятными последствиями, а, следовательно, и основания начала уголовного судопроизводства в отношении медицинского работника.
С учетом требований Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оценке качества оказанной медицинской помощи, определения её дефектов перед экспертом сформулирован ряд вопросов, которые должны быть разрешены в результате исследования и отражены в заключении эксперта, имеющим в дальнейшем доказательственное значение по делу.
К таким вопросам отнесены: 1) правильные ли выбраны медицинские технологии; 2) какова степень достижения запланированного результата; 3) имеются ли причинно-следственные связи выявленных дефектов в оказании медицинской помощи; 4) своевременно ли начато оказание медицинской помощи, своевременно ли выполнялись все лечебно-диагностические вмешательства; 5) правильно ли выбраны методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации при оказании медицинской помощи; 6) соответствуют ли выбранные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации имеющимся показаниям и противопоказаниям; 7) сформулирован ли планируемый результат лечения и какова степень достижения этого запланированного результата; 8) имеет ли место несоответствие оказанной медицинской помощи состоянию здоровья лица; 9) соответствует ли оказанная медицинская помощь договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; 10) соответствует ли оказанная медицинская помощь стандартам медицинской помощи; 11) соответствует ли оказанная медицинская помощь официальным порядкам её оказания; 12) соответствует ли оказанная медицинская помощь клиническим протоколам (рекомендациям); 13) имеет ли место нарушение нормативных актов при оказании медицинской помощи, выявлены ли такие нарушения [6, с. 37].
При проведении экспертизы эксперт изучает медицинскую документацию, которая была составлена врачом; проводит анализ формулировки первоначального диагноза пациента; устанавливает совпадение/несовпадение клинического и патологоанатомического диагнозов; проверяет оформление первичной медицинской документации патологоанатомической службы, а также назначение лекарственных средств в стационаре и применение лекарственных средств у больных по жизненным показаниям.
В настоящее время Следственный комитет России отмечает ежегодное увеличение обращений граждан, неудовлетворенных оказанной им медицинской помощью. Так, в 2016 году в следственные органы Следственного комитета России поступило 4947 сообщений о преступлениях, связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг и врачебными ошибками, в 2017 года - 6050, или на 22,3 % больше. По результатам проведенных проверочных действий при рассмотрении указанных сообщений в 2016 году следственными органами было возбуждено 878 уголовных дел, а в 2017 года - 1791[7].
Ввиду отсутствия медицинского образования следователи не могут самостоятельно решить вопрос о возбуждении таких уголовных дел без
помощи эксперта. При этом следственная и судебная практика в этой сфере неоднозначна. В некоторых случаях эксперты не могут выявить прямую причинно-следственную связь между действиями врача и наступившими последствиями для пациента. Причинами этого становятся: 1) недостаточная изученность некоторых вопросов диагностики, лечения и профилактики заболеваний и осложнений; 2) несовершенство используемых медицинских методов диагностики и лечения; 3) атипичность, редкость или злокачественность заболевания; 4) несоответствие между требуемым набором действий врача по диагностике и лечению и объемом его прав и обязанностей; 5) недостаточный уровень материально-технической оснащенности лечебных учреждений; 6) индивидуальные особенности организма пациента; 7) непоследовательные действия самого пациента и его близких родственников (несвоевременное обращение за медицинской помощью, уклонение, нежелание воспользоваться методами лечения и диагностики, нарушение режима лечения).
К примеру, в уголовном деле [8] по обвинению врача-хирурга Ш. в причинении пациенту смерти по неосторожности эксперты Л.А. и Е.Н. определили, что задачами хирурга при осмотре являлись правильная оценка гемодинамических показателей и физикальный осмотр больного. При этом оба эксперта отметили, что на неблагоприятный исход заболевания повлияли не только допущенные недостатки в оказании медицинской помощи, которые бы дали шанс на сохранение жизни, но и тяжесть основного заболевания и неправильное самостоятельное его лечение.
Расплывчатые формулировки экспертов в заключениях порождают только новые вопросы, на которые не могут дать ответы и другие специалисты. Так, гражданка П. была госпитализирована в городскую больницу с предварительным диагнозом «аппендицит», ей были проведены две операции, однако спустя неделю пациентка скончалась. Родственники гражданки П. обратились с заявлением в Межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области о совершении оперирующим врачом-хирургом преступления, ссылаясь на неправильную оценку степени тяжести состояния здоровья пациентки, неверную постановку диагноза, позднее оперативное вмешательство. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела по данному заявлению следователь назначил судебно-медицинскую экспертизу в Томской области. Согласно заключению эксперта «при своевременно поставленном правильном диагнозе раннее оперативное лечение значительно повышало шансы на благоприятный исход. Однако нетипичная клиническая картина острого аппендицита создавала серьезные объективные трудности диагностики, и, как следствие, привела к ошибочной выжидательной тактике ведения пациентки. Между задержкой оперативного лечения, обусловленной объективными трудностями диагностики, и наступлением летального исхода имеется косвенная причинно-следственная связь». Чтобы выявить наличие либо отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врача-хирурга и наступившей
смертью пациентки П. была назначена повторная экспертиза в «Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Санкт-Петербург», вместе с тем заключение новой врачебной комиссии было аналогичным первоначальному, вследствие чего в возбуждении уголовного дела в отношении врача было отказано [9].
Следует подчеркнуть, что отсутствие явных признаков преступного деяния со стороны медицинского работника, выразившегося в небрежном уходе и наблюдении за больным в отделениях, недостаточных обследовании и подготовки, неправильном выполнении операций, несвоевременной госпитализации, неверном использовании и назначении лекарственных средств и инструкций по их применению, приводит к тому, что причинно-следственная связь между действиями/бездействиями врача и наступившими последствиями носит вероятностный характер. Вместе с тем, не всегда в указанной ситуации следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Некоторые ученые считают, что любое заключение судебно-медицинского эксперта, в зависимости от его выводов может использоваться при дальнейшем расследовании как прямое, либо как косвенное доказательство [10, с. 57]. Если эксперт сформулирует ответы на поставленные вопросы четко и категорично, то такое заключение станет прямым доказательством. В ситуации, когда эксперт обнаружит альтернативное стечение обстоятельств, «представит вероятностный ответ с некоторой долей сомнения в его достоверности» [11, с. 114], заключение примет форму косвенного доказательства. Вместе с тем, при отсутствии иных доказательств, решением по такому делу, скорее всего, станет постановление о прекращении уголовного дела либо оправдательный приговор.
Стоит указать, что производство экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела становится способом защиты медицинского работника от злоупотреблений со стороны лица, обвиняемого в совершении другого несвязанного с врачом преступления. В результате изучения официально опубликованных судебных решений по уголовным делам за 2016-2019 гг., вынесенных судами Красноярского края и Томской области, было выявлено, что в 30 % уголовных дел обвиняемые, которые после совершения преступления осознали тяжесть наступивших последствий и пытаются помочь потерпевшему, утверждают о совершении преступлений медицинскими работниками, оказавшим, по их мнению, медицинскую помощь ненадлежащим образом. К примеру, в одном из уголовных дел [12] обвиняемый К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес потерпевшему Б. множественные удары ногами и кулаками в область лица, спины, ребер, предплечья, плеч, почек, грудной клетки, живота. После нанесенных ударов потерпевший Б. перестал двигаться, а потом начал хрипеть. Обвиняемый К., испугавшись наступления смерти Б., вызвал скорую помощь, которая госпитализировала потерпевшего в районную больницу через 30-40 минут после вызова. Потерпевшему была оказана экстренная медицинская помощь, однако в связи с тяжелым состоянием больного, все лечебные мероприятия оказались неэффективными, и он скончался. В ходе расследования обвиняемый обратился
с заявлением о преступлении со стороны врачей, которые длительно осуществляли госпитализацию потерпевшего и не оказали ему качественную медицинскую помощь. На основе результатов служебной проверки районной больницы, а также заключений судебно-медицинских экспертиз следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врачей за отсутствием состава преступления.
Необходимо отметить, что, несмотря на важность проведения судебной экспертизы для обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении медицинского работника, на практике и в литературе выявлены ряд проблем со стороны судебно-медицинской службы и следственных органов. К таким проблемам отнесены: производство множественных комиссионных экспертиз; недоверие к государственным судебно-медицинским экспертным учреждениям своего региона; заинтересованность, опосредованность, корпоративность медицинских работников; отсутствие необходимого числа специалистов для создания комиссии экспертов; предоставление следователями не всей необходимой для проведения экспертизы документации [13, с. 103].
В настоящее время решением вышеуказанных проблем становится назначение экспертиз в государственные судебно-медицинские экспертные учреждения иных регионов, направление решений о назначении первоначальных или повторных экспертиз через соответствующие региональные подразделения криминалистики Следственных управлений Следственного комитета РФ; первоначальная проверка данными подразделениями полноты предоставляемых экспертам материалов.
Вместе с тем, для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела и производства эффективного предварительного расследования в дальнейшем данные меры необходимо дополнить. Во-первых, создание специального отдела в следственных органах, специализирующихся исключительно на делах, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Во-вторых, установление в УПК РФ обязанности следователя по назначению судебной экспертизы и получению соответствующего заключения до возбуждения уголовного дела в отношении врача, чтобы исключить вовлечение в уголовное судопроизводство лиц, добросовестно выполнявших профессиональные обязанности. Следствием введения данной нормы станет увеличение продолжительности доследственной проверки, предельный срок которой будет связан с моментом получения следователем первоначального заключения эксперта. В-третьих, закрепление в УПК РФ для заявителя и лица, деятельность которого становится объектом экспертизы, права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и иные права, предусмотренные в ст. 198 УПК РФ. В-четвертых, нормативное закрепление примерного перечня вопросов, ответы на которые эксперт должен отразить в своем заключении. В-пятых, создание реестра государственных судебно-медицинских экспертных учреждений и их систематизация в зависимости от наличия в них
определенных специалистов, возможностей создания врачебной комиссии для оперативного назначения судебной экспертизы.
Таким образом, на основе вышеизложенного, можно прийти к выводу, что преступления, связанные с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, обладают определенной спецификой, вследствие чего решение о возбуждении уголовного дела не может быть принято следователем поспешно. Врач, осуществляющий социально значимую деятельность, не должен быть вовлечен в сферу уголовного судопроизводства на основе вероятности и предположений, поэтому, в уголовно-процессуальном законодательстве необходимо закрепить положения, обеспечивающие защиту прав и законных интересов, как заявителя, так и лица, в отношении которого осуществляется доследственная проверка.
Список литературы
1. Уголовный процесс России: Общая часть / под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2004. 448 с.
2. Саушкин С.А. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2005. № 9. С. 12-14.
3. Расулова Н.С. Производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела - результат реформы // Тенденции реформирования судебной системы, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства: сб. статей. 2016. С. 151-153.
4. Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 1994. 45 с.
5. Семенцов В., Ильина И. Судебная экспертиза в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовный процесс. 2008. № 5. С. 91-94.
6. Карта дефектов медицинской помощи: пособие для медицинских работников и экспертов по дефектам оказания медицинской помощи / А.А. Старченко, О.В. Тарасова, О.В. Салдуева, М.Д. Гуженко. М., 2015. 314 с.
7. Состоялось заседание межведомственной рабочей группы по вопросам расследования преступлений, связанный с врачебными ошибками // Следственный комитет Российской Федерации. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https: //sledcom. ru/news/item/1240870/ (дата обращения: 28.01.2019).
8. Уголовное дело № 1 -686/2015 // Архив Октябрьского районного суда г. Томска.
9. Гражданское дело № 33-3007/2018 // Архив Томского областного
суда.
10. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам: учебно-практическое пособие. М.: Изд-во БЕК, 1997. 278 с.
11. Каменева К.Ю., Баринов Е.Х. Категоричные и вероятностные выводы судебно-медицинского заключения по «медицинским» спорам // Медицинское право: теория и практика. Т.2. № 2 (4). С. 113-117.
12. Уголовное дело 1-62/2017 // Архив Козульского районного суда Красноярского края.
13. Мунатов М.С. Взаимодействие следственных органов Следственного комитета Российской Федерации при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз, связанных с оценкой дефектов оказания медицинской помощи, на примере Иркутской области // Материалы Международной научно -практической конференции «Досудебное производство по уголовным делам о профессиональных преступлениях, совершенных медицинскими работниками». М., 2018. С. 101-104.
Желева Ольга Викторовна, канд. юрид. наук, ст. преп. кафедры, [email protected], Россия, Томск, Национальный исследовательский Томский государственный университет
THE INSTITUTION OF CRIMINAL PROCEEDINGS STAGE RELATED TO THE INCORRECT
MEDICAL CARE
O.V. Zheleva
The article deals with the issue of the need to produce an expertise at the stage of institution of criminal cases related to incorrect medical care. The author lists the issues that expert should resolve when detect defects in medical care. The author draws attention to the problem of establishing a direct causal link between the doctor's actions and the consequences for the patient, suggests measures to improve the criminal procedure legislation.
Key words: stage of criminal proceedings, institution of a criminal case, incorrect medical care, forensic expertise, expert opinion, direct evidence, indirect evidence.
Zheleva Olga Viktorovna, Cand. legal Sciences, Art. Lecturer, [email protected], Russia, Tomsk, National Research Tomsk State University
