CC BY
70
УДК 343.148 ББК 67.53
© 2017 г. О. В. Айвазова,
профессор кафедры криминалистики и оперативно-разыскной деятельности
Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук, доцент.
E-mail: olgavladislavovna72@rambler.ru
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА КАК СПЕЦИФИЧЕСКАЯ РАЗНОВИДНОСТЬ
РЕАЛИЗАЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ: НЕКОТОРЫЕ ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ
В статье проводится анализ понятия, сущности и содержания заключения специалиста как самостоятельного вида доказательств с точки зрения действующего уголовно-процессуального законодательства. Представлена аргументированная авторская позиция, касающаяся дефиниции понятия «заключение специалиста», предусмотренной в части 3 статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: доказательства, уголовное судопроизводство, уголовные дела, специалист, эксперт, заключение специалиста.
O. V. Aivazova - Professor, Department of Criminalistics and Operational Investigative Activity, the Rostov Law
Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Phd in Law, Associate Professor.
EXPERT OPINION AS A SPECIFIC VARIANT OFTHE IMPLEMENTATION OF SPECIAL KNOWLED
GE WHILE INVESTIGATING CRIMINAL CASES: SOME CONTROVERSIAL ISSUES
The article examines the concept, nature and content of the expert's opinion as an independent type of evidence from the point of view of criminal procedural law. Presents the author's reasoned position on the definition of «expert opinion» presented in part 3 of article 80 of the Criminal procedure code of the Russian Federation.
Key words: evidence, criminal procedure, criminal cases, specialist, expert, expert opinion.
В действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации заключение и показания специалиста признаются в качестве самостоятельных видов доказательств по уголовным делам, что является одной из многочисленных новелл постсоветской модели уголовно-процессуального законодательства. Однако такое расширение системы доказательств оказалось не вполне согласованным с иными уголовно-процессуальными нормами, регулирующими процесс доказывания, основания и порядок производства следственных и судебных действий, а также собственно процедуру использования в доказывании специальных знаний. Это породило отсутствие единообразия в судебно-следственной практике (вплоть до минимизации реального использования указанных видов доказательств [1, с. 94-95], не соответствующих их изначально заданному высокому доказательственному потенциалу), а также наличие ряда контрарных точек зрения у представителей научной общественности.
Дефиниция понятия «заключение специалиста», закрепленная в ч. 3 ст. 80 УПК РФ в следующей редакции: «...представленное в
письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами», вызывает ряд проблем [2], которые мы условно дифференцировали на две группы. Первая группа проблем связана с установлением соотношения заключения специалиста и заключения эксперта. Определение понятия «заключение эксперта» дано в ч. 1 ст. 80 УПК РФ. Под заключением эксперта законодатель понимает «представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами».
При сопоставлении указанных дефиниций высказываются различные точки зрения относительно возможности, а также объема и содержания исследований, проводимых специалистом в рамках подготовки заключения [3]. Существуют сторонники позиции о том, что заключение специалиста ограничивается письменной консультацией, содержащей ответы на вопросы, не требующие выполнения исследований, которые поставлены следователем, дознавателем, защитником или представителем.
Другие ученые-юристы и практические сотрудники следственно-судебных органов считают, что заключение специалиста может не исчерпываться письменной консультацией, а отражать также результат осуществления специалистом отдельных исследований, преимущественно элементарных, не требующих сложного оборудования, проведения экспериментальных действий, применения разрушающих методов исследования. Кроме того, заключение специалиста связывается с деятельностью стороны защиты по установлению обстоятельств, свидетельствующих в пользу подзащитного, в порядке собирания доказательств в соответствии со ст. 86 УПК РФ.
Согласно третьей точке зрения, сложно провести четкую границу исходя из содержания, методики, объема исследования в рамках заключения эксперта и заключения специалиста хотя бы потому, что дефиниция понятия заключения специалиста в содержательном аспекте не имеет каких-либо категоричных отграничений по отношению к заключению эксперта. Поэтому, опираясь на имеющееся определение заключения специалиста, сложно обнаружить какую-либо содержательную уникальность данного вида доказательств. Законодатель называет заключением именно суждение специалиста (а не просто мнение), что предполагает какие-либо элементы познавательной деятельности, объем и пределы которого не обозначены.
В этой связи весьма категоричным представляется мнение о том, что в силу отсутствия регламентации четкой процессуальной формы заключения специалиста и порядка ее получения данное заключение не обладает такими незыблемыми качествами, присущими каждому доказательству, как от-носимость и допустимость, следовательно, оно не может использоваться в процессе доказывания [4, с. 110]. Конечно, данная позиция является радикальной, поскольку законодатель прямо признает заключение специалиста в качестве одного из видов доказательства. Другое дело, что, несомненно, требуется уточнение процессуальной формы заключения специалиста, ее содержания, допустимости осуществления исследований, их объема и пределов, а также рег-
ламентация порядка получения такого заключения [5, с. 26].
Следует отметить, что заключение специалиста не ограничивается умозрительной консультацией (оно может иметь форму аргументированного квалифицированного суждения относительно поставленных перед ним вопросов), по необходимости предусматривая определенные исследовательские приемы. Вместе с тем не следует смешивать процессуально-тактическую форму заключения специалиста со ставшим уже привычным за многие десятилетия заключением эксперта, являющимся, как известно, основной формой реализации специальных знаний в уголовном судопроизводстве [6, с. 274-277; 7, с. 67-70; 8, с. 168-172; 9, с. 164-167]. Законодателем не случайно была введена указанная альтернативная форма реализации специальных знаний (наряду с заключением эксперта), причем возведенная в статус самостоятельного вида доказательства, тогда как иная широко известная форма обращения к специальным знаниям - участие специалиста в производстве следственных действий, чаще всего осмотра места происшествия [10, с. 16-21], процессуально отображается в рамках соответствующих протоколов. Иными словами, участие специалиста в производстве следственных действий, выступая с позиции криминалистики самостоятельной разновидностью использования специальных знаний в расследовании преступлений, с точки зрения доказательственного права своей процессуальной формы не имеет.
Использование при дифференцировании заключения специалиста от заключения эксперта таких критериев, как применение специалистом «простых» или «несложных» методов (в отличие от методов, реализуемых в процессе судебной экспертизы), на наш взгляд, является неэффективным, поскольку такая трактовка носит оценочный характер и не лишена субъективизма. Вряд ли целесообразно ограничивать заключение специалиста применением диагностических (а не идентификационных) методов, поскольку соотношение понятий «простые» и «диагностические», «сложные» и «идентификационные» не всегда является очевидным. На наш взгляд, отграничение заключения специалиста возмож-
но по такому критерию, как использование специалистом при исследовании поступивших в его распоряжение сведений и материалов преимущественно эмпирических методов познания, а в рамках экспертного исследования необходимо сочетание эмпирических и теоретических методов.
Другие аспекты дискуссии относительно заключения специалиста как доказательства по уголовным делам связаны с определением этапа уголовного судопроизводства, на котором целесообразно обращение к такой форме использования специальных знаний.
В юридической литературе и правоприменительной практике заключение специалиста нередко увязывается с предварительными исследованиями, проводимыми на этапе проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела. Однако такой взгляд, возможно, был наиболее актуальным в период времени, предшествовавший принятию Федерального закона от 04.03.2013 № 23-Ф3, разрешившего проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела, в сочетании с регламентацией иных методов дос-ледственной проверки. При этом, несмотря на упоминание о назначении судебной экспертизы в числе процессуальных действий, проводимых в рамках проверки сообщения о преступлении в действующей редакции ч. 1 ст. 144 УПК РФ, адаптация указанной новеллы и соответствующая правоприменительная практика осуществляются с достаточной долей осторожности. До сих пор на местах нередко сохраняется привычная процедура проведения предварительных исследований до возбуждения уголовного дела в сочетании с дальнейшим назначением судебных экспертиз, в содержательном плане фактически дублирующих предварительные исследования.
Существует и противоположное мнение. Его суть заключается в том, что на этапе проверки сообщения о преступлении не может применяться процессуальная форма заключения специалиста, поскольку на данном этапе досудебного производства отсутствуют стороны, ответы на вопросы которых должны составлять содержание заключения специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Кроме того, указание именно на стороны (во множественном
числе), а не на одну из сторон по смыслу предполагает согласованное (с участием представителей и стороны обвинения, и стороны защиты) формулирование вопросов к специалисту.
Однако такую модель постановки вопросов нельзя назвать типичным явлением для отечественного досудебного производства, поскольку на данном этапе состязательность сторон еще не проявляется в полной мере. Стороны, исследуя обстоятельства совершенного деяния, действуют относительно обособленно друг от друга (разумеется, с соблюдением гарантий защиты прав и законных интересов лиц, проходящих по уголовному делу). Они формируют, накапливают доказательственную базу для последующего представления каждой стороной обвинительных либо оправдывающих доказательств в суде, где состязательность проявится в максимальной форме, а суду предстоит разрешение основного вопроса по делу. При этом совместное и согласованное обсуждение вопросов, адресуемых специалисту, является маловероятным (хотя бы с точки зрения организации проверки сообщения о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела и реализации эффективных криминалистических приемов). Несомненно, возможность получения квалифицированного суждения по вопросам, требующим обращения к специальным знаниям, должна быть у представителей обеих сторон, однако по общему правилу вряд ли требуется какое-либо согласованное обсуждение формулируемых вопросов с участием представителей сторон по аналогии с процедурой назначения экспертиз на этапе судебного следствия.
Таким образом, по нашему мнению, заключение специалиста - представленное в письменном виде аргументированное суждение по вопросам, требующим специальных знаний, поставленным на его разрешение дознавателем, следователем, прокурором, защитником, представителем и иными участниками уголовного судопроизводства, имеющими право на обращение к помощи специалиста, которые значимы для рассмотрения сообщения о преступлении, всестороннего установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и в целом для выполнения уголовным судопроизводством своего на-
значения. В процессе формирования аргументированного суждения специалист наряду со специальными знаниями вправе также использовать методы эмпирического анализа,
Литература
1. Варданян А. В., Антонов В. А., Белохреб-тов В. С. Особенности выявления, раскрытия и первоначального этапа расследования покушения на мошенничество при возмещении налога на добавленную стоимость: мо-ногр. Иркутск, 2016.
2. Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. № 7.
3. Бикмаева Н. Л. Криминалистические основания разграничения деятельности эксперта и специалиста // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 3.
4. Божьев В. П. Недостатки системного характера в регулировании процесса доказывания по уголовному делу // Совершенствование борьбы с преступностью в сфере экономики: сб. аналит. и метод. матер. М., 2006.
5. Коновалов С. И., Соболь А. В. К вопросу о совершенствовании процессуального положения специалиста как участника уголовного судопроизводства // Изв. Тул. гос. унта. Сер.: Экономические и юридические науки. 2012. № 2.
6. Варданян А. В., Грибунов О. П. Судебные экспертизы, назначаемые при расследовании хищений на объектах транспорта // Теория и практика противодействия преступности в Азиатско-Тихоокеанском регионе (к 95-летию образования Дальневосточного юридического института МВД России): сб. матер. Междунар. науч.-практ. конф. Иркутск, 2016.
7. Варданян А. В., Овсепян Г. М. Судебные экспертизы по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением требований пожарной безопасности: тактико-криминалистический потенциал, проблемы назначения и производства // Философия права. 2015. № 1 (68).
8. Варданян А. В. Некоторые проблемы назначения психолого-психиатрической экспертизы при расследовании насильственных посягательств на жизнь и здоровье личности, совершенных субъектами, имеющими психические расстройства, не исключающие вменяемости // Изв. Тул. гос. ун-та. Сер.: Экономические и юридические науки. 2014. № 2-2.
которые не могут повлечь за собой полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или отдельных свойств.
Bibliography
1. Vardanyan A. V., Antonov V. A., Belochrebt-ov V. S. The peculiarities of detection, disclosure, and the initial stage of investigation of attempt at fraud with compensation of a value added tax: monograph. Irkutsk, 2016.
2. Ovsyannikov I. Conclusion and the testimony of the expert // Legitimacy. 2005. № 7.
3. Bikmaeva N. L. Criminalistic bases of demarcation of activities of the expert and specialist // «Black holes» in Russian legislation. 2006. № 3.
4. Bogiev V. P. Systemic Weaknesses in the regulation of the process of proof in a criminal case // Improved fight against crime in the sphere of economy: collection of analytical and methodological materials. Moscow, 2006.
5. Konovalov S. I., Sobol A. V. To the question of the improvement of procedural status of a specialist as a party to criminal proceedings // Izvestia of the Tula state University. Series: Economic and legal Sciences. 2012. № 2.
6. Vardanyan A. V., Gribunov O. P. Forensic examination prescribed for the investigation of transport objects // Theory and practice of combating crime in the Asia-Pacific region (to the 95th anniversary of the far Eastern juridical Institute of MIA of Russia): proceedings of the International scientific-practical conference. Irkutsk, 2016.
7. Vardanyan A. V., Hovsepyan G. M. Judicial expertise in criminal cases about the crimes connected with infringement of requirements of fire security: tactical and forensic capacities, the problems of appointment and production // Philosophy of Law. 2015. № 1 (68).
8. Vardanyan A. V. Some problems of assignment psychological and psychiatric examination during the investigation of the violent attacks on the lives and health of a person, committed by persons having a mental disorder, not excluding sanity // Izvestia of the Tula State University. Series: Economic and legal Sciences. 2014. № 2-2.
9. Vardanyan A. V. Features of the formation of criminal motivation in individuals with mental disorders not excluding sanity, when they commit crimes against life and health of the individual sex offender // Bulletin of the Volgograd Academy of the MIA of Russia. 2014. № 3 (30).
10. Vardanyan A. V., Melnikova O. V. Peculiari-
9. Варданян А. В. Особенности формирования преступной мотивации у лиц, имеющих психические расстройства, не исключающие вменяемости, при совершении ими преступлений против жизни и здоровья личности на сексуальной почве // Вестн. Волгоград. акад. МВД России. 2014. № 3 (30).
10. Варданян А. В., Мельникова О. В. Особенности производства осмотра места происшествия при расследовании преступлений в сфере производства и оборота фальсифицированной алкогольной продукции // Изв. Тул. гос. ун-та. Сер.: Экон. и юрид. науки. 2013. № 2-2.
ties of the production of crime scene examination in the investigation of crimes in the sphere of production and turnover of counterfeit alcohol production // Iz-vestia of the Tula State University. Series: Economic and legal Sciences. 2013. N° 2-2.
