CC BY
12
Согласно ст. 4 Федерального закона «О полиции» в состав полиции могут входить подразделения, организации и службы полиции, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (подразделения полиции). Вряд ли допустимо было бы рассматривать какие-нибудь управления (отделы, отделения) по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Федерации, управления (отделы, отделения) уголовного розыска и пр. территориальные и линейные подразделения в качестве самостоятельного органа дознания. Таковым является не отдельный структурный элемент, а вся система — полиция, несмотря на то что процессуальными полномочиями органа дознания по возбуждению уголовных дел и производству неотложных следственных действий в порядке п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК могут быть наделены сотрудники не всех подразделений полиции.
Включение в систему органов дознания территориальных, в том числе линейных, управлений (отделов, отделений) полиции одновременно с ОВД не совсем корректно. Положением о МВД России, а также Типовым положением о территориальном органе МВД России по субъекту Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 249, в составе ОВД устанавливаются территориальные органы МВД России, но никак не полиции.
Разночтения в толковании органа дознания требуют законодательного уточнения его названия. Оно должно быть сформулировано более корректно. В ка-
честве аналогии можно было бы заимствовать трактовку п. 1 ч. 1 ст. 117 УПК РСФСР, где в качестве органа дознания фигурировала лишь милиция. Верно было бы указать в п. 1 ч.1 ст. 40 УПК в качестве органа дознания полицию, а не широкое название — ОВД, обязательно убрав из текста упоминание о входящих в их состав территориальных, в том числе линейных, управлений (отделов, отделений). Иначе это порождает путаницу в установлении того должностного лица, кто в системе ОВД может являться начальником органа дознания.
Согласно п. 17 ст. 5 УПК начальник органа дознания — должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК. Начальником органа дознания в ОВД могут быть начальник ОВД и его заместители, например начальник полиции (вместо ранее действовавших в этом статусе начальника МОБ и начальника СКМ). Остальных заместителей начальника ОВД трудно представить в такой роли. Но исходя из того, что законодатель в качестве органа дознания рассматривает также входящие в состав полиции территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения), начальником органа дознания должны также рассматриваться начальник полиции и его заместители (по оперативной работе и по охране общественного порядка). Не много ли получается начальников на один орган дознания? Все это свидетельствует в пользу того, чтобы наделить статусом органа дознания в системе ОВД только полицию.
СТАБИЛЬНОСТЬ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА КАК УСЛОВИЕ ЕГО ЭФФЕКТИВНОСТИ
Е.А. ПРОХОРОВА,
заместитель начальника кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России,
кандидат юридических наук, доцент
Аннотация. Важнейшим условием эффективности уголовно-процессуального закона является его способность оставаться неизменным на протяжении относительно длительного периода.
Ключевые слова: уголовно-процессуальный закон, дознание, стабильность, изменения.
THE STABILITY OF THE CRIMINAL PROCEDURE ACT AS A CONDITION OF ITS EFFECTIVENESS
E.A. PROHOROVA,
deputy head of the department in criminal proceedings of Moscow State University Russian Interior Ministry,
PhD in law, associate professor
Annotation. The author suggests that the key to the effectiveness of the criminal procedural law is its ability to remain unchanged for a relatively long period of time.
Keywords: criminal procedure law, inquiry, stability, changes.
Важнейшим условием эффективности уголовно-процессуального закона является его стабильность, т.е. способность оставаться неизменным на протяжении относительно длительного периода. Этот тезис никоим образом не отрицает динамизма правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности. «Закон должен соответствовать уровню развития общества»1, в УПК должны вноситься изменения, обусловленные важными факторами общегосударственного значения, такими, как смена государственного строя, социально-политические преобразования в стране, научно-технический прогресс, повлекшими выделение иных, нежели ранее существовавшие, ценностей и возможностей правоохранительной системы.
Тенденция к стабильности УПК, как и любого закона, должна выражаться в постоянстве самой концепции уголовного судопроизводства, прежде всего на уровне его принципов, поскольку именно эти основополагающие нормы отличаются большей устойчивостью по сравнению с другими2. Стабильность означает и относительный консерватизм отдельных институтов уголовно-процессуального права, исключение случаев непродуманных и поспешных изменений их фундаментальных положений. И наконец, сами уголовно-процессуальные нормы должны быть сформулированы таким образом, что исключалось бы необходимость их постоянного редактирования. Так, удачным представляется использованный в ч. 1 ст. 40 УПК прием законодательной техники. Эта норма является бланкетной, закрепляя перечень органов дознания, она указывает, что к ним относятся ОВД и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-разыскной деятельности, т.е. отсылает правоприменителя к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Несмотря на то что уяснение смысла этой нормы создает определенные неудобства технического характера, соответствующие изменения в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» не повлекут за собой внесения изменений в текст УПК.
Вместе с тем в УПК внесены изменения 96 федеральными законами3. Прошло всего 10 лет с момента принятия УПК, чуть больше девяти лет с момента его вступления в законную силу, а первоначальная редакция этого закона существенно изменена. Интересен факт, что первые изменения были внесены Федеральным законом в 2002 г., общим количеством более 80, т.е. еще до вступления УПК в силу, которые соответственно не могли быть обусловлены потребностями
практики. Анализ содержания внесенных изменений свидетельствует о том, что многие из них были стремлением законодателя «залатать дыры», образовавшиеся в результате недостаточной проработки проблем уголовного судопроизводства разработчиками УПК. «Неослабевающий поток поправок, вносимых в УПК РФ, заставляет задуматься над общим уровнем юридико-технической и языковой культуры авторов этого основополагающего нормативного акта»4.
Можно оправдать изменения в УПК, связанные с реорганизацией системы государственных органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, в частности созданием в 2010 г. Следственного комитета РФ, в 2011 г. — полиции. Обоснованными представляются изменения в УПК, явившиеся следствием внесения изменений в УК, как, например, новая редакция ч. 2 ст. 20 УПК, введенная Федеральным законом в 2011 г., сократившая перечень преступлений, уголовные дела о которых считаются уголовными делами частного обвинения.
Однако как объяснить внесение в УПК изменений сугубо технического характера? Например, на протяжении долгого времени подвергалась критике фраза «привлекать к их участию», использованная в ч. 1 ст. 144 УРФ, пока Федеральным законом в 2010 г. не была сформулирована как «привлекать к участию в этих проверках», т.е. по правилам русского языка.
Вызывает недоумение постоянное изменение содержания тех или иных уголовно-процессуальных институтов. Так, институт дознания за непродолжительный период своего существования (по УПК), подвергся существенным преобразованиям, касающимся срока дознания, наделения лица статусом подозреваемого и др. Очевидно, что законодатель не выработал на момент принятия УПК четкой концепции дознания.
Опрос практических работников показал, что большинство из них считают постоянное изменение уголовно-процессуального закона обстоятельством, препятствующим его правильному пониманию и применению. «Сложно применять закон, содержание статей которого крайне нестабильно»5. В случае множественных изменений правоприменитель становится «первопро-
1 Казиахмедов С. УПК РФ: Успех или проблемы? // Законность. 2007. № 2. С. 35.
2 Бабаев В.К. Теория современного советского права. Н. Новгород, 1991. С. 24.
3 По состоянию на 16 декабря 2011 г.
4 Белкин А.Р. Огрехи УПК и «защита от дурака» // Актуальные вопросы применения норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Гуткина): сб. мат-лов межвуз. науч-прак. конф.: в 2 ч. М.: Академия управления МВД России, 2009. Ч. 1. С. 37.
5 Бахта А.С. Механизм уголовно-процессуального регулирования: моногр. Хабаровск: Дальневосточный юрид. ин-т МВД России, 2010. С. 13.
90
Вестник Московского университета МВД России
№ 2 / 2012
ходцем», он лишается такой важной составляющей его работы, как наработанный годами опыт его предшественников, который следует учитывать и на который следует опираться.
Многочисленные изменения уголовно-процессуального закона в основном «не учитывают инерции профессионального и общего правосознания, необходимости переучивания персонала (не говоря уже о его перевоспитании, разрушении существующих у него установок), перестройки самой организации правоохранительной системы»6.
После принятия УПК законодатель выделил адаптационный период на то, чтобы следователи, дознаватели, прокуроры, судьи, т.е. участники, непосредственно осуществляющие уголовное судопроизводство, не только заучили новые правила их процессуальной деятельности, но и осознали общую концепцию нового уголовного процесса.
К сожалению, после вступления УПК в законную силу внесение изменений в него «было поставлено на поток», в результате чего правоприменитель вынужден изучать закон одновременно с его применением, что неизбежно влечет за собой ошибки.
Нестабильность закона, его противоречивость привели к тому, что в науке постепенно все большее количество приверженцев находит точка зрения о том, что «необходимо не совершенствовать УПК РФ, а разрабатывать его новую концепцию и, следовательно, содержание»7. «Количество уже внесенных в УПК РФ поправок таково, что дает основание утверждать, что,
возможно, через пару лет будет разработан новый, более совершенный кодекс»8. Представляется, что такая «крайняя» точка зрения — не выход из положения. Наспех принятый новый уголовно-процессуальный закон может оказаться не лучше действующего.
В сложившейся ситуации требуются глубокое осмысление фундаментальных основ уголовного судопроизводства и планомерное, упорядоченное совершенствование уголовно-процессуального закона. Изменения, во-первых, должны быть обусловлены реальными потребностями общества, поэтому их внесению должен предшествовать сравнительно длительный период действия соответствующей нормы права, в ходе которого было бы выявлено ее несовершенство. Во-вторых, важна научная проработка каждого изменения в законе, учитывающая как реальность потребностей по их внесению, так и возможности правоприменителя по их реализации. И конечно, необходимо «взвесить» каждую фразу, каждое слово, каждую запятую, чтобы избежать недостатков редакционного плана, которые могут потребовать внесения очередных изменений. В-третьих, необходимо предоставить правоприменителю достаточное время для изучения сущности изменений.
6 Томин В. Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / под ред. В.Т. Томина. Пятигорск, 2000. С. 17.
7 Макарова З.В. Нужен новый уголовно-процессуальный кодекс // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск: Омская академия МВД России, 2006. С. 25.
8 ПетрухинИ.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М.: Юристъ, 2005. Ч. II. С. 7.
ОЦЕНКА ИЗМЕНЕНИЙ В РЕГЛАМЕНТАЦИИ МЕР УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ НА ПРИМЕРЕ НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО
И.Б. ТУТЫНИН,
доцент кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России, кандидат юридических наук
Аннотация. Отношение к обеспечению и защите имущественных прав и интересов участников процесса требует не только декларацию уважительного отношения, но и наличие качественных процессуальных гарантий.
Ключевые слова: уголовно-процессуальный закон, защита прав, процессуальные гарантии прав, участники уголовного судопроизводства.
EVALUATION OF CHANGES IN REGULATORY MEASURES OF CRIMINAL PROCEDURE ON THE EXAMPLE OF COERCIVE SEIZURE OF PROPERTY
I.B. TUTYNIN,
associate professor ofthe departamentin criminal proceedings of Moscow State University Russian Interior Ministry, PhD in law
Annotation. In this paper the author concludes that the attitude towards the promotion and protection of property rights and interests of participants in the process requires not only a declaration of respect, but also a qualitative process of law. Keywords: criminal procedure law, protection of rights, guaranties of rights, participants in criminal proceedings.
