Сравнительный анализ зарубежного законодательства об ответственности за умышленное уничтожение (повреждение) имущества Текст научной статьи по специальности «Право»

3. Королева М. М. Преступления против чести и достоинства по уголовному праву Российской Федерации и стран АТР: Японии, Республики Корея и Китайской Народной Республики: сравнительно-правовой анализ: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.

4. Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1998.

5. Преступления и наказания в Российской Федерации. Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред. А. Л. Цветинович, Л. С. Горелик. М., 1997. С. 248.

6. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3. Л., 1973.

7. Паладьев М.А. Конституционное право человека на честь и достоинство (основания, содержание, защита): дис. ... канд. юрид. наук. СамГУ, 2006.

8. Поезжалов В. Б. Уголовно-правовая защита чести и достоинства личности: автореф. дис. ...кан. юрид. наук, Рязань, 2003.

9. Ганжа Ю. В. Преступления против чести и достоинства личности: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

10. Шмарион В. И. Ответственность за преступления против чести и достоинства личности по российскому уголовному законодательству: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

11. Сердюк Л. В. Семейно-бытовые насилия: криминологический и уголовно-правовой анализ: монография. М.: Юрлитинформ, 2015.

12. Уголовный кодекс Швейцарии / под ред. А. В. Серебренниковой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.

13. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / науч. ред. и вступит. ст. д.ю.н., проф. Д. А. Шестакова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.

14. Поезжалов В. Б. Уголовно-правовая защита чести и достоинства личности: дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2003.

© Джафарова А. А.

•о -

<ч

s УДК 343 13 Ф. Ф. НАБИЕВ, адъюнкт кафедры уголовного

^ права и криминологии Уфимского юридического

института МВД России, подполковник юстиции

с^ (г. Уфа) ^

| F. F. NABIYEV, a post-graduate of Ufa Law Instig* tute of the Russian Interior Ministry, Lieutenant Colo-3 nel of Justice (Ufa)

* СРАВНИТЕЛЬНЫМ АНАЛИЗ ЗАРУБЕЖНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

| ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УМЫШЛЕННОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ

Ц (ПОВРЕЖДЕНИЕ) ИМУЩЕСТВА

а

Ц THE COMPARATIVE ANALYSIS OF FOREIGN LEGISLATION

| ON LIABILITY FOR DELIBERATE DESTRUCTION

I (DAMAGE) OF PROPERTY

о ?

„j^ Анннотация. В статье предпринята попытка провести сравнительный анализ

^ зарубежного и отечественного уголовного законодательства об ответственности за

а умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. s

Ключевые слова и словосочетания: чужое имущество, уничтожение или повреждение чужого имущества, причинение значительного ущерба, поджог, общеопасный способ, хулиганский мотив.

Annotation. The article attempts to make a comparative analysis of foreign and domestic criminal legislation on responsibility for the intentional destruction or damage of property.

Key words and phrases: people's property, destruction or damage of another's property, causing significant damage, arson, dangerous way, hooligan motive.

Сравнительный анализ норм уголовного законодательства стран ближнего и дальнего зарубежья об ответственности за умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, необходим для выявления достоинств и недостатков отечественного уголовного законодательства и выработки новых подходов к его совершенствованию.

Уголовный кодекс Российской Федерации умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 167 УК РФ) относит к преступлениям против собственности. Уголовное законодательство большинства зарубежных стран предусматривает ответственность за подобные посягательства в главах и разделах о преступлениях в сфере экономики или против собственности (например, в Латвийской Республики, Республики Казахстан, Республики Узбекистан и др.). В ряде стран умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества выделены в отдельные главы или разделы. Так, например, Уголовный кодекс Республики Болгария содержит целый Раздел VII пятой главы «Уничтожение и повреждение имущества», где предусмотрена ответственность за противозаконное уничтожение или повреждение чужой движимой или недвижимой вещи (статья 216. (1) УК Республики Болгария). Уголовный кодекс Дании уничтожение или повреждение чужого имущества относит к другим преступлениям против имущества в главе 29, где в § 291. (1) предусматривается ответственность за разрушение, повреждение или уничтожение предметов, принадлежащих другим лицам.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ является чужое имущество, т. е. любое имущест-

во, как движимое (предметы обихода и личного потребления, транспортные средства, деньги, ценные бумаги и др.), так и недвижимое (жилые дома, квартиры, дачи, гаражи, сараи и т. д.).

Под чужим понимается имущество, которое является объектом чужого владения и на которое виновный не имеет права собственности, т. е. имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного. В современной науке уголовного права утверждается, что в случаях посягательства на общую (долевую или совместную) собственность, совершенного одним из участников таких отношений (сособственником), уголовная ответственность по положениям гл. 21 УК РФ исключается [1]. Уничтожение или по- ^ вреждение имущества может иметь ме- ^ сто, только в случае, когда уничтожает- ^ ся (повреждается) имущество, находя- ^ щееся в общей совместной собственно- § сти, лицом, не являющимся одним из ее | участников. ^

Это положение вполне обосно- сц

ванно, на наш взгляд, закреплено в УК ^

Испании на законодательном уровне. §

Так, в соответствии со статьей 268 УК §

а

Испании освобождаются от уголовной § ответственности и являются субъектами § только гражданской ответственности § супруги, которые не разведены по закону, фактически или в результате судеб- у ного процесса о раздельном проживании супругов, о разводе или о недейст- Ц вительности брака, а также и восходя- § щие, нисходящие родственники, родные | либо приемные братья и сестры, родст- | венники в первом колене за имущест- ^ венные преступления, которые они со- ^ вершат между собой, если не будет « применено насилие или запугивание. | Это положение не распространяется на

посторонних лиц, принявших участие в совершении преступления [2].

В этой связи представляется, что было бы целесообразным внести уточнения в ч. 1 ст. 167 УК РФ следующего характера: «умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества (за исключением имущества, образующего общую (долевую или совместную) собственность)...».

Заслуживает внимания также УК Дании, который стремится обеспечить соблюдение интересов кредиторов, предусматривая в § 292 ответственность за разрушение, повреждение или уничтожение имущества, являющегося гарантом соблюдения интересов кредиторов (находящегося в залоге и т. п.). В главе 20 УК Дании «Преступления, вызывающие опасность для общества» содержатся нормы об ответственности лица, за поджог собственного имущества или имущества другого лица с согласия собственника с целью обмана обще-^ ства, страхующего от огня, нарушения ^ прав кредитора по закладной или с иной аналогичной незаконной целью § (§181.(2)) [3].

§ Преступление, предусмотренное

У ст. 167 УК РФ считается оконченным с момента причинения значительного сд ущерба. При этом четких критериев оп-^ ределения значительности ущерба по I отечественному законодательству не § имеется. Сегодня УК РФ говорит о зна-| чительном ущербе гражданину, кото-§ рый должен определяться с учетом его § материального положения. В уголовном | законодательстве отдельных стран со-у держатся нормы, определяющие объем 'Ц уголовно наказуемого «ущерба» или ^ «вреда», причиненного виновным, ис-§ ходя из материального положения по-§ терпевшего. Так, в ст. 3 УК Республики Ц Казахстан значительный ущерб и значи-^ тельный размер определяются как ^ ущерб на сумму, в сто раз превышающе щую месячный расчетный показатель; | крупный ущерб и крупный размер оп-^ ределяется как ущерб на сумму, в пять-

сот раз превышающую месячный расчетный показатель, стоимость имущества или размер ущерба, в пятьсот раз превышающие месячный расчетный показатель [4]. Было бы целесообразным, на наш взгляд, использовать подобный подход к конкретизации размеров ущерба и в отечественном уголовном законодательстве.

Законодатель некоторых других зарубежных стран использует иной подход, где привлечение к уголовной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества не ставится в зависимость от «значительности» ущерба, причиненного гражданину. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 185 УК Латвийской Республики ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества наступает независимо от размера причиненного ущерба.

По УК Болгарии, в отличие от отечественного уголовного законодательства, причинение значительного вреда уничтожением или повреждением имущества рассматриваются в качестве отягчающего обстоятельства.

Уголовное законодательство ряда стран преступления, совершенные общеопасным способом или общеопасными средствами выделяет в отдельные главы или разделы (например, УК Республики Болгария, УК Швейцарии). Анализ уголовных законов этих стран об ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества показывает, что в большинстве законов предусматривается более строгое наказание, исходя из общеопасного способа совершения преступления (поджог, взрыв и т. д.), а также от тяжести наступивших последствий. В других странах рассматриваемый состав вообще носит формальный характер. Например, по уголовному законодательству США, в частности штатов Техас (ст. 28.02) и Кентукки (ст. 513.020, 513.030) для признания лица виновным в поджоге не обязательно, чтобы огнем

или взрывом был причинен вред, достаточно установление самого факта совершения поджога. Однако в большинстве штатов требуется причинение реального материального или физического (телесного) ущерба [5].

Следует отметить, что по УК ФРГ уголовно наказуемым является даже факт создания опасности пожара. Так в § 306f УК ФРГ предусматривается ответственность того, кто посредством курения, использования открытого огня или света или, выбрасывая горящие или тлеющие предметы, или каким-либо иным образом подвергает опасности пожара чужое имущество. Представляется, что наличие подобной нормы в отечественном уголовном законодательстве позволило бы, на наш взгляд, эффективнее бороться с лесными пожарами, которые ежегодно причиняют ощутимый ущерб.

В уголовном законодательстве отдельных стран содержатся поощрительные нормы, позволяющие освободить от уголовной ответственности лиц при соблюдении ряда условий. Так, УК ФРГ предусматривает возможность освобождения лица от наказания либо смягчение назначенного наказания при деятельном раскаянии, т. е. в случаях, если лицо добровольно потушит пожар прежде, чем был причинен существенный вред; если пожар был потушен без участия лица, до того, как был причинен

существенный вред, но этим лицом были предприняты «добровольные и настойчивые усилия» для достижения этой цели [6]. По УК Республики Узбекистан наказание в виде лишения свободы не применяется в случае возмещения виновным причиненного материального ущерба в трехкратном размере [7]. Это позволяет возместить не только материальный, но и моральный ущерб потерпевшему, а также достичь в определенной мере восстановления социальной справедливости.

Считаем, что такой подход законодателя оправдан, тем, что виновный имеет возможность: во-первых, избежать реального лишения свободы и сохранить заработок для возмещения ущерба и содержания своей семьи, во-вторых, это экономически выгодно, поскольку исполнение наказания требует от государства определенных затрат.

Исходя из этого, считаем целесообразным ввести в статью 167 УК РФ примечание в следующей редакции:

«Примечание. Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности в случае, если оно в полном объеме возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и если в его действиях нет иного состава преступления...».

<ч а а

и и

* * *

ЛИТЕРАТУРА

1. См.: Курс уголовного права. Особенная часть: учебник для вузов. Т. 3 / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М.: ИКД Зерцало-М, 2002. С. 411; Российское уголовное право: учебник. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 77.

2. См.: Уголовный кодекс Испании / под ред. и предисловием докт. юрид. наук, проф. Н. Ф. Кузнецовой и докт. юрид. наук, проф. Ф. М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998. С. 85-87.

3. См.: Уголовный кодекс Дании / научное редактирование и предисловие С. С. Беляева, канд. юрид. наук (МГУ им. М. В. Ломоносова). Перевод с датского и на английский канд. юрид. наук С. С. Беляева, А. Н. Рычевой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 153-156, 214-215.

4. Ьйр://опНпе.2акоп.к2/Восишеп1/?<1ос_1<1=31575252#8иЬ_1<1=30000

и «

а

о

^

о «

и

¥ а -с

а £

о

^

0 «

и

1

£

а «

5. См.: Козочкин И. Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. С. 423-425.

6. См.: Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / науч. ред. и вступ. ст. докт. юрид. наук, проф. Д. А. Шестакова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 454-461.

7. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изменениями и дополнениями на 15 июля 2001 г.). СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 197-198.

© Набиев Ф. Ф.

>

"о

<4

а а

и

и $

и «

а

о

^

о «

и

¥ а -с

а £

о

^

о «

и ! £

а «