CC BY
66
УДК 34 DOI 10.24411/2073-0454-2020-10400
ББК 67 © И.А. Горшенева, Е.С. Юрченкова, 2020
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ «ЗА» И «ПРОТИВ» ПРИМЕНЕНИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ В КАЧЕСТВЕ ВИДА УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
Ирина Аркадьевна Горшенева, заведующая кафедрой иностранных языков, кандидат юридических наук, профессор, Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: [email protected]
Евгения Сергеевна Юрченкова, адъюнкт ФПНПиНК
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: [email protected]
Аннотация. Приводятся аргументы «за» и против» применения смертной казни как одного из видов уголовного наказания. Ключевые слова: уголовное наказание, смертная казнь, смертный приговор, преступление, уголовная ответственность.
COMPARATIVE ANALYSIS OF «FOR» AND «AGAINST» THE DEATH PENALTY AS A CRIMINAL SANCTION
Irina A. Gorshenyova, Head of the Department of Foreign Languages, Candidate of Legal Sciences, Professor, Honored Worker of Higher School of the Russian Federation
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow,
ul. Akademika Volgina, d. 12)
E-mail: [email protected]
Evgeniya S. Yurchenkova, Adjunct of FPNPiNK
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: [email protected]
Abstract. Arguments are given «for» and «against» the use of the death penalty as a type of criminal punishment. Keywords: criminal punishment, death penalty, death sentence, crime, criminal responsibility.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Горшенева И.А., Юрченкова Е.С. Сравнительный анализ «за» и «против» применения смертной казни в качестве вида уголовного наказания. Вестник Московского университета МВД России. 2020;(7): 138—140.
В настоящее время в Российском обществе существуют разногласия относительно возможности применения смертной казни как одного из видов наказаний, предусмотренного действующим Уголовным кодексом Российской Федерации1. Сторонники отмены смертной казни исходят из «гуманистических идей», согласно которым жизнь человека признается высшей ценностью [2; 3, с. 194-197]. Также на поверхность общественного мнения «выходит» тот факт, что в случае применения смертной казни человек, который приводит в действие смертный приговор, является убийцей, а также, ссылаются на возможное ошибочное привлечение к уголовной ответственности невиновного лица.
Так, например, за преступление совершенное серийным маньяком Андреем Чикатило, был расстрелян Александр Кравченко2.
Сторонники же применения смертной казни опираются на то, что смертную казнь, как высшую меру наказания, назначает только суд, вынося смертный приговор, основанный на достоверных и достаточных доказательствах [4, с. 346-351; 5, с. 91] виновности лица в особо тяжком преступлении против жизни человека или нескольких лиц.
Полагаем небесполезным ознакомиться с мнением по данному вопросу зарубежного сообщества [1, с. 198-205].
В США, например, в различные периоды времени применение смертной казни то запрещалось, то
1 Статья 44 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N° 63-Ф3 (ред. от 7 апреля 2020 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12 апреля 2020 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
2 «Русская семерка» // URL://https://russian7.ru/post/kogo-v-sssr-rasstrelyali-po-oshibke-2/
разрешалось. Это также связано с тем, что каждый Штат вправе сам принимать решение о легализации или запрете смертной казни. Так, после достижения пика в середине 1990-х гг. число казней и смертных приговоров неуклонно снижалось и достигло рекордно низкого уровня в 2016 г. Общественная поддержка смертной казни также снизилась примерно на 20% относительно середины 1990-х гг. и 2016 г.
В 2015 г. два судьи Верховного суда США по делу «Глоссип против Гросса» заявили, что смертная казнь является жестоким и необычным наказанием в нарушение Восьмой поправки из-за ошибок, произвола и задержек в ее применении. Однако, данное несогласие никак не повлияло на то, чтобы изменить правовой статус смертной казни в Соединенных Штатах Америки, однако некоторые наблюдатели, тем не менее, истолковали его как сигнал готовности Верховного суда рассмотреть вопрос о возможности запрета смертной казни в будущем.
8 ноября 2016 г. вопрос о запрете применения смертной казни был вынесен на голосование в трех Штатах:
1) Калифорния — голосующие имели возможность отменить или выступить за применение смертной казни;
2) Небраска — голосующим было предоставлено право восстановить смертную казнь после того как она была законодательно отменена в штате в 2015 г;
3) Оклахома — голосующие получили возможность закрепить смертную казнь в Конституции Штата.
Таким образом, во всех трех Штатах имелись полномочия отменить или усилить положение смертной казни в обществе. Возможно, длительное беспокойство вокруг вопроса «за» или «против» отмены смертной казни было результатом президентских выборов. Неожиданная победа кандидата от республиканцев Дональда Трампа, откровенного сторонника применения смертной казни, пообещавшего на предвыборной кампании расширить ее юрисдикцию, повысила вероятность того, что усилия против отмены смертной казни столкнутся с новыми препятствиями во время его президентства.
Также следует отметить, что посредством назначений судей Верховного суда, действия Президента Трампа могут оказывать длительное влияние на политику по вопросу смертной казни. Более того,
если администрация в лице Президента выбирает расширение сферы применения смертной казни и увеличения количества исполнения смертных приговоров, подобная позиция может высветить еще и проблему того, насколько члены Президентской партии объединяются, чтобы поддержать его в данном вопросе, а в перспективе может очертить реальную возможность подавить усилия тех, кто выступает против применения смертной казни.
Примечательным является еще и то, что решая вопрос «за» или «против» отмены смертной казни как вида наказания, делается акцент на криминализацию и ужесточение тюремных сроков, отстаиваемых конгрессменами-республиканцами в 1990-х гг.
Так, например, Штат Техас столкнулся с ростом числа заключенных и необходимостью строительства большего количества тюрем для решения этой проблемы. Не решаясь обременять государственный бюджет высокими расходами на новые тюрьмы, республиканцы в законодательном органе Техаса вместо этого предпочли меры по усилению системы проба-ции, которые позволили бы сократить число возвращающихся в тюрьму лиц, осужденных за мелкие правонарушения, и остановить постоянный прирост числа заключенных в тюрьму Штата. Несколько десятилетий назад для республиканцев было бы немыслимо объединить свои усилия с целью проведения такой реформы. Однако собралась могущественная коалиция консерваторов и евангелистов с ограниченным представительством, чтобы поставить под сомнение то, что республиканцы выдвигали в качестве основных идей в отношении «преступной политики». Либертарианский аналитический центр «Texas Public Policy Foundation» (далее — TPPF) был одним из ключевых сторонников реформ уголовного правосудия, проведенных в Техасе, с помощью которых удалось сократить рост числа заключенных. В 2010 г. TPPF запустила проект «Право на преступность» с целью развития консервативного движения за реформу уголовного правосудия на национальном уровне.
Представители движения консерваторов высказали в пользу реформы аргумент, в котором подчеркивалось, что политика, приводящая к массовому лишению свободы, противоречит консервативным принципам, а строительство тюрем возлагает большие расходы на Штаты.
Консерваторы утверждают: «Мы должны быть жесткими в расходах уголовного правосудия. Это
№ 7 / 2020
Вестник Московского университета МВД России
139
означает, что требуются более рентабельные меры, способные повысить оценку общественной безопасности». Ярким примером тому является зависимость от тюрем, которые играют важную роль, «выводя из строя» опасных и профессиональных преступников, но не являются общим решением для судьбы каждого из них.
Евангелисты, участвующие в консервативном движении, также выразили обеспокоенность по поводу человеческих жертв, вызванных осуществляемой политикой уголовного правосудия. Искупление вины — это центральное христианское послание, однако, начиная с 1970-х гг., эта цель часто игнорировалась в стремлении к ужесточению уголовных наказаний.
Политическая программа 2016 г. гласит: «Мы приветствуем республиканских губернаторов и законодателей, которые проводят реформы уголовного правосудия, подобные тем, которые были предложены нашей политической программой 2012 г.». Данное заявление демонстрирует определенный прогресс Республиканской партии, достигнутый консервативным движением за реформу уголовного правосудия3.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что при решении вопроса о возможности применении смертной казни, необходимо опираться не только на гуманистический аспект, который раскрывается как причинение смерти лицу другим лицом за совершенное им преступление. Следует также обязательно учитывать и сам характер совершенного лицом преступления, степень его личной общественной опасности, которая может сохраниться после отбытия лицом наказания, но также не следует забывать и о расходах государства, которые оно несет на содержание указанных преступников при лишении их свободы на пожизненный срок.
Литература
1. Горшенева И.А., Зайцева С.Е., Аркашева В.И. Сравнительная характеристика систем уголовного наказания России и англоязычных стран // В сб.: Поколение будущего: Сб. избр. статей Междунар. студ. науч. конф. М., 2019.
2. Жданов С.П., Залысин И.Ю., Качурина И. Б., Несмелов П.В. Конституционно-правовое обеспечение прав человека на неприкосновенность частной жизни в Российской Федерации. М., 2013.
3. Качурина И.Б. Пенитенциарная система дореволюционной России // В сб.: Восьмые Бабаевские чтения. Полиция в механизме государства: история и современность: Мат. Междунар. науч.-практ. конф. М., 2017.
4. КужевскаяЕ.Б. Некоторые аспекты когнитивной модели обработки дискурса // В сб.: Высшая школа: опыт, проблемы, перспективы: Мат. VI Междунар. науч.-практ. конф. / Науч. ред. В.И. Казарен-ков. М., 2013.
5. Кужевская Е.Б. Фреймы и сценарии в когнитивной модели обработки дискурса // Непрерывное педагогическое образованием. 2013. № 3. С. 91.
References
1. Gorsheneva I.A., Zaytseva S.E., Arkasheva V.I. Sravnitel'naya kharakteristika sistem ugolovnogo na-kazaniya Rossii i angloyazychnykh stran // V sb.: Poko-leniye budushchego: Sb. izbr. statey Mezhdunar. stud. nauch. konf. M., 2019.
2. ZhdanovS.P., Zalysin I.Yu, Kachurina I.B., Ne-smelovP.V. Konstitutsionno-pravovoye obespecheniye prav cheloveka na neprikosnovennost' chastnoy zhizni v Rossiyskoy Federatsii. M., 2013.
3. Kachurina I.B. Penitentsiarnaya sistema dorevoly-utsionnoy Rossii // V sb.: Vos'myye Babayevskiye chte-niya. Politsiya v mekhanizme gosudarstva: istoriya i sovre-mennost': Mat. Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. M., 2017.
4. Kuzhevskaya E.B. Nekotoryye aspekty kognitivnoy modeli obrabotki diskursa // V sb.: Vysshaya shkola: opyt, problemy, perspektivy: Mat. VI Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. / Nauch. red. V.I. Kazarenkov. M., 2013.
5. Kuzhevskaya E.B. Freymy i stsenarii v kognitivnoy modeli obrabotki diskursa // Nepreryvnoye peda-gogicheskoye obrazovaniye.ru. 2013. № 3. S. 91.
3 Ben Jones. Journal of Criminal Law and Criminology. «The Republican Party, Conservatives, and the Future of Capital Punishment» // URL://https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/jclc/
