CC BY
6DOI 10.47576/2712-7516_2022_7_3_272 УДК 338
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ВОЗДЕЙСТВИЯ БЮДЖЕТНОЙ
И ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ НА ТЕМПЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Миронов Виктор Радиславович,
соискатель, лаборатория интеграции российской экономики в мировое хозяйство, Институт проблем рынка Российской академии наук (ИПР РАН), г. Москва, Россия, e-mail: [email protected]
В статье рассматривается эффективность воздействия бюджетной и денежно-кредитной политики на экономический рост России в 2000-2019 гг. В рамках исследования была рассмотрена степень влияния совокупных расходов бюджета, денежной массы М2, уровня инфляции на экономические рост. Результаты были интерпретированы с учетом нынешних реалий экономики.
Ключевые слова: экономический рост; бюджетная политика; денежно-кредитной политика; расходы консолидированного бюджета; денежная массы М2; уровень инфляции.
UDC 338
COMPARATIVE ANALYSIS OF THE IMPACT OF BUDGETARY AND MONETARY POLICY ON ECONOMIC GROWTH RATES IN THE RUSSIAN FEDERATION
Mironov Viktor Radislavovich,
Competitor, Laboratory for the Integration of the Russian Economy into the World Economy, Institute of Market Problems of the Russian Academy of Sciences (IPR RAS), Moscow, Russia, e-mail: [email protected]
The article examines the effectiveness of the impact of budgetary and monetary policy on the economic growth of Russia in 2000-2019. As part of the study, the degree of influence of total budget expenditures, M2 money supply, inflation rate on the economy was considered. The economic growth and results have been interpreted in light of the current realities of the economy.
Keywords: economic growth; budget policy; monetary policy; consolidated budget expenditures; money supply М2; inflation rate.
Темп экономического роста - один из наиболее значимых показателей последнего столетия. В условиях волатильного мирового рынка поэтапное постепенное развитие национальной экономики посредством увеличения темпов ее роста и наращивания мультипликационных эффектов в экономике между экономическими агентами (производителями, потребителями и банками / инвесторами) является главной макроэкономической целью государства. К задачам, которые решает экономический рост государства, относятся эффективное и полное использование экономического потенциала страны, увели-
чение доходов и рост уровня благосостояния населения, создание новых рабочих мест и сокращение безработицы, увеличение масштабов производства и прибыльности / рентабельности отечественных предприятий, рост их конкурентоспособности, увеличение доходов государства, расширение финансовых возможностей государства, обеспечение стабильных благоприятных экономических условий и расширение влияние государства во внешнеполитической и внешнеэкономической сферах.
Рост ВВП, который наиболее часто используется в качестве количественной оцен-
ки развития различных экономик, является основной темой в научных и политических дискуссиях, в публикациях экспертов в области экономики, в статьях средств массовой информации [1].
Результаты экономических исследований во многом расходятся между собой в том, какие факторы и как именно влияют на тот или иной вид экономики, а также в том, какую роль в поддержании и стимулировании экономического роста должно играть государство и его экономическая политика.
Государство имеет два основных канала влияния на экономику и экономический рост страны: бюджетно-налоговая (фискальная) и кредитно-денежная (монетарная) политика. Под бюджетно-налоговой политикой подразумевается количественное и структурное изменение правительством в системах государственных расходов и налогов, в том числе расходов на здравоохранение, образование, науку, социальных трансфертов, субсидирование бизнеса, государственные закупки, а также изменение налогообложения - снижение или повышение налогов, введение новых налогов или налоговых ставок. В статье основное внимание сосредоточено на параметрах политики государственных расходов.
Денежно-кредитная политика проводится Центральным Банком страны. Ее влияние на экономику заключается в изменении предложения денег на финансовом рынке посредством изменения нормы обязательных резервов, операций с государственными облигациями, изменения учетной (ключевой) ставки. В России кредитно-денежная политика в ноябре 2014 г. переориентировалась на таргетирование уровня инфляции при плавающем курсе рубля [2; 3].
Поиск модели, описывающей зависимость экономического роста от факторов государственной политики, и дискуссия, ему сопутствующая, длится с конца 1980-х гг. и во многом их результаты противоречили друг другу. Основоположником применения математических методов для анализа корреляционных связей между экономическим ростом и государственными инструментами стал Роберт Лукас. В его работе "On the mechanics of economic development" (2002) представлена агрегированная модель закрытой экономики, к которой государственная политика влияет на экономический рост через инвестиции в
образование и стимулирование сбережений. Модель сводится к дифференциальному уравнению первого порядка [4].
В модели Роберта Барро («Государственные расходы в простой модели эндогенного роста», 1988) [5] выявлена параболическая зависимость между темпами экономического роста и государственными расходами, в дальнейшем теория была подтверждена несколькими эмпирическими исследованиями. Наращивание государственных расходов относительно ВВП способствует экономическому росту, однако после превышения опре -деленного уровня, различного для разных стран, данный показатель негативно влияет на экономический рост. По мнению ряда экономистов (Г Идрисов, С. Синельников-Муры-лев, 2013), Россия уже достигла оптимальной границы величины государственных расходов и ее рост не стимулирует экономический рост [6].
Группа ученых под руководством Н. Д. Кон -дратьева создала стохастическую модель экономического роста в зависимости от капитала, изменения занятости, амортизации капитала, уровня развития технологий. Математически модель сводится к решению нескольких дифференциальных уравнений.
В работе «Столыпинского клуба» (2017) под руководством С. Глазьева была описана аналитическая модель роста в зависимости от совокупности монетарных и налогово-бюджетных мер стимулирования [7]. Похожая модель разработана «Центром стратеги -ческих разработок» и А. Кудриным (2017) [8].
В последние несколько лет появилось большое количество эконометрических моделей с использованием векторных авторегрессий, функций импульсного отклика и другими методами анализа. В них массово исследуются различные факторы прямо и косвенно влияющие на суммарный ВВП, например индекс промышленного производства, экспорт, нефтяные факторы (цена и уровень добычи), безработица, прямые инвестиции, реальный курс рубля и многие другие.
Похожий подход применяется к моделям с факторами бюджетной государственной политики: производительность труда, безработица, налогообложение, миграционная политика, экспорт, адресная инвестиционная программа, система мер стимулирова-
ния, инновационные программы, налоговые изменения, уровень конкуренции, цифровой капитал и другие. В них предполагается, что экономический рост зависит именно от государственной политики, применяются описательный, аналитический и эконометри-ческий подходы.
Экономисты не пришли к консенсусу о влиянии структуры госрасходов на экономический рост. Для одних статей, например социальных расходов, есть наблюдаемый эффект в небольшой временной промежуток, для других, таких как «Здравоохранение», «Образование», он в очень долгосрочной перспективе.
В статье Н. Иванова, М. Каменских (2011) проведено релевантное к данной работе исследование эффективности государственных расходов в России в период с 2000 по 2010 г. [9] В ней были рассчитаны коэффициенты суммарных госрасходов и отдельных статей с помощью двухшаговой МНК. Полученные результаты демонстрируют низкую эффективность суммарных госрасходов и несколько более высокий результат у статей «Национальная экономика», «ЖКХ» и «Охрана окружающей среды».
В работе С. Дробышевского и П. Назарова (2013) был применен несколько другой подход к оценке эффекта инструментов бюджетной политики на экономический рост [10]. Совокупные госрасходы были разделены на уровни бюджета: консолидированный, федеральный. В работе используются квартальные данные и временной лаг размером 3.
Таким образом, на современном этапе создано большое количество моделей, описывающих динамику экономического роста в среднем по странам, по отдельным экономикам. Для анализа используются комбинации различных внешних и внутренних факторов, а результаты работ часто противоречат друг другу.
В данной модели помимо факторов бюджетной политики анализируется влияние факторов монетарной политики.
В нашем исследовании использована модель множественной регрессии. Данная модель позволит найти взаимосвязь между темпами роста реального ВВП и независимыми факторами, что позволит определить вклад каждого из факторов.
Математически уравнение записывается следующим образом:
= const + + ;
Объясняемая переменная: у^-темп роста реального ВВП Российской Федерации, %.
Объясняющие переменные: ^ - темп роста денежной массы М2 в Российской Федерации, %; Y - темп роста расходов консолидированного бюджета Российской Федерации, %; ("t - Tit i) - уровни инфляции в текущем и предыдущем году (соответственно), п. п.; const _ константа;
ft р2 ft-коэффициенты уравнения регрессии.
Объясняемой переменной модели является темп экономического роста России, выраженный в процентном изменении реального ВВП.
Объясняющими переменными в работе являются факторы государственной монетарной и бюджетной политики, в том числе:
1. Темп роста расходов консолидированного бюджета Российской Федерации. По значимости и типу корреляции данного фактора достигнут определенный консенсус в научной среде.
2. Фактор бюджетной политики. В модели используется процентное изменение фактора к предыдущему значению. Данные представляют изменение совокупных расходов по исполнению консолидированного бюджета на квартальных данных. Источник: Казначейство Российской Федерации и Минфин России.
3. Темп роста денежной массы М2 в РФ. В модели используется процентное изменение фактора к предыдущему значению. Данные представляют изменение средневзвешенного значения агрегата М2 к предыдущему кварталу. Источник: Центральный Банк Российской Федерации.
4. Уровни инфляции в текущем и предыдущем году, позволяющие оценивать изменение реального ВВП при разных уровнях инфляции. В модели используется изменение фактора в п.п. к предыдущему году. Данные представляют изменение квартального ИПЦ по сравнению с соответствующим кварталом предыдущего года. Источник: Росстат.
Период исследования: Январь 2000 г. -январь 2020 г. При этом данные берутся по-
квартально. Таким образом, суммарно имеем Выполним построение эконометрической 80 наблюдения. модели с выбранными переменными.
Таблица 1 - Расчет коэффициентов регрессии (источник: расчеты автора)
Коэфф щиент ы
Стандартная ошибка
Р-Значение
со nst -0.04 0.02 0,04
AG/G 0.15 0,03 0,00
АМ2/М2 0,31 0.24 0,00
ji2 — jtI -0.05 0,01 0,00
В результате была получена следующая модель:
AYr Д G Ш2
-= -0,04 4- 0,15 * — + 0,31 *-■
Yr G М2
0,05 * (тг,. - 7it_j)
Регрессионная статистика
Множественный R 0,730918975
R-квадрат 0,534242547
Нормированный R-квадрат 0,515612249
H0: если , то отвергается; Ж: если , то принимается. В табл. 3 представлен расчет критерия Фишера.
Таблица 3 - Расчет критерия Фишера
Для проверки значимости коэффициентов регрессии используем критерий Стьюдента.
Выдвигаются гипотезы для уровня значимости а = 0,1:
Н0: если то коэффициент Д незна-
чим, Д = 0 принимается.
Н.,: если то коэффициент Д значим,
Р: = о отвергается.
р- вероятность, позволяющая определить значимость коэффициента регрессии^. В построенной модели переменные значимы.
Также был рассчитан коэффициент корреляции, коэффициент детерминации (Р-квадрата) и нормированный Р-квадрат.
Таблица 2 - Расчет коэффициента корреляции, коэффициента детерминации квадрат) и нормированного R-квадрата
F Significance F
28,54 2,04E-12
Так как делаем вывод, что построенная модель значима.
Проверим построенную модель на наличие мультиколлинерности. Проверка осуществлялась с помощью VIF-теста.
Таблица 4 - VIF-тест
VIF:
AG/G 1.007384
ДМ2/М2 1,026674
tl2-TI1 1.019441
Видим, что R-квадрат=0,53, следовательно, изменения зависимой переменной можно объяснить изменениями включенных в модель объясняющих переменных .
Для оценки качества модели используем критерий Фишера.
Выдвигаются гипотезы для уровня значимости a=0,05:
Так как VIF <3, следовательно делаем вывод, что мультиколлинерность отсутствует.
Для тестирования ошибок на автокорреляцию остатков воспользуемся критерием Дарбина-Уотсона (DW). Выполним проверку на автокорреляцию.
В данном тесте выдвигаются две гипотезы:
H0: отсутствие автокорреляции.
H1: наличие автокорреляции.
Тест на автокорреляцию:
Тест
на автокорреляцию:
DW = 2.1014
p-value = 0.6884
Проверим гипотезу о гомоскедастичности остатков.
Тест проверяет следующие гипотезы:
H0: гомоскедастичность в остатках.
H1: гетероскедастичность в остатках.
Non-constant Variance Score Test: Chisquare = 0.1217052, Df = 1, p = 0.72719.
Приходим к выводу, что нулевая гипотеза принимается, т.к. p-значение >0,05, следовательно, автокорреляция отсутствует в остатках модели.
Результаты эконометрического анализа позволяют сделать вывод о том, что что воздействие темпа роста государственных расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на темпы роста реального ВВП менее значимо, а для увеличения темпов роста реального ВВП в стране стимулирующие меры бюджетной и денежно-кредитной политики окажутся относительно более значимыми, чем меры антиинфляционной политики. В содержательном плане результаты во многом связаны с тем, что при увеличении темпов роста денежной массы М2 стимулирующее воздействие на темпы роста реального ВВП осуществляется по двум направлениям:
- удешевление кредитов (прежде всего ипотечных) стимулирует инвестиции (прежде всего в жилищное строительство), что увеличивает занятость и ВВП;
- на фоне увеличения денежной массы М2 происходит постепенное обесценивание рубля, что стимулирует экспорт и чистый экспорт (прежде всего экспорт продукции топливно-энергетического комплекса), что также увеличивает занятость и поддержива-
ет темп роста ВВП, особенно в условиях тар-гетирования уровня инфляции.
При этом в бюджетной политике увеличение темпа роста госрасходов консолидированного бюджета Российской Федерации оказывает стимулирующий эффект на темпы роста реального ВВП в долгосрочном плане преимущественно тогда, когда эти расходы используются на финансирование секторов образования и здравоохранения (А. Л. Кудрин, А. Ю. Кнобель, 2017), продуктом которых непосредственно является человеческий капитал как ведущий фактор экономического роста в условиях перехода к шестому технологическому укладу.
Таким образом, стимулирующие меры бюджетной и денежно-кредитной политики оказывают на темпы роста реального ВВП в Российской Федерации более сильное воздействие, чем меры по снижению уровня инфляции (К Х. Зоидов и др.) [11-15] Однако очевидно, что этот вывод справедлив в усло -виях, когда Банк России ввел режим тарге-тирования уровня инфляции около 4 % и не допускает значительных скачков показателя инфляции до 14,1 % и 15,5 %, как это было в 2008 г. и 2015 г. соответственно, что является значительным шагом вперед в антиинфляционной политике государства. Координация Правительством и Банком России стимулирующих мер, с одной стороны, и антиинфляционных мер, с другой, является одним из решающих условий увеличения темпов роста реального ВВП в Российской Федерации в условиях постепенного повышения уровня инфляционного давления.
Список литературы_
1. Сухарев А. Денежно-кредитная политика Банка России в условиях внешнеэкономических шоков // Финансы и кредит. 2015. № 48. С. 2-10.
2. Банк России. Базы данных. Банк России. URL: https://www.cbr.ru/hd_base (дата обращения: 01.06.2022).
3. Минфин России. Открытые данные. URL: https://minfin.gov.ru/opendata (дата обращения: 01.06.2022).
4. Лукас Р. Лекции по экономическому росту // Harverd University Press. 2002.
5. Barro R. J. Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth // NBER. 1988.
6. Идрисов Г, Синельников-Мурылев C. Бюджетная политика и экономический рост // Вопросы экономики. 2013. № 8. С. 35-59.
7. «Столыпинский клуб». Среднесрочная программа социально-экономического развития страны до 2025 года «Стратегия Роста» 28 февраля 2017. URL: https://stolypinsky-club.ru (дата обращения: 01.06.2022).
8. Кудрин А., Кнобель А. Бюджетная политика как источник экономического роста // Вопросы экономики. 2017. С. 5-26.
9. Иванова Н., Каменских М. Эффективность государственных расходов в России // Экономическая политика. 2011. № 1. С. 176-192.
10. Дробышевский C., Назаров П. Теоретические аспекты оценки бюджетного мультипликатора в РФ // SSRN Electronic Journal. 2013. 18 окт.
11. Зоидов К. Х. Система межбюджетных отношений в России и других странах ЕАЭС: циклическая динамика развития, существующие риски, вызовы и перспективы развития // Региональные проблемы преобразования экономики. 2016. № 12(74). С. 222-235.
12. Зоидов К. Х., Янкаускас К. С. Формирование эффективной модели регулирования финансово-бюджетных отношений между федеральными и региональными уровнями в условиях интеграции и нестабильности. Часть I Часть II // Региональные проблемы преобразования экономикию 2016. № 3(65). С. 114-128; № 4(66). С. 82-94.
13. Зоидов К. Х. Система межбюджетных отношений в России и других странах ЕАЭС: циклическая динамика развития, существующие риски, вызовы и перспективы развития // Региональные проблемы преобразования экономики. 2016. № 12(74). С. 222-235.
14. Павлов В. И., Зоидов Х. К. Инновационная парадигма бюджетно-налоговой системы как инструмент бюджетного проектирования. М. : ИПР РАН, 2022. 119 с.
15. Экономическая безопасность в условиях эволюционного развития социально-экономических систем / под ред. К. Х. Зоидова. М. : ИПР РАН, 2021. 208 с.
References _
1. Sukharev A. Monetary policy of the Bank of Russia in the conditions of foreign economic shocks. Finance and credit. 2015. No. 48. Pp. 2-10.
2. Bank of Russia. Databases. The Bank of Russia. URL: https://www.cbr.ru/hd_base (date of application: 01.06.2022).
3. The Ministry of Finance of Russia. Open data. URL: https://minfin.gov.ru/opendata (accessed: 06/01/2022).
4. Lucas R. Lectures on Economic Growth. Harverd University Press. 2002.
5. Barro R. J. Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth. NBER. 1988.
6. Idrisov G., Sinelnikov-Murylev C. Budgetary policy and economic growth. Questions of Economics. 2013. No. 8. Pp. 35-59.
7. «Stolypin Club». Medium-term program of socio-economic development of the country until 2025 «Growth Strategy» February 28, 2017. URL: https://stolypinsky-club.ru (accessed: 01.06.2022).
8. Kudrin A., Knobel A. Budgetary policy as a source of economic growth. Questions of Economics. 2017. Pp. 5-26.
9. Ivanova N., Kamenskikh M. Efficiency of public spending in Russia. Economic policy. 2011. No. 1. Pp. 176-192.
10. Drobyshevsky C., Nazarov P. Theoretical aspects of estimating the budget multiplier in the Russian Federation. SSRN Electronic Journal. 2013. Oct. 18.
11. Zoidov K. H. The system of inter-budgetary relations in Russia and other EAEU countries: cyclical dynamics of development, existing risks, challenges and development prospects. Regional problems of economic transformation. 2016. No. 12(74). Pp. 222-235.
12. Zoidov K. Kh., Yankauskas K. S. Formation of an effective model of regulation of financial and budgetary relations between federal and regional levels in conditions of integration and instability. Part I Part II. Regional problems of economic transformation, 2016. No. 3(65). pp. 114-128; No. 4(66). Pp. 82-94.
13. Zoidov K. H. The system of inter-budgetary relations in Russia and other EAEU countries: cyclical dynamics of development, existing risks, challenges and development prospects. Regional problems of economic transformation. 2016. No. 12(74). Pp. 222-235.
14. Pavlov V. I., Zoidov H. K. The innovative paradigm of the budget and tax system as a tool of budget design. Moscow: IPR RAS, 2022. 119 p.
15. Economic security in the conditions of evolutionary development of socio-economic systems / edited by K. H. Zoidova. Moscow: IPR RAS, 2021. 208 p.
