CC BY
129
УДК 343.3 ББК 67.408.1
© П.А. Акименко, 2018
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ РОССИЙСКОГО И ЗАРУБЕЖНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ МИГРАЦИОННЫХ ОТНОШЕНИЙ
Павел Александрович Акименко, тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области, аспирант кафедры уголовного права и процесса Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина E-mail: nochnoy_patrul@mail.ru
Научный руководитель: Роман Борисович Осокин, доктор юридических наук, доцент
Аннотация. В современном мире миграция представляет собой сложное и многоплановое социально-экономическое явление, которое непосредственно затрагивает интересы большого количества людей. С целью регулирования указанного процесса законодательством многих стран введена уголовная ответственность за нарушение миграционного законодательства. Проведён сравнительный анализ уголовного законодательства Российской Федерации и зарубежных стран в части установления ответственности за преступления в сфере миграционных отношений. В результате чего сделан вывод о том, что российское уголовное законодательства в указанной сфере требует совершенствования путем аккумулирования наиболее удачных передовых идей зарубежного права.
Ключевые слова: миграция населения, незаконная миграция, уголовная ответственность, нелегальный въезд, нелегальное пребывание.
THE COMPARATIVE ANALYSIS OF THE CRIMINAL PRECEPTS OF LAW OF THE RUSSIAN AND FOREIGN LEGISLATION PROVIDING RESPONSIBILITY FOR CRIMES IN THE SPHERE OF THE MIGRATION RELATIONS
Pavel Aleksandrovich Akimenko, the Tambov prosecutor on supervision of compliance with laws in correctional facilities of the Tambov region,
Graduate student of the correspondence form of the Tambov state university of G.R. Derzhavin
Annotation. In the modern world migration represents the difficult and multidimensional social and economic phenomenon which directly infringes on the interests of a large number of people. For the purpose of regulation of the specified process the legislation of many countries has imposed criminal liability for violation of the migration legislation. The comparative analysis of the criminal legislation of the Russian Federation and foreign countries regarding establishment of responsibility for crimes in the sphere of the migration relations is carried out. Therefore the conclusion is drawn on what Russian criminal the legislation in the specified sphere demands improvement by accumulation of the most successful progressive ideas of the foreign right. Keywords: population shift, illegal migration, criminal liability, illegal entrance, illegal stay.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: П.А. Акименко. Сравнительный анализ уголовно-правовых норм российского и зарубежного законодательства, предусматривающих ответственность за преступления в сфере миграционных отношений. Вестник Московского университета МВД России. 2018 (4):185-93
Миграция населения, если в это понятие вкладывать перемещение людей между различными странами и континентами, представляет собой сложное и многогранное явление, которое затрагивает многие сферы жизнедеятельности мирового общества. В настоящее время проблемы незаконной миграции являются одними из актуальных и сложных не только для Российской
Федерации, но и для зарубежных государств. Платформой для миграции, как видится, является комплекс взаимосвязанных между собой причин с большей или меньшей степенью их значимости, к каковым можно отнести: социальные, политические, экономические, демографические, экологические и другие. Подавляющее большинство мигрантов в поисках лучшей жиз-
ни для себя и своих родных и близких преодолевают большие расстояния чаще всего из-за происходящих в странах, гражданами которых они являются, военных конфликтов, гражданских войн, неконтролируемой преступности, политической нестабильности, экономического упадка и в результате этого катастрофической бедности, нехватки элементарных средств к существованию. Основными центрами сосредоточения мигрантов являются развитые и развивающиеся государства, где они могут реализовать свои способности и получить возможность на достойный уровень жизни. Всё это в настоящее время мы видим на примере Европейского союза. Миграция по своей природе имеет позитивные и негативные стороны. Наряду с привлечением необходимых трудовых ресурсов, при бесконтрольности внешней миграции может наблюдаться социальная и политическая напряжённость, а также угрожающий рост преступности.
Как не печально, но одной из характерных негативных сторон динамично развивающейся международной миграции является ее нелегальная составляющая. В то время как государства, принимающие мигрантов, начинают использовать различные механизмы, в том числе и правовые, вплоть до установления уголовной ответственности за нелегальную миграцию, с целью контроля миграционных процессов, всегда находятся люди, которые различными способами пытаются их обойти, кто-то для извлечения материальной выгоды от организации незаконной миграции, а кто-то для возможности натурализации на территории иностранного государства в обход закреплённых в законодательстве этой страны правил и процедур.
В Российской Федерации, нормы, предусматривающие уголовную ответственность за незаконную миграцию, закреплены в Уголовном кодексе (далее по тексту УК РФ).
Так, в 1996 году был принят новый УК РФ, в котором находилась статья 322, предусматривающая ответственность за незаконное пересечение государственной границы. Диспозиция указанной статьи в действующей на настоящий момент редакции звучит следующим образом:
• часть 1 — пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
• часть 2 — пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;
• часть 3 — деяния, предусмотренные частя-
ми первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо с применением насилия или с угрозой его применения.
Спустя продолжительное время в результате изменившейся социальной, политической и экономической ситуации в нашей стране сначала в декабре 2004 года, а затем в декабре 2013 года в УК РФ были введены статьи 322.1, 322.2 и 322.3, диспозиции которых в нынешней редакции звучат следующим образом:
• часть 1 статьи 322.1 — организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации;
• часть 2 статьи 322.1 — те же деяния, совершенные: группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в целях совершения преступления на территории Российской Федерации;
• статья 322.2 — фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации;
• статья 322.3 — фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
Вместе с этим, следует заметить, что ни одно законодательство даже самого развитого в демократическом плане государства не может существовать автономно, исключением не является и законодательство Российской Федерации. Так, с целью совершенствования национальных уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность за преступления в сфере нелегальной миграции, необходимо анализировать, а затем использовать путём имплементации в наше законодательство передовые правовые механизмы борьбы с незаконной миграцией на опыте зарубежных стран, учитывая при этом российские традиции и исключая необоснованные заимствования [1-4]. Также следует принять во внимание принципы криминализации и декриминализации определенного деяния [5-10] и общественное мнение граждан [11].
Сравнивая методы борьбы с незаконной миграции путём имеющихся уголовно-правовых запретов в странах СНГ с российским уголовным законодательством можно отметить, что базовые принципы построения уголовных кодексов подавляющего большинства стран на постсоветском пространстве строятся на основании Модельного Уголовного кодекса [12]. Указанный международно-правовой акт носит исключительно
рекомендательный характер для стран — участников СНГ, в число которых входит и Российская Федерация. Вместе с тем, в последние несколько лет в ряде стран на постсоветском пространстве, таких как Грузия и Украина, явно наблюдаются тенденции на сближение законодательства, в том числе и уголовного, с законодательством ведущих европейских государств.
Как справедливо заметил в своей научной статье В.А. Андрюшенков, в Уголовном кодексе республики Беларусь (далее по тексту УК РБ) в статье 371.1 раздела XIII «Преступления против государства и порядка осуществления власти и управления» установлена ответственность за подобные деяния. Наименование уголовной статьи, посвящённой организации незаконной миграции в УК РБ, абсолютно идентично отечественной уголовно-правовой норме. Законодатели обоих стран исходят из того, что общественно-опасной является именно организация незаконной миграции, а не сама миграция, будучи даже незаконной. Именно организация указанных выше действий является уголовно наказуемой и в уголовном законодательстве республики Таджикистан (далее по тексту УК РТ). Так, при наличии незначительных отличий в статье 335.1 УК РТ суть данной уголовно-правовой нормы, как и в УК РФ, сводится исключительно к организации незаконного въезда граждан других стран. При этом отмечается, что сходство в правовом регулировании пределов ответственности за рассматриваемое деяние не является таким же тотальным, как и применительно к их квалифицирующим признакам. Например, УК РТ дифференцирует ответственность за организацию незаконной миграции, если это деяние совершено повторно, причинило значительный ущерб гражданину, с использованием служебного положения потерпевшего и т.д. Таким образом, в УК РБ и в УК РТ более детально проработаны квалифицирующие признаки нежели в УК РФ. Также более качественной в этом отношении выглядит и норма об организации незаконной миграции в Уголовном кодексе республики Казахстан (далее по тексту УК РК). В статье 394 УК РК предусмотрена ответственность именно за организацию незаконной миграции посредством предоставления транспортных средств либо поддельных документов, либо жилого или иного помещения, а также оказания гражданам, иностранцам и лицам без гражданства иных услуг для незаконного въезда, выезда, перемещения по территории республики Казахстан. Казахский законодатель пошёл по пути подробной детализации объективной стороны данного преступного посягательства. К другой группе стран отнесены те из них, в которых самостоятельной ответственности за организацию незаконной миграции нет, здесь уголовная ответственность рассматривается с позиции смежной уголовно-правовой нормы такой, как незаконное пересечение государственной границы. К указанным странам относятся, например, республики: Азербайджан, Киргизия, Армения, Грузия. Что характерно, во всех перечисленных выше уголовных законах, несмотря на имеющиеся от-
личия в правовой регламентации ответственности за рассматриваемые посягательства, они располагаются в главе «Преступления против порядка управления», что также указывает на их единую родовую принадлежность [13]. Проанализировав указанную точку зрения, можно добавить, что вышеизложенное мнение автора не лишено критики, так между УК РФ и УК РБ имеются и существенные отличия в диспозиции и квалифицирующих признаках составов преступлений, предусматривающий уголовную ответственность за организацию незаконной миграции. В УК РФ одним из признаков объективной стороны состава преступления является «незаконный транзитный проезд», в УК РБ вместо этого присутствует признак в виде «выезда с территории республики», а также содержится дополнительный объект уголовно-правовой охраны — общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни или здоровья иностранных граждан и лиц без гражданства, их честь и достоинство. Кроме того, заслуживает внимание статья 371.2 УК РБ, диспозиция которой звучит следующим образом:
• ч. 1 — нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания в Республике Беларусь, то есть пребывание в Республике Беларусь без визы Республики Беларусь, миграционной карты, паспорта или иного документа, его заменяющего, предназначенного для выезда за границу и выданного соответствующим органом государства гражданской принадлежности либо обычного места жительства иностранного гражданина или лица без гражданства или выданного международной организацией, либо пребывание в Республике Беларусь по недействительным документам, несоблюдение установленного порядка регистрации либо передвижения и выбора места жительства, уклонение от выезда по истечении определенного им срока пребывания, а также нарушение правил транзитного проезда (транзита) через территорию Республики Беларусь либо порядка занятия трудовой, предпринимательской или иной деятельностью, если они в течение года дважды привлекались к административной ответственности за такие же действия;
• ч. 2 — пребывание в Республике Беларусь иностранного гражданина или лица без гражданства, депортированных или высланных из Республики Беларусь, до окончания срока запрета въезда в Республику Беларусь при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 371 настоящего Кодекса [14].
Из анализа указанной уголовно-правовой нормы видно, что по детализации и качеству юридической техники она заслуживает высокой оценки, кроме того в ней при помощи уголовно-правовых норм обеспечивается защита трудовых и предпринимательских отно-
шений. УК РФ, как известно, подобного рода статьи не содержит.
Кроме того, в УК РК содержится ст. 330.3 (неоднократное нарушение правил привлечения и использования в Республике Казахстан иностранной рабочей силы), которая звучит следующим образом:
• ч. 1 — неоднократный прием на работу работодателем иностранцев и лиц без гражданства, пребывающих на территорию Республики Казахстан без соответствующего разрешения уполномоченного органа;
• ч. 2 — неоднократное нарушение работодателем правил использования в Республике Казахстан иностранной рабочей силы [14].
В указанной статье содержится уголовно-правовая норма, объектом охраны которой выступают трудовые отношения в отличие от УК РФ, где такой объект уголовно-правовой охраны отсутствует.
Обращаясь к уголовному кодексу республики Узбекистан (далее по тексту УК РУ) видно, что в отличие от УК РФ содержащиеся в нём статьи, касающиеся ответственность за преступления в сфере незаконной миграции, более детализированы.
Так, например, ст. 224 УК РУ звучит следующим образом:
• ч. 1 — нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания в Республике Узбекистан, то есть проживание без документов на право жительства в Узбекистане или по недействительным документам, несоблюдение установленного порядка регистрации, прописки, передвижения или выбора места жительства, уклонение от выезда по истечении срока пребывания, а равно несоблюдение порядка транзитного проезда через территорию Республики Узбекистан, совершенное после применения административного взыскания за такие же деяния;
• ч. 2 — нарушение должностным лицом порядка приема иностранных граждан и лиц без гражданства, предусмотренного правилами пребывания их в Республике Узбекистан, совершенное после применения административного взыскания за такие же деяния;
• ч. 3 — непринятие гражданином, пригласившим в Республику Узбекистан иностранных граждан и лиц без гражданства по частным делам, мер к своевременной регистрации заграничных паспортов этих граждан, по обеспечению выезда по истечении определенного им срока пребывания, а равно предоставление жилой площади, транспортных средств либо оказание им иных услуг, когда это заведомо влечет нарушение правил пребывания в Республике Узбекистан, совершенное после применения административного взыскания за такие же деяния [14].
Первая часть указанной статьи УК РУ в целом ана-
логична статьям 322.1 — 322.3 УК РФ в их обобщённом виде, однако вторая и третья части содержат уголовные нормы, которые неизвестны УК РФ, но вместе с этим более детально и наглядно дают нам представление о способах организации незаконной миграции.
Сравнивая УК РФ с уголовными кодексами прибалтийских государств (Латвии, Литвы и Эстонии), которые хотя и не входят в СНГ, являясь членами Евросоюза, однако до распада СССР входившие в его состав в качестве республик, можно отметить, что уголовные кодексы данных стран в части уголовной ответственности за незаконную миграцию, практически, тождественны между собой и оперируют такими уголовно-правовыми терминами как незаконное пересечение государственной границы и незаконное перемещение лица через государственную границу с наличием ряда квалифицирующих признаков. Из анализа данных уголовно-правовых норм по отношению к уголовно-правовым нормам, устанавливающим ответственность за незаконную миграцию в УК РФ, видится, что последний в сфере качества обеспечения уголовно-правовой охраны указанных общественных отношений занимает более прогрессивную позицию.
Следует отметить, что в странах Европейского союза (далее по тексту ЕС), законодательство которых входит в романо-германскую правовую семью, нет единства подходов к решению вопроса по контролю миграции, в том числе путём введения уголовной ответственности за подобного рода незаконные действия. Захлестнувший в последние несколько лет поток мигрантов из Африки, Ближнего Востока и Азиатских стран на фоне Сирийского кризиса вынудил лидеров ЕС сконцентрировать свои усилия на введении ограничений по приёму мигрантов. По некоторым оценкам доходность от организации незаконной миграции в страны ЕС занимает третье место после торговли оружием и наркотическими средствами [15].
Можно в принципе согласить с мнением Н.Н. Ши-лович, которая классифицирует акты ЕС в области миграционных отношений на следующие группы:
• акты по регулированию в целом миграционных процессов;
• акты по противодействию нелегальной миграции;
• акты противодействия явлениям, сопутствующим нелегальной миграции.
В указанной статье автор даёт краткую характеристику данным нормативно-правовым актам [16].
Страны ЕС можно условно классифицировать на две группы:
• страны, в законодательстве которых предусмотрена уголовная ответственность в виде отдельных статей за незаконную миграцию;
• страны, в уголовном законодательстве которых отсутствуют отдельные статьи, предусматривающие ответственность за незаконную миграцию.
Вместе с тем с тем общей и характерной чертой уголовного законодательства стран ЕС в области ответ-
ственности за незаконную миграцию в отличие от УК РФ является отсутствие таких юридических терминов как «организация незаконной миграции» и «незаконное пересечение государственной границы». Исключением из этого являются, как указано выше, прибалтийские государства, а также республика Польша.
В статье 264 УК республики Польша установлена уголовная ответственность для тех:
• § 1. Кто вопреки предписаниям пересекает границу Республики Польша,
• § 2. Кто совершает действие, предусмотренное в § 1, используя насилие, угрозу, обман или в соучастии с другими лицами,
• § 3. Кто вопреки предписаниям организует другим лицам пересечение границы Республики Польша[14].
Заслуживает интереса УК республики Болгария, в статье 279 которого установлена уголовная ответственность для тех:
Кто выедет за границу или въедет в страну без разрешения надлежащих органов власти или хотя с разрешения, но не через установленные для этого места,
(2) Если деяние, предусмотренное предыдущим абзацем, совершено повторно.
В статье 280 УК республики Болгария установлена уголовная ответственность для тех, кто переместит через границу страны лицо или группу лиц без разрешения надлежащих органов власти или хотя с разрешения, но не через установленные для этого места.
Близкой к указанному подходу является позиция законодателей Испании и Нидерландов.
Так, согласно статье 197 УК Нидерландов подлежит уголовной ответственности: «Иностранец, который остается в Нидерландах, зная или имея серьезное основание предполагать, что его пребывание в стране нежелательно на основании законного решения». Статья 197 а звучит следующим образом: «Лицо, которое из материальных побуждений помогает другому лицу попасть в Нидерланды или остаться в Нидерландах, или попасть или остаться в любом государстве, осуществляющем пограничный контроль также и от лица Нидерландов, или которое из материальных побуждений предоставляет этому лицу возможность, средства или информацию для этой цели, если оно знает или имеет серьезное основание предполагать, что проникновение и пребывание этого лица незаконно, подлежит сроку тюремного заключения». А в статье 197 б определено, что лицо, которое позволяет другому лицу, незаконно проникшему в Нидерланды или незаконно оставшемуся в Нидерландах, выполнять работу либо по контракту, либо на публично назначенной должности, если оно знает или имеет серьезное основание предполагать, что проникновение или пребывание этого лица незаконны, подлежит сроку тюремного заключения».
В статье 312 УК Испании закреплено следующее:
• ч. 1 — наказывается тюремным заключением тот, кто будет незаконно торговать рабочей силой.
• ч. 2 — то же наказание назначается тому, кто наймет лиц или заставит их оставить свое место работы, предлагая обманно или ложно работу или условия работы, и кто использует в качестве подчиненных иностранцев без разрешения работать в условиях, которые наносят ущерб, отменяют или ограничивают их права, признанные в законах, коллективных договорах или индивидуальных контрактах.
Статья 313 УК Испании выглядит следующим образом:
• ч. 1 — тот, кто будет подталкивать к нелегальной иммиграции работников в Испанию или будет способствовать этому любым образом, наказывается по предыдущей статье.
• ч. 2 — то же наказание назначается тому, кто, симулируя контракт или устройство на работу либо, используя любой другой подобный обман, заставит или будет способствовать эмиграции лица в другую страну [14].
Таким образом в силу специфического географического положения (историческое расположение на торговом морском пути) и экономической привлекательности законодательство вышеуказанных стран активно использует уголовно-правовой инструментарий для борьбы с нелегальной миграцией, в том числе нелегальной трудовой миграцией.
Заслуживает внимание подход немецкого законодателя в вопросе противодействия нелегальной миграции в связи с тем, что, как известно, Федеративная Республика Германия является флагманом экономического и политического развития ЕС. Так, в § 234 а УК Германии установлена ответственность лишь за насильственный увоз людей за границу, в которой закреплено следующее: «Кто хитростью, угрозами или применением насилия переправляет другое лицо за пределы пространства действия данного закона или вынуждает его к этому, или препятствует его возвращению на данную территорию...».
Ряд стран, входящих в ЕС, вообще не содержит в своём уголовном законодательстве отдельных статей, направленных на борьбу с нелегальной миграцией. К числу таких стран относятся: Австрия, Бельгия, Дания, Франция, Швеция. Указанный подход законодателей этих стран является сомнительным с точки зрения отсутствия уголовно-правовых запретов, которые бы являлись сдерживающим фактором на пути распространения нелегальной миграции в ЕС.
Вызывает интерес также подход законодателя такой скандинавской страны, как Норвегия, которая не является членом ЕС. В § 334 УК Норвегии закреплена следующая уголовно-правовая норма: «Наказанию в виде штрафов подлежит лицо, которое зарабатывает приемом постояльцев, не ведя регистрацию таких лиц, как того требует законодательство, не вносит таких лиц в регистрационный журнал или декларацию, как того требует действующее законодательство, оказывается не в состоянии представить такой регистрационный журнал по требованию официальных властей.
Такому же наказанию подлежит лицо, содействующее или причастное к тому, что в регистрационном журнале не оказывается записи, данных или информации про него, или предоставленная информация по какому-либо пункту является неполной или неверной».
Кроме того, в § 335 УК Норвегии содержится следующая уголовно-правовая норма: «Наказанию в виде штрафов подлежит лицо, которое зарабатывает, помогая другим в поиске работы, эмигрантам — в выезде за границу, если оно не ведет регистр лиц, которым им была оказана помощь в соответствии с правилами, предписанными Королем, или если оно отказывается предоставить такой регистр в распоряжение официальных властей» [14].
Таким образом, норвежский законодатель акцентирует своё внимание, вводя уголовную ответственность за бесконтрольное перемещение лиц и неведение их учёта внутри своей страны, а также для лиц, оказывающих им помощь при устройстве на работу или выезде за границу.
Теперь следует обратиться к опыту борьбы с незаконной миграцией на примере уголовного законодательства стран, входящих в англо-саксонскую правовую семью. Характерной чертой подавляющего большинства из указанных стран является разрозненность правовых источников, содержащих нормы об уголовной ответственности за конкретные общественно опасные деяния в сфере незаконной миграции.
Например, специфической чертой британского законодательства является тот факт, что в нём отсутствует кодифицированный источник уголовно-правовых норм, то есть уголовный кодекс, и все нормы, устанавливающие уголовно-правовую ответственность, содержатся в различных законодательных актах. Так, все преступления, направленные на нарушение иммиграционного законодательства в Великобритании, можно условно разделить на несколько больших групп: преступления, связанные с незаконным въездом, выездом и пребыванием на её территории, включая содействие этому различными способами; преступления, направленные на незаконное использование или подделку документов, необходимых для получения подданства Королевства, натурализации и т.д.; преступления, связанные с нарушением требований о депортации; преступления, связанные с трафиком людей в целях трудовой эксплуатации, что в свою очередь наносит существенный вред здоровой конкурентоспособности, и иные уголовно-наказуемые иммиграционные преступления.
Однако, примером борьбы с нелегальной миграцией служит иммиграционная политика в Австралии. Правительство данной страны подошло к борьбе с нелегальной иммиграцией нестандартным способом. Было заключено соглашение с Папуа (Новая Гвинея), следуя которому, все нелегальные мигранты направляются из страны на остров Манус (остров Гвинеи). Как известно, огромное количество мигрантов пребывают в Австралию из Азии морским путём [17].
В 2007 году в Австралии Законом о внесении из-
менений и дополнений в Закон о миграции (санкциях для работодателей) была введена норма об уголовной ответственности за предоставление работы лицам, не имеющим действующей австралийской визы. В отличие от Великобритании, в Австралии имеется Федеральный уголовный кодекс, в котором регулируются вопросы, связанные с незаконной миграцией. В нем установлена уголовная ответственность за незаконный ввоз (контрабанду) иммигрантов (разд. 73 гл. 4 «Smuggling») и торговлю людьми (разд. 271 гл. 8 «Trafficking» была включена в УК Австралии в 2005 году). Несмотря на разнообразие составов уголовно-наказуемых деяний, касающихся борьбы с нелегальной миграцией, содержащихся в австралийском законодательстве, наиболее тяжкими из них являются именно вышеназванные. Очень часто эти деяния путают или употребляют взаимозаменяемо, но между ними существуют явные различия. При незаконном ввозе сами мигранты выражают согласие на свое перемещение и оплачивают его. В случае же торговли людьми к потерпевшим применяется насилие и (или) обман.
Незаконный ввоз мигрантов в контексте уголовно-наказуемого деяния представляет собой угрозу безопасности Австралии, так как прибывающие лица не проверяются должным образом на предмет их криминального прошлого и состояния здоровья, а нахождение большого числа незаконных не граждан в стране является затратным и подрывает суверенитет государства, ослабляя его границы.
Другим государством, которое в этом контексте необходимо рассмотреть, является Канада. До принятия поправок к Уголовному кодексу Канады преступления, связанные с торговлей людьми, преследовались на основании других норм уголовно законодательства Канады. Следующим шагом на пути криминализации торговли людьми стало вступление в июне 2002 года в законную силу Закона об иммиграции и защите беженцев. В статье 118 данного Закона содержится запрет на организацию въезда на территорию Канады лица или лиц путем похищения, обмана, мошенничества, введения в заблуждение, либо угрозы применения силы. Термин «организация въезда» определяется как наем работников, транспортировка и, после въезда на территорию Канады, прием и укрывательство. За совершение данных преступлений предусматривалось достаточно суровое наказание в виде штрафа в размере до 1 миллиона канадских долларов и лишения свободы вплоть до пожизненного.
Уголовно наказуемой является также передача свидетельства о натурализации другому лицу, если передающий знал, что свидетельство будет использовано незаконно (статья 58 УК Канады).
Помимо перечисленных выше видов преступлений, по Закону 2002 года криминализированы следующие деяния: организация, склонение, помощь либо оказание содействия во въезде на территорию Канады лицам, не владеющим необходимыми въездными документами (контрабанда людей и связанные с ней преступления —
статья 117 Закона 2002 года), а также консультирование в целях облегчения нелегального въезда на территорию Канады (статья 117 Закона 2002 года).
Далее, статья 119 Закона 2002 года предусматривает уголовную ответственность за высадку лица или группы лиц в море в целях склонения, подстрекательства либо пособничества в незаконном въезде на территорию Канады (Disembarking persons at sea). Данное преступление наказывается лишением свободы вплоть до пожизненного и (или) штрафом в размере до одного миллиона канадских долларов.
Лицо признается виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 126 Закона 2002 года, а именно в консультировании по поводу представления недостоверных сведений в случае склонения, подстрекательства, оказания какой-либо помощи лицу прямо или косвенно к предоставлению недостоверных данных либо к сокрытию фактов, имеющих существенное значение, непредставление или искажение которых может повлечь выдачу иммигранту документов, основанных на ложных данных.
Следует отметить, что брачное мошенничество или фиктивный брак, заключенный с целью незаконного получения статуса постоянного жителя Канады, также преследуется по уголовному законодательству.
Влечет уголовную ответственность и деяние, совершенное лицом при приеме на работу иностранца, не имеющего разрешения на работу на территории Канады. Наниматель может быть привлечен к ответственности на основании данной статьи в случае, если он при приеме на работу иностранца отнесся к проверке документов последнего без должной осмотрительности (статья 124 Закона 2002 года).
В США тождественно с британским законодательством можно классифицировать преступления, направленные на нарушение иммиграционного законодательства, ответственность за которые установлена в федеральном законодательстве (об иммиграции и натурализации, а также в УК), на несколько больших групп: преступления, связанные с незаконным въездом, выездом и пребыванием на территории США, включая контрабанду людей и торговлю людьми; преступления, направленные на незаконное использование или подделку документов, необходимых для получения гражданства, натурализации, вида на жительство и т.д.; преступления, связанные с нарушением требований о депортации, и иные уголовно наказуемые иммиграционные преступления.
Закон (§ 1324, титул 8 СЗ США) устанавливает уголовные наказания за контрабанду людей, то есть за незаконный ввоз и укрывательство отдельных иностранцев. В этой норме объединены различные способы ввоза незаконных иммигрантов на территорию страны.
Кроме того, Закон предусматривает наказания для лиц, которые помогают или содействует иностранцу, являющемуся неприемлемым в связи с совершением уголовного преступления или по соображениям безопасности, или для тех лиц, которые ввозят иностран-
цев в безнравственных целях.
К этой группе преступлений относится также незаконный въезд на территорию США, который наказывается штрафом в соответствии с титулом 18 СЗ США и (или) тюремным заключением на срок до шести месяцев; а каждое последующее такое же преступление наказывается штрафом и (или) тюремным заключением на срок до двух лет
Также в США предусмотрена ответственность для лиц, осуществляющих транспортные перевозки, за ввоз на территорию США незаконных иммигрантов.
Незаконное (мошенническое) получение, использование иммиграционных документов: подделка свидетельства о гражданстве США, а также документов, необходимых для получения гражданства, натурализации, вида на жительство и другие составляют еще одну большую совокупность иммиграционных преступлений.
К этой же группе можно отнести и брачное мошенничество, совершенное с целью обойти законодательные положения о миграции и мигрантах [18].
Обращаясь к уголовному праву стран Азиатско-Тихоокеанского региона необходимо отметить, что в нём, кроме КНР, не предусмотрена ответственность за организацию незаконной миграции. Так, например, уголовным законодательством Японии и Кореи не криминализирована деятельность, связанная с организацией незаконной миграции. Только в Уголовном кодексе Китайской народной республики (далее по тексту КНР) 1997 года в статье 318 предусмотрена уголовная ответственность за организацию нелегального пересечения государственной границы (границы приграничного района) третьими лицами. Данная статья содержится в главе преступлений против порядка общественного управления, в чем проявляется определенная аналогия с УК Российской Федерации. Однако при этом преступления против режима государственной границы выделены в отдельный параграф.
В статье 318 УК КНР предусмотрена ответственность за организацию незаконного пересечения государственной границы другим лицом и назначается наказание в виде лишения свободы от двух до семи лет, а также может применяться штраф в качестве дополнительного вида наказания.
В кодексе предусматривается более строгая ответственность в виде лишения свободы на срок семь и более лет либо пожизненное лишение свободы, а также штраф или конфискация имущества как дополнительное наказание за следующие деяния:
• когда руководители преступного деяния организовывают незаконное пересечение государственной границы группой других лиц;
• когда происходит неоднократная организация по пересечению государственной границы другими и множеством других лиц;
• когда применяется насилие, угроза насилием;
• когда наступают другие особо отягчающие обстоятельства [19].
Таким образом, проанализировав изложенное можно прийти к следующим выводам.
Во-первых, прогрессивным является уголовное законодательство тех стран, где в уголовно-правовых нормах закреплена ответственность за нелегальную миграцию, что, в принципе, может являться рычагом для сдерживания незаконной миграции.
Во-вторых, в отличие от ряда стран, в том числе и находящихся на постсоветском пространстве, закреплённые в УК РФ нормы, предусматривающие ответственность за незаконную миграцию, недостаточно детализированы, что, в свою очередь, вызывает противоречивые толкования у правоприменителей и может привести к их неправильному использованию. Ведь, по справедливому замечанию многих ученых, технико-юридическая конструкция той или иной нормы Особенной части УК РФ играет решающую роль в ее правильном правоприменении [20-29].
В-третьих, в уголовном законодательстве Российской Федерации вообще отсутствует какая-либо ответственность за незаконную трудовую миграцию, что, в свою очередь, может служить одним из препятствий для гармоничного развития российской экономики.
В-четвёртых, хорошей платформой для борьбы с незаконной миграции в интернете может служить блокирование интернет ресурсов, которыми пользуются контрабандисты, занимающиеся незаконной миграцией, а также распространение в интернете антирекламы нелегальной миграции — возможно в дальнейшем и установление уголовной ответственности за указанные деяния.
Литература
1. Осокин Р. Б. Сравнительно-правовой анализ состава жестокого обращения с животными по уголовному законодательству стран постсоциалистической правовой семьи // Несовершеннолетний как потерпевший и субъект преступных посягательств: уголовно-правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные аспекты : материалы Общероссийской научно-практической конференции. Тамбов : Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2014. С. 89-96.
2. Осокин Р. Б. Уголовное законодательство Австрийской Республики об ответственности за преступления против общественной нравственности // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2016. № 1 (36). С. 66-71.
3. Осокин Р. Б., Кокорев В. Г. Сравнительно-правовой анализ норм об уголовной ответственности за нарушение права на свободу совести и вероисповеданий по законодательству России и ряда зарубежных стран // ОрЬЬр^ щшш^шр. 2017. № 3. С. 76-85.
4. Бородин А. В. Уголовная ответственность за посягательства на культурные ценности (религиозные предметы) по УК РФ 1996 г. и УК
ФРГ 1871 г. // Современная юридическая наука и практика: актуальные проблемы : сборник научных статей (по материалам II Международного форума магистрантов, аспирантов и молодых ученых). М. : РУСАЙНС, 2017. Т. 5. С. 41-44.
5. Осокин Р. Б. Декриминализация клеветы и оскорбления как одна из форм реализации уголовной политики // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 7-8 (41-42). С. 196-199.
6. Осокин Р. Б. Криминализация изготовления или распространения произведений, пропагандирующих насилие и жестокость: аргументы «за» и «против» // Закон и право. 2014. № 3. С. 28-31.
7. Прысь Е. В., Митюкова Ю. А. Принципы криминализации и декриминализации деяний в экономической сфере (криминологический и уголовно-правовой аспекты) // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 2 (32). С. 75-79.
8. Латыпова Э. Ю., Закирова Э. Ф. Декриминализация и криминализация деяний в сфере незаконного поиска и (или) изъятия археологических предметов из мест залегания // Ученые записки Казанского филиала «Российского государственного университета правосудия». 2017. Т. XIII. С. 292-297.
9. Мутасова М. А. Принцип справедливости в последних изменения уголовного закона // Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 5. С. 183-189.
10. Осокин Р. Б., Кокорев В. Г. К вопросу о криминализации деяния, сопряженного с посягательством на религиозные предметы в почитаемом месте // Вестник юридического факультета. Южного федерального университета. 2017. Т. 4, № 2 (12). С. 54-58.
11. Осокин Р. Б. Общественное мнение как условие криминализации общественно-опасных деяний (на примере занятия проституцией) // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 1 (27). С. 58-62.
12. Модельный Уголовный кодекс (принят Постановлением Межпарламентской ассамблеи государств — участников СНГ от 17 февраля 1996 г. N 7-5). URL: http://www.law.edu.ru/ norm/norm.asp?normID=1241285. (дата обращения 24.01.2018).
13. Андрюшенков В.А. Ответственность за организацию незаконной миграции в нормах зарубежного уголовного законодательства // Алтайский юридический вестник. 2016. № 2 (4). С. 80-86.
14. Зарубежные уголовные кодексы. URL: http:// crimpravo.ru/page/zar-uk. (дата обращения 24.01.2018).
15. Миграция как угроза национальной безопасности страны: международные и наци-
ональные аспекты. URL: http://naukovedenie. ru/PDF/82EVN616.pdf (дата обращения 04.02.2018).
16. Шилович Н.Н. Правовые основы противодействия нелегальной миграции в Европейском Союзе // Вопросы современной юриспруденции: сборник статей по материалам XXIII Международной научно-практической конференции. Новосибирск : СибАК, 2013.
17. Панина О. В., Пузырева М. Д., Цыганок Ю. Н. Зарубежный опыт борьбы с нелегальной миграцией и его применение в российской практике // Вестник Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы.
2014. № 1. С. 84-88.
18. Миграция и преступность: сравнительно-правовой анализ : монография. М. : ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2012. 496 с.
19. Схимникова К. М. Ответственность за организацию незаконной миграции в зарубежных странах // Евразийский юридический журнал.
2015. № 5 (84). С. 100-103.
20. Осокин Р. Б. Применение и совершенствование уголовно-правовой нормы о фальсификации доказательств по уголовному делу // Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними : сборник статей ; отв. ред. А. И. Долгова. М. : Российская криминологическая ассоциация, 2005. С. 230-233.
21. Осокин Р. Б. Проблемы применения и направления совершенствования уголовно-правовой нормы о фальсификации доказательств по уголовному делу // Изменение преступности и актуальные вопросы законодательства по борьбе с ней : материалы Международной научно-практической конференции. Тамбов : Тамбовский филиал Московского университета МВД России, 2005. С. 155-159.
22. Осокин Р. Б. Квалификационные ошибки применения ст. 228.1 УК РФ // Современная наркоситуация в странах СНГ и проблемы противодействия незаконному обороту наркотиков : сборник трудов конференции. Брянск : Брянский филиал Московского университета МВД России, 2008. С. 239-241.
23. Гончаров М. В., Осокин Р. Б. Пределы судебного усмотрения при квалификации воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам и (или) сборам // Российский следователь. 2010. № 20. С. 13-17.
24. Осокин Р. Б. Эффективность уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 242 УК РФ // Вестник Тамбовского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Вып. 6 (86). С. 317-319.
25. Осокин Р. Б. Проблемы уголовно-правового противодействия жестокому обращению с животными // Вестник Воронежского института МВД России. 2011. № 1. С. 44-46.
26. Шалюгина Е. С. Влияние технико-юридической конструкции нормы об ответственности за разбой на эффективность ее правоприменения // Юридическая техника. 2012. № 6. С. 672-674.
27. Осокин Р. Б. К вопросу о квалификации действий, сопряженных с подбором и привлечением лиц для занятия проституцией // Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания в Российской Федерации : сборник трудов Всероссийской научно-практической конференции: научное электронное издание. М. : Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя, 2017. С. 377-380.
28. Осокин Р. Б., Кокорев В. Г. К вопросу об объективных признаках преступления, сопряженного с оскорблением религиозных чувств верующих (чч. 1 и 2 ст. 148 УК РФ) // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права: теория и практика : материалы VI Международной научно-практической конференции. Тамбов : Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2017. С. 276-287.
29. Хамзяева Ю. Р. Несообщение о преступлении: направления совершенствования уголовно-правовой нормы // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2017. № 1 (27). С. 75-77.
