CC BY
30
Попов Сергей Витальевич
кандидат технических наук, заведующий сектором наукометриии и статистики науки РИЭПП.
телефон (495) 916 25 53, info@riep.ru
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ анализ статистических И ЭКСПЕРТНЫХ ДАННЫХ О ФАКТОРАХ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ В УСЛОВИЯХ ФОРМИРОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА1
Несмотря на то, что в различных источниках, содержащих официальную статистическую и экспертную информацию об инновационной составляющей развития информационного общества, часто рассматриваются несовпадающие группы факторов этого развития (см. например [1, 2, 3]), существуют системы мониторинга, позволяющие осуществлять оценку взаимовлияния развития информационнокоммуникационных технологий (ИКТ) и социально-экономического развития. Данные, собранные в таких системах, могут эффективно дополнять друг друга.
В основу анализа положены факторы, учитывающиеся Росстатом по результатам мониторинга развития информационного общества в Российской Федерации [4], а также факторы, приведенные во Всемирном отчете об информационных технологиях (The Global Information Technology Report), который является результатом совместной работы Всемирного экономического форума (The World Economic Forum, WEF) и Европейского института делового администрирования (INSEAD) [5].
1. Взаимодополняемость российской и международной систем мониторинга формирования информационного общества
Первой группой факторов, рассматриваемой при мониторинге развития информационного общества в Российской Федерации, является человеческий капитал. При этом, в частности, учитываются: доля взрослого населения с высшим профессиональным образованием (ВПО), число студентов вузов на 10 000 населения, уровень грамотности взрослого населения. Весьма подробно человеческий капитал как фактор формирования информационного общества рассмотрен в работе [6]. Однако при анализе влияния этого фактора на развитие ИКТ в разных странах иногда наблюдается парадоксальная ситуация. Так, Индия по уровню грамотности взрослого населения находится на 122-м месте в мире -
1 Исследование выполнено при поддержке РГНФ, проект № 12-02-00060а.
228
Попов С. В.
62,8 % (для сравнения, Россия - 99,6 %) [5], а число студентов вузов на 1000 населения составляло в Индии в 2007 г. всего 13 человек (для сравнения, в России в том же году - 70 человек, в США - 58 человек) [7]. При этом по данным статистического сборника [3] экспорт компьютерных и информационных услуг в Индии в 2008 г. составил 49,4 млрд долл. США - 1 место в мире (для сравнения, Россия - 1,6 млрд, США -12,6 млрд).
Во Всемирном отчете об информационных технологиях [5] исследуется экспертным путем другой фактор, связанный с человеческим капиталом - «Качество образования в области математики и естественных наук», который, на наш взгляд, слегка проясняет описанный выше парадокс. Здесь и далее отобраны статистические и экспертные данные по России, пяти странам-лидерам по каждому фактору, а также США, Китаю, Индии, Германии и Италии.
Качество образования в области математики и естественных наук оценивается от «низкое» (1 балл) до «одно из лучших в мире» (7 баллов). Средние значения по 2010-2011 гг. составили: Россия - 4,3; Сингапур -6,4; Бельгия - 6,3; Финляндия - 6,3; Швейцария - 5,8; Тайвань - 5,8; Китай - 4,7; Индия - 4,7; Германия - 4,4; США - 4,3; Италия - 3,9.
Приведенные выше факты наводят на мысль о том, что многие страны имеют свои национальные оригинальные стратегии развития ИКТ и других высоких технологий, в которых придается разный вес одним и тем же факторам формирования информационного общества. Этот вопрос будет подробно рассмотрен на последующих этапах настоящего исследования, а пока продолжим сравнительный анализ статистических и экспертных данных.
Второй группой факторов, рассматриваемой при мониторинге развития информационного общества в Российской Федерации, является инновационный потенциал. При этом особое внимание уделено доле внутренних затрат на исследования и разработки в процентах к ВВП. В соответствии с данными статистического сборника [7], эта доля составляла в 2008 г.: в России - 1,04 %, в Израиле - 4,86 %, в Швеции -3,75 %, в Финляндии - 3,73 %, в Японии - 3,42 %, в Республике Корея - 3,37 %, В США - 2,77 %, в Китае - 1,54 %, в Германии - 2,64 %, в Италии - 1,19 % (данные по Индии в указанном сборнике отсутствуют). Интересно сравнить приведенные цифры с экспертными оценками «качества инноваций» [5]. Эксперты отвечали на вопрос: как компании Вашей страны внедряют новые технологии? (шкала ответов: 1 = «исключительно путем приобретения лицензий или имитации чужих технических решений»; 7 = «путем проведения собственных исследований и создания собственных пионерских продуктов и процессов»). Среднее значение по 2010-2011 гг.: Россия - 3,5; Япония - 5,8; Швейцария - 5,8; Германия - 5,7; Швеция - 5,7; Финляндия - 5,6; США - 5,2; Китай - 4,2; Италия - 4,0; Индия - 3,6. Как видим, Швеция, Финляндия и Япония входят в пятерку лидеров как по доле внутренних затрат на исследования и разработки в процентах к ВВП, так и по «качеству инноваций». Заметим также, что Израиль и Республика Корея, входящие в пятерку
Сравнительный анализ статистических и экспертных данных 229
лидеров по первому списку, также имеют высокий рейтинг «качества инноваций»: Израиль - 5,3, Республика Корея - 4,3.
Во вторую группу факторов системы Росстата (инновационный потенциал) входит также результативность НИОКР и инновационной деятельности. В частности, рассматривается число патентов на изобретения, выданных Роспатентом российским заявителям, в расчете на 1 миллион человек населения. В этой связи заметим, что в международной системе рассматривается количество заявок, поданных по процедуре Договора о патентной кооперации (заявки PCT) на миллион жителей. Среднее значение заявок PCT на миллион жителей по 2008-2009 гг.: Россия -5,4; Швеция - 310,7; Швейцария - 286,4; Финляндия - 276,1; Израиль - 234,4; Дания - 209,4; Япония - 207,4; Германия - 202,5; США - 137,5; Италия - 51,6; Китай - 6,5; Индия - 1,2.
Здесь также видна значительная корреляция с долей внутренних затрат на исследования и разработки в процентах к ВВП.
Среди этой второй группы факторов (инновационный потенциал) выделяется институциональная и инфраструктурная среда. К сожалению, этот, на наш взгляд, важнейший для развития инноваций фактор, в системе Росстата никак не охарактеризован. Напротив, в международной системе этот фактор весьма подробно детализирован. При этом исследуются следующие факторы (далее для первых шести факторов указывается наименование фактора, формулировка вопроса экспертам, шкала ответов и их оценок, конкретные значения по выбранным нами странам; для остальных - наименование фактора, содержание и значение показателя):
1. Эффективность законотворческих институтов: насколько эффективен парламент Вашей страны в качестве законотворческого института? (1 = «очень неэффективен»; 7 = «один из лучших в мире»). Среднее значение по 2010-2011гг.: Россия - 3,1; Сингапур - 6,5; Швеция - 5,9; Новая Зеландия - 5,8; Финляндия - 5,6; Люксембург - 5,6; Германия -4,6 балла; Китай - 4,4; Индия - 4,0; США - 3,9; Италия - 2,9.
2. Влияние законодательства на использование ИКТ: влияет ли законодательство Вашей страны на использование ИКТ? (1 = «не влияет»; 7 = «влияет значительно»). Среднее значение по 2010-2011 гг.: Россия -3,3; Швеция -5,9; Сингапур - 5,9; Эстония - 5,8; Дания - 5,8; Люксембург -5,7; Финляндия - 5,7; США - 5,3; Германия - 5,0; Китай - 4,4; Индия - 4,4; Италия - 4,1.
3. Независимость судебной системы: в какой степени судебная система Вашей страны не зависит от влияния государственных чиновников, граждан или фирм? (1 = «сильно зависит»; 7 = «не зависит»). Среднее значение по 2010-2011 гг.: Россия - 2,6; Новая Зеландия - 6,7; Дания - 6,6; Швеция - 6,5; Финляндия - 6,4; Швейцария - 6,4; Германия - 6,3; США - 4,9; Индия - 4,3; Италия - 4,0; Китай - 3,9.
4. Эффективность урегулирования споров в рамках закона: насколько эффективно в Вашей стране урегулирование споров для частного бизнеса в рамках закона? (1 = «крайне неэффективно»; 7 = «очень эффективно»). Среднее значение по 2010-2011 гг.: Россия - 2,8; Сингапур - 6,3;
230
Попов С. В.
Швеция - 6,0; Финляндия - 5,8; Новая Зеландия - 5,8; Гонконг - 5,7; Германия - 4,9; США - 4,5; Китай - 4,3; Индия - 3,7; Италия - 2,6.
5. Эффективность законодательства при оспаривании нормативных актов: насколько эффективно законодательство Вашей страны для оспаривания частным бизнесом законности действий государства и/или нормативных актов? (1 = «крайне неэффективно»; 7 = «очень эффективно»). Среднее значение по 2010-2011 гг.: Россия - 2,7; Финляндия - 5,7; Швеция - 5,7; Гонконг - 5,5; Швейцария - 5,5; Люксембург - 5,4; Германия - 5,0; США - 4,2; Китай - 4,0; Индия - 3,9; Италия - 2,7.
6. Защита интеллектуальной собственности: как Вы оцениваете степень защиты интеллектуальной собственности, включая меры против подделок, в Вашей стране» (1 = «очень слабая»; 7 = «очень сильная»). Среднее значение по 2010-2011 гг.: Россия - 2,5; Финляндия - 6,2; Сингапур - 6,1; Швейцария - 6,1; Швеция - 6,0; Люксембург - 5,9; Германия - 5,6; США - 5,0; Китай - 4,0; Италия - 3,7; Индия - 3,5.
7. Пиратское программное обеспечение: процент нелицензионного программного обеспечения среди всех инсталлированных программ в 2010 г.: Россия - 65 %; Япония - 20 %; Люксембург - 20 %; США - 20 %; Новая Зеландия - 22 %; Австралия - 24 %; Германия - 27 %; Италия -49 %; Индия - 64 %; Китай - 78 %. По данному фактору в отчете [5] использовалась информация из источника [8].
8. Число судебных процедур по принуждению к исполнению контракта: число судебных процедур для решения спора, считая с момента подачи истцом иска в суд до платежа (2011год): Россия - 36; Ирландия - 21; Сингапур - 21; Руанда - 24; Австрия - 25; Бельгия - 26; Германия - 30; США - 32; Китай - 34; Италия - 41; Индия - 46. По данному фактору в отчете [5] использовалась информация из источника [9].
9. Время принуждения к исполнению контракта: число дней для решения спора, считая с момента подачи истцом иска в суд до платежа (2011 г.): Россия - 281; Сингапур - 150; Новая Зеландия - 216; Республика Корея - 230; Руанда - 230; Азербайджан - 237; США - 300; Германия - 394; Китай - 406; Италия - 1210; Индия - 1420. По данному фактору в отчете [5] использовалась информация из источника [9].
Заметим, что Швеция, Финляндия и Сингапур по 6 раз попали в пятерку стран-лидеров по данной группе факторов, Новая Зеландия и Люксембург - по 5 раз. Кажется неожиданным, что такая страна как Руанда дважды оказалась в пятерке стран-лидеров по этой группе факторов. На наш взгляд, это объясняется наличием государственной политики, акцентированной на развитие комфортной институциональной и инфраструктурной среды для инновационной деятельности в перечисленных странах.
Для исследования институциональной и инфраструктурной среды в рамках второй группы факторов (инновационный потенциал) системы Росстата, на наш взгляд, следует дополнительно отнести следующие факторы, рассмотренные в международной системе мониторинга и определяющие условия для развития инноваций (далее здесь также указывается в одних случаях наименование фактора, формулировка во-
Сравнительный анализ статистических и экспертных данных 231
проса экспертам, шкала ответов и их оценок, конкретные значения по выбранным нами странам; для других - наименование фактора, содержание и значение показателя):
1. Наличие новейших технологий: в какой степени новейшие технологии присутствуют в Вашей стране? (1 = «не присутствуют»; 7 = «широко распространены»). Среднее значение по 2010-2011 гг.: Россия - 4,1; Швеция - 6,9; Швейцария - 6,7; Норвегия - 6,6; Исландия - 6,6; Финляндия - 6,6; Нидерланды - 6,5; США - 6,3; Германия - 6,2; Индия - 5,5; Италия - 5,0; Китай - 4,5.
2. Наличие венчурного капитала: насколько легко в Вашей стране найти венчурный капитал для инновационных, но рискованных проектов? (1 = «очень трудно»; 7 = «очень легко»). Среднее значение по 2010-2011 гг.: Россия - 2,3; Катар - 5,4; Израиль - 4,5; Норвегия - 4,4; Сингапур - 4,4; Гонконг - 4,4; США - 4,0; Китай - 3,5; Индия - 3,4; Германия - 3,0; Италия - 2,2.
3. Число дней, необходимое для начала бизнеса (2011 г.): Россия -30; Новая Зеландия - 1; Австралия - 2; Грузия - 2; Гонконг - 3; Македония - 3; Италия - 6; США - 6; Германия - 15; Индия - 29; Китай - 38. По данному фактору в отчете [5] использовалась информация из источника [9].
4. Количество процедур, необходимых для начала бизнеса (2011 г.): Россия - 9; Канада - 1; Новая Зеландия - 1; Австралия - 2; Грузия - 2; Кыргызстан - 2; Италия - 6; США - 6; Германия - 9; Индия - 12; Китай - 14. По данному фактору в отчете [5] использовалась информация из источника [9].
5. Интенсивность конкуренции: как Вы оцениваете интенсивность конкуренции на локальных рынках Вашей страны» (1 = «ограниченная в большинстве отраслей»; 7 = «интенсивная в большинстве отраслей»). Среднее значение по 2008-2009 гг.: Россия - 4,0; Тайвань - 6,1; Бельгия -6,0; Великобритания - 5,9; Япония - 5,9; Катар - 5,9; Нидерланды - 5,9; Германия - 5,8; США - 5,6; Китай - 5,5; Индия - 5,4; Италия - 5,0.
6. Качество обучения менеджменту: как Вы оцениваете качество обучения менеджменту в Вашей стране? (1 = «низкое»; 7 = «отличное, одно из лучших в мире»). Среднее значение по 2010-2011 гг.: Россия -3,6; Бельгия - 6,1; Великобритания - 6,0; Швейцария - 6,0; Канада - 5,9; Франция - 5,9; США -5,4; Индия - 4,9; Италия - 4,8; Германия - 4,8.
7. Государственные закупки высокотехнологичной продукции: способствуют ли решения в сфере государственных закупок технологическим инновациям в Вашей стране» (1 = «совсем не способствуют»; 7 = «да, предельно эффективно»). Среднее значение по 2010-2011 гг.: Россия - 3,3; Катар - 6,2; Сингапур - 5,4; Саудовская Аравия - 4,9; Малайзия - 4,9; Объединенные Арабские Эмираты - 4,8; США - 4,7; Китай - 4,4; Германия - 4,2); Индия - 3,5; Италия - 3,0.
8. Важность государственного видения будущего развития ИКТ: имеет ли правительство план по использованию ИКТ для улучшения конкурентоспособности Вашей страны?» (1 = «не имеет»; 7 = «имеет ясный план»). Среднее значение по 2010-2011 гг.: Россия - 3,5; Синга-
232
Попов С. В.
пур - 5,9; Катар - 5,7; Руанда - 5,7; Мальта - 5,6; Саудовская Аравия -5,5; Китай - 5,0; США - 4,6; Индия - 4,5; Германия - 4,2; Италия - 3,2.
Итак, Катар 4 раза вошел в пятерку стран-лидеров по этой группе факторов, Сингапур и Гонконг (Китай) - по 3 раза. Отметим также присутствие Руанды среди стран-лидеров.
Изложенные факты позволят провести сравнительный анализ влияния факторов социально-экономического развития различных стран на степень развития сферы ИКТ в этих странах. В связи с этим третья группа факторов (ИКТ - инфраструктура и доступ) системы Росстата будет рассмотрена во втором разделе настоящей статьи.
2. Сравнительный анализ влияния факторов социально-экономического развития различных стран на степень развития сферы использования ИКТ
Для проведения сравнительного анализа рассмотрим третью группу факторов системы Росстата: ИКТ - инфраструктура и доступ. Часть факторов, характеризующих развитие ИКТ в российской и международной системах мониторинга, совпадают. К ним, в частности, относятся:
1. Количество подписок на мобильную связь на 100 человек населения (здесь и далее выборочные статистические данные приводятся из издания [5].), 2010 г.: Россия - 166,3; Гонконг - 195,6; Саудовская Аравия - 187,9; Черногория - 185,3; Панама - 184,7; Вьетнам - 175,3; Италия - 149,6; Германия - 127,0; США - 89,9; Китай - 64,0; Индия - 61,4.
2. Пропускная способность интернета в расчете на одного пользователя (Кб/сек), 2010 г.: Россия - 30,8; Гонконг - 776,6; Исландия - 291,0; Швеция - 236,9; Сингапур - 172,2; Швейцария - 155,5; Германия - 74,1; Италия - 61,5; США - 39,2; Индия - 5,8; Китай - 2,4.
3. Количество подписок на стационарный широкополосный интернет на 100 человек населения, 2010 г.: Россия - 11,0; Нидерланды - 38,1; Швейцария - 37,9; Дания - 37,7; Республика Корея - 35,7; Норвегия - 35,3; Германия - 31,7; США - 27,6; Италия - 21,9; Китай - 9,4; Индия - 0,9.
4. Количество подписок на мобильный широкополосный интернет на 100 человек населения, 2010 г.: Россия - 3,4; Республика Корея - 78,0; Швеция - 71,7; Япония - 64,6; Финляндия - 60,7; Израиль - 55,8; США -50,6; Италия - 16,8; Германия - 15,4; Китай - 1,8; Индия - 0,1.
5. Доля домохозяйств с персональным компьютером (%), 2010 г.: Россия - 50,0; Исландия - 93,0; Нидерланды - 92,0; Норвегия - 90,9; Люксембург - 90,2; Катар - 89,6; Германия - 85,7; США - 75,5; Италия -64,8; Китай - 35,4; Индия - 6,1.
6. Доля частных лиц, использующих интернет (%), 2010 г.: Россия -43,0; Исландия - 95,0; Норвегия - 93,4; Нидерланды - 90,7; Люксембург - 90,0; Швеция - 90,0; Германия - 82,0; США - 74,0; Италия - 53,7; Китай - 34,3; Индия - 7,5.
7. Доля домохозяйств с доступом в интернет (%), 2010 г.: Россия -42,1; Республика Корея - 96,8; Исландия - 92,0; Нидерланды - 90,9; Люксембург - 90,3; Норвегия - 89,8; Германия - 82,5; США - 71,6; Италия - 59,0; Китай - 23.7.
Сравнительный анализ статистических и экспертных данных 233
Добавим для рассмотрения еще один фактор, характеризующий развитие ИКТ, из международной системы мониторинга:
8. Количество заявок PCT в сфере ИКТ на миллион жителей. Среднее значение по 2008-2009 гг.: Россия - 1,2; Финляндия - 125,0; Швеция - 117,8; Израиль - 91,6; Япония - 88,1; Нидерланды - 69,3; США -48,6; Германия - 45,6; Италия - 8,8; Китай - 2,9; Индия - 0,3.
В итоге Нидерланды 5 раз вошли в пятерку лидеров по данной группе факторов, Норвегия, Исландия и Швеция - по 4 раза. Присутствие Швеции среди стран-лидеров представляется вполне закономерным, учитывая данные, приведенные в первом разделе. На первый взгляд кажется, что развитие инфраструктуры ИКТ в Нидерландах, Норвегии и Исландии не зависит от факторов социально-экономического развития, исследованных в разделе 1. При более глубоком исследовании картина проясняется. Ранее мы выделяли только пятерку стран-лидеров по каждому из социальноэкономических факторов. Этого оказалось недостаточно для полноценного анализа влияния факторов социально-экономического развития различных стран на степень развития сферы ИКТ. При рассмотрении десятки стран-лидеров по социально-экономическим факторам, влияние этих факторов на развитие сферы ИКТ в Нидерландах, Норвегии и Исландии оказывается вполне ощутимым. Соответствующие данные приведены в табл. 1.
Таблица 1. Социально-экономические факторы в странах-лидерах по использованию ИКТ
Факторы Страны-лидеры
Нидерланды Норвегия Исландия
Качество образования в области математики и естественных наук +
Эффективность законотворческих институтов +
Влияние законодательства на использование ИКТ + +
Независимость судебной системы + +
Эффективность урегулирования споров в рамках закона + +
Эффективность законодательства при оспаривании нормативных актов + +
Защита интеллектуальной собственности + +
Пиратское программное обеспечение + +
Число судебных процедур по принуждению к исполнению контракта + +
Время принуждения к исполнению контракта +
Наличие новейших технологий + + +
Наличие венчурного капитала + +
Число дней, необходимое для начала бизнеса +
Интенсивность конкуренции +
Качество обучения менеджменту + +
Государственные закупки высокотехнологичной продукции + +
Примечания: Составлено по данным [5]. Обозначение: «+» - страна входит в первую десятку стран рейтинга по данному фактору.
234
Попов С. В.
На основе данных, приведенных во Всемирном отчете об информационных технологиях, строится так называемый индекс «сетевой готовности». При построении индекса учитываются совместно социальноэкономические факторы и факторы, характеризующие развитие сферы ИКТ. В этой связи интересно рассмотреть изменение значения индекса «сетевой готовности» различных стран за последние годы. Из табл. 1 видно, что Исландия, являясь одним из лидеров в сфере использования ИКТ, отстает от других лидеров в этой сфере по развитию социальноэкономических условий для формирования информационного общества.
При этом заметим, что в соответствии с индексом «сетевой готовности», Исландия опустилась с 7-го места (2009 г.) на 15-е место (2012 г.). Учитывая такое резкое падение ранга, можно предположить, что в последние годы роли социально-экономических факторов в развитии информационного общества составителями отчета [5] придается большее значение, чем охвату и характеристикам доступа к ИКТ.
Для исследования вопроса сравним изменение рангов в общем рейтинге стран-лидеров 2012 г. по всем вышеперечисленным факторам за период 2009-2012 гг. [5, 10] Результаты сравнения приведены в Приложении. Можно видеть относительно быстрые положительные изменения за последние годы рангов стран-лидеров 2012 г. по ряду социальноэкономических факторов.
Выводы
Используя данные, приведенные в разделах 1, 2, можно предварительно определить ряд тенденций формирования инновационной политики в информационном обществе в разных странах:
1. Страны, внедряющие новые технологии путем проведения собственных исследований и создания собственных пионерских продуктов и процессов. Наиболее яркие примеры: Япония, Швейцария, Германия, Швеция, Финляндия, США, Израиль.
2. Страны, активно использующие новейшие достижения в области ИКТ в частной и общественной жизни. Наиболее яркие примеры: Нидерланды, Швеция, Норвегия, Исландия.
3. Страны, активно создающие условия для инновационной деятельности. Наиболее яркие примеры: Швеция, Финляндия, Сингапур, Новая Зеландия, Люксембург, Катар.
Анализ также показывает, что в рамках осуществляемого Росстатом мониторинга развития информационного общества к числу факторов развития институциональной и инфраструктурной среды целесообразно дополнительно отнести ряд факторов, рассматриваемых в международной системе мониторинга и определяющих условия для развития инноваций.
Однако необходимо отметить, что рассмотренная международная система мониторинга не учитывает размер территорий стран и отраслевую структуру национальных экономик для более точного сравнения достижений отдельных стран в развитии информационно-коммуникационных технологий.
Приложение
Изменение позиций стран-лидеров по факторам в общем рейтинге 2012 г. за период 2009-2012 гг.
Наименование фактора Понижение в общем рейтинге Без изменений в общем рейтинге Повышение в общем рейтинге Суммарное изменение в общем рейтинге рангов стран-лидеров по фактору за период 2009-2012 гг.
1. Качество образования в области математики и естественных наук Швейцария (0) Сингапур (+2) Бельгия (+2) Финляндия (+3) Тайвань (+2) +9
2. Доля внутренних затрат на исследования и разработки в процентах к ВВП Япония (-1) Республика Корея (-1) Израиль (+5) Швеция (+1) Финляндия (+3) +7
3. Качество инноваций Япония (-1) Швейцария (0) Германия (+4) Швеция (+1) Финляндия (+3) +7
4. Количество заявок, поданных по процедуре Договора о патентной кооперации (заявки РСТ) на миллион жителей Швейцария (0) Швеция (+1) Финляндия (+3) Израиль(+5) Дания (-3). +6
5. Эффективность законотворческих институтов Люксембург (0) Сингапур (+2) Швеция (+1) Новая Зеландия (+8) Финляндия (+3) +14
6. Влияние законодательства на использование ИКТ Эстония (-6) Дания (-3) Люксембург (0) Швеция (+1) Сингапур (+2) Финляндия (+3). -3
7. Независимость судебной системы Дания (-3) Швейцария (0) Новая Зеландия (+8) Швеция (+1) Финляндия (+3) +9
8. Эффективность урегулирования споров в рамках закона Гонконг (-1) Сингапур (+2) Швеция (+1) Финляндия (+3) Новая Зеландия (+8) +13
Сравнительный анализ статистических и экспертных данных 235
Продолжение таблицы
9. Эффективность законодательства при оспаривании нормативных актов Гонконг - (-1) Швейцария (0) Люксембург (0) Финляндия (+3) Швеция (+1) +3
10. Защита интеллектуальной собственности Швейцария (0) Люксембург (0) Финляндия (+3) Сингапур (+2) Швеция (+1) +6.
11. Борьба с пиратским программным обеспечением Япония (-1) США (-5) Австралия (-3) Люксембург (0) Новая Зеландия (+8) -1
12. Число судебных процедур по принуждению к исполнению контракта Ирландия (-2) Австрия (-3) Руанда (0) Сингапур (+2) Бельгия (+2) -1
13. Время принуждения к исполнению контракта Республика Корея (-1) Азербайджан (-1) Руанда (0) Сингапур (+2) Новая Зеландия(+8) +8
14. Наличие новейших технологий Исландия (-8) Швейцария (0) Швеция (+1) Норвегия (+1) Финляндия (+3) -3
15. Наличие венчурного капитала Гонконг (-1) Катар (+1) Израиль(+5) Норвегия (+1) Сингапур (+2) +8
16. Число дней, необходимое для начала бизнеса Австралия (-3) Гонконг (-1) Грузия (0) Новая Зеландия (+8) Македония (+13) +17
17. Количество процедур, необходимых для начала бизнеса Австралия (-3) Грузия(0) Кыргызстан (0) Канада (+1) Новая Зеландия (+8) +6
18. Интенсивность конкуренции Япония (-1) Тайвань (+2) Бельгия (+2) Великобритания (+5) Катар (+1) +9
19. Качество обучения менеджменту Франция (-4) Швейцария (0) Бельгия (+2) Великобритания(+5) Канада (+1) +4
20. Государственные закупки высокотехнологичной продукции Малайзия (-1) Объединенные Арабские Эмираты (-3) Катар (+1) Сингапур (+2) Саудовская Аравия (+6) +5
236 Попов С. В.
21. Важность государственного видения будущего развития ИКТ Руанда (0) Мальта (0) Сингапур (+2) Катар (+1) Саудовская Аравия (+6) +9
22. Количество подписок на мобильную связь на 100 человек населения Гонконг (-1) Панама (-9) Вьетнам (-13) Саудовская Аравия (+6) Черногория (+25) +8
23. Пропускная способность интернета в расчете на одного пользователя Гонконг (-1) Исландия (-8) Швейцария (0) Швеция (+1) Сингапур (+2) -6
24. Количество подписок на стационарный широкополосный интернет на 100 человек населения Дания (-3) Республика Корея (-1) Швейцария (0) Нидерланды (+3) Норвегия (+1) 0
25. Количество подписок на мобильный широкополосный интернет на 100 человек населения Республика Корея (-1) Япония (-1) Швеция (+1) Финляндия (+3) Израиль (+5) +7
26. Процент домохозяйств с персональным компьютером Исландия (-8) Люксембург (0) Нидерланды (+3) Норвегия (+1) Катар (+1) -3
27. Процент частных лиц, использующих интернет Исландия (-8) Люксембург (0) Норвегия (+1) Нидерланды (+3) Швеция (+1) -3
28. Процент домохозяйств с доступом в интернет Республика Корея (-1) Исландия (-8) Люксембург (0) Нидерланды (+3) Норвегия (+1) -5
29. Количество заявок РСТ в сфере ИКТ на миллион жителей Япония (-1) Финляндия (+3) Швеция (+1) Израиль (+5) Нидерланды (+3) +11
Сравнительный анализ статистических и экспертных данных 237
238
Попов С. В.
Литература
1. Measuring the Information Society 2011 / International Telecommunication Union. Режим доступа: www.itu.int/net/pressoffice/backgrounders/ general/pdf/5.pdf.
2. Knowledge Economy Index (KEI) 2012 Rankings // The World Bank. Режим доступа: http://siteresources.worldbank.org/INTUNIKAM/Re-sources/2012.pdf.
3. Индикаторы информационного общества. 2011: стат. сб. М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011.
4. Мониторинг развития информационного общества в Российской Федерации. // Росстат. Оф. сайт. Режим доступа: http://www.gks.ru/ free_doc/new_site/business/it/monitor_rf.xls.
5. The Global Information Technology Report 2012. Living in a Hyperconnected World / World Economic Forum. Режим доступа: www3.wefo-rum.org/docs/Global_IT_Report_2012.pdf.
6. Цапенко И. П., Шапошник С. Б. Человеческий капитал как фактор формирования информационного общества в Москве // Информационное общество. Вып. 2-3. 2006. С. 12-27.
7. Россия и страны мира. 2010.: стат. сб. / Росстат. M., 2010.
8. Eighth Annual BSA Global Software Piracy Study (May 2011) // Business Software Alliance/International Data Corporation. Режим доступа: http://portal.bsa.org/globalpiracy2011/.
9. Doing Business 2012: Doing Business in a More Transparent World // World Bank/International Finance Corporation. Режим доступа: http:// www.doingbusiness.org/reports/global-reports/doing-business-2012.
10. The Global Information Technology Report 2008-2009. Mobility in Networked World / World Economic Forum. Режим доступа: http://www. slideshare.net/gridnev/global-information-technology-report-2008-2009?type=document.
