CC BY
167
УДК 347
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРАВОВЫХ РЕЖИМОВ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ И САМОВОЛЬНО ПЕРЕУСТРОЕННЫХ, ПЕРЕПЛАНИРОВАННЫХ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ
CONTRASTIVE ANALYSIS OF LEGAL REGIMES OF UNAUTHORIZED CONSTRUCTION AND UNAUTHORIZED RECONSTRUCTED AND REDESIGNED DWELLING SPACES
В. А. БЕТХЕР (V. A. BETKHER)
В статье освещаются некоторые проблемы, которые становятся очевидными при сравнении правовых режимов самовольной постройки и самовольно переустроенных, перепланированных жилых помещений. По результатам проведения анализа действующего законодательства предлагается внесение соответствующих изменений в Жилищный кодекс РФ в целях совершенствования процедуры переустройства и перепланировки жилых помещений.
Ключевые слова: самовольная постройка, жилое помещение, самовольно переустроенное жилое помещение, самовольно перепланированное жилое помещение.
This article focuses upon some problems, which become evident by comparison of legal regimes of unauthorized construction and unauthorized reconstructed and redesigned dwelling spaces. As a result analysis of existing legislation the author offers to originate of appropriate changes into Housing code of Russian Federation for improvement of procedure reconstruction and redesign of dwelling spaces.
Key words: unauthorized construction, dwelling space, unauthorized reconstructed dwelling space, unauthorized redesigned dwelling space.
На сегодняшний день «миллионы россиян проживают в квартирах и жилых домах, сданных в эксплуатацию несколько десятков лет назад» [1], в связи с чем стремление наших сограждан привести данные жилые помещения хоть в какое-то соответствие с современными архитектурными и дизайнерскими тенденциями, да и просто с собственными пожеланиями (путём проведения «евроремонта», сопровождающегося, как правило, переносом либо возведением стеновых перегородок, совмещением либо разъединением ванной и туалетной комнат, вырубкой арок всевозможных размеров и конфигураций, установкой «джакузи», душевых кабин, установкой окон ПВХ и т. д., и т. п.), вполне понято, а вопрос о правовых последствиях самовольности осуществления указанных действий не утратит актуальности ещё долгое время.
Жилищный кодекс РФ (далее - ЖК РФ) не только квалифицирует проведение работ
по переустройству (перепланировке) жилых помещений в отсутствие решения о согласовании или с нарушением проекта как самовольное, но и определяет правовые последствия осуществления таких действий. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (п. 3, 2 ст. 29 ЖК РФ).
Кроме того, ЖК РФ, казалось бы, императивно устанавливает дальнейшие последствия осуществления таких самовольных действий в случае неприведения жилого помещения в прежнее состояние в разумный
© Бетхер В. А., 2011 106
срок в порядке, установленном органом местного самоуправления, осуществляющим согласование, в виде принятия судом по иску этого органа решения:
1) в отношении собственника - о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;
2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма
- о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние (п. 5 ст. 29 ЖК РФ).
Однако в этой же статье ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании всё того же решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
Различия в дальнейшей судьбе переустроенного (перепланируемого) жилого помещения, проявляющиеся, с одной стороны, казалось бы, в безапелляционной обязанности собственника (нанимателя) переустроенного (перепланируемого) жилого помещения привести последнее в прежнее состояние (с законодательным закреплением механизма принудительной реализации данной обязанности, речь о котором шла выше), а с другой
- в возможности сохранения данного помещения в переустроенном (перепланируемом) виде, делают первый вариант малоэффективным, фактически не встречающимся на практике.
Двойное правовое регулирование относительно «судьбы» самовольно переустроенного (перепланируемого) помещения, предлагаемое ст. 29 ЖК РФ, имеет также определённое сходство с конструкцией ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), устанавливающей правовой режим самовольной постройки. И в том, и в другом случае
существует два варианта развития событий. Первый вариант: приведение переустроенного (перепланируемого) помещения в первоначальное состояние - снос самовольной постройки, и второй: сохранение самовольно переустроенного (перепланируемого) жилого помещения в существующем виде - приобретение права собственности на самовольную постройку. Причём в отношении самовольной постройки речь идёт именно об условиях и порядке приобретения права собственности («приобретение права собственности, - акцентирует внимание Е. А. Грызы-хина, - а не возможность сохранения постройки как таковой» [2]). С позиций законодательно установленных оснований прекращения и приобретения права собственности «механизм легализации самовольно перепланированных, переустроенных помещений, предусмотренный ЖК РФ, представляется несовершенным в связи с отсутствием ясности в вопросе приобретения права собственности» [3].
Действительно, формулировка стандартной резолютивной части судебного акта по подобной категории дел: «сохранить в переустроенном (перепланируемом) виде жилое помещение по адресу...», принятая в полном соответствии с требованиями закона, на практике не решает вопрос о том, а что же произошло с правом собственности на жилое помещение, подвергшееся переустройству (перепланировке), с юридической точки зрения: прекратилось право собственности на жилое помещение с прежними характеристиками и возникло право собственности на помещение с новыми, измененными характеристиками либо нет? Полагаем, ответ на данный вопрос напрямую зависит от разрешения другого: при переустройстве (перепланировке) создаётся новый объект недвижимости, соответственно, с возникновением на него права собственности либо происходит изменение объекта без прекращения права собственности на него? Игнорирование данных вопросов допустимо на обывательском уровне, но представляется недопустимым с позиций цивилистических воззрений на основания прекращения и возникновения права собственности.
Гл. 14, 15 ГК РФ, устанавливающие основания приобретения и прекращения права
собственности, не содержат ответа на данный вопрос в отношении переустроенных (перепланируемых) жилых помещений.
В юридической литературе также верно отмечается, что и «в жилищном законодательстве отсутствуют критерии, позволяющие определить вид, характер и степень изменения, приводящего к исчезновению первоначального объекта недвижимости и появлению нового» [4].
Вместе с тем, как уже отмечалось выше, п. 5 ст. 29 ЖК РФ содержит самостоятельное основание прекращения права собственности в отношении собственника самовольно переустроенного (перепланируемого) жилого помещения, не предусмотренное ГК РФ, - продажа такого помещения с публичных торгов с возложением на нового собственника обязанности по приведению такого помещения в прежнее состояние. Заметим, акцент в данной норме сделан на субъекте того самого права собственности, на которого возлагается такая своеобразная санкция за его самовольные действия, а не на самом объекте недвижимости. Однако, полагаем, поскольку речь-то идёт именно о прекращении права собственности в отношении преобразованного объекта недвижимости, сама постановка вопроса, сформулированная выше, является верной, а вопрос требующим разрешения. Норма п. 4 ст. 29 ЖК РФ о судебной возможности сохранения жилого помещения в переустроенном (перепланируемом) состоянии является своего рода уходом от разрешения данной проблемы.
Итак, до какой степени должны измениться параметры жилого помещения и какие именно, чтобы можно было вести речь об исчезновении первоначального объекта недвижимости и возникновении нового.
В отношении нежилых помещений Е. О. Трубачевым высказано мнение о том, что «...перепланировка и иные действия, не влекущие изменение его пространственных границ и не являющиеся реконструкцией строения, не могут повлиять на юридическое тождество нежилого помещения самому себе и не приводят к созданию нового нежилого помещения вместо прежнего.» [5].
По этому пути, видимо, идёт и законодатель, указав в разделе VII «Записи об изменениях, не влекущих за собой прекраще-
ния или перехода права» Правил ведения Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним [6] в качестве таковых: изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.
В соответствии с разделом III указанных Правил (краткое описание объекта недвижимого имущества), а также Приложением № 1 к ним объект недвижимости, включая жилые помещения, индивидуализируется путём указания его адреса (местоположения), наименования, этажности, назначения, площади.
В доктрине верно отмечается, что «индивидуализация недвижимого имущества (кроме недвижимости «по закону») обеспечивается прежде всего за счёт фиксации его пространственных границ» [7], в связи с чем адрес (местоположение) объекта недвижимости и выступает тем фактором, который в первую очередь позволяет отличить один объект недвижимости от другого.
Таким образом, в случае преобразования объекта недвижимости в связи с его переустройством, перепланировкой в качестве критерия, идентифицирующего появление нового объекта, уместно избрать изменение его пространственных границ, поскольку указанное влечет утрату объектом как юридической, так и фактической идентичности относительно самого себя. Утрата только фактической идентичности объектом, которая имеет место при любом переустройстве (перепланировке), влечет лишь изменение характеристик объекта и не позволяет утверждать о появлении нового объекта, как это происходит в случае утраты объектом юридического тождества (например, относительно данных о размере площади объекта, содержащихся в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним).
Схожий критерий предлагает С. А. Краснова в отношении реконструируемых объектов недвижимости. Говоря об оценке возможных последствий реконструкции, автор обоснованно приходит к выводу, что «они могут выражаться как в утрате тождества первоначальным объектом недвижимости, так и в изменении его характеристик, не влияющих на тождество» [8].
В литературе также встречается высказывание, что «на практике после многочисленных реконструкций объект может измениться до «утраты тождественности»» [9].
Согласно толковому словарю под ред. Д. Н. Ушакова семантика слов «идентичность», «тождество» та же, что и у слова «тожественность», которое в настоящее время употребляется в форме «тождественность». Таким образом, все названные понятия являются синонимами и обозначают «такое состояние, когда два или несколько сравниваемых предметов, явлений представляют собой то же самое, вполне совпадают, являются совершенно одинаковыми» [10].
Следовательно, при изменении пространственных границ жилого помещения (например, при присоединении части меж-квартирной площадки к одной из квартир в качестве коридора, т. е. фактический перенос входной двери и увеличение общей площади квартиры [11]) объект утрачивает свою как фактическую, так и юридическую идентичность (тождество, тождественность); первоначальный объект исчезает и появляется новый.
На обывательском уровне ситуация выглядит достаточно банально: появление «старой» квартиры с «новой» жилплощадью связано с окончанием ремонтных работ и возведением той самой входной двери. С юридической же точки зрения акт о завершении перепланировки, предусмотренный ст. 28 ЖК РФ, по сути, является основанием проведения государственный регистрации права на вновь возникший объект недвижимости. Если же право собственности на жилое помещение было зарегистрировано ранее, то он, вдобавок, должен служить и основанием прекращения права собственности на существовавший до проведения перепланировки объект.
Аналогичные функции должно выполнять судебное решение в случае непрохож-дения заинтересованным лицом административного порядка переустройства (перепланировки) жилого помещения.
Соответственно, если осуществленное переустройство (перепланировка) жилого помещения не привело к изменению пространственных границ объекта недвижимости, т. е. сохраняется юридическая идентичность объекта самому себе, налицо лишь изменение
фактических характеристик объекта, не повлекших появление новой недвижимости с юридической точки зрения. Такие действия в полной мере охватываются понятием «изменения, не влекущие за собой прекращения или перехода права», предусмотренным Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, в рассматриваемой ситуации допустимо вести речь о «сохранении жилого помещения в переустроенном (пере-планируемом) состоянии», закрепив такую возможность в первую очередь в административном порядке, а затем уже в судебном, т. е. «перевернув» законодательную презумпцию такого сохранения.
В связи с чем п. 4 ст. 29 ЖК РФ нуждается в корректировке и может быть изложен в следующей редакции: «В случае признания отказа органа местного самоуправления согласовать осуществленные переустройство и (или) перепланировку жилого помещения незаконным на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
Если осуществленные переустройство и (или) перепланировка повлекли изменение пространственных границ жилого помещения, суд может признать право собственности на переустроенное и (или) переплани-руемое жилое помещение за заинтересованным лицом при одновременном соблюдении названных в предыдущем абзаце условий».
Вопрос о праве собственности на самовольно переустроенное (перепланируемое) жилое помещение не единственный, о котором ст. 29 ЖК РФ в действующей редакции не упоминает вовсе. В юридической литературе встречается высказывание, что ЖК РФ не содержит, «как представляется, главного -запрета на совершение сделок с самовольно перепланированными, самовольно переустроенными жилыми помещениями» [12], как это имеет место в отношении самовольных построек.
Полагаем, что отсутствие такого запрета не только не способствует проведению работ по переустройству (перепланировке) жилых помещений в соответствии с требованиями
закона, но и ещё более усугубляет ситуацию. Имеющийся в действительности огромный массив самовольно переустроенных (перепланированных) жилых помещений и его собственники спокойно «живут» своей жизнью, не обращаясь ни в органы местного самоуправления, ни в судебные органы по причине отсутствия какой-либо необходимости в этом, а последние зачастую и не знают о существовании первых.
Практически единственным случаем «выхода из тени» таких самовольно переустроенных (перепланируемых) жилых помещений является необходимость проведения в отношении них государственной регистрации права, что может иметь место при наследовании, осуществлении сделок купли-продажи, мены, дарения таких помещений и др. Ранее для проведения такой регистрации необходимо было предоставление технического паспорта жилого помещения, в котором, соответственно, фигурировала отметка о самовольном переустройстве (перепланировке) жилого помещения. Регистрирующие органы могли отказать в проведении регистрации, что, в свою очередь, стимулировало заявителя приводить в соответствие с требованиями закона самовольно осуществленное переустройство (перепланировку) своего жилья. Тем не менее такое основание для отказа в проведении государственной регистрации в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствовало и отсутствует по сей день. Регистраторы в таких ситуациях пользовались абзацем 4 п. 1 ст. 20 указанного закона, предусматривающим универсальную возможность отказа в случае, «если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства».
Такая практика была сформирована в ряде регионов, где регистраторы Федеральной регистрационной службы отказывали в проведении государственной регистрации, исходя из того, что при самовольном переустройстве, возведении пристройки к жилому дому, право собственности на который у заявителя возникло ранее и зарегистрировано в установленном действующим законодательством по-
рядке, право собственности должно быть установлено в судебном порядке, решение о признании права собственности должно быть вынесено в отношении всего объекта, так как при переустройстве, возведении пристройки изменился объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью и т. д. [13].
В доктрине также отмечалось, что «ЖК РФ (ст. 29) ужесточил, впрочем, и ранее существующие последствия самовольного переустройства и самовольной перепланировки жилого помещения: продать его теперь будет невозможно без предварительного получения решения суда о сохранении его в существующем виде или без возвращения его в первозданное состояние» [14].
К сожалению, на сегодняшний день такая практика уже не встречается, в связи с чем и приведённое высказывание является скорее моделированием идеального варианта переустройства (перепланировки) жилых помещений, провозглашенного ЖК РФ, чем отражением реальной действительности.
Иной вариант решения данной проблемы, преобладавший на территории РФ, состоял в следующем: регистрирующий орган осуществлял государственную регистрацию права собственности, не интересуясь самовольностью действий по переустройству (перепланировке) квартиры. Такая отметка в техническом паспорте регистратором попросту не принималась во внимание, заявителю выдавалось свидетельство, в котором указывались прежние характеристики фактически уже несуществующего объекта без каких-либо отметок о наличии самовольных переустройства, перепланировки, поскольку наличие таких пометок в свидетельстве о государственной регистрации права просто не предусмотрено. В то же время, на соответствующем листе Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного жилого помещения производилась запись о самовольно осуществленных переустройстве, перепланировке (запись об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права).
За последнее время ситуация с регистрацией прав на недвижимое имущество, в том числе и жилые помещения, опять изме-
нилась по причине введения в Российской Федерации с 2007 г. государственного кадастра всех объектов недвижимости [15] и передачей в 2009 г. функций по организации единой системы государственного кадастрового учёта недвижимости Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, сокращенно Росреестр (прежнее наименование указанной структуры
- Федеральная регистрационная служба), которая фактически включила в свой состав Федеральное агентство геодезии и картографии и Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по причине упразднения последних [16].
В настоящее время, если в деле правоустанавливающих документов соответствующего объекта имеется его технический паспорт (кадастровый паспорт или иной документ, содержащий описание здания, сооружения, помещения), то независимо от даты составления данных документов и даты регистрации нового права собственности орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не запрашивает у заявителя новый технический (кадастровый) паспорт [17]. В совокупности с провозглашенной добровольностью постановки на кадастровый учёт объектов недвижимости (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости) это практически полностью исключает осведомленность органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, о последующих самовольных переустройствах (перепланировках) жилых помещений.
Стоит также отметить, что до определённого времени наведению порядка в данной отрасли способствовали, как это ни странно, коммерческие банки, выдающие ипотечные кредиты. При проведении правовой экспертизы документов жилого помещения, являющегося предметом сделки, банк, устанавливая наличие самовольной перепланировки (переустройства) по данным технического паспорта, отказывал в предоставлении кредита в связи с «порочностью» такого объекта. Поскольку покупателей с «живыми» деньгами не так-то много и большинство наших сограждан улучшает свои жилищные условия именно с помощью ипотеки (по оценкам разных специалистов доля ипотеч-
ного кредитования на рынке жилья составляет до 80 %), продавцы квартир были вынуждены узаконивать свои «евроремонты», дабы увеличить свои шансы на продажу квартиры.
В дальнейшем, учитывая огромный массив жилых помещений с таким «обременением» в техническом паспорте, банки стали отказывать по данному основанию в выдаче кредита лишь в случае «тяжелых» переустройств, перепланировок (например, наличие в капитальной стене арки шириной 1,5 м вместо положенных максимальных 1,3 м, изменение общей площади квартиры и т. п.), достаточно распространенные виды ремонтных работ (совмещение ванных и туалетных комнат, присоединение кладовки к жилой комнате и т. п.) перестали их «отпугивать». Логика банков вполне понятна: просчитываются все риски, связанные с возможностью понесения затрат в связи с приведением жилого помещения в прежнее состояние. Думается, не последнюю роль здесь сыграла и изменившаяся практика регистрации права собственности в отношении таких жилых помещений, проводимая без истребования новых технических (кадастровых) паспортов.
Таким образом, получается, что сегодня узнать о реальном существовании самовольно переустроенных (перепланированных) жилых помещений административные органы могут лишь в случае обращения с соответствующей жалобой предприимчивых соседей собственников таких объектов, что случается крайне и крайне редко. Иных «каналов» фактически не осталось, в связи с чем встает вопрос: а нужна ли нам тогда вообще глава 4 ЖК РФ, регламентирующая основания и порядок переустройства и перепланировки жилых помещений? Думается, ответ может быть только один, утвердительный. В противном случае возможность безнадзорного и беззаконного осуществления вырубки проемов в капитальных стенах, переноса несущих конструкций, устройства дополнительных входов «через балкон» и т. п. до добра не доведёт. Печальные события, связанные с обрушением подъездов в жилых домах в разных городах России, в том числе и в Омске, лучшее тому подтверждение.
Предлагаемое законодательное закрепление возможности легализации фактически уже переустроенных (перепланированных)
жилых помещений путём обращения в органы местного самоуправления в совокупности с запретом на совершение сделок с такими помещениями, а также возможностью судебного сохранения таких помещений в фактическом состоянии (либо судебного признания права собственности на такие объекты) в случае отказа органа местного самоуправления согласовать осуществленные переустройство, перепланировку, как представляется, должно способствовать стабилизации правоприменительной практики, приведению в соответствие целей государственной политики в области кадастрового учёта объектов недвижимости (учёт объектов в соответствии с их реальными характеристиками) целям государственной политики в жилищной сфере (недопущение самовольного осуществления переустройства и перепланировки жилых помещений). Полагаем также, что в перспективе указанные изменения позволят сделать «работающей» процедуру переустройства и перепланировки жилых помещений, установленную ЖК РФ, что приведёт к снижению количества таких нарушений в жилищной сфере.
1. Карпухин Д. В. Проблемы правового регулирования переустройства и перепланировки жилого помещения // Жилищное право. -2009. - № 5.
2. Грызыхина Е. А. Приобретение права собственности на вновь возведенную недвижимость : монография. - Омск : Изд-во Ом. гос. ун-та, 2008. - С. 78.
3. Грызыхина Е. А. Указ. соч. - С. 78.
4. Краснова С. А. Влияние реконструкции, перепланировки и ремонтных работ на тождество объекта недвижимости // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2010. -№ 3 (24). - С. 122.
5. Трубачев Е. О. Нежилые помещения как объекты недвижимости (гражданско-правовой аспект) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Томск, 2009. - С. 9.
6. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998. № 219.
7. См. об этом подробнее: Краснова С. А. Указ. соч. - С. 123.
8. См. об этом подробнее: Краснова С. А. Указ. соч. - С. 123.
9. См.: Пискунова М. Г., Киндеева Е. А. Реконструкция и перепланировка: особенности регистрации и технического учёта // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 23 (подготовлено для СПС «КонсультантПлюс»).
10. Ушаков Д. Н. Большой толковый словарь современного русского языка. - М. : Буколика ; РООССА, 2008. - С. 297, 1056.
11. Речь идёт о конкретном распоряжении администрации Октябрьского административного округа города Омска № 275-р от 02.11.2005 г. «О перепланировке жилого помещения (квартиры)»: заявителю был разрешен перевод нежилого помещения - части подъездного коридора площадью 6,8 кв.м. в жилое помещение, а затем присоединение названного коридора было согласовано в качестве перепланировки квартиры // Архив Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Отметим также, что в деле правоустанавливающих документов на указанную квартиру отсутствует и согласие остальных собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение площади общего имущества дома (ст. 40 ЖК РФ, уже действовавшего в рассматриваемый период).
12. Грызыхина Е. А. Указ. соч. - С. 78.
13. См.: Обзор судебной практики за 2001 год с участием учреждения юстиции «Приморский краевой регистрационной центр» // Регистрация прав на недвижимость / под ред. А. Р. Кирсанова. - М. : Российская правовая академия Министерства юстиции РФ, 2003. -Вып. 9. - С. 98-99.
14. См. об этом подробнее: Невзгодина Е. Л. Сделки с недвижимостью : учебно-методический комплекс. - Омск : Омск. гос. ун-т, 2006. - С. 152.
15. См. об этом: Федеральный закон от
24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Указанный закон ввёл государственный кадастровый учёт всех объектов недвижимости, до его принятия такой учёт фактически был предусмотрен Федеральным законом от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» только в отношении земельных участков.
16. Руководствуясь ст. 3 Федерального закона от
24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 343-ФЗ), предусматривающей возможность передачи полномочий органа кадастрового учёта на основании решений данного органа подведомственным ему государственным бюджетным учреждениям, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии издала приказ от 11.03.2010 г. № П/93, согласно которому с конца 2010 г. наделила федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастро-
вому учёту недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
17. Соответствующие изменения были внесены в ст. 17 (с 1 марта 2010 г. утратил силу абз. 10 п. 1 указанной статьи), ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним», а также, например, в Методические рекомендации об особенностях государственной регистрации прав граждан на жилые помещения, приобретаемые на основании договоров передачи в собственность жилых помещений, утвержденные Приказом Федеральной регистрационной службы от 06.08.2007 г. № 176.
