CC BY
47
УДК 343.847 СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ КУТУКОВ,
ББК 67.409.11 кандидат юридических наук, доцент,
К95 доцент кафедры организации оперативно-розыскной деятельности;
СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ СМИРНОВ, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры организации оперативно-розыскной деятельности
(Академия ФСИН России) Е-тай: [email protected].
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПОРЯДКА И УСЛОВИЙ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ (ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ) ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ СТРАН СНГ
Реферат: в правовом регулировании общественных отношений различных государств имеется немало схожего, но и особенностей у них в этом отношении достаточно. Как правило, это обусловлено национальными, социальными, политическими, экономическими и другими факторами. Нередко бывает так, что для совершенствования законодательства и практики его реализации целесообразно прибегать к сравнительному правовому исследованию, которое позволяет обобщить и проанализировать имеющийся положительный (передовой) опыт, преломить его через собственную систему нормативных актов и безболезненно воплотить новации у себя. Этому и посвящается данное исследование.
В статье предпринимается попытка изучения нормативного закрепления и порядка исполнения такого вида уголовного наказания, как принудительные работы, называемого в некоторых странах ограничением свободы. Для России данный вид меры государственного принуждения не является новым (ранее, например, он был известен как условное осуждение с обязательным привлечением к труду), однако в настоящее время реализуется в несколько ином формате. Это предопределило научный интерес к изучению вопроса о его применении к осужденным в зарубежных государствах.
В работе представлен материал, где сопоставляются основные условия отбывания принудительных работ, касающийся учреждений, его исполняющих, прав, обязанностей и законных интересов осужденных, порядка трудоиспользования спецконтингента, его материально-бытового и медико-санитарного обеспечения и осуществления надзора за ним.
Учитывая ограниченность объема публикации и то, что ранее отдельные институты были нами рассмотрены на страницах юридической печати, вне поле зрения остались меры поощрения и взыскания, а также порядок их применения к осужденным к принудительным работам (ограничению свободы).
Исследуя заявленную тему, авторы пришли к выводу о том, что в настоящее время более прогрессивным следует признать все-таки российское уголовно-исполнительное законодательство по ряду причин. В частности, оно более детализировано и содержит нормы и институты, не нашедшие отражения в законах государств - участников СНГ. Это касается перечня нарушений условий отбывания наказания, применяемых технических средств надзора и контроля, материальной ответственности осужденных, их обязательного социального страхования и др.
Ключевые слова: исполнение уголовных наказаний, альтернативных лишению свободы, принудительные работы, ограничение свободы, реализация уголовных наказаний, сравнительное правовое исследование в сфере исполнения уголовных наказаний, исправительные центры, исправительные учреждения, правовое положение осужденных.
Анализ уголовных и уголовно-исполнительных кодексов государств -участников СНГ показывает, что уголовное наказание в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы в настоящее время существует в Российской Федерации (ст. 60.1-60.21 УИК РФ), Республике Беларусь (ст. 44-57 УИК РБ), Украине (ст. 56-70 УИК Украины) и Таджикистане (ст. 48-61 КИУН РТ - Ко-
декс исполнения уголовных наказаний Республики Таджикистан). В отечественном законодательстве оно прошло несколько этапов в своем развитии:
1) принудительные работы без помещения в места лишения свободы (1917-1922 гг.);
2) условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду (1964-1993 гг.);
3) условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к труду (1970-1993 гг.);
4) ограничение свободы [5, с. 551].
Стоит отметить, что в основном все законодательные акты, регламентирующие условия и порядок исполнения и отбывания обозначенного вида уголовного наказания, очень близки по названиям и структуре построения соответствующих норм. В то же время, например, в КИУН РТ отдельно выделена норма, посвященная внутреннему распорядку в исправительных центрах (ИЦ). Однако более прогрессивным в данном отношении следует признать Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, который детальнее представляет данный институт [4, с. 33-36]. В сфере его нормативного регулирования, помимо прочего, обособленно оказались:
- перечень нарушений условий отбывания наказания;
- технические средства надзора и контроля (по образу и подобию наказания в виде лишения свободы);
- материальная ответственность осужденных;
- их обязательное социальное страхование.
Наверное, это справедливо, так как они существенно затрагивают правовой статус человека, что, несомненно, должно быть предметом правового усмотрения любой отрасли права.
Обратим внимание на ранее указанные схожие нормы уголовно-исполнительного законодательства с целью выявления их специфичности.
Места отбывания принудительных работ (ограничения свободы) в разных государствах обозначены не идентично. Это и специальные учреждения с конкретизацией на исправительные центры (Россия, Таджикистан), и просто исправительные центры (Украина), и, наконец, исправительные учреждения открытого типа (Беларусь). Помимо этого, ч. 3 ст. 60.1 УИК РФ в числе таковых позволяет создавать изолированные участки при исправительных учреждениях.
Отметим, что направление осужденных в исправительное учреждение (которым назначено данное наказание по приговору суда, либо в порядке замены как на более мягкое, либо как дополнительное наказание к лишению свободы), как правило, осуществляется самостоятельно. Исключение составляют случаи их сопровождения под конвоем:
- если осужденные к принудительным работам находятся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей (Россия);
- когда характеристика личности осужденного требует этого (Беларусь, Таджикистан и Украина);
- когда учитывается место расположения исправительного учреждения (Беларусь, Таджикистан);
- при наличии иных обстоятельств (Украина).
Порядок исчисления срока наказания в рассматриваемых государствах почти идентичен. Более гуманным в этом отношении был подход законодателей Таджикистана и Беларуси, позволивших засчитывать время содержания под стражей в срок ограничения свободы из расчета соответственно один день за два, а не день за день, как в России. Не зря на страницах юридической печати неоднократно указывалось, что ввиду более суровых условий содержания в следственных изоляторах срок пребывания в них должен засчитываться кратно сроку нахождения в местах ограничения свободы (изоляции от общества). Э. В. Лядов делает верный вывод о том, что в сложившейся ситуации при этом данный вид наказания не альтернативен лишению свободы, а равнозначен ему [2, с. 99]. Выражая собственное мнение на этот счет, Ф. В. Грушин полагает, что принудительные работы можно считать своеобразным связующим звеном между лишением свободы и наказаниями без изоляции от общества [1, с. 14].
Уголовно-исполнительный кодекс Украины вообще не содержит какой-либо конкретизации. В отдельных статьях предусматривается порядок отбывания уголовного наказания. Законодатели обращают внимание на то, что в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка, которые закрепляют специальные права, обязанности и запреты для осужденных, порядок проведения некоторых режимных мероприятий на территории исправительных учреждений, а также возможность проживания осужденных с семьями за их пределами на арендованной или собственной жилой площади.
Какие же различия можно выявить?
1. УИК РБ и КИУН РТ обязывают администрацию исправительных центров раздельно содержать лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы и имеющих судимость, и иных осужденных. Лица, совершившие преступление в соучастии, также должны отбывать наказание отдельно.
Помимо этого, как правило, в одном ИЦ не могут содержаться лица, которым ограничение свободы назначено в порядке замены наказания более мягким, и лица, которым это наказание назначено по приговору суда.
Эти положения не нашли своего закрепления в Украине и России.
2. В отличие от других законов УИК Украины не предусматривает обязанности осужденных в порядке очередности в нерабочее время участвовать без оплаты труда в работах по благоустройст-
ву зданий и территории исправительного центра. В России, как и в Таджикистане, продолжительность таких работ установлена не более двух часов в неделю, а Беларуси - 4.
3. Уголовно-исполнительное законодательство Украины выделяется и тем, что устанавливает ограничения на проведение длительных свиданий в количестве не более 3 суток в месяц.
4. Как отдельную обязанность белорусский закон выделяет необходимость прохождения по требованию сотрудников медицинского освидетельствования на предмет определения состояния алкогольного опьянения или состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических либо других одурманивающих веществ, что в принципе само собой подразумевается при подозрении на то, что осужденный находится в подобном состоянии.
5. Что касается права на получение образования, то оно реализуется везде лишь по заочной форме обучения. При этом УИК РБ позволяет получать только основное образование, УИК РФ и КИУН РТ - высшее и среднее профессиональное (среднее специальное), а в УИК Украины этот вопрос никак не урегулирован.
6. Анализ норм о трудовом использовании осужденных показывает, что каких-либо существенных различий не имеется, за исключением того, что в Беларуси в отличие от других государств осужденных можно привлекать к труду не только в организациях любых организационно-правовых форм, но и у индивидуальных предпринимателей, а также минимальных выплат, которые могут получать осужденные за свой труд (в России - не менее 25 % от начисленной им заработной платы, а в Украине - 75 %). Однако в России, как указывалось ранее, в случае если у осужденного ухудшилось материальное положение, он может ходатайствовать о снижении размера полагающихся удержаний.
7. Нормы, касающиеся медико-санитарного обеспечения осужденных в странах СНГ изложены достаточно лаконично, со ссылкой на законодательство об охране здоровья обычных граждан и указывают на необходимость учета порядка отбывания наказания. Медицинская помощь оказывается органами и учреждениями здравоохранения на общих основаниях.
8. Организация материально-бытовых условий изначально исходит из принципа самообеспечения. Предполагается, что осужденные, обязанные трудиться, должны зарабатывать необходимые средства на свое содержание (одежду, обувь, питание и т. д.). В то же время УИК РФ учитывает случаи, когда у осужденных собственных средств не име-
ется, причем неважно, по объективным причинам это произошло или нет. В этом случае осужденные обеспечиваются всем за счет средств федерального бюджета.
УИК РБ занимает аналогичную позицию в отношении питания осужденных, а вот при отсутствии денег на одежду, белье и обувь администрация «может оказать им помощь». Такая формулировка нормы права позволяет предположить, что она может и отказать в этом.
УИК Украины избирательно подходит к решению указанной проблемы, учитывая определенные жизненные обстоятельства. Он предписывает: если осужденные не имеют средств ввиду того, что не работают в связи с заболеванием, а также по причинам, от них не зависящим, и не получают за это время заработной платы или других доходов, то питание и коммунально-бытовые услуги предоставляются им по установленным нормам за счет исправительного центра (наверное, предполагается -за счет государственных фондов). Помимо этого, как выход из безденежной ситуации, предусмотрен вариант выдачи аванса с последующим его возмещением.
За счет государства будут питаться и осужденные, отбывающие ограничение свободы в Таджикистане, если они также не имеют собственных средств по не зависящим от них причинам. Как закреплено в КИУН РТ, такие вопросы решаются индивидуально.
Завершая рассмотрение вопросов, связанных с бытовой обустроенностью осужденных, отметим, что норма жилой площади на одного человека везде за исключением Беларуси установлена не менее
4 м2, где эта норма снижена и составляет не менее
1 2 3 м .
9. Если коснуться порядка осуществления надзора за осужденными, то следует отметить, что он, как правило, возлагается на администрацию исправительного учреждения. Но, учитывая, что лица, отбывающие наказание, по разным причинам могут находиться за пределами территории исправительного центра, УИК РБ устанавливает необходимость осуществления надзорных функций во взаимодействии с территориальными органами внутренних дел.
Институт надзора при наличии некоторых причин предусматривает возможность изоляции осужденного до 24 часов: в России - в безопасное помещение, Беларуси - штрафной изолятор, Таджикистане - дисциплинарный изолятор. Основаниями к тому могут быть:
- поведение осужденного, которое создает угрозу жизни или здоровью окружающих либо самого осужденного (Россия) [6, с. 134];
- недопущение со стороны осужденного противоправных действий (Россия), предупреждение правонарушений (Беларусь);
- нарушение порядка и условий отбывания наказания (Беларусь), общественного порядка для составления протокола о правонарушении, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения материалов (Таджикистан);
- вытрезвления осужденного либо направления его в соответствующее медицинское учреждение (Таджикистан).
Таким образом, сравнительный анализ уголовно-исполнительного законодательства России, Беларуси, Украины и Таджикистана показал, что у них в сфере правового регулирования ограничения свободы (принудительных работ) имеется немало общего. В то же время каждый из законов имеет определенную специфику, отличающую его от
других либо в положительную, либо в отрицательную сторону. Как правило, чем позднее приняты те или иные нормы права, тем они совершеннее, потому что законодательные органы любого государства в процессе нормотворчества не только стараются учитывать собственный исторический опыт, ситуацию, складывающуюся в стране, иные обстоятельства, но и прибегают к изучению передового опыта других стран.
Еще раз напомним, что мы попытались сравнить только основные однотипные составляющие рассматриваемого вида уголовного наказания. Отдельные из них, например институты, связанные с воспитательным воздействием на осужденных (меры поощрения и взыскания, порядок их применения) или не представляющие особого внимания, остались вне поля нашего зрения [3, с. 258-265].
Список литературы
1. Грушин Ф. В. Уголовное наказание в виде принудительных работ : монография. Рязань, 2013. 79 с.
2. Лядов Э. В. Принудительные работы как вид уголовного наказания // Человек : преступление и наказание. 2013. № 1. С. 98-101.
3. Смирнов С. Н., Смирнов Э. Н. Сравнительно-правовой анализ применения мер, стимулирующих правопослушное поведение осужденных, при исполнении уголовного наказания в виде принудительных работ (ограничения свободы) в соответствии с законодательством стран СНГ // Уголовная и уголовно-исполнительная политика в России и за рубежом : состояние, тенденции и перспективы совершенствования : сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. (Вологда, 28-29 нояб. 2013 г.). Вологда, 2013. 391 с.
4. Суховаров К. С. Исправительный центр должен не только исправлять // Уголовно-исполнительное право. 2013. № 1. С. 33-36.
5. Уголовно-исполнительное право : учебник : Особенная часть / под общ. ред. Г. А. Корниенко; науч. ред. А. Я. Гришко, В. Н. Чорный. Рязань, 2013. 822 с.
6. Филиппов Р. А. Особенности учета личности осужденного к лишению свободы в уголовно-исполнительном праве // Прикладная юридическая психология. 2012. № 4. С. 131-136.
SERGEY ALEKSANDRO VICH KUTUKO V,
candidate of jurisprudence, associate professor, associate professor of the organization operational search activity;
SERGEY NIKOLAYEVICH SMIRNOV, candidate of jurisprudence, associate professor, associate professor of the organization operational search activity
(Academy of the FPS of Russia) E-mail: [email protected].
COMPARATIVE ANALYSIS OF LEGAL REGULATION OF AN ORDER
AND CONDITIONS OF AN EXECUTION OF THE PUNISHMENT IN THE FORM OF FORCED LABOR (RESTRICTION OF FREEDOM) BY THE LEGISLATION OF THE CIS COUNTRIES
Annotation: in the legal regulation of social relations of different states, there are many similar, but features they have in this aspect are enough. As a rule, it is caused by national social, political, economic and other factors. Quite often it happens so that for improvement of the legislation and practice of its realization it is expedient to resort to comparative legal research which allows to generalize and analyze already available positive (advanced) experience, to refract it through own system of regulations and without serious consequences to embody innovations at itself. This research is also devoted to it.
The article attempts to study the regulatory consolidation and order the implementation of this type of criminal punishment, as forced labor, called in some countries with limited freedom. For Russia, this type of measures of state coercion is not new (previously, for example, it was known as probation with mandatory participation for work), but currently is implemented in a slightly different format. It predetermined scientific interest in studying of a question of its application to condemned in the foreign states.
In this work the material of comparison of the main conditions of serving of such punishment concerning the establishments executing it, the rights, duties and legitimate interests condemned, a special squads labor-using order, its material and household and medical and sanitary providing and implementation of supervision of it is presented.
Considering limitation of volume of the publication and that earlier separate institutes were already considered by us on pages of the legal press, out of a field of vision there were measures of encouragement and collecting, and also an order of their application to condemned to forced labor (restriction of freedom).
As a result of the work, the author came to a conclusion that now the Russian criminal and executive legislation should be recognized more progressive for several reasons. In particular, it is more detailed and contains the norms and institutes which don't find reflection in laws of the states of participants of the CIS. It concerns the list of violations of conditions of serving of punishment, the applied technical means of supervision and control, a liability condemned of their obligatory social insurance, etc.
Key words: execution of criminal penalties alternative to imprisonment, forced labor, restriction of freedom, realization of criminal penalties, comparative legal research in the sphere of execution of criminal penalties, the corrective centers, correctional facilities, a legal status of the condemned.
References
1. Grushin F. V. Ugolovnoye nakazaniye v vide prinuditelnykh rabot [Criminal penalty in the form of forced labor]. Ryazan, 2013, 79 p.
2. Lyadov E. V. Prinuditelnyye raboty kak vid ugolovnogo nakazaniya [Forced labor as type of criminal penalty]. Chelovek: prestupleniye i nakazaniye - Man: Crime and Punishment, 2013, no. 1, pp. 98-101.
3. Smirnov S. N., Smirnov E. N. Sravnitelno-pravovoy analiz prime-neniya mer, stimuliruyushchikh pravo-poslushnoye povedeniye osuzhdennykh, pri ispolnenii ugolovnogo nakazaniya v vide prinuditelnykh rabot (ograniche-niya svobody) v sootvetstvii s zakonodatelstvom stran SNG [The comparative and legal analysis of application of the measures stimulating right obedient behavior of condemned, at execution of criminal penalty in the form of forced hard labor (freedom restriction) according to the legislation of CIS countries]. Sbornik ma-terialov mezhduna-rodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii «Ugolovnaya i ugolovno-ispolnitelnaya politika v Rossii i za rubezhom: sostoyaniye, ten-dentsii i perspektivy sovershenstvovaniya» [Proc the International scientific and practical conference «Criminal and criminal and executive policy in Russia and abroad: state, tendencies and improvement prospects»]. Vologda, 28-29 November, 2013, 391 p.
4. Sukhovarov K. S. Ispravitelnyy tsentr dolzhen ne tolko ispravlyat [Correctional centre must not only be correct]. Ugolovno-ispolnitelnoye pravo - Penal law, 2013, no. 1, pp. 33-36.
5. Ugolovno-ispolnitelnoye pravo: Osobennaya chast / obshch. red. G. A. Korniyenko; nauch. red. A. Ya. Grishko, V. N. Chornyy [Criminal and executive right: textbook: Special part / general edition of G. A. Korniyenko; edition A. Ya. Grishko, V. N. Chorny]. Ryazan, 2013, 822 p.
6. Filippov R. A. Osobennosti ucheta lichnosti osuzhdennogo k lishe-niyu svobody v ugolovno-ispolnitelnom prave [Accounting treatment of the convicted person to imprisonment in the penitentiary law]. Prikladnaya yuridicheskaya psikhologiya - Applied legal psychology, 2012, no. 4, pp. 131-136.
