CC BY
168
Федулов А.В., Сыдыгалиев М.А. Сравнительно-правовой анализ форм предварительного расследования в уголовно-процессуальном...
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
УДК 343.1
Федулов Андрей Владимирович Fedulov Andrey Vladimirovich
кандидат юридических наук, доцент, докторант адъюнктуры (докторантуры)
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
candidate of sciences (law), associate professor, doctoral candidate of the postgraduate studies (doctoral studies)
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoe shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: angafe@rambler.ru
Сыдыгалиев Максат Абжалбекович Sydygaliev Maksat Abjalbekovich
адъюнкт адъюнктуры (докторантуры)
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) postgraduate student
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoe shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: krypskoe_86@mail.ru
Сравнительно-правовой анализ форм предварительного расследования в уголовно-процессуальном законодательстве Кыргызстана и России
The comparative and legal analysis of the form of the preliminary investigation in procedural criminal law of Kyrgyzstan and Russia
В статье рассмотрен сравнительно-правовой аспект существующих форм предварительного расследования в уголовно-процессуальном законодательстве Кыргызской Республики и Российской Федерации. На основе анализа сделан вывод о необходимости дифференциации уголовно-процессуальных форм с учетом тенденций развития уголовного судопроизводства.
Ключевыеслова: форма предварительного расследования, предварительное следствие, дознание, ускоренное досудебное производство.
The comparative and legal aspects of the existing forms of preliminary investigation in procedural criminal legislation of the Kyrgyz Republic and the Russian Federation are analysed in the article. The need to differentiate the criminal procedure forms taking into consideration the trends of the criminal proceedings is stated as the result of the analysis.
Keywords: Form of preliminary investigation, preliminary investigation, inquiry, accelerated pre-trial proceedings.
Происходящие в России и Кыргызстане политические и социально-экономические преобразования неизбежно влекут за собой изменение правового пространства. После распада СССР в каждой из постсоветских стран были сформированы свои национальные правовые системы. Несмотря на реформы в сфере юстиции, уголовный процесс Кыргызстана и России до сих пор имеет схожие между собой технологические процедуры. Данная закономерность объясняется как историческими корнями, так и
тем, что в процессе работы над проектами уголовно-процессуальных законов законодатели наших стран ориентировались в том числе и на положения Модельного УПК для стран — участников СНГ.
В настоящее время, являясь ключевым этапом уголовного судопроизводства, предварительное следствие обладает процессуальной формой, которая в теории уголовно-процессуального права понимается как предусмотренный уголовно-процессуальным законом
174
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
порядок, в рамках которого осуществляется производство по уголовному делу на досудебном этапе уголовного процесса [1, с. 374].
Развитие уголовного процесса неразрывно связано с принятием различных форм предварительного расследования, направленных на усложнение либо упрощение уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальная дифференциация форм предварительного следствия обеспечивает достижения способов процессуальной экономии, рационализации уголовного судопроизводства, направленных на обеспечение охраны конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Уголовное судопроизводство должно соответствовать международным стандартам, ориентиром которых являются ускорение и упрощение уголовного судопроизводства и которые предусмотрены во многих международных документах. Так, согласно пункту «с» части 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право быть судимым без неоправданной задержки [2], также необходимо учитывать, что современное Европейское уголовное судопроизводство идет по пути дифференциации и упрощения досудебных и судебных процедур, основные идеи которого заложены в Рекомендации n 6 r (87) 18 Комитета министров совета Европы «относительно упрощения уголовного правосудия» (принята 17.09.1987), целью которого является ускорить рассмотрение и разрешение уголовных дел, а также исключить волокиту при расследовании.
Наличие таких дифференцированных видов предварительного расследования свидетельствует о стремлении законодателя к исключению из уголовного судопроизводства необоснованных затягиваний сроков следствия на стадии досудебного производства; нерационального расходования сил и средств; к достижению задач уголовного судопроизводства с минимально возможными затратами [3, с. 59].
Порядок осуществления досудебного производства по уголовным делам регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Кыргызской Республики [4] (далее — УПК КР) и Российской Федерации [5] (далее — УПК РФ), где законодательно установлены правила для неукоснительного исполнения участниками уголовного судопроизводства.
Законодательство Кыргызстана совершенствуется в сторону соответствия международным стандартам права. В 2010 году народ Кыргызской Республики, принимая новую Кон-
ституцию, определил свой выбор в пользу независимой и эффективной судебной системы, приоритетным направлением которой является обязательство об обеспечении верховенства прав и свобод человека и гражданина, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства.
Одним из ключевых этапов этих реформ стала разработка и рассмотрение Жогорку Ке-нешем Кыргызстана в первом чтении 26 мая 2015 года Проекта нового уголовно-процессуального закона республики (далее — Проект УПК КР). Современный подход кыргызского законодателя, изложенный в Проекте УПК КР, к вопросам формирования процедур досудебного расследования отличается как от решений по ключевым технологическим аспектам действующего УПК КР, так и от принципиальных технологических построений УПК РФ.
Во-первых, современный УПК РФ в частях 1 и 1.1 статьи 150 предусматривает производство расследования преступлений в двух основных формах: предварительное следствие и дознание. В то же время существование процессуального института дознания всегда вызывало неоднозначную оценку ученых и практиков. В его правовую регламентацию было внесено множество изменений и дополнений, усложнившие его процедуру, приближая ее к форме предварительного следствия [6, с. 116]. Тем не менее эта процессуальная форма сегодня активно развивается. Федеральный закон от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ дополнил УПК РФ главой 32.1 и разделил этот институт на обычное дознание (гл. 32 УПК РФ) и дознание в сокращенной форме (гл. 32.1 УПК РФ).
В основе деления предварительного расследования на следствие и дознание лежит категория совершенного преступления (ст. 15 УК РФ). Дознание проводится по преступлениям небольшой и средней тяжести, и, как правило, эти статьи УК РФ не содержат безальтернативных санкций исключительно в виде лишения свободы.
В свою очередь, появление сокращенного дознания обусловлено не только категорией преступления (ст. 15 УК РФ), но и наличием лица, подозреваемого в совершении преступления, который (и это ключевой аспект существования этой процессуальной формы) признает свою вину, характер и размер причиненного им вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную дознавателем в постановлении о возбуждении уголовного дела (ст. 226.1 УПК РФ).
Профессор Б.Я. Гаврилов, рассматривая этот институт, предлагает законодателю раз-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
175
Федулов А.В., Сыдыгалиев М.А. Сравнительно-правовой анализ форм предварительного расследования в уголовно-процессуальном...
Федулов А.В., Сыдыгалиев М.А. Сравнительно-правовой анализ форм предварительного расследования в уголовно-процессуальном...
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
работку и внесение дальнейших изменений в уголовно-процессуальный закон в целях практической реализации правил сокращенного дознания в деятельности правоохранительных органов, а в перспективе — возвращение в российское уголовное законодательство «уголовного проступка», расследование которого должно осуществляться в форме сокращенного (но не «на бумаге», а в действительности) дознания или в так называемой протокольной форме досудебной подготовки материалов [7, с. 26].
Действующий УПК КР не знает такой формы расследования, как дознание и предусматривает досудебное производство исключительно в двух формах: следствие (глава 21 УПК КР) и ускоренное досудебное производство (далее — УДП), регламентированное главой 45-1 УПК КР. По сути, модель УДП является несколько усовершенствованным типом советской протокольной формы досудебного производства.
Схожими критериями для УДП Кыргызстана и российской сокращенной формы дознания является то, что для проведения дознания в сокращенной форме и ускоренного досудебного производства необходимо согласие подозреваемого, признание вины в полном объеме, возмещение причиненного ущерба. В данном случае усматривается право выбора формы расследования со стороны потерпевшего и подозреваемого.
Иная схема заложена в Проект УПК КР. При разработке этого документа в основу дифференциации досудебного производства по уголовным делам современный правотворец положил два закона: Уголовный кодекс КР и кодекс КР о проступках (в настоящее время проект).
Как отметил один из инициаторов Проекта нового уголовного кодекса Кыргызстана депутат Жогорку Кенеша, представляющая фракцию «Ар-Намыс» Э. Кочкарова, «...при подготовке нового проекта УК была предпринята попытка оптимизации понятия уголовной ответственности. В этих целях из УК были выделены уголовные проступки, которые получили свое закрепление в отдельном Кодексе о проступках. В основном это те, что раньше квалифицировались как преступления небольшой тяжести» [8]. Все эти преобразования проходят в стратегическом русле уголовной реформы Кыргызской Республики по декриминализации уголовного законодательства.
Таким образом, в соответствии со статьей 152 Проекта УПК КР досудебное производство по уголовным делам осуществляется в
форме следствия, а производства по делам о проступках — в форме дознания.
Во-вторых, между двумя национальными уголовно-процессуальными системами существует различие и в субъектах органов государственной власти, на которые возложена обязанность осуществления уголовного преследования.
Развитие уголовно-процессуальной технологии [9] и системы правоохранительных органов [10] показало, что сегодня государственная власть в несколько ином аспекте видит эти процессуальные институты, чем это представлялось при разработке и принятии УПК РФ в 2001 году.
В результате прошедших преобразований: 1) прокуратура утратила полномочия государственного органа — руководителя расследования, обладающего реальными властными полномочиями, что повлекло за собой, по словам Л.В. Головко, окончательное расползание советской модели уголовного процесса [11, с. 9—16]; 2) появился новый следственный орган, с неясно определенным властным конституционно-правовым статусом — Следственный комитет РФ.
Идея разделения функций надзора и следствия повлекла за собой одновременное существование «независимого» следствия, стремящегося выйти на досудебных этапах подготовки материалов уголовного дела из-под прокурорского надзора (прокуратура в этом случае только государственный орган, поддерживающий обвинение перед судом, сторона в судебном процессе), и «зависимого» дознания, производство которого полностью находится под контролем и надзором органов прокуратуры. В последнем случае прокурор является активным участником уголовного преследования и дальнейшего поддержания государственного обвинения в суде.
Говоря о месте и роли прокуратуры Республики Кыргызстан в уголовном процессе, мы констатируем, что она осуществляет свою деятельность в совершенно другой реальности, не сопоставимой с российской. В настоящее время прокуратура республики не только сохранила следственный аппарат, но и все процессуальные полномочия прокурора по осуществлению им полноценного уголовного преследования.
Так, в соответствии со статьей 33 УПК КР прокурор является государственным должностным лицом, в пределахсвоей компетенции осуществляющим уголовное преследование. Прокурор вправе возбуждать уголовное дело и рассле-
176
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
довать его в полном объеме или поручать его расследование следователю... Прокурор поддерживает от имени государства обвинение на всехстадияхуголовного процесса.
Существующий Проект УПК КР также сохранил доминирующую роль органов прокуратуры в уголовном преследовании на досудебном этапе производства по уголовному делу. Так, в соответствии с частью 1 статьи 155 Проекта УПК КР орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, зарегистрировать и рассмотреть заявление или сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и/ или совершенном проступке. Далее, в силу положений статьи 153 Проекта УПК КР следователь, прокурор и уполномоченное должностное лицо органа дознания после проведения соответствующей проверки возбуждает уголовное дело или дело о проступке либо отказывает в его возбуждении.
Полномочия прокурора, изложенные в статье 32 Проекта УПК КР, позволяют утверждать, что он обладает всем необходимым организационно-правовым потенциалом, чтобы осуществлять надзор за органами предварительного следствия и дознания, координацию их деятельности и непосредственное уголовное преследование. По сути, Проект УПК КР выстраивает институт «сильной» прокуратуры, находящейся по своему процессуальному положению «над органами, уполномоченными осуществлять предварительное расследование».
В-третьих, заслуживает самого пристального внимания и мировоззренческий подход к проблеме воплощения принципа объективной истины в национальных уголовно-процессуальных законодательствах двух стран. Тем более что в научной литературе последних лет отмечается критика этой идеи, которая, по мнению ученых, не совместима с состязательным построением уголовного судопроизводства [12, с. 540].
Как правило, нормативное воплощение идеи объективной истины связано с понятийной конструкцией «полное, всестороннее и объективное расследование/рассмотрение уголовного дела».
Анализ УПК РФ дает нам основание утверждать, что эта формулировка применима, если судить по его нормам, только к ситуациям, связанным с движением уголовного дела (ч. 1 ст. 33 УПК РФ — определение подсудности при соединении уголовныхдел; ч. 2 ст. 154 УПК РФ — выделение уголовного дела; ст. 239.1 УПК РФ — выделение уголовного дела в суде;
ч. 2 ст. 325 УПК РФ — особенности проведения предварительного слушания).
И только в части 4 статьи 152 УПК РФ «Место производства предварительного расследования» говорится о том, что предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Несколько иная объективность содержится в части 6 статьи 340 УПК РФ «Напутственное слово председательствующего», выраженная в правиле о праве сторон заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Больше ни в каких нормах УПК РФ не используется принцип «полного, всестороннего и объективного расследова-ния/рассмотрения уголовного дела».
По-другому обстоят дела с принципом объективной истины в уголовно-процессуальном праве республики Кыргызстан. Так, статья 19 действующего УПК КР обязывает следователя принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие подозреваемого, обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства.
В этом же направлении работает и современный законодатель, разрабатывая нормы доказательственного права в Проекте УПК КР. В частности, статья 94 Проекта содержит правило, обязывающее должностных лиц органов уголовного преследования все собранные по делу доказательства подвергать объективному и всестороннему исследованию.
В-четвертых, следует отметить и еще одно обстоятельство, связанное с построением досудебной модели расследования преступлений, — сроки. При определении сроков производства в форме предварительного следствия существуют существенные различия. Так, в рамках статьи 166 УПК КР срок производства следствия, в отличие от российского, дифференцирован, то есть по кыргызскому законодательству преступления небольшой тяжести необходимо расследовать и окончить не позднее одного месяца, а по остальным категориям преступлений — не позже двух месяцев с момента возбуждения уголовного дела.
Тогда как в уголовно-процессуальном законодательстве России следствие должно быть окончено не позднее двух месяцев после воз-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
177
Федулов А.В., Сыдыгалиев М.А. Сравнительно-правовой анализ форм предварительного расследования в уголовно-процессуальном...
Федулов А.В., Сыдыгалиев М.А. Сравнительно-правовой анализ форм предварительного расследования в уголовно-процессуальном...
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
буждения уголовного дела. Что касается продления сроков следствия, то здесь особых отличий не усматривается (ст. 162 УПК РФ). Такая отличительная черта при установлении срока следствия определена, как мы выше указывали, отсутствием в уголовно-процессуальном законодательстве Кыргызстана такой формы расследования, как дознание. Исключение законодателями дознания привело к непосильной нагрузке следователей, так как более 80% преступлений расследуются и соответственно рассматриваются следственным аппаратом органов внутренних дел (ст. 163 УПК КР).
Рассматривая общие тенденции законодателей обеих стран, следует подчеркнуть слова Х.У. Рустамова, полагающего, что в случае рассмотрения дел небольшой общественной опасности оправдано внедрение упрощенной процедуры производства, а в других случаях, например при разбирательстве дел о совершении тяжких преступлений, а также специфических категорий дел, наоборот, целесообразно установление дополнительных процессуальных гарантий (по делам несовершеннолетних, глухих, немых, слепых и т. д.) [13, с. 4—5]. Данную позицию автора мы считаем правильной, так как такое дифференцированное построение форм предварительного расследования преступлений в полном объеме соответствует международным стандартам.
Такой рациональный подход и построение досудебного производства за счет упрощений позволит повысить эффективность уголовного судопроизводства.
В заключение хотелось бы отметить, что на этом оптимизация форм предварительного расследования по УПК РФ и УПК КР не завершена. Надеемся, что данной работой мы попытались осветить существующие недостатки и преимущества форм предварительного расследования, направленные на упрощение и усложнение уголовного судопроизводства.
Примечания
1. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2014.
2. Международный пакт о гражданских и по-
литических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_
conv/ conventions/pactpol.shtml (дата обращения: 20.05.2015).
3. Нагаев Е.А. Упрощенное производство: от протокольной формы досудебной подготовки материалов
к дознанию в сокращенной форме // Проблемы предварительного следствия и дознания: сборник научных трудов № 23 по материалам Межведомственного семинара-совещания «Органы дознания системы МВД России в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства». М., 2014.
4. Уголовно-процессуальный кодекс принят Жо-горку Кенешем Кыргызской Республики 30 июня 1999 года.
5. Уголовно-процессуальный кодекс принят Государственной Думой Российской Федерации 22 ноября 2001 года.
6. Поляков М.П., Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве: монография. Н. Новгород, 2011.
7. Гаврилов Б.Я. Сокращенное дознание: видение ученого и практика // Проблемы предварительного следствия и дознания: сборник научных трудов № 23 по материалам Межведомственного семинара-совещания «Органы дознания системы МВД России вус-ловиях реформирования уголовно-процессуального законодательства». М., 2014.
8. Интервью депутата Жогорку Кенеша Кыргызской Республики Э. Кочкаровой. URL: http://www. vb.kg/doc/316925_v_kyrgyzstane_deystvyushiy_ ygolovnyy_kodeks_iavliaetsia_vysoko_repressivnym. html (дата обращения: 19.06.2015).
9. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации: федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ (ред. от 22.12.2014). URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_38313/ (дата обращения: 02.09.2015).
10. О Следственном комитете Российской Федерации: федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ // Российская газета. 2010. 30 декабря; О полиции: федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ // Российская газета. 2011. 8 февраля.
11. Головко Л.В. Архетипы досудебного производства. Возможные перспективы развития отечественного предварительного следствия // Уголовное судопроизводство. 2014. № 2.
12. См., например: КухтаА.А. Доказывание истины в уголовном процессе. Н. Новгород, 2009.
13. Рустамов Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса (современные тенденции и проблемы совершенствования): дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997.
Notes
1. Commentary to the Criminal procedure code of the Russian Federation / scientific editor V.T. Tomin, M.P Polyakov. 7th edition revised and supplemented. Moscow, 2014.
2. International covenant on civil and political rights. Adopted by General Assembly resolution 2200A ( XXI)
178
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
of 16 December 1966 year. URL: http://www.un.org/ru/ documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml (date of access: 05.20.2015).
3. Nagaev E.A. Simplified production: from protocol form of pre-trial preparation of materials for the inquiry in an abbreviated form // Problems of preliminary investigation and inquiry: proceedings of the № 23 on the materials Interdepartmental seminar «Government investigation of the Interior Ministry of Russia in the conditions of reforming the criminal procedure law». Moscow, 2014.
4. Code of criminal procedure adopted by the Jogorku Kenesh of the Kyrgyz Republic. June 30, 1999.
5. Code of criminal procedure adopted by the State Duma of the Russian Federation of November 22, 2001.
6. Polyakov M.P., Smolin A.Yu. Principle of procedural economy in criminal proceedings: monograph. Nizhny Novgorod, 2011.
7. Gavrilov B.Ya. Short inquiry: scientific vision and practice // Problems of preliminary investigation and inquiry: proceedings of the № 23 on the materials Interdepartmental seminar «The bodies of inquiry of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the conditions of reforming the criminal procedural law». Moscow, 2014.
8. Speech with deputy of the Jogorku Kenesh of the Kyrgyz Republic E. Kochkarova URL: http://www.vb.kg/ doc/316925_v_kyrgyzstane_deystvyushiy_ygolovnyy_ kodeks_iavliaetsia_vysoko_repressivnym.html (date of access: 19.06.2015).
9. On Amendments to the Criminal procedure code of the Russian Federation and the Federal law «On the Prosecutor's of the Russian Federation»: federal law of 05.06.2007 № 87-FL (ed. by 12.22.2014). URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_38313/ (date of access: 02.09.2015).
10. On the Investigation Committee of the Russian Federation: federal law of December 28, 2010 № 403-FL // Rossiyskaya gazeta. 2010. December 30; On Police: federal law of February 7, 2011 № 3-FL // Rossiyskaya gazeta. 2011. February 8.
11. Golovko L.V. Archetypes of pre-trial proceedings. Possible prospects of the preliminary investigation // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2014. № 2.
12. See for example: KuchtaA.A. Proving the truth in a criminal proceeding. Nizhny Novgorod, 2009.
13. RustamovH.U. Differentiation of forms of criminal procedure (current trends and problems of perfection): dissertation... doctor of legal sciences. Moscow, 1997.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
179
Федулов А.В., Сыдыгалиев М.А. Сравнительно-правовой анализ форм предварительного расследования в уголовно-процессуальном...
