CC BY
128
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
УДК 343.13
Клоков Сергей Николаевич Klokov Sergey Nikolaevich
кандидат юридических наук, начальник кафедры предварительного расследования Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
candidate of sciences (law), head of the department of preliminary investigation Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: sernik@sandy.ru
К вопросу о допустимых пределах уголовно-процессуального воздействия на дознавателя со стороны других участников уголовного судопроизводства при расследовании уголовных дел в форме дознания
On the question of the limits of criminal procedure impacts on the investigator from the other participants in criminal proceedings in the investigation of criminal cases in the form of inquiry
Статья посвящена обсуждению существующих в настоящее время проблем реализации дознавателем своих уголовно-процессуальных полномочий при производстве по уголовному делу. Отдельно в статье освещены вопросы независимости дознавателя при принятии процессуальных решений при расследовании уголовных дел в форме дознания в сокращенной форме.
Ключевые слова: дознание, дознаватель, уголовно-процессуальная независимость, ведомственный надзор, компетенции.
The article discusses the currently existing problems of implementation of the inquirer their criminal procedural powers in criminal proceedings. Separately in the article highlights the issues of independence of the investigator when making judicial decisions in criminal cases in the form of inquiry in an abbreviated form.
Keywords: enquiry, investigator, criminal procedural independence departmental supervision competence.
Как известно, уголовно-процессуальная независимость дознавателя, как и следователя, обусловлена его возможностью самостоятельно принимать решение о возбуждении уголовного дела, проведении следственных и иных процессуальных действий, направлении предварительного расследования, а также его ответственностью за своевременное и законное принятие данных решений [1, с. 29—30].
В настоящее время дознаватель в пределах своих полномочий самостоятельно проводит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это требуется согласие начальника органа дознания, прокурора и (или) судебное решение; дает органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве ОРМ, о производстве отдельных следственных дей-
ствий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получает содействие при их осуществлении.
Ограничениями процессуальной самостоятельности дознавателя являются указания прокурора, которые обязательны для дознавателя, поэтому обжалование этих указаний не приостанавливает их исполнение (например, п. 4 и 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и др.). Некоторые процессуальные решения дознавателя требуют согласование у начальника органа дознания: продление срока доследственной проверки до 10 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ), утверждение обвинительного акта (ч. 4 ст. 225 УПК РФ), начало процедуры восстановления утраченного уголовного дела или его материалов (ч. 1 ст. 1581 УПК РФ) и другое.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
87
Клоков С.Н. К вопросу о допустимых пределах уголовно-процессуального воздействия на дознавателя со стороны других участников уголовного...
Клоков С.Н. К вопросу о допустимых пределах уголовно-процессуального воздействия на дознавателя со стороны других участников уголовного...
ОТРЯСЯЕвЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
Безусловно, полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью дознавателя, в соответствии со статьей 37 УПК РФ, более широкие, чем за деятельностью следователя. Например, прокурор дает согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения (п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), следователю же для этого требуется согласие руководителя следственного органа (п. 4 ч. 1 ст. 39 УПКРФ).
Вместе с тем, незаконные и необоснованные постановления дознавателя может отменить только прокурор, за исключением постановления о приостановлении уголовного дела, которое может быть отменено еще и начальником подразделения дознания (п. 3 ч. 1 ст. 401, ч. 3.3 ст. 223 УПК РФ), а незаконные и необоснованные постановления следователя отменяет его непосредственный начальник — руководитель следственного органа (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). Другими словами, дознаватель, находясь в прямом служебно-дисциплинарном подчинении у начальника органа дознания и начальника подразделения дознания, в процессуальном плане от них малозависим.
На основании вышеизложенного мы не можем согласиться с достаточно распространенным мнением некоторых ученых-процессуали-стов о том, что следователь в процессуальном плане более независим, чем дознаватель [2, с. 112]. Свои выводы сторонники данной точки зрения строят на том обстоятельстве, что указания прокурора обязательны для исполнения дознавателем, а следователем — нет. По их мнению, если дознаватель обязан выполнить указания, с которыми он не согласен, исходя из своего внутреннего убеждения, понимания закона и веления совести (ст. 17 УПК РФ), то и говорить о его процессуальной самостоятельности не стоит.
Аргументируем представленную позицию. Указания прокурора обязательны для исполнения дознавателем (ч. 4 ст. 41 УПК РФ). Но не следует забывать о его праве заявить самоотвод, который будет рассмотрен тем же самым прокурором (ч. 1 ст. 67 УПК РФ), давшим незаконные, по мнению дознавателя, указания. Это, по нашему мнению, единственно правильный выход дознавателя не выполнять указания прокурора, с которыми он не согласен.
Кроме того, в настоящее время следователь (во всяком случае следователь в системе ОВД) в своей процессуальной деятельности находится под жестким внутриведомственным (дисци-
плинарным) и процессуальным контролем не только со стороны его непосредственного руководителя (начальника следственного органа), но и того же прокурора, так как утверждать о том, что следователь не согласовывает свои решения по делу с прокурором может только тот, кто не имеет ни малейшего представления о реальном положении дел в следственных органах на местах. К тому же изменения, внесенные в УПК РФ за последние четыре года, в части уголовно-процессуальной компетенции прокурора также дают нам возможность уверенно утверждать, что наметившаяся в период с 2007 года по 2010 год тенденция к построению системы уголовно-процессуальной независимости следователя от прокурора законодателем в настоящее время ликвидирована.
Ярким примером уголовно-процессуальной зависимости следователя от решений прокурора служит норма части 1.1 статьи 148 УПК РФ, согласно которой решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования (один из поводов для возбуждения уголовного дела, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 140 УПК РФ) для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства может быть принято только с согласия руководителя следственного органа. Для дознавателя подобного согласования с начальником органа дознания не требуется. Таким образом, следователь, по нашему мнению, в настоящее время менее процессуально независим, чем дознаватель.
Необходимо отметить, что в ныне действующей редакции УПК РФ мы можем найти и противоположный пример тому, как при принятии ключевого решения, способного повлиять на весь ход расследования, следователь выступает в качестве действительно самостоятельного субъекта. Мы имеем в виду предусмотренные главой 40.1 УПК РФ процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, не доступные для расследования уголовного дела в форме дознания.
Не будем останавливаться на вопросах целесообразности применения правил указанной главы для дел, расследуемых в порядке главы 32 УПК РФ (дознание так же, как и заключение соглашения о сотрудничестве, преследует одну цель — как можно быстрее расследовать уголовное дело и направить его в суд). Скажем только, что нормы главы 40.1 УПК РФ во многом
88
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
оставляют прокурору роль некоего стороннего наблюдателя за происходящим по делу. Так, несмотря на то что подозреваемый обязан самостоятельно, но с обязательным участием защитника подготовить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве на имя прокурора (ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ), окончательное решение о передаче указанного процессуального документа адресату принимает следователь (ч. 3 ст. 3171 УПК РФ). Постановление следователя об отказе в удовлетворении указанного ходатайства может быть отменено исключительно руководителем следственного органа (хотя оно адресовано прокурору), а в случае подготовки следователем обвинительного заключения у прокурора нет других вариантов поведения, кроме подготовки на имя судьи представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательства (ч. 4 ст. 3174 УПК РФ).
И хотя приведенные нами примеры являются скорее исключением из общего правила полного процессуального подчинения следователя прокурору, все же следует констатировать, что нормы главы 40.1 УПК РФ оставляют прокурору скорее роль формального надзора, чем активного участника процесса, что характерно для дознания.
Вместе с тем, сказать, что решения дознавателя по уголовному делу зависят только от надзирающего прокурора, было бы не совсем правильно. Далее мы приведем несколько примеров того, каким образом уголовно-процессуальная самостоятельность дознавателя может ограничиваться другими участниками уголовного судопроизводства. При этом подчеркнем, что процессуальные аспекты судебного контроля за производством дознания в настоящей статье нами рассматриваться не будут [3, с. 185—189].
В качестве первого примера определенного ограничения свободы при выборе дознавателем того или иного возможного решения по делу мы посчитали возможным привести его зависимость от волеизъявления подозреваемого при расследовании уголовного дела в форме сокращенного дознания (глава 32.1 УПК РФ). Как известно, данная форма расследования уголовных дел дознавателем направлена на упрощение предварительного расследования, сокращение сроков, экономию сил и средств. Закон устанавливает, что дознание в сокращенной форме должно быть окончено в срок, не превышающий 15 суток (ч. 1 ст. 226.6 УПК РФ). Однако данный срок исчисляется со дня вынесения постановления о производстве дознания
в сокращенной форме, а не со дня вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. В связи с этим цель дознавателя по сокращению срока производства по уголовному делу не всегда может быть достигнута.
Так, подозреваемому, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 226.4 УПК РФ, может быть разъяснено право заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме перед первым допросом в качестве подозреваемого, после чего он не позднее 2 суток может воспользоваться своим правом заявить такое ходатайство. Но это может произойти, например на 12 сутки после возбуждения уголовного дела, если подозреваемый «не торопится» прийти на свой первый допрос. После этого в соответствии с частью 3 статьи 2264 УПК РФ в течение еще 24 часов дознаватель рассматривает ходатайство подозреваемого и его защитника о производстве дознания в сокращенной форме. При удовлетворении указанного ходатайства дознаватель выносит постановление о производстве дознания в сокращенной форме (п. 1 ч. 3 ст. 2264 УПК РФ), после чего он обязан составить обвинительное постановление не позднее 10 суток со дня вынесения такого постановления (ч. 3 ст. 2267 УПК РФ). Затем не позднее 3 суток со дня составления обвинительного постановления обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела (ч. 4 ст. 2267 УПК РФ). В результате общий срок дознания может составлять 27 суток и более. В данном случае ни о каком сокращении срока производства по уголовному делу не может быть и речи.
В качестве следующего примера ограничения свободы дознавателем при принятии решения по делу следует назвать нормы статьи 2262 УПК РФ, согласно которой дознаватель вправе отказать в удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме перед первым допросом в качестве подозреваемого при наличии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме. Нормы комментируемой статьи не подлежат расширительному толкованию. Поэтому если, например, у дознавателя возникают сомнения в истинности признания вины подозреваемым, то наличие самооговора не может стать основанием для отказа дознавателем в удовлетворении заявленного ходатайства, хотя к этому подозреваемого может подтолкнуть предусмотренная частью 6 статьи 2269 УПК РФ возможность при постановке судьей обвинительного приговора
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
89
Клоков С.Н. К вопросу о допустимых пределах уголовно-процессуального воздействия на дознавателя со стороны других участников уголовного...
Клоков С.Н. К вопросу о допустимых пределах уголовно-процессуального воздействия на дознавателя со стороны других участников уголовного...
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
получить не больше половины максимального срока или размера наказания.
Как быть дознавателю? Выход один — умышленно затянуть производство по делу, выйти за пределы 15-суточного срока расследования уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 2266 УПК РФ, после чего вынести постановление о прекращении производства дознания в сокращенной форме и перейти к дознанию в общем порядке, доказав факт самооговора.
Упрощение производства при сокращенном дознании происходит за счет процесса доказывания, который зависит не только от дознавателя. Так, в соответствии с частью 3 статьи 2265 УПК РФ дознавателю представляется возможность не допрашивать лица, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения. При этом дознаватель обязан проверять доказательства лишь в тех случаях, когда они оспорены стороной защиты или потерпевшим, его представителем (п. 1 ч. 3 ст. 2265 УПК РФ); допрашивать лица, от которых в ходе доследственной проверки были получены объяснения, только лишь когда требуется проверить их достоверность, оспоренную сторонами (п. 2 ч. 3 ст. 2265 УПК РФ); назначить по делу судебную экспертизу, когда стороны сомневаются в достоверности выводов специалиста (подл. «б» п. 3 ч. 3 ст. 2265 УПК РФ).
При этом отказать в удовлетворении соответствующих ходатайств Закон дознавателю не позволяет, так как они являются обязательными. Другими словами, самостоятельность дознавателя вновь ограничивается сторонами в выборе своего решения. Более того, пункт 4 части 6 статьи 2267 УПК РФ наделяет стороны надзирающей функцией за деятельностью дознавателя, так как подозреваемый, его защитник, потерпевший и его представитель вправе ходатайствовать о пересоставлении дознавателем обвинительного постановления в случае его несоответствия установленным требованиям.
Нам трудно представить, чтобы обвиняемый и его защитник лучше дознавателя были знакомы с требованиями части 1 статьи 2267 УПК РФ, регламентирующей форму и содержание обвинительного постановления. Обвинительное постановление по своему уголовно-процессуальному значению законодателем приравнивается в том числе и к вынесению следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171—172 УПК РФ). Поэтому нам представляется невозможной ситуация, когда следователь удовлетворит ходатайство
стороны защиты о пересоставлении указанного постановления, что вполне возможно при ознакомлении с обвинительным постановлением при расследовании дознавателем уголовного дела в сокращенной форме.
Следующую проблемную ситуацию по самостоятельной реализации дознавателем своих уголовно-процессуальных прав содержит в себе статья 2265 УПК РФ. Так, в перечне юридически значимых фактов, которые обязан доказать дознаватель по уголовному делу, расследуемому в сокращенной форме дознания, мы находим характер и размер причиненного преступлением вреда (ч. 1 2265 УПК РФ). Данную информацию в уголовное дело предоставляет, естественно, потерпевший.
Таким образом, несмотря на то что основной задачей российского судопроизводства является защита его прав и законных интересов (ч. 1 ст. 6 УПК РФ), законодатель обязывает дознавателя перепроверить изложенные в этой части потерпевшим сведения.
Вместе с тем, пункт 1 части 3 статьи 2265 УПК РФ, согласно которой впервые в российском уголовном судопроизводстве был провозглашен «соглашательский» характер доказательств по делу, утверждает следующее: все, что не оспаривается сторонами, дознаватель может не проверять.
Как это понимать? Получается, с одной стороны, дознаватель должен перепроверить потерпевшего, тот ли характер и размер вреда он указал в своем исковом заявлении, а с другой — если с ним согласен подозреваемый, то и перепроверять эти сведения не обязательно. И тут на первое место выходит право потерпевшего в любой момент прекратить сокращенную форму дознания (ч. 3 ст. 2263 УПК РФ), что, безусловно, будет влиять на принимаемые дознавателем решения по делу.
Еще одной спорной ситуацией, с которой на практике сталкиваются дознаватели системы ОВД, является особенность наделения лица, заподозренного в совершении преступления, статусом подозреваемого в порядке статьи 2231 УПК РФ. В отечественной уголовно-процессуальной науке общепринято суждение о том, что лицо может быть наделено статусом подозреваемого в том случае, если дознаватель на основе оценки собранных доказательств, произведенной им по правилам статей 87—88 УПК РФ, придет к выводу о том, что конкретному лицу можно предъявить первоначальное обвинение в виде составления определенного уголовно-процессуального документа. Так бывает
90
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
и при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ), и при его задержании в порядке статьи 92 УПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК РФ), и при избрании ему меры пресечения (п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ).
Другими словами, процесс появления в деле подозреваемого связан исключительно с внутренней убежденностью дознавателя в том, что ему пора вводить в уголовный процесс нового участника со стороны защиты — подозреваемого.
И только пункт 4 части 1 статьи 46 УПК РФ связывает процедуру наделения лица статусом подозреваемого при дознании не с убежденностью дознавателя о своевременности подобного решения, а с исполнением будущего подозреваемого, как правило, находящегося в статусе свидетеля, обязанности прибыть в кабинет к дознавателю для ознакомления с уже вынесенным им уведомлением о подозрении в совершении преступления (ст. 2231 УПК РФ).
Примечания
1. Предварительное следствие в органах внутренних дел: курс лекций / отв. ред. С.Н. Клоков. Н. Новгород, 2014.
2. Дознание в органах внутренних дел: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. Н.В. Румянцева, Ф.К. Зиннурова. М., 2010.
3. Клоков С.Н. Дознание в органах внутренних дел: курс лекций. Н. Новгород, 2012.
Notes
1. A preliminary investigation by the internal Affairs bodies: lectures / ed. S.N. Klokov. Nizhny Novgorod, 2014.
2. An inquiry into the internal affairs bodies: a manual for students of higher educational institutions on a speciality «Jurisprudence» / ed. by N.V. Rumyantsev, F.K. Zinnurov. Moscow, 2010.
3. Klokov S.N. Inquiry in the internal Affairs bodies: lectures. Nizhny Novgorod, 2012.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
91
Клоков С.Н. К вопросу о допустимых пределах уголовно-процессуального воздействия на дознавателя со стороны других участников уголовного...
