Сравнительная оценка различных устройств доступа к центральным венам у пациентов с гемобластозами Текст научной статьи по специальности «Клиническая медицина»

Анестезиология и реаниматология 2021, №4, с. 91-96

https://doi.org/10.17116/anaesthesiology202104191

Russian Journal of Anaesthesiology and Reanimatology

2021, No. 4, pp. 91-96 https://doi.org/10.17116/anaesthesiology202104191

Сравнительная оценка различных устройств доступа к центральным венам у пациентов с гемобластозами

© С.Л. КАЛИНИНА, А.В. ЛЯНГУЗОВ, О.Ю. СЕРГУНИНА, С.В. ИГНАТЬЕВ, М.Е. КОВТУНОВА, Н.В. МИНАЕВА, И.В. ПАРАМОНОВ

ФГБУН «Кировскии научно-исследовательскии институт гематологии и переливания крови ФМБА России», Киров, Россия

Цель исследования. Определить экономическую эффективность применения различных устройств доступа к центральной вене и оценить связанное с их использованием качество жизни больных гемобластозами.

Материал и методы. В исследование включены 154 больных гематологической клиники ФГБУН «КНИИГиПК ФМБА России», которым в 2017—2019 гг. устанавливали различные устройства доступа к центральной вене. В 1-ю группу вошли пациенты с нетуннелируемыми, туннелируемыми центральными венозными катетерами (ЦВК) и периферически имплантируемыми центральными венозными катетерами (ПИК-катетерами), во 2-ю группу — пациенты с полностью имплантируемыми венозными порт-системами (ПИВПС). Оценивали длительность установки каждого вида устройств, стоимость использования в расчете на 1 катетеро-день и субъективную оценку пациентами их применения (по шкале Ликерта). Результаты. Длительность использования ЦВК составила 21,5±5,8 дня, туннелируемых ЦВК — 152,2±28,4 дня, ПИК-катетеров 97,7±20,1 дня, порт-систем 589,3±225,7 дня. При сравнительной оценке времени установки устройств с накожным расположением проксимальной части катетера и ПИВПС установлено значительно более длительное использование последних (F=5,33; p=0,000). Стоимость применения ПИВПС оказалась самой низкой по сравнению с другими устройствами в расчете на 1 катетеро-день. Определено, что ПИВПС вызывают меньше явлений дискомфорта в месте установки p=0,03) и в меньшей степени ограничивают ежедневные жизненные возможности пациентов, чем системы с накожным расположением проксимальной части катетера (p=0,012).

Заключение. Применение ПИВПС у онкогематологических больных оптимизирует затраты на обеспечение венозного доступа, учитывая длительный период установки. Использование венозных порт-систем у пациентов с гемобластозами в наименьшей степени ограничивает ежедневные жизненные возможности, обеспечивая приемлемое качество жизни.

Ключевые слова: онкогематология, центральный венозный доступ, полностью имплантируемая порт-система, экономическая эффективность, удовлетворенность пациентов.

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ:

Калинина С.Л. — https://orcid.org/0000-0002-5775-3471; e-mail: [email protected] Лянгузов А.В. — https://orcid.org/0000-0001-5509-5308; e-mail: [email protected] Сергунина О.Ю. — https://orcid.org/0000-0003-4056-1323; e-mail: [email protected] Игнатьев С.В. — https://orcid.org/0000-0002-8457-2967; e-mail: [email protected] Ковтунова М.Е. — https://orcid.org/0000-0003-1065-9709; e-mail: [email protected] Минаева Н.В. — https://orcid.org/0000-0002-8479-3217; e-mail: [email protected] Парамонов И.В. — https://orcid.org/0000-0002-7205-912X; e-mail: [email protected] Автор, ответственный за переписку: Лянгузов А.В. — e-mail: [email protected]

КАК ЦИТИРОВАТЬ:

Калинина С.Л., Лянгузов А.В., Сергунина О.Ю., Игнатьев С.В., Ковтунова М.Е., Минаева Н.В., Парамонов И.В. Сравнительная оценка различных устройств доступа к центральным венам у пациентов с гемобластозами. Анестезиология и реаниматология. 2021;4:91-96. https://doi.org/10.17116/anaesthesiology202104191

Comparative assessment of different central venous access devices in patients with hemoblastosis

© S.L. KALININA, A.V. LYANGUZOV, O.YU. SERGUNINA, S.V. IGNATYEV, M.E. KOVTUNOVA, N.V. MINAEVA, I.V. PARAMONOV

Kirov Research Institute of Hematology and Blood Transfusion of the FMBA of Russia, Kirov, Russia

Objective. To analyze economic efficiency of various central venous access devices and quality of life associated with their use in patients with hemoblastosis.

Material and methods. The study included 154 patients of Hematology Hospital of the Kirov Research Institute of Hematology and Blood Transfusion with various central venous access devices installed in 2017-2019. Group 1 included patients with non-tunneled, tunneled central venous catheters (CVCs) and peripherally implantable central venous catheters (PIC catheters), group 2 — patients with totally implantable venous access port systems (TIVAPS). We analyzed time of insertion of each type of device, cost per 1 catheter-day and patient subjective assessment of central venous access devices (Likert scale).

РЕЗЮМЕ

ABSTRACT

Results. CVCs have been used for 21.5±5.8 days, tunneled CVCs — 152.2±28.4 days, PIC catheters — 97.7±20.1 days, port systems — 589.3±225.7 days. Time of TIVAPS insertion was significantly longer compared to devices with cutaneous placement of proximal part of catheter (F=5.33; p=0.000). The cost of TIVAPS was the lowest compared to other devices per 1 catheter-day. TIVAPS cause less discomfort at the site of installation (p=0.03) and limit daily life opportunities of patients to a lesser extent compared to systems with cutaneous arrangement of proximal part of catheter (p=0.012).

Conclusion. TIVAPS optimizes the cost of venous access in patients with hemoblastosis considering long-term period of treatment. Venous port systems in patients with hemoblastosis minimally restrict daily activity of patients and ensure an acceptable quality of life.

Keywords: hematology, oncology, central venous access, totally implantable venous access port systems, cost effectiveness, patient satisfaction.

INFORMATION ABOUT THE AUTHORS:

Kalinina S.L. — https://orcid.org/0000-0002-5775-3471; e-mail: [email protected] Lyanguzov A.V. — https://orcid.org/0000-0001-5509-5308; e-mail: [email protected] Sergunina O.Yu. — https://orcid.org/0000-0003-4056-1323; e-mail: [email protected] Ignatyev S.V. — https://orcid.org/0000-0002-8457-2967; e-mail: [email protected] Kovtunova M.E. — https://orcid.org/0000-0003-1065-9709; e-mail: [email protected] Minaeva N.V. — https://orcid.org/0000-0002-8479-3217; e-mail: [email protected] Paramonov I.V. — https://orcid.org/0000-0002-7205-912X; e-mail: [email protected] Corresponding author: Lyanguzov A.V. — e-mail: [email protected]

TO CITE THIS ARTICLE:

Kalinina SL, Lyanguzov AV, Sergunina OYu, Ignatyev SV, Kovtunova ME, Minaeva NV, Paramonov IV. Comparative assessment of different central venous access devices in patients with hemoblastosis. Russian Journal of Anaesthesiology and Reanimatology = Anesteziologiya iReanimatologiya. 2021;4:91-96. (In Russ.). https://doi.org/10.17116/anaesthesiology202104191

Введение

Устройства доступа к центральным венам широко используются в онкогематологии, обеспечивая возможность проведения интенсивной полихимиотерапии, трансплантации гемопоэтических стволовых клеток и длительное сопроводительное лечение [1]. В настоящее время для катетеризации центральной вены доступно несколько типов устройств, к которым относятся нетуннелируемые и тунне-лируемые центральные венозные катетеры (ЦВК), полностью имплантируемые венозные порт-системы (ПИВПС) и периферически имплантируемые центральные венозные катетеры (ПИК-катетеры). Использование нетуннелируе-мого ЦВК является кратковременным, ограничено периодом пребывания пациента в круглосуточном стационаре и предусматривает удаление после проведения курса химиотерапии. Применение различных видов долговременного венозного доступа позволяет избежать необходимости катетеризации центральной вены перед каждым курсом химиотерапии, что закономерно ведет к снижению частоты развития осложнений механического характера, таких как повреждение крупных сосудов, ткани легкого и др. [2]. Данные литературы свидетельствуют о низкой частоте развития тромботических и инфекционных осложнений при использовании устройств длительного венозного доступа [3—5].

Одной из важных задач лечения онкогематологических больных является обеспечение высокого качества жизни. По данным С. НеШ1 и соавт., устройства длительного доступа, в частности ПИВПС, являются предпочтительными, так как незначительно ограничивают нормальную физическую активность пациентов, позволяя вести привычный образ жизни [6].

Рациональное планирование расходов здравоохранения требует учитывать экономическую составляющую любой медицинской технологии. Цена устройств длительного доступа значительно превышает таковую нетуннелируемых

ЦВК, что препятствует их широкому использованию. Несмотря на это, имеются данные, демонстрирующие целесообразность применения таких устройств ввиду длительности их функционирования [7].

Цель исследования — определить экономическую эффективность применения различных устройств доступа к центральной вене и оценить связанное с их использованием качество жизни больных с гемобластозами.

Материал и методы

В исследование включены 154 больных гематологической клиники ФГБУН «КНИИГиПК ФМБА России», которым в 2017—2019 гг. устанавливали различные устройства доступа к центральной вене. Критерии включения: наличие онкогематологического заболевания, необходимость обеспечения центрального венозного доступа и проведения химиотерапии, получение добровольного информированного согласия на проведение манипуляции. Критерии исключения: возраст моложе 18 лет, тяжелая гипоплазия кроветворения, наличие системного воспаления и коагуло-патия с высоким риском кровотечения. Все пациенты разделены на две группы по наличию или отсутствию проксимального отдела катетера на коже: в 1-ю группу вошли пациенты с нетуннелируемыми, туннелируемыми ЦВК и ПИК-катетерами, во 2-ю группу — пациенты с ПИВПС.

Обеспечение доступа к центральной вене проводилось в условиях операционной. Использовали наборы для катетеризации центральных вен Certofix (B.Braun Medical, Германия), Arrow (Teleflex Medical, Ирландия), туннельные катетеры BROVIAC и HICKMAN (Bard Access Systems, США), порт-системы Celsite ST 301, Celsite ST 305 (B.Braun Medical, Германия), ПИК-катетеры — Groshong PICC (Bard Access Systems, США). Для ультразвуковой навигации применяли сканеры MySono U6 (Sumsung Medison Со., Республика Корея) и Site Rite 8 (Bard Access Systems, США). Поло-

о Завершенные + Цензурованные

-

V.

° о, _ _ Порт-системы

1 V

V

rV

1

Устройст проксима la с накожным расположением пьной части

О 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 Длительность установки (катетеро-дни)

жение дистальной части катетера верифицировали посредством эндокардиальной ЭКГ и/или рентгенологически. Уход за устройствами доступа осуществлялся высококвалифицированным персоналом в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Для обеспечения инфекционной безопасности иммунокомпрометирован-ных больных при обслуживании устройств венозного доступа использовали одноразовые стерильные готовые наборы материалов MediSet (Paul Hartmann AG, Германия) для катетеризации центральных вен, обработки ран и удаления катетеров. Определение стоимости расходных материалов произведено в ценах 2019 г. Оценка удовлетворенности пациентов выполнена с помощью шкалы суммарных оценок (шкалы Ликерта) по пятибалльной системе. Варианты ответов оценивались от —2 (абсолютно не согласен с утверждением) до +2 (полностью согласен с утверждением).

Статистическая обработка результатов исследования проведена с использованием программы Statistica 7.0. Нормальность распределения оценена методом Колмогорова-Смирнова. Данные представлены в виде среднего и стандартного отклонения. Различия показателей определяли с помощью t-теста, критериев х2 и Кокса (F-теста).

Результаты

Данные о возрасте, поле, нозологической принадлежности и месте установки венозного катетера представлены в табл. 1. Длительность использования ЦВК составила 21,5+5,8 дня, туннелируемых ЦВК - 152,2+28,4 дня, ПИК-катетеров 97,7+20,1 дня, порт-систем 589,3+225,7 дня. Сравнительная оценка времени использования устройств с накожным расположением проксимальной части катетера и ПИВПС выявила значительно более длительное использование последних (F=5,33; _р=0,000) (см. рисунок).

Цены устройств доступа существенно различались: самые дорогие — ПИВПС, более дешевые — ПИК-катетеры и туннелируемые ЦВК. Самая низкая цена была у нетунне-лируемых ЦВК. Расчет стоимости 1 катетеро-дня использования этих устройств показал другие результаты (табл. 2).

Субъективная оценка пациентами использования различных типов устройств показала, что ПИВПС вызывают меньше явлений дискомфорта в месте установки и в меньшей степени ограничивают ежедневные жизненные возможности пациентов, чем системы с накожным расположением проксимальной части катетера. В обеих группах определены высокий уровень информированности о сути вмешательства и удовлетворение проведенной манипуляцией. Параметры болезненности, связанной с установкой любого из устройств, были невысокими и не различались в обеих группах. Показатель желания удалить устройство «как можно раньше» был низким, но в 1-й группе он был выше, чем во 2-й группе (р=0,008) (табл. 3).

Более 80% опрошенных пациентов с установленной ПИВПС утвердительно ответили на дополнительный вопрос о необходимости более ранней установки порт-системы.

Обсуждение

Лечение онкогематологических заболеваний требует дифференцированного подхода к обеспечению центрального венозного доступа, в основе которого в первую очередь лежит риск развития тех или иных осложнений, связанных с типом устройства. Инфекционные осложнения являются наиболее частыми у больных гемобластозами, од-

Рис. Продолжительность использования порт-систем и устройств с накожным расположением проксимальной части (F=5,33; p=0,000). Fig. Use duration of port systems and devices with cutaneous arrangement of proximal part of catheter (F=5.33; p=0.000).

Таблица 1. Характеристика пациентов Table 1. Characteristics of patients

Показатель 1-я группа 2-я группа

Возраст, годы 45,2+13,3 43,8+14,5

Пол (м/ж), % 47/53 52/48 Диагноз

Острый лейкоз, % 50 67

Злокачественная лимфома, % 31 21

Другие гемобластозы 19 12 (ММ, ХМЛ, ХЛЛ), %

Локализация катетера

Подключичная вена справа, % 74 0

Подключичная вена слева, % 9 0

Внутренняя яремная вена справа, % 16 96

Внутренняя яремная вена слева, % 1 4

Примечание. ММ — множественная миелома; ХМЛ — хронический миело-лейкоз; ХЛЛ — хронический лимфолейкоз.

ной из причин их возникновения служит применение интенсивных режимов цитостатической терапии, что сопровождается развитием выраженной гематологической токсичности и иммунодефицитного состояния [8]. Несмотря на совершенствование профилактических мер, катетер все еще остается одним из основных источников инфекции у больных с острыми лейкозами [9, 10]. Кроме того, использование ПИВПС у пациентов гематологической клиники в дебюте заболевания может быть ограниченно по логистическим и медицинским причинам [11, 12]. Применение нетуннелируемых ЦВК обоснованно при проведении индукционной терапии острых лейкозов, учитывая высокую вероятность развития инфекционных осложнений, в частности кандидемии с колонизацией катетера [13]. Высокая летальность при развитии катетерной инфекции после аллогенной трансплантации гемопоэтических стволовых клеток (ТГСК) ставит под сомнение целесообразность применения ПИВПС у этой категории больных [14, 15]. Для удаления ПИВПС требуется оперативное вмешатель-

Таблица 2. Оценка стоимости устройств центрального венозного доступа

Table 2. Cost of central venous access devices

Показатель ЦВК (n=94) Туннелируемые ЦВК (n=15) ПИК-катетеры (n=10) ПИВПС (n=35)

Стоимость (абс.), P 2842 19 457 23 457 39 549

Стоимость 1 катетеро-дня, P 132 127 241 67

Примечание. ЦВК — центральный венозный катетер; ПИК-катетер — периферически имплантируемый катетер; ПИВПС — полностью имплантируемая венозная порт-система.

Таблица 3. Оценка удовлетворенности при использовании устройств центрального венозного доступа Table 3. Satisfaction with central venous access devices

Вопросы 1-я группа (n=119) 2-я группа (n=35) p

Я удовлетворен установкой устройства 4,82+0,52 4,9+0,16 >0,05

Я был хорошо информирован о вмешательстве 4,52+1,06 5,0+0,0 >0,05

Я испытывал тревогу в процессе вмешательства 2,1 + 1,3 1,78+1,22 >0,05

Я чувствовал боль в процессе вмешательства 2,23+1,39 2,0+1,67 >0,05

Я чувствовал боль после вмешательства 2,58+1,41 2,1+0,82 >0,05

В процессе вмешательства я чувствовал себя безопасно 4,58+1,75 4,83+0,4 >0,05

Я удовлетворен качеством анестезии 4,7+0,98 4,5+1,2 >0,05

Я чувствую болезненность в месте вмешательства 1,4+0,61 1,33+0,81 >0,05

Наличие устройства вызывает чувство дискомфорта 1,76+1,2 1,3+0,51 0,03

Наличие устройства ограничивает мои ежедневные жизненные возможности 2,29+1,44 1,33+0,81 0,012

Подвижность руки на стороне установки устройства ограниченна 1,35+0,86 1,0+0,0 >0,05

Я бы хотел удалить устройство как можно раньше 2,59+1,5 1,83+1,32 0,008

ство, которое в условиях гипоплазии кроветворения, системного воспаления и коагуляционных нарушений крайне рискованно. Для реципиентов ТГСК лучшим выбором являются туннелируемые катетеры [16].

До сих пор нет единого мнения о роли глубокой ней-тропении в развитии инфекционных осложнений при обеспечении доступа к центральной вене, особенно при имплантации ПИВПС. Ряд авторов указывают на повышенный риск развития инфекций, обусловливающих необходимость удаления устройства, при установке ПИВПС в этот период [17, 18]. Однако Ь УапНотоеИпяеп и соавт. показали, что нейтропения, развивающаяся в результате цитостатической терапии, не является фактором риска при установке ПИВПС [19].

Дополнительным фактором, влияющим на выбор того или иного вида устройства центрального венозного доступа, является протромботическое состояние, сопровождающее онкологический процесс [20, 21]. Наибольшее количество тромботических осложнений встречается при эксплуатации ПИК-катетеров [22, 23], тогда как применение ПИВПС редко сопровождается развитием тромбозов при доступе через подключичную или внутреннюю яремную вену [24]. Оценка риска развития катетер-ассоциирован-ного тромбоза при использовании ПИВПС у онкогемато-логических больных, по нашим данным, выявила низкую частоту выявления тромботических осложнений, которая составила 0,12 случая на 1000 катетеро-дней [25].

Важным аргументом в пользу применения ПИВПС служит более высокое качество жизни пациентов. Так, исследование продемонстрировало, что порт-системы в меньшей степени ограничивают ежедневные жизненные возможности (р=0,012) и вызывают менее выраженные явления дискомфорта (£=0,03). Желание удалить устройство также статистически значимо ниже у больных группы с ПИВПС ^=0,008).

Это согласуется с данными P. Carde и соавт., которые выявили, что применение ПИВПС незначительно ограничивает жизненную активность, а уход за устройством проще [26].

Оценка стоимости различных видов ЦВК показала, что наиболее дорогими являются ПИВПС с учетом самого модуля и его обслуживания. Сумма 39 549 руб. (в ценах 2019 г.) складывалась из стоимости набора, расходов на оперативное вмешательство, ежемесячное обслуживание, включая стоимость игл Губера, и удаление устройства. Дешевле оказалось использование туннелируемых ЦВК и ПИК-катетеров — 19 457 и 23 457 руб. соответственно. Стоимость эксплуатации нетуннелируемых ЦВК была самой низкой — 2842 руб. С увеличением периода применения устройств эти различия уменьшались. В связи с тем, что длительность использования порт-систем значительно превышала таковую у любого из устройств с накожным расположением проксимальной части катетера, стоимость, приведенная к одному дню использования, показала, что применение ПИВПС является наиболее экономически обоснованным. По данным проведенного исследования, стоимость одного дня эксплуатации ПИВПС колебалась в пределах 70 руб., туннелируемых ЦВК — 127 руб., ПИК-катетеров — 241 руб., а обычных ЦВК — 132 руб.. Полученные результаты согласуются с данными O. Wu и соавт., выявивших экономические преимущества ПИВПС для проведения длительной химиотерапии [27].

Таким образом, применение ПИВПС у онкогематоло-гических больных оптимизирует затраты на обеспечение венозного доступа, учитывая длительный период установки. Целесообразность установки ПИВПС в дебюте заболевания и при проведении ТГСК сомнительна ввиду высокого риска колонизации катетера при развитии диссеминиро-ванного кандидоза и необходимости срочного оперативного удаления устройства.

Выводы

1. Длительность использования венозных порт-систем у онкогематологических больных превышает таковую в сравнении с другими видами доступа к центральной вене.

2. Стоимость применения порт-систем у больных гемо-бластозами в расчете на 1 катетеро-день в 2—3 раза ниже таковой в сравнении с другими видами доступа к центральной вене.

3. Применение венозных порт-систем у больных ге-мобластозами в наименьшей степени ограничивает ежедневные жизненные возможности, обеспечивая приемлемое качество жизни.

ЛИТЕРАТУРА/REFERENCES

1. Youn JK, Jung K, Park T, Kim HY, Jung SE. The effect ofAbsolute Neutrophil Count (ANC) on early surgical site infection in Implanted Central Venous Catheter (ICVC). Journal of Pediatric Surgery. 2020;55(7):1344-1346. https://doi.org/10.1016/j.jpedsurg.2019.09.035

2. Rykov MY, Polyakov VG. Implantable venous ports in pediatric oncology: experience of single institution in Russia. The Journal of Vascular Access. 2016;17(4):345-347.

https://doi.org/10.5301/jva.5000556

3. Sakai T, Kohda K, Konuma Y, Hiraoka Y, Ichikawa Y, Ono K, Horiguchi H, Tatekoshi A, Takada K, Iyama S, Kato J. A role for peripherally inserted central venous catheters in the prevention of catheter-related blood stream infections in patients with hematological malignancies. International Journal of Hematology. 2014;100(6):592-598. https://doi.org/10.1007/s12185-014-1677-9

4. Cesaro S, Cavaliere M, Pegoraro A, Gamba P, Zadra N, Tridello G. A comprehensive approach to the prevention of central venous catheter complications: results of 10-year prospective surveillance in pediatric hematology-on-cology patients. Annals of Hematology. 2016;95(5):817-825. https://doi.org/10.1007/s00277-016-2634-x

5. Лянгузов А.В., Калинина С.Л., Сергунина О.Ю., Игнатьев С.В., Це-лоусова О.М., Васкина Е.А., Татаурова И.П. Применение полностью имплантируемых венозных порт-систем у детей в гематологической клинике. Российский журнал детской гематологии и онкологии. 2020;7(2):35-41.

Lyanguzov AV, Kalinina SL, Sergunina OYu, Ignatyev SV, Tselousova OM, Vaskina EA, Tataurova IP. Use of totally implantable venous port systems in children hematology clinic. Rossijskij zhurnal detskojgematologii i onkologii. 2020;7(2):35-41. (In Russ.). https://doi.org/10.21682/2311-1267-2020-7-2-35-41

6. Heibl C, Trommet V, Burgstaller S, Mayrbaeurl B, Baldinger C, Ko-plmüller R, Kühr T, Wimmer L, Thaler J. Complications associated with the use of Port-a-Caths in patients with malignant or haematological disease: a single-centre prospective analysis. European Journal of Cancer Care. 2010;19(5):676-681.

https://doi.org/10.1111/j.1365-2354.2009.01115.x

7. Рыков М.Ю., Мень Т.Х., Сусулева Н.А., Поляков В.Г. Обеспечение венозного доступа при лечении детей с онкологическими заболеваниями: пятилетний опыт НИИ детской онкологии и гематологии. Онко-педиатрия. 2015;2(3):193-204.

Rykov MYu, Men TKh, Susuleva NA, Polyakov VG. Venous Access in Treating Children with Cancer: 5-years Experience of the Institute of Pediatric Oncology and Hematology. Onkopediatriya. 2015;2(3):193-204. (In Russ.). https://doi.org/10.15690/onco.v2.i3.1397

8. Лянгузов А.В., Колотилов Л.В., Загоскина Т.П. Рабдомиолиз у больных гемобластозами в процессе интенсивной химиотерапии. Общая реаниматология. 2009;5(4):60-65.

Lyanguzov AV, Kolotilov LV, Zagoskina TP. Rhabdomyolysis in Patients with Hemoblastoses during Intensive Chemotherapy. Obshchaya reanimatologiya. 2009;5(4):60-65. (In Russ.). https://doi.org/10.15360/1813-9779-2009-4-60

9. O'Grady NP, Alexander M, Burns LA, Dellinger EP, Garland J, Heard SO, Lipsett PA, Masur H, Mermel LA, Pearson ML, Raad II, Randolph AG, Rupp ME, Saint S; Healthcare Infection Control Practices Advisory Committee (HICPAC). Guidelines for the prevention of intravascular catheter-related infections. Clinical Infectious Diseases. 2011;52(9):162-193. https://doi.org/10.1093/cid/cir257

Участие авторов:

Концепция и дизайн исследования — Калинина С.Л., Лянгузов А.В.

Сбор и обработка материала — Сергунина О.Ю., Игнатьев С.В.

Статистический анализ данных — Лянгузов А.В. Написание текста — Калинина С.Л., Ковтунова М.Е. Редактирование — Парамонов И.В., Минаева Н.В.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. The authors declare no conflicts of interest.

10. Hansen BA, Wendelbo 0, Bruserud 0, Hemsing AL, Mosevoll KA, Reik-vam H. Febrile Neutropenia in Acute Leukemia. Epidemiology, Etiology, Pathophysiology and Treatment. Mediterranean Journal of Hematology and Infectious Diseases. 2020;12(1):e2020009. https://doi.org/10.4084/MJHID.2020.009

11. Rajendranath R, Balasubramaniyum VK, Vijayakumar V, Ganesan P, Tenali GS. Factors predicting outcome in high risk febrile neutropenia in patients receiving intensive chemotherapy for acute sleukemia: A prospective, observational study from South India. Indian Journal oof Cancer. 2014;51(4):481-486.

https://doi.org/10.4103/0019-509X.175303

12. Samaras P, Dold S, Braun J, Kestenholz P, Breitenstein S, Imhof A, Renner C, Stenner-Liewen F, Pestalozzi BC. Infectious port complications are more frequent in younger patients with hematologic malignancies than in solid tumor patients. Oncology. 2008;74(3-4):237-244. https://doi.org/10.1159/000151393

13. Pfaller MA, Diekema DJ. Epidemiology of invasive candidiasis: a persistent public health problem. Clinical Microbiology Reviews. 2007;20(1):133-163. https://doi.org/10.1128/CMR.00029-06

14. Girmenia C, Finolezzi E, Federico V, Santopietro M, Perrone S. Invasive Candida infections in patients with haematological malignancies and he-matopoietic stem cell transplant recipients: current epidemiology and therapeutic options. Mediterranean Journal oof Hematology and Infectious Diseases. 2011;3(1):e2011013. https://doi.org/10.4084/MJHID.2011.013

15. Kimura M, Araoka H, Yamamoto H, Asano-Mori Y, Nakamura S, Yamag-oe S, Ohno H, Miyazaki Y, Abe M, Yuasa M, Kaji D, Kageyama K, Nishi-da A, Ishiwata K, Takagi S, Yamamoto G, Uchida N, Izutsu K, Wake A, Taniguchi S, Yoneyama A. Clinical and Microbiological Characteristics of Breakthrough Candidemia in Allogeneic Hematopoietic Stem Cell Transplant Recipients in a Japanese Hospital. Antimicrobial Agents and Chemotherapy. 2017;61(4):e01791-16. https://doi.org/10.1128/AAC.01791-16

16. Спирин М.В., Галстян Г.М., Дроков М.Ю., Кузьмина Л.А., Клясо-ва Г.А., Паровичникова Е.Н., Савченко В.Г. Обеспечение центрального венозного доступа при трансплантации аллогенных гемопоэтических стволовых клеток. Гематология и трансфузиология. 2019;64(4): 396-411. Spirin MV, Galstyan GM, Drokov MYu, Kuzmina LA, Klyasova GA, Parovichnikova EN, Savchenko VG. Provision of central venous access during allogenic haematopoetic stem cell transplantation. Gematologiya i transfuziologiya. 2019;64(4):396-411. (In Russ.). https://doi.org/10.35754/0234-5730-2019-64-4-396-411

17. Perez AW, Watchmaker JM, Brown DB, Banovac F. Association between Periprocedural Neutropenia and Early Infection-related Chest Port Removal. Radiology. 2019;291(2):513-518. https://doi.org/10.1148/radiol.2019182175

18. Johnson EJ. Is It Appropriate to Place Subcutaneous Chest Ports in Patients with Neutropenia? Radiology. 2019;291(2):519-520. https://doi.org/10.1148/radiol.2019190095

19. VanHouwelingen LT, Veras LV, Lu M, Wynn L, Wu J, Prajapati HJ, Gold RE, Murphy AJ, Fernandez-Pineda I, Gosain A, Pui CH, DavidoffAM. Neutropenia at the time of subcutaneous port insertion may not be a risk factor for early infectious complications in pediatric oncology patients. Journal oof Pediatric Surgery. 2019;54(1):145-149. https://doi.org/10.1016/j.jpedsurg.2018.10.024

20. Falanga A, Schieppati F, Russo L. Pathophysiology 1. Mechanisms of Thrombosis in Cancer Patients. Cancer Treatment and Research. 2019;179: 11-36.

https://doi.org/10.1007/978-3-030-20315-3_2

21. Игнатьев С.В., Зотина Е.Н., Фокина Е.С., Лянгузов А.В., Лагунова О.Р., Ивашкина Е.П. Прокоагулянтный статус у больных не-ходжкинскими лимфомами. Тромбоз, гемостаз и реология. 2018;3(75): 35-40.

Ignatyev SV, Zotina EN, Fokina ES, Lyanguzov AV, Lagunova OR, Ivash-kina EP. Procoagulantive state in patients with non-Hodgkin's lymphomas. Tromboz, gemostaz i reologiya. 2018;3(75):35-40. (In Russ.). https://doi.org/10.25555/THR.2018.3.0849

22. Tran H, Arellano M, Chamsuddin A, Flowers C, Heffner LT, Langston A, Lechowicz MJ, Tindol A, Waller E, Winton EF, Khoury HJ. Deep venous thromboses in patients with hematological malignancies after peripherally inserted central venous catheters. Leukemia and Lymphoma. 2010;51(8):1473-1477.

https://doi.org/10.3109/10428194.2010.481065

23. Taxbro K, Hammarskjold F, Thelin B, Lewin F, Hagman H, Hanberger H, Berg S. Clinical impact of peripherally inserted central catheters vs implanted port catheters in patients with cancer: an open-label, randomised, two-centre trial. British Journal of Anaesthesia. 2019;122(6):734-741. https://doi.org/10.1016/j.bja.2019.01.038

24. Okazaki M, Oyama K, Kinoshita J, Miyashita T, Tajima H, Takamura H, Ninomiya I, Fushida S, Ohta T. Incidence of and risk factors for totally implant-able vascular access device complications in patients with gastric cancer: A retrospective analysis. Molecular and Clinical Oncology. 2019;11(4):343-348. https://doi.org/10.3892/mco.2019.1897

25. Лянгузов А.В., Калинина С.Л., Сергунина О.Ю., Игнатьев С.В., Разин М.П. Опыт использования полностью имплантируемых венозных порт-систем у больных гемобластозами. Медицинский вестник Северного Кавказа. 2020;15(4):484-488.

Lyanguzov AV, Kalinina SL, Sergunina OYu, Ignatyev SV, Rasin MP. Experience of using totally implantable venous access devices in patients with hemo-blastosis. Meditsinskijvestnik Severnogo Kavkaza. 2020;15(4):484-488. (In Russ.). https://doi.org/10.14300/mnnc.2020.15113

26. Carde P, Cosset-Delaigue MF, Laplanche A, Chareau I. Classical external indwelling central venous catheter versus totally implanted venous access systems for chemotherapy administration: a randomized trial in 100 patients with solid tumors. European Journal of Cancer and Clinical Oncology. 1989;25(6):939-944. https://doi.org/10.1016/0277-5379(89)90151-x

27. Wu O, Boyd K, Paul J, McCartney E, Ritchie M, Mellon D, Kelly L, Dixon-Hughes J, Moss J. Hickman catheter and implantable port devices for the delivery of chemotherapy: a phase II randomised controlled trial and economic evaluation. British Journal of Cancer. 2016;114(9):979-985. https://doi.org/10.1038/bjc.2016.76

Поступила 22.01.2021 Received 22.01.2021 Принята к печати 14.02.2021 Accepted 14.02.2021