CC BY
30
Рассчитываем коэффициенты корреляции для экономико-институциональной и социально-экономической асимметрии: гэп = -0,5 и гсэ = -0,6.
Полученные значения корреляционных коэффициентов демонстрируют тесную обратную связь между асимметрией развития муниципальных районов и конкурентоспособностью территории. Это позволяет сделать вывод о том, что при сокращении одной переменной будет на-
блюдаться рост другой. Следовательно, чем меньше асимметричность территории, тем выше его конкурентоспособность. Корректируя региональную политику асимметрично развивающегося региона, направляя ее на сглаживание сильной степени асимметричности развития внутрирегиональных территорий, региональные и муниципальные органы власти будут таким образом увеличивать конкурентоспособность региона.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бутенко Я. А. Муниципальные образования региона: расчет уровня асимметрии // Проблемы теории и практики управления. 2008. № 12. С. 46-52.
2. Омский областной статистический ежегодник: Стат. сб. Ч. I / Под ред. А. А. Агеенко. Омск: Омскстат, 2008. 400 с.
3. Омский областной статистический ежегодник: Стат. сб. Ч. II / Под ред. А. А. Агеенко. Омск: Омскстат, 2008. 375 с.
4. Официальный сайт Правительства Омской области. URL: www.omskportal.ru
УДК 332.05+330.101.541(470.6)
Цымбаленко С.В., Орлинская О.Г., Янукян А.П.
Сравнительная характеристика
социально-экономического положения населения в регионах
(на примере Южного федерального округа)
Ввиду субъективных и объективных причин регионы России по уровню социально-экономического развития их составляющих весьма неоднородны [1, 4, 6]. Следствием неоднородности развития являются ценовой диспаритет, замедление экономического роста территориальных единиц разного уровня, процесс дальнейшей дифференциации территорий по уровню экономического развития и т. п. Неоднородность субъектов регионов (далее - субъект, субъект региона, региональный субъект, административно-территориальная единица) по уровню их социально-экономического развития иногда принимает крайние формы - регионального сепаратизма, изоляционизма, дезинтеграции экономического пространства России и т. п. Эти явления говорят о недостаточной разработанности соответствующих концептуальных основ и методологической базы регионального развития, отвечающих основам формирования социально-
ориентированной рыночной экономики современной России. Неравномерность эволюционной динамики краев, областей Юга России создает нерадужные перспективы их развития на многие годы вперед, что и обусловливает актуальность изучения воздействия неоднородности экономического пространства на параметры социально-экономического развития.
Понятие «социально-экономическое развитие региона» многофакторно, что порождает трудности для нахождения комплексного критерия оценки. Существуют различные подходы к определению критериев уровня социально-экономического развития составляющих региона, к измерению степени и динамики их развития. Для этого обычно предлагается построение рейтинговых оценок и интегральных характеристик их социально-экономического развития, которые описывают уровень развития региона по различным направлениям (экономический по-
тенциал, экономическая безопасность, инвестиционно-инновационная привлекательность, конкурентные позиции и т. д.). Методика подобных исследований, как правило, основывается на анализе таких категорий, как экономико-географическое положение объекта региона, ресурсно-производственный и трудовой потенциал, бюджетно-финансовые отношения в нем, внешнеэкономические связи, инвестиционная деятельность и др.
Одним из первых в России был рейтинг административно-территориальных единиц по уровню социально-экономического развития и специализации, предложенный Министерством экономики и торговли РФ. Данный рейтинг характеризовал объекты по 15 социально-экономическим показателям, по каждому показателю составлялись итоговые рейтинги, согласно рейтингу все объекты подразделялись на пять групп в зависимости от социально-экономического положения: с уровнем развития выше среднего, со средним уровнем развития, ниже среднего, низким и крайне низким развитием. В подобных рейтинговых оценках производилось сравнение основных макроэкономических показателей без ориентации на степень значимости сравниваемых показателей в аспекте социально-экономического развития субъекта региона [10].
С развитием региональной науки появлялись интегральные рейтинги развития региональных субъектов, где каждый макроэкономический показатель имел свой вес. Например, в основу рейтинга, представленного «The Global Competitiveness Report», положено восемь комплексных факторов, состояние которых определяет возможности долговременного роста экономики станы или региона. В данной модели каждый комплексный фактор имеет свой вес и оценивается целой группой макроэкономических показателей: открытость экономики (вес 16,7 %, 13 показателей); государство (вес 16,7 %, 22 показателя); финансы (вес - 16,7 %, 24 показателя); инфраструктура (вес 11,1%, 16 показателей); технология (вес 11,1%, 23 показателя); управление (вес 5,5 %, 23 показателя); труд (вес 16,7 %, 17 показателей); институты (вес 5,5 %, 23 показателя) [1].
Несмотря на большое количество исследований по данной проблеме, остается открытым вопрос - какие макроэкономические показатели, характеризующие уровень социально-экономического развития субъекта региона, считать
определяющими, а какие, возможно, и не включать в модель оценки во избежание нарушения качества выборки [9]. В некоторых моделях оценки региональных субъектов присутствует научная обоснованность применяемых показателей с учетом степени их влияния на экономику и социальную сферу, но расчеты степени значимости (вес показателей) зачастую не оглашаются: не всегда ясно, какие макроэкономические показатели легли в основу той или иной методики. Более того, как показывают расчеты, степень влияния одного и того же макроэкономического показателя на социально-экономическое состояние различна в каждом субъекте региона [11].
Прикладной характер большинства исследований по данной проблеме создает предпосылки к преобладанию нормативного подхода к подобным исследованиям. При этом научная обоснованность зависимости уровня и качества жизни населения от экономической ситуации в субъекте региона относится к числу исключительно важных, но малоисследованных проблем региональной экономики.
В отечественной и зарубежной экономической литературе отмечается, что продолжительность жизни населения субъекта региона зависит от темпов роста и уровня развития в нем экономики [1]. Иными словами, продолжительность жизни населения субъекта региона адекватна качеству и уровню жизни. Для подтверждения данной теории произведем корреляционный анализ темпов роста ВРП и ожидаемой продолжительности жизни при рождении (см. рисунок). Для подтверждения этой теории произведем корреляционный анализ и оценку связи между ВРП и ожидаемой продолжительностью жизни при рождении.
В расчет мы взяли именно показатель ВРП по абсолютному значению, а не в пересчете на душу населения, поскольку, как показывает практика, зачастую в субъектах, имеющих средние значения показателя ВРП по абсолютному значению, уровень жизни выше, чем в субъектах-лидерах по показателю ВРП в пересчете на душу населения. Это обстоятельство может объясняться тем, что, как правило, субъекты с высокими показателями ВРП с точки зрения территориальной организации хозяйства являются поляризованными и имеют в своей территориальной структуре крупные агломерации, в которых проживает
Scatterplot: Var1 vs. Var2 (Casewise MD deletion) Var2 = 65,919 + ,00593 * Var1 СоггеЫюп: г = ,67383
«Корреляционная зависимость роста ВРП и ожидаемой продолжительности жизни населения в субъектах ЮФО (по оси 0х - значения ВРП субъектов ЮФО в млрд руб., по оси 0у - значения ожидаемой продолжительности жизни при рождении в годах)
большинство населения. Как известно, в больших городах социальная инфраструктура более развита по сравнению с небольшими населенными пунктами. Развитость социальной инфраструктуры (бассейны, спортивные стадионы, крупные медицинские центры и т. п.) в значительной мере определяет уровень и качество, а иногда и продолжительность жизни [1]. Например, ВРП Архангельской и Мурманской областей сопоставим с ВРП Республики Татарстан в пересчете на душу населения, ВРП Чукотского автономного округа в пересчете на душу населения в два раза выше и приблизительно равен ВРП республики Татарстан и Санкт-Петербурга вместе взятых. Но в то же время республика Татарстан и Санкт-Петербург по индексу развития человеческого потенциала находятся на четвертом и третьем месте соответственно, Мурманская, Архангельская области и Чукотский автономный округ -соответственно на 28, 22 и 72-м.
Поскольку для корреляционного анализа требуется большое количество анализируемых значений показателей (при парной корреляции не менее 25), в расчет примем показатели по со-
ставляющим ЮФО. Если мы для анализа возьмем очень большой период времени, то полученные данные не будут актуальны, так как в течение продолжительного периода времени (20-25 и более лет) существенно изменяются макроэкономические показатели каждой единицы, рыночная конъюнктура, происходит смена поколений и т. п. [2]. Для анализа выберем сопоставимые административно-территориальные единицы ЮФО по уровню их социально-экономического развития и природно-климатическим условиям [4], см. табл. 1, 2.
Для расчета корреляционной зависимости между исследуемыми показателями воспользуемся программой 81аЙ8Иса 7.
Рисунок показывает хотя и не очень тесную, но явную корреляционную связь (коэффициент корреляции г = 0,674) между темпами роста ВРП и продолжительностью жизни населения.
Для оценки значимости полученного коэффициента корреляции (т. е. подтверждения того, что коэффициент корреляции не равен нулю и между исследуемыми показателями действительно существует корреляционная связь, и что
Таблица 1
ВРП некоторых субъектов ЮФО, млн руб.
Региональный субъект 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Краснодарский край 217728 248565 313624 372930 465873 655298
Ставропольский край 80534 101383 122235 146569 178737 221119
Астраханская область 40995 50660 56711 70128 84675 105063
Волгоградская область 104341 128622 154338 203232 249147 333856
Ростовская область 14077 171849 221168 263052 336010 453061
Таблица 2
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении в некоторых субъектах ЮФО
Региональный субъект 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Краснодарский край 67,3 67,3 67,4 67,5 68,4 69,2
Ставропольский край 67,1 66,9 67,5 67,7 68,7 68,25
Астраханская область 65,3 65,0 65,0 64,8 66,0 67,0
Волгоградская область 66,6 66,8 66,5 67,0 69,9 68,9
Ростовская область 66,0 66,2 66,1 66,9 67,5 68,4
это не просто случайное математическое совпадение) воспользуемся критерием Стьюдента [8]:
'р = (I г КлД-ГГ ЯП-г,
(1)
где г - коэффициент корреляции; п - число наблюдений.
Получим: 'р = (0,674/^1 - 0,454)^40 - 2 =
(0,674 / 0,734)6,16 = 5,66.
При уровне значимости а = 0,05 и числе степеней свободы 40 - 2 = 38 табличное (критическое) значение распределения Стьюдента составляет 'кр = 2,03 [7, с. 494]. Полученное неравенство | 'р | > 'кр свидетельствует о значимости коэффициента корреляции (т. е. между исследуемыми показателями существует корреляционная связь) между значениями ВРП и ожидаемой продолжительности жизни населения в субъекте региона [7].
Для оценки существенности корреляционной связи между рассматриваемыми макроэкономическими показателями воспользуемся критерием Фишера [5]:
Р =
* расч
Я (п - т) (1 - Я2)(т -1)
(2)
где п - число наблюдений; т - число параметров уравнения; Я2 - коэффициент детерминации.
Получим:
Ррасч = (0,674)2 (40 - 2)/(1 - 0,6742)(2 - 1) = 32,37.
Табличное значение критерия Фишера [7] для данных параметров составляет 13,29. Получим Ррасч > Ртабл , следовательно, наше предположение о существенности корреляционной связи между ВРП и ожидаемой продолжительностью жизни при рождении подтверждается.
Как показывают расчеты, между ВРП и ожидаемой продолжительностью жизни в субъекте региона существует тесная корреляционная зависимость. Приняв допущение о том, что ожидаемая продолжительность жизни при рождении и ВРП являются важнейшими характеристиками социально-экономического развития регионального субъекта, можно определить набор наиболее значимых макроэкономических показателей и построить модель социально-экономической оценки [9].
Выявить наиболее значимые для целей оценки субъекта региона макроэкономические показатели можно посредством корреляционного ана-
лиза показателей ВРП с анализируемыми макроэкономическими показателями. Наиболее значимые их них те, у которых значение коэффициента корреляции близко к 1 или к -1. После выявления корреляционных зависимостей между ВРП и иными макроэкономическими показателями, характеризующими социально-экономическое положение субъекта региона, можно сделать вывод о том, в какой мере экономика и социальное благополучие жителей региона зависят от темпов роста тех или иных макроэкономических показателей.
По результатам данного анализа можно сделать вывод о том, какие субъекты наиболее остро нуждаются в привлечении инвестиций в реальный сектор экономики и инвестиции в реальный сектор каких дадут максимальный социально-экономический эффект.
Произведем корреляционный анализ ВРП с основными макроэкономическими показателями уровня социально-экономического развития субъекта региона, оценим значимость и существенность корреляционной связи между ними [4] (табл. 3).
Для того, чтобы преступить к корреляционному анализу связей между ВРП и показателями, представленными в табл. 3, мы должны учесть действие закона больших чисел, гласящего, что все закономерности формируются и проявляются при большом числе единиц совокупности [3].
Оптимальным объемом исходной совокупности считается число наблюдений в 5-6 раз превышающее количество параметров в уравнении регрессии [3]. Для увеличения объема совокупности мы можем произвести корреляционный анализ по данным за 10, 15 и более лет, но тем самым мы нарушим качество выборки, поскольку полученные данные не будут актуальными в виду глубокой ретроспективности проводимого исследования. Для соблюдения условия репрезентативности выборки мы предлагаем принять в расчет значения макроэкономических показателей, приведенных в табл. 3, за пять лет с разбивкой по полугодиям.
Проанализировав корреляционные связи между ВРП Ставропольского края и макроэкономическими показателями, мы определили показатели, имеющие тесную корреляционную связь с ВРП региона.
Для наглядности результаты исследований представлены в виде табл. 4.
Макроэкономические показатели, у которых оценка существенности и/или значимости корреляционной связи с ВРП неудовлетворительна, не войдут в состав предлагаемого нами индекса социально-экономического развития субъекта региона.
Определив наиболее значимые макроэкономические показатели, характеризующие социально-экономическое положение субъекта региона,
Таблица 3
Основные показатели социально-экономического развития Ставропольского края
Показатели 2002 2003 2004 2005 2006 2007
ВРП, млн руб. 80535 101383 122235 147019 180830 178737
Среднедушевые денежные доходы/прожиточный минимум 1,86 1,98 2,40 2,72 2,91 3,69
Индекс развития человеческого потенциала 0,741 0,745 0,748 0,752 0,760 0,761
Ожидаемая продолжительность жизни, лет 67,1 66,9 67,5 67,7 68,7 69,5
Сальдо консолидированного бюджета, млн руб. -254 330 -172 -291 1234 2693
Поступление иностранных инвестиций, тыс. долл. США 59566 13832 18364 61038 26155 295142
Инвестиции в основной капитал, млн руб. 33891 34028 33177 35102 41561 55372
Ввод в действие общей площади жилых домов, м2 на 1000 чел. 216 232 238 258 294 350
Таблица 4
Корреляционная связь ВРП с некоторыми макроэкономическими показателями уровня социально-экономического развития регионального субъекта
Показатели Коэффициент корреляции Оценка существенности корреляционной связи Ррасч; Ртабл Оценка значимости корреляционной связи 'расч; 'кр
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет 0,674 32,37 > 13,29 34,6 > 2,03
Среднедушевые денежные доходы / прожиточный минимум 0,956 36,56 > 7,71 12,22 > 2,45
Ввод в действие общей площади жилых домов, м2 на 1000 0,909 123,23 > 7,71 121,2 > 2,45
чел. в год
Сальдо консолидированного бюджета, млн руб. 0,742 4,40 < 7,71 5,98 > 2,45
Поступление иностранных инвестиций, тыс. долл. США 0,493 1,20 < 7,71 2,57 > 2,45
Инвестиции в основной капитал, млн руб. 0,745 4,70 < 7,71 6,54 > 2,45
Индекс развития человеческого потенциала 0,963 269,20 > 7,71 4,44 > 2,45
мы предлагаем рассчитать значение индекса социально-экономического развития субъекта региона по следующей формуле:
^с-э р
г(М./М 1шах) ± г(М2/М2тах) ±...
... ± ГП(Мп / Мптах)
, (3)
где М - значение анализируемого макроэкономического показателя в оцениваемом объекте; Мтах - максимальное значение макроэкономического показателя среди региональных субъектов России; п - количество макроэкономических по-
казателей в модели; знак «+» или «-» зависит от знака коэффициента корреляции между рассматриваемым макроэкономическим показателем и ВРП объекта региона; г - коэффициент линейной корреляции между ВРП и анализируемым макроэкономическим показателем.
Значения предлагаемого нами индекса будут находиться в интервале [0; 1], чем ближе значение индекса к 1, тем лучше социально-экономическое положение регионального субъекта.
Максимальные значения отобранных нами макроэкономических показателей для включения в модель приведены в табл. 5 [4].
п
Таблица 5
Максимальные значения макроэкономических показателей, характеризующих социально-экономическое положение в России в 2007 году
Макроэкономические показатели Максимальное значение по России Субъект, в котором зарегистрировано это значение
ВРП, млн руб. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет Среднедушевые денежные доходы/прожиточный минимум Индекс развития человеческого потенциала Ввод в действие жилых домов, м2 общ. пл. в год на 1000 чел. 2 785 335,600 76,020 9,702 0,893 1172,000 Тюменская область Республика Ингушетия Тюменская область Тюменская область Московская область
Рассчитаем индекс социально-экономического положения Ставропольского края (СК) по состоянию на 2007 год по формуле (3):
/с.э р СК = 0,674 (ОПЖСК/ОПЖРИ) + 0,956 х
х ( Ср -душ. дох. ск / Ср -душ. дох. т обл I +
Таблица 6
Индексы социально-экономического развития некоторых субъектов ЮФО за 2007 год
Прож. мин. Прож. мин.
+ 0,963 (ИРЧПСК/ИРЧПМ обл) + 0,909 (ввод жил. дом. в СК/ввод жил. дом. в Моск. обл.)/4.
Подставив данные табл. 4 и 5, получим:
4-э р СК = 0,674(69,5 / 76,02) + 0,956(2,59 /9,7) + + 0,963(0,761/0,893) + 0,909(350/1172) / 4 = = 0, 49.
Предлагаемый нами индекс социально-экономического развития субъекта региона большой смысловой нагрузки в себе не несет - он служит для сравнения социально-экономического положения субъектов регионов России. В случае низкого значения приведенного индекса (по сравнению с другими субъектами) можно произвести его факторный анализ (чем ближе к единице каждое слагаемое индекса, тем выше развита исследуемая категория) и на этой основе определить «слабые места» в экономике субъекта региона с целью их устранения и оптимизации его социально-экономической сферы. Индексы социально-экономического развития некоторых субъектов ЮФО приведены в табл. 6.
По результатам исследования можно сделать следующие выводы.
Рассматриваемые субъекты ЮФО заметно отличаются по уровню социально-экономического развития. Наилучшее социально-экономическое положение имеет Краснодарский край. Астраханская и Ростовская области примерно равны в своем социально-экономическом положении и заметно отстают от уровня Краснодарского края. Аутсайдерами являются Ставропольский край и Волгоградская область.
Региональный субъект Значение индекса социально-экономического развития
Краснодарский край 0,613
Ставропольский край 0,490
Астраханская область 0,584
Волгоградская область 0,489
Ростовская область 0,541
Основные различия социально экономического развития составляющих ЮФО в исследуемом периоде - различия в величине денежных доходов населения и объемах ввода в эксплуатацию общей площади жилых домов. Различия в величине денежных доходов населения между лидирующим субъектом (Ростовская область) и субъектом-аутсайдером (Ставропольский край) составляют 10 %, что не оказывает существенного негативного воздействия на их социально-экономическое положение. Гораздо более мощное негативное воздействие оказывают существенные различия по объему ввода в эксплуатацию жилых домов: разница между лидирующим Краснодарским краем и аутсайдером - Ставропольским краем составляет недопустимо высокие 207 %.
Развитие рынка доступных ипотечных кредитов, участие государства и местных властей в вопросах обеспечения жильем малоимущего населения могло бы существенно сократить диспропорции в социально-экономическом развитии административных территорий ЮФО.
Глобальный экономический кризис и его последствия наиболее сильно затронули отрасль строительства и банковский сектор, следствием чего стало замедление темпов строительства и повышение кредитных ставок. Под влиянием этих факторов различия в социально-экономическом развитии составляющих ЮФО в ближайшие годы могут заметно увеличиться.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Акинин П.В., Рязанцев С.В. Экономика Ставропольского края. Ставрополь: Ставроп. кн. изд-во, 2007. 480 с.
2. Бююль А., Цефель П. SPSS: искусство обработки информации. Анализ статистических данных и
восстановления скрытых закономерностей. СПб.: ДиаСофтЮП, 2005. 608 с.
3. Гладилин А.В., Цымбаленко Т.Т., Цымба-ленко С.В. Корреляционное моделирование экономических процессов. Ставрополь, 2008. 80 с.
4. Данные Росстата о социально-экономическом положении регионов ЮФО за 2002-2007 годы.
5. Палий И. А. Прикладная статистика. М.: Высш. шк., 2004. 176 с.
6. Цыбаленко С.В., Цыбаленко Ю.В., Яну-кян А.П. Оценка уровня развития регионов Южного федерального округа // Сб. науч. тр. по матер. Между-нар. науч.-практ. конф., г. Ставрополь, 21-22 мая 2009 г. Т. 2. С. 69-72.
7. Цымбаленко Т.Т., Байдаков А.Н. Методы математической статистики в обработке экономической информации. М.: Финансы и статистика; Ставрополь: АГРУС, 2007. 200 с.
8. Шмойлова Р.А. Теория статистики. М.: Финансы и статистика, 2003. 656 с.
9. Янукян А.П. Актуальные вопросы оценки социально-экономического положения регионов ЮФО // Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития: Матер. XVI годичного науч. собрания проф.-препод. состава. Ставрополь: НОУ ВПО СКСИ, 2009. 560 с.
10. Янукян А.П. Вопросы оценки социально-экономического положения региона: Сб. науч. тр.: В 2 т. По матер. Всерос. науч.-практ. конф., г. Ставрополь, 16-18 февр. 2009 г. Т. 1. С. 24-29.
11. Янукян А.П. Сравнительная характеристика социально-экономического положения регионов Южного федерального округа // Сб. науч. тр. по матер. Всерос. науч.-практ. конф., г. Ставрополь, 16-18 февр. 2009 г. Т. 1. С. 153-159.
УДК 332.142.2
Киселев И.К.
К вопросу о причинах различия в социально-экономическом развитии регионов
(на примере Центрального федерального округа)
Регионы России существенно различаются по уровню социально-экономического развития. В современных условиях они могут повысить этот уровень благодаря инвестициям, за счет которых создаются новые предприятия и дополнительные рабочие места, осваиваются передовые технологии и обновляется основной капитал, обеспечивается выход на рынок новых видов товаров и услуг. Основная же проблема сегодня состоит в том, что основные инвестиции и другие ресурсы экономики сосредотачиваются в наиболее развитых регионах, другие же испытывают их острый дефицит и переходят в разряд отстающих. Так, в 2005 году душевое производство ВРП в трех наиболее экономически развитых субъектах ЦФО превышало среднестатистический уровень в 1,3 раза. Экономические аутсайдеры увеличили свое отставание от среднего показателя по ЦФО с 2,8 в 2000 до 3,3 раз в 2005 году. Еще одним доказательством увеличения внутрирегиональных различий является тот факт, что в 2000 году три субъекта ЦФО из 17 (в расчет не берется г. Москва) обеспечивали более 40 % ВВП округа, а в 2005 году - уже более 46 %, тогда как три наименее развитых соответственно 8,2 и 6,9 % ВВП округа. Приведенные
факты свидетельствуют о том, что существующие методы, применяемые для регулирования внутрирегионального развития, не обеспечивают выравнивания уровня социально-экономического развития субъектов регионов. И сегодня это важнейшая государственная проблема.
Таким образом, комплекс мер по выравниванию уровня социально-экономического развития субъектов регионов должен в первую очередь оказывать прямое воздействие на причину создавшейся дифференциации между ними. Инвестиции - это своего рода плоды, которые регионы пожинают от проводимой политики, но при этом главным основанием для притока инвестиций является наличие необходимых условий, среди которых выделяют существующие нормы законодательства, предлагаемые налоговые и иные льготы. Однако при наличии перечисленных условий в нескольких из них встает другой вопрос - какой наиболее подготовлен к инвестициям с точки зрения имеющейся инфраструктуры? Активное развитие существующего потенциала территории за счет привлечения инвестиций может происходить только при условии, что потребности всех хозяйствующих субъектов в инфраструктурных услугах будут удовлетворе-
