CC BY
151
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ
METHOD OF ASSESSMENT OF REGIONAL SOCIO-ECONOMIC SYSTEMS
Пашнанов Эрдне Лиджиевич, д.э.н., доцент
доцент кафедры экономики, ФГОУ ВПО «Калмыцкий государственный университет»
Pashnanov Erdne Lidzhievich, Ph.D., Associate Professor Associate Professor, Department of Economics, FSEIHPE "Kalmyk State University"
Аннотация. В статье рассматриваются современные научные взгляды на проблемы оценки и прогнозирования развития, региональных социальноэкономических систем, а также критерии эффективности РСЭС в современных условиях, необходимая система показателей и механизмы их формирования в системе комплексной оценки.
Ключевые слова: эффективное управление, управление устойчивым развитием, воспроизводственный потенциал, горизонтальная интеграция, институционализация интеграционных процессов, межрегиональная конкуренция, инновационная компонента воспроизводственного процесса/
Summary. This article reviews current scientific views on the problems of evaluation and prediction of development of regional socio-economic systems, as well as performance criteria RSES in modern conditions, necessary system of indicators and mechanisms of their formation in the comprehensive assessment.
Key words: effective management, sustainable development, reproductive capacity, horizontal integration, the institutionalization of the integration process, interregional competition, innovation component of the reproduction process
На социально-экономическое развитие регионов влияет довольно большое число факторов (экономических, социальных, политических и других), что создаёт трудности для нахождения комплексного показателя оценки достигнутого уровня развития РСЭС.
Существуют различные подходы к определению критериев социальноэкономического развития регионов, к измерению степени их значимости
(оказываемого воздействия на социально-экономическое развитие) и динамики показателей, характеризующих макроэкономическую ситуацию в регионе. Для этого, обычно, предлагается построение экспертных рейтинговых оценок, интегральных характеристик социальноэкономического развития РСЭС, которые описывают уровень развития по различным направлениям - экономический потенциал, экономическая безопасность, инвестиционно-инновационная привлекательность,
конкурентные позиции региона и т. д.
Методика подобных исследований, как правило, основывается на анализе таких категорий, как экономико-географическое положение региона, рессурсно-производственный и трудовой потенциал, бюджетно-финансовые отношения в регионе, внешнеэкономические связи, инвестиционная деятельность и других.
Основным недостатком большинства используемых методик оценки социально-экономического развития РСЭС является логическое отсутствие базы для оценки - единой, важнейшей характеристики или обоснованного набора характеристик региональной социально-экономической системы, на основании динамики которых происходило бы обоснование используемых в модели макроэкономических показателей, определение их весовых коэффициентов и т. п.
Зачастую в существующих методиках оценки отбор макроэкономических показателей для характеристики социальноэкономического развития региона происходит на основании анализа зависимостей между ними, использования всевозможных критериев оптимальности и т. п., но единого обоснованного всеохватывающего критерия (показателя), на основе которого строится модель оценки и который характеризует общий уровень развитости региональной социальноэкономической системы, фактически нет.
Альтернативой служат методики, в которых отбор показателей для включения в модель оценки происходит экспертным путём, следует
отметить, что в этом случае объективность подобных методик зависит исключительно от компетентности составителей.
Также возможен третий путь - построение методик оценки региональных социально-экономических систем, исходя из приоритетных целей и задач социально-экономического развития, что также во многом субъективный подход.
Мы предлагаем построение методики оценки региональных социальноэкономических систем на базе двух критериев - валового регионального продукта (ВРП) как конечной характеристики региональной экономической подсистемы и ожидаемой продолжительности жизни при рождении (ОПЖ) как конечной характеристики социальной подсистемы.
Любой макроэкономический показатель, который характеризует развитие экономической составляющей РСЭС, в конечном счете, неизбежно сказывается на динамике ВРП.
Считается, что и любой социальный процесс (или явление), в конечном счете, сказывается на продолжительности жизни. Например, у людей, занимающихся спортом, продолжительность жизни гораздо выше, чем у тех, кто спортом не занимается. Более того широко известен тот факт, что активная умственная деятельность (например активные научные исследования) также увеличивают продолжительность жизни, также считается что способствует продлению жизни активное занятие культурой и религией.
Давыдянц Д. Е. в 1991 году для оценки общего уровня развития региональных социально-экономических систем предложил использовать произведение ВРП на душу населения и ожидаемой продолжительности жизни при рождении, которое он определил как «критерий социальноэкономической эффективности».
В отечественной и зарубежной экономической литературе отмечается, что продолжительность жизни населения региона зависит от темпов роста и уровня развития экономики региона. Для подтверждения этой теории произведем корреляционный анализ и оценку связи между значением ВРП на душу населения и ожидаемой продолжительностью жизни при рождении в регионах (рис. 1- 2).
Таблица 1 - ВРП на душу населения в регионах СКФО (руб./чел в год)
Регион 2006 2007 2008 2009 2010
Республика Дагестан 34370,5 46853,8 58703,9 78251,7 83729,3
Республика Ингушетия 15320,7 18442,4 33890,1 38109,7 33987,9
Кабардино-Балкарская республика 41132,8 48517,7 54872,3 65737,9 72059,9
Карачаево-Черкесская республика 38625,3 54081,1 64172,3 82510,0 90357,1
Республика Северная Осетия - Алания 44332,9 61749,3 75225,8 82417,0 82462,8
Чеченская республика 19876,2 27567,6 40167,5 53625,1 36820,2
Ставропольский край 54002,6 67144,2 82215,3 101650,3 107743,0
Таблица 2 - Ожидаемая продолжительность жизни при рождении в
некоторых регионах СКФО
Регион 2006 2007 2008 2009 2010
Республика Дагестан 73,3 73,4 74,2 74,4 74,0
Республика Ингушетия 75,6 76 79 80,1 78,3
Кабардино-Балкарская республика 69,3 70,1 71,2 72,5 72,1
Карачаево-Черкесская республика 69,2 70,2 71,3 71,6 71,5
Республика Северная Осетия - Алания 69,6 70,7 71,7 71,5 71,9
Чеченская республика 72,9 73,1 74,3 75,5 73,2
Ставропольский край 67,7 68,3 69,5 69,7 70,3
Для анализа корреляционной зависимости между ВРП в перечёте на
душу населения и ожидаемой продолжительности жизни при рождении воспользуемся программой Statistica 7.
Var6 vs. Var5 Var6 = 75,498 - ,5E-4 * Var5 Correlation: r = -,4294
Var5 95% confidence
Рисунок 1 - Корреляционная зависимость между ВРП в пересчёте на душу населения и ОПЖ в регионах СКФО в 2006-2010гг.
Как видно по данным рисунка 1, ВРП в пересчёте на душу населения и ОПЖ в регионах СКФО имеют обратную корреляционную связь (г=-0,42).
Отметим, что за исследуемый период подобная ситуация была характерна для всех регионов нашей страны в целом (см. рис.2)
Рис 2 - Корреляционная зависимость между ВРП И ОПЖ в регионах России в
2006-2010 гг.
Для наглядности динамику ВРП в пересчёте на душу населения и динамику ожидаемой продолжительности жизни при рождении представим в виде графиков.
Рис 3 - Динамика ВРП в пересчёте на душу населения в регионах СКФО
Рис 4 - Динамика ожидаемой продолжительности жизни при рождении в
регионах СКФО
По данным рисунков 3 и 4 видно совпадение динамики роста ВРПдуш и ОПЖрожд в регионах СКФО за 2006-2009 годы, в 2010 году динамика этих показателей практически полностью совпадает в республиках Ингушетия и Чечня. По всем остальным регионам СКФО чётко прослеживается снижение темпов роста ВРПдуш, что, возможно, могло отразиться на снижении ожидаемой продолжительности жизни при рождении.
Мы отобрали 9 наиболее развитых регионов России, согласно ведущим рейтингам оценки социально-экономического развития регионов - рейтингу по Индексу развития человеческого потенциала, рейтингу относительной кредитоспособности субъектов РФ, предложенным агентством АК&М и рейтингу по индексу качества жизни, разработанного сотрудниками географического факультета МГУ по заказу Министерства экономического развития и торговли РФ.
Нами были отобраны следующие наиболее развитые регионы РФ: Липецкая, Московская, Тульская, Ярославская, Самарская, Белгородская и Томская области, Краснодарский край и республика Татарстан. Результаты корреляционного анализа ожидаемой продолжительности жизни при рождении и душевого ВРП вышеуказанных регионов представлены на рисунке 5.
Var8 vs. Var7 Var8 = 62,435 + , 31E-4 * Var7 Correlation: r = ,67567
80000 120000 160000 200000 240000
Var7 95% confidence
Рис 5 - Корреляционная зависимость между ВРП в пересчёте на душу населения и ОПЖ в наиболее развитых регионах РФ в 2006-2010гг.
Исходя из проведённых исследований, мы можем предположить, что критерий социально-экономической эффективности (ВРПдуш*ОПЖрож)
особенно ярко проявляется в развитых социально-экономических системах, которыми регионы СКФО, как и регионы РФ в целом не являются.
Иными словами, если регион в социально-экономическом аспекте неразвитой, то вновь созданная стоимость (ВРП) не работает на повышение качества и уровня жизни (ОПЖ), а работает на решение задач связанных с устранением «пробоин» в экономике региона.
Так, например, в наиболее развитом в социально-экономическом плане регионе СКФО Ставропольском крае, коэффициент линейной корреляции между ВРПдуш и ОПЖрож равен (г=0,47), в Липецкой и Тульской областях
0,51 и 63 соответственно, в то время как в целом по СКФО его значение (г=-
0,43). (см. рисунки 1 и 6).
Var2 vs. Var1 Var2 = 69,145 + ,30E-5 * Var1 Correlation: r = ,46563
Var1 95% confidence
Рисунок 6 - Корреляционная зависимость между ВРП в пересчёте на душу населения и ОПЖ в Ставропольском крае в 2010 году
По мнению Давыдянца Д. Е., ВРП в пересчёте на душу населения и ожидаемая продолжительность жизни при рождении являются важнейшими характеристиками РСЭС, а их произведение отражает общее состояние социально-экономического развития региона. Доказательство состоятельности этой теории может быть дополнено сопоставлением критерия социально-экономической эффективности с основными характеристиками РСЭС.
В шести районах Ставропольского края, имеющих, наибольшие значения произведения ВРПдуш.*ОПЖ (Георгиевский, Изобильненский, Красногвардейский, Минераловодский, Предгорный и Шпаковский районы) макроэкономическая ситуация значительно лучше (как в экономическом, так и в социальных аспектах) по сравнению с шестью регионами, имеющими наименьшее значения произведения ВРПдуш.*ОПЖ (Александровский, Арзгирский, Благодарненский, Курский, Степновский и Труновский районы). Так в административных районах-лидерах по показателю ВРПдуш.*ОПЖ ввод в действие общей площади жилых домов (на 1000 чел. населения) выше в 3,5 раза. Кроме того, объём иностранных инвестиций в тех же шести административных регионах-лидерах составляет 53,7% от общего объёма
иностранных инвестиций Ставропольского края, против 7,9% в шести административных районах имеющих наименьшее значение критерия социально-экономической эффективности. Аналогична и ситуация с инвестициями в основной капитал - 55,9% в шести административных районах-лидерах, против 7,8% в шести районах аутсайдерах.
Кроме того, как показывают проведённые нами расчёты, существует тесная корреляционная связь между критерием социально-экономической эффективности и рядом иных важнейших макроэкономических показателей, характеризующих социально-экономическое развитие региональных систем (см. таблицу 3).
Приняв допущение о том, что ожидаемая продолжительность жизни при рождении и значения показателя ВРПдуш являются важнейшими характеристиками социально-экономического развития РСЭС, можно определить набор наиболее значимых макроэкономических показателей и на этой основе разработать методику социально-экономической оценки регионов.
Выявить наиболее значимые для целей оценки социальноэкономического развития РСЭС макроэкономические показатели можно посредством корреляционного анализа критерия социально-экономической эффективности (ВРПдуш*ОПЖ) с анализируемыми (отобранными для оценки) макроэкономическими показателями. Наиболее значимые их них те, у которых значение коэффициента корреляции близко к 1. После выявления корреляционных зависимостей между ВРПдуш*ОПЖ и иными макроэкономическими показателями, характеризующими социальноэкономическое развитие региона, можно сделать вывод о том, в какой мере экономика и социальное благополучие жителей региона зависит от динамики тех или иных макроэкономических показателей.
По результатам данного анализа возможно решить следующие проблемы:
- определить регионы, наиболее остро нуждающиеся в государственной поддержке;
- определить инвестиционную привлекательность регионов;
- выявить регионы, наиболее эффективно использующие ресурсы.
А также предлагаемый нами анализ корреляционных зависимостей между критерием социально-экономической эффективности и показателями, характеризующими макроэкономическую ситуацию в регионе, позволит определить приоритетные пути дальнейшего социально-экономического развития регионов.
Открытым остаются вопрос об отборе макроэкономических показателей для предлагаемого корреляционного анализа. Сугубо теоретически на сегодняшний день возможно использование порядка 400 макроэкономических показателей (критериев) - общее число показателей по которым ведётся статистическое наблюдение. Как отмечалось выше, слишком большое количество показателей, используемых в модели оценки социально-экономического развития, практически и логически неоправданно. Решить эту проблему можно несколькими способами:
- используя только те показатели, которые характеризуют исполнение регионом приоритетных задач, определённых правительством;
- использование математических методов - критериев оптимальности (критерии Лапласа, Гурвица, Вальда, Сэвиджа, и др.), построения стохастических моделей (метод Неймана-Монгенштерна, методы итерации данных и др.), использование различных методов нормализации критериев и т.д.;
- использование экспертного отбора макроэкономических показателей;
- сочетание вышеуказанных способов.
Мы предлагаем производить отбор макроэкономических показателей для целей корреляционного анализа с позиции исполнения региональных функций предложения (ВРП, сальдо консолидированного бюджета) и специализации (продукция сельского хозяйства), так как именно они
формируют экономическую подсистему РСЭС. Также при отборе показателей для оценки РСЭС нами учитывались мнения экспертов рейтингового агентства «Эксперт РА» и экспертов Независимого института социальной политики, которые предлагают использование следующих характеристик при оценке социально-экономического развития регионов: численность наличного населения, средняя номинальная заработная, прожиточный минимум, ввод в действие общей площади жилых домов, поступление иностранных инвестиций, инвестиции в основной капитал, заболеваемость населения и оборот розничной торговли.
Отобранные нами показатели по административным районам Ставропольского края представлены в приложении 10. Во избежание нарушения качества выборки мы не включаем данные по городам краевого подчинения.
Произведем корреляционный анализ критерия социальноэкономической эффективности с отобранными макроэкономическими показателями, оценим значимость и существенность корреляционной связи между ними, после чего, мы можем предложить модель оценки социальноэкономического развития регионов.
Таблица 3 - Корреляционная зависимость между ВРПдуш.*ОПЖ и некоторыми показателями, характеризующими социально-экономическое развитие РСЭС
Показатель Коэффициент корреляции с ВРПдуШ.*ОПЖ Оценка существенности корреляционной связи. (критерий Стьюдента) ^асч. Дкр. Оценка значимости корреляционной связи (критерий Фишера) Ррасч.^кр
Численность наличного населения (тыс.чел.) 0,946 70,038 > 2,056 204,389 > 4,22
Сальдо консолидированного регионального бюджета за год (тыс.руб.) -0,369 9,528 > 2,056 3,783 < 4,22
Средняя номинальная заработная плата/ прожиточный минимум 0,452 12,161 > 2,056 6,162 > 4,22
Ввод в действие общей площади жилых домов (кв. м. общ. площади в год на 1000 чел. населения) 0,701 23,591 > 2,056 23,188 > 4,22
Поступление иностранных инвестиций (тыс. долл. США) 0,076 1,829 < 2,056 0,139 < 4,22
Инвестиции в основной капитал (млн.руб.) 0,321 8,134 > 2,056 2,757 < 4,22
Среднегодовая численность занятых в организациях (без малых) 0,243 6,012 > 2,056 1,506 < 4,22
Выбросы вредных веществ в атмосферу (тонн) 0,156 3,790 > 2,056 0,599 < 4,22
Заболеваемость населения (на 1000 чел.); 0,161 3,915 > 2,056 0,639 < 4,22
Продукция сельского хозяйства (млн.руб.) 0,424 11,236 > 2,056 5,260 > 4,22
Оборот розничной торговли (млн.руб.) 0,540 15,398 > 2,056 9,879 > 4,22
На основании критического осмысления и экономической природы макроэкономических показателей, представленных в таблице 3.3, корреляционной связи между (ВРПдуш.*ОПЖ) и указанными показателями, мы отобрали следующие из них: численность наличного населения, средняя номинальная заработная плата/прожиточный минимум, ввод в действие общей площади жилых домов и оборот розничной торговли.
При этом открытым остаётся вопрос, каким образом использовать в модели оценки РСЭС показатели, имеющие разные единицы измерения (отношение средней номинальной заработной платы к прожиточному
минимуму - индексная форма, численность населения - тыс.чел., ввод в действие общей площади жилых домов - кв. м. общ. площади в год на 1000 чел. населения, оборот розничной торговли - млн.руб.). Для решения этой задачи необходимо привести все вышеуказанные показатели в сопоставимый вид, т.е. в индексную форму - для этого мы предлагаем разделить каждый из отобранных макроэкономических показателей, на его максимальное значение среди регионов России за тот же период, что одновременно является базой для сравнения достигнутого регионом уровня социально-экономического развития.
В большинстве предлагаемых методик оценки социальноэкономического развития, в качестве базы сравнения (если таковая имеется) принимаются максимальные значения макроэкономических показателей среди стран мира (например, при расчёте индекса человеческого потенциала).
Таким образом, нами выдвигается абстрактная теория «наиболее развитого российского региона», как база для сравнения социальноэкономического развития РСЭС. В данном конкретном случае «наиболее развитой российский регион» - реально не существующий субъект РФ, у которого все анализируемые макроэкономические показатели принимают максимальные значения среди регионов России. Иными словами все регионы РФ в своём социально-экономическом развитии должны стремиться к максимально возможным значениям, которых возможно достичь в современных российских условиях.
Макроэкономические показатели, у которых оценка существенности и/или значимости корреляционной связи с ВРПдуш.*ОПЖ
неудовлетворительна, не войдут в состав предлагаемого нами интегрального коэффициента развития РСЭС.
Определив наиболее значимые макроэкономические показатели, мы предлагаем рассчитать значение интегрального коэффициента социальноэкономического развития по авторской методике:
т/ (ВПР/ВРПмах) + (ОПЖ/ОПЖмах) + r(M1/М1тах)+г^2/M2тах)+... + rn(Mn/Mn_тах . /о 1 \
Ксэр. - П ; (3 1)
где
ВРПмах - максимальное значение ВРП на душу населения среди регионов России за год;
ОПЖмах - наибольшая ожидаемая продолжительность жизни при рождении в регионах России;
М - годовое значение анализируемого параметра (макроэкономического показателя) в оцениваемом регионе;
Мтах - максимальное значение анализируемого макроэкономического показателя среди регионов России;
п - количество макроэкономических показателей в модели;
г - коэффициент линейной корреляции между ВРПдуш*ОПЖ и анализируемым макроэкономическим показателем.
Значения предлагаемого нами коэффициента будут находиться в интервале (0;1), чем ближе значение индекса к 1, тем лучше социальноэкономическое развитие региона.
Максимальные значения отобранных нами макроэкономических показателей приведены в таблице 4.
Таблица 4 - Максимальные значения макроэкономических показателей, характеризующих социально-экономическое развитие по России в 2010 году
Макроэкономические показатели Значения по Ставропольс кому краю Максимальное значение по России Регион, в котором зарегистрировано максимальное значение
ВРП в пересчёте на душу населения (тыс.руб.) 107743,00 928373,90 Тюменская область
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (лет) 70,30 78,30 Республика Ингушетия
Численность наличного населения (тыс.чел.) 2707,29 6712,58 Московская область
Средняя номинальная заработная плата/ прожиточный минимум (по состоянию на 01.01.2010г.) 2,61 6,58 Тюменская область
Ввод в действие общей площади жилых домов (кв. м. общ. площади в год на 1000 чел. населения) 398,95 1226,91 Московская область
Оборот розничной торговли (млн.руб.) 228959,80 896905,00 Московская область
Рассчитаем интегральный коэффициент социально-экономического
развития Ставропольского края по состоянию на 2010 год по формуле 1:
Ксэр.СК- (ОПЖск/ОПЖРИ) + (душевой ВРПСК/ душевой ВРПТ. обл.) + 0,946
(Численность наличного населения СК/ Численность наличного населения
л среняя _ номинальная _ зар._плата , среняя _ номинальная _ зар._плата
МО)+0,452(--------------------------------СК /------------------------------
прожиточный _ минимум прожиточный _ минимум
т.обл. ) + 0,701 (ввод в действие жилых домов в СК/ввод в действие жилых
домов в МО)+ 0,540 (Оборот розничной торговли в СК/ Оборот розничной
торговли в МО) /4
Подставив данные вышеприведенных таблиц, получим:
(71,5/ 78,3) + (107743/ 928373,9) + 0,946(2707290/ 6712582) +
„ _ 0,452(2,61/6,58) + 0,701(398,95/1226,91) + 0,54(228959,8/869905) п
Ксэрр.СК = -------------------------т------------------------- - 0,325
6
К основным достоинствам предлагаемого нами интегрального коэффициента оценки социально-экономического развития регионов можно отнести:
1. удобство сравнения уровня социально-экономического развития разных РСЭС;
2. учет внутрирегиональных зависимостей между макроэкономическими показателями социально-экономического развития;
3. возможность факторного анализа полученного значения интегрального коэффициента социально-экономического развития;
4. широкий охват критериев социально-экономического развития;
5. индивидуальный расчёт весовых коэффициентов для каждого показателя, и для каждого оцениваемого региона;
6. ориентация на особенности и условия социально-экономического развития регионов России;
7. простота расчёта.
Важной проблемой предлагаемой нами методики определения социально-экономического развития РСЭС является то обстоятельство, что не все макроэкономические показатели сопоставимы в различных регионах России. Для её решения мы предлагаем определение коэффициента значимости того лили иного показателя, используемого в расчётах предложенного коэффициента, не только исходя из его корреляционной связи с (ВРПдуш.*ОПЖ), но и с учётом особенностей развития отдельных регионов, мы допускаем возможность экспертной корректировки полученных коэффициентов значимости с учётом сложившейся макроэкономической ситуации, индивидуально для каждого региона.
Основанием для этого послужили объективные и в особенности субъективные причины - административные и бюрократические барьеры, обусловленные деятельностью местных органов законодательной и исполнительной власти. В результате замедляются темпы роста той или иной сферы социально-экономической жизни региона, несмотря на то, что созданы условия для её развития и экономика региона готова в ближайшие сроки к устойчивому и динамичному росту.
Вышеуказанный коэффициент социально-экономического развития региона предлагается нами не в замен, а в дополнение к существующим методикам оценки развития РСЭС и служит для сравнения социальноэкономического развития регионов России.
В случае низкого значения вышеуказанного коэффициента (по сравнению с другими регионами), можно произвести его факторный анализ (чем ближе к 1 каждое слагаемое числителя интегрального коэффициента,
тем более развито то или иное направление социально-экономической жизни региона), и на этой основе определить «слабые места» в экономике региона с целью их устранения и оптимизации социально-экономической сферы.
Интегральные коэффициенты развития регионов СКФО приведены в таблице 5.
Таблица 5 - Интегральные коэффициенты социально-экономического _____________________развития регионов СКФО______________________
Регион Значения коэффициента социальноэкономического развития
2006 2008 2010 2011 (прогноз) 2012 (прогноз)
Республика Дагестан 0,302 0,312 0,315 0,318 0,320
Республика Ингушетия 0,211 0,217 0,219 0,221 0,222
Кабардино-Балкарская республика 0,231 0,237 0,244 0,247 0,249
Карачаево-Черкесская республика 0,229 0,236 0,238 0,240 0,242
Республика Северная Осетия -Алания 0,234 0,237 0,240 0,241 0,243
Чеченская республика 0,217 0,221 0,223 0,224 0,226
Ставропольский край 0,317 0,321 0,325 0,327 0,329
Справочно: Московская область 0,603 0,610 0,615 0,617 0,620
По результатам исследования можно сделать вывод о том, что
рассматриваемые регионы СКФО заметно отличаются по уровню социальноэкономического развития, что, безусловно, не самым лучшим образом сказывается на динамике роста экономики и социальной сферы этих регионов.
Наилучшее социально-экономическое развитие среди оцененных регионов имеют Ставропольский край и республика Дагестан. Республики Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия и Северная Осетия-Алания примерно равны в своем развитии, но заметно отстают от уровня Ставропольского края и республики Дагестан (на 0,081, 0,087 и 0,085 пунктов соответственно). Аутсайдерами являются республики Ингушетия и Чечня (отставание составило 0,106 и 0,102 пункта соответственно).
Основными причинами различий регионов СКФО в социально экономическом развитии в исследуемом периоде явились:
1. Различия в величине денежных доходов населения.
По показателю денежных доходов на душу населения отставание региона аутсайдера (республика Ингушетия) от региона лидера (республика Дагестан) оставляет 2,69 раз. Следует отметить, что денежные доходы населения в республике Дагестан примерно на 10-12% ниже, чем в регионах ЮФО и на 40% ниже, чем в среднем по России.
2. Различия в объёмах ввода в эксплуатацию общей площади жилых
домов.
Регион-лидер по этому показателю - Ставропольский край. За 2010 год здесь введено в эксплуатацию 398 кв.м. общей площади жилых домов на 1000 человек населения, в то время как среднероссийское значение этого показателя составляет 350 кв. м на 1000 чел. В республике Дагестан также высоки объёмы ввода в эксплуатацию ввода общей площади жилых домов -391 кв.м. на 1000 чел. населения.
Регионы аутсайдеры по показателю ввода в эксплуатацию жилых домов Республики Ингушетия (73 кв.м. на 1000 чел. населения) и Чечня (60 кв.м. на 1000 чел. населения), что ниже, чем в Ставропольском крае в 5,45 и 6,63 раза соответственно. В республиках Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия и Северная Осетия-Алания объемы ввода в эксплуатацию жилых домов ниже, чем в Ставропольском крае в 1,39; 1,88 и 1,41 раза соответственно.
3.Существенное негативное воздействие на социально-экономическое развитие всего СКФО оказывает колоссальные различия регионов по показателю валового регионального продукта.
Регион-лидер по этому показателю - Ставропольский край (275 084 млн. руб.), регион-аутсайдер - Карачаево-Черкесская республика (35 357 млн. руб.) ВРП Дагестана в сравнении с ВРП Ставропольского края меньше в 1,30 раз, Чеченской республики в 4,19 раза, Северной Осетии в 4,75 раза,
республик Кабардино-Балкария и Карачаево-Черкессия в 4,69 и 7,27 раз соответственно. Следует отметить, что ВРП Ставропольского края примерно на 32% выше среднероссийского значения.
Для предотвращения асимметричного социально-экономического развития регионов СКФО в дальнейшем, минимизации вероятности получения отрицательных результатов хозяйственной деятельности и оптимальности социального развития необходима разработка прогнозов тенденций дальнейшего развития РСЭС.
Литература:
1. Боташева, Ф. Б. Макроэкономическая динамика в фазовом пространстве / Ф. Б. Боташева . - М. : Илекса, 2009 . - 268 с.
2. Бузгалин А. В. Кризис: альтернативы будущего (глобальный контекст и российская специфика) / А. В. Бузгалин. - М. : Культур. революция, 2010.
- 368 с.
3. Бузгалин А. В. Трансформационная экономика России / А. В. Бузгалин. -М.: Финансы и статистика, 2006. - 616 с.
4. Бузырев, В. В. Управление инвестиционной деятельностью в регионе / В. В. Бузырев, Т. А. Голикова, Л. Г. Селютина, С. Н. Максимов . - СПб. : СПбГИЭУ, 2006. - 91 с.
5. Морозова Т. Г. Региональная экономика / Т. Г. Морозова, [и др.]. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮНИТИ, 2009. - 527 с.
6. Мысляева, Е. С. Локальные самоуправляемые экономические системы : теоретический аспект / Е. С. Мысляева. - М.: МАКС-Пресс, 2006. - 52 с.
7. Некрасов, Н.Н. Региональная экономика / Н.Н. Некрасов. - М.: Экономика, 1978. - 352 с.
8. Янукян А. П. Прогнозирование социально-экономического развития
регионов на примере Ставропольского края [Текст] / А. П. Янукян // Научный журнал универсальной математики «Кант» № 1 (1). -
Ставрополь: СевКавГТУ, 2011.
9. Янукян А. П., Цымбаленко С. В. Уровень жизни населения и оценка социально-экономического развития регионов Северо-Кавказского федерального округа / А. П. Янукян, С. В. Цымбаленко / международная научно-практическая конференция. - Ставрополь 17 - 18 марта 2010. т. 2 с. 69 - 79.
10.Янукян, А. П. Анализ отраслевой структуры производства в регионах СКФО и её воздействие на развитие региональных социальноэкономических систем / А. П. Янукян // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета - Ставрполь. 2011. - №2. с 285-291.
11.Янукян, А. П. Понятийно-категориальный аппарат теории социальноэкономической оценки регионов/ А. П. Янукян // Ежегодные годичные чтения - исследование социально-экономических систем региона в условиях глобального экономического кризиса - Ставрополь 2010. С 117 -127
12.Юзбашев М. М. Системный эффект в экономике и жизни// Вопросы статистики. 2007. - № 11. С. 21-24.
13.Hettne B., Inotai A., Sunkel O. Comparing Regionalisms. Implication for Global Development. A UNU/WINDER Study. Palgrave, 2001, p 16-19.
14.Lithwick H. Regional Economic Policy: The Canadian Experience. Toronto: McGraw-Hill Ryerson, 1978 - 220 p.
15.Gilfason T. Nature, Power and Growth // Economic journal HSE, 2009 № 4 -P. 463
16.Issenman A. Lost in Space? On the history, status, and future of regional science // The review of regional studies. № 1 2009, p 5-6.
17.Chlang Ch. L. Life and mortally analysis: World Helth Org., 1978
18.Госкомстат России // Статистические данные в разрезе регионов РФ за 2005-2010 годы: [Офиц. сайт]. 2011. http:// gks.ru/poisk (02.04.2011).
19.Инвестиционный паспорт Кабардино-Балкарской республики [Офиц.сайт]. 2011. http://www.kbr-invest.ru./ poisk (20.05.2011).
20.Независимый институт социальной политики // Социальный атлас регионов России. 2010. http://atlas.socpol.ru / poisk (20.02.2011). 21.Офицальный сайт Президента Кабардино-Балкарской Республики http ://www.president-kbr.ru/ poisk (20.02.2011).
22.Официальный веб-сайт Губернатора Ставропольского края: [Офиц.сайт].
2011. http ://www. gubernator. stavkray.ru/ poisk (25.04.2011).
23.Официальный портал Республики Северная Осетия (на русском языке) [Офиц.сайт]. 2011. http://www.rso-a.ru/ poisk (10.04.2011).
24.Официальный сайт правительства Республики Дагестан (на русском языке) // Статистические данные по республике Дагестан за 2005-2010 годы: [Офиц.сайт]. 2011. http://www.e-dag.ru/ poisk (02.03.2011). 25.Официальный сайт Президента и Правительства Карачаево-[Офиц.сайт].
2010. Черкесской Республики http://www.kchr.info/ poisk (15.06.2010). 26.Официальный сайт р. Ингушетия http://www.ingushetia.ru 27.Официальный сайт Чеченской республики http ://chechnya. gov.ru/
28.Портал Правительства Кабардино-Балкарской Республики [Офиц.сайт]. 2010. http ://www.pravitelstvokbr .ru/ poisk (18.02.2011).
29.Рейтинги. Критерии и методология // Standard & Poor’s Ratings http:// standardandpoors.ru poisk (18.03.2009)
