CC BY
31УДК: 343.2/.7
Фролова Н. А.
студентка 3 курса юридического института Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова, г. Архангельск
Скрипченко Н.Ю.
д.ю.н., доцент, Северный (Арктический) федеральный университет
имени М.В. Ломоносова, г. Архангельск
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ ДЕЙСТВИЙ ПОСРЕДНИКА
В статье проанализирована роль посредника в преступлении, и делается вывод о спорности предложения отдельных авторов законодательно раскрыть понятие посредника в числе видов соучастников. В правоприменительной практике одним из спорных является вопрос квалификации действий посредника в случае взятки на сумму менее 25 тысяч рублей. Учитывая, что статьи 290 и 291 УК РФ запрещают получение и дачу взятки в принципе, а сумма взятии является только дифференцирующим признаком, деяния посредники должны носит уголовно-наказуемый характер.
Ключевые слова: соучастие в преступлении, посредник, посредничество во взяточничестве.
В российском уголовном праве соучастники преступления делятся по ролевому признаку в зависимости от особенностей выполняемых ими функций в ходе совместной преступной деятельности. В связи с тем, что посредничество предполагает определенное участие лица в совершении преступления другими лицами, целесообразным является рассмотрение посредничества, в первую очередь, через институт соучастия в преступлении.
Согласно ст. 32 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Посредничество, как отмечается в толковом словаре, представляет собой некое содействие разглашению, сделке между сторонами, а сам посредник — лицо, при участии которого ведутся переговоры между сторонами» [4].
В уголовно-правовой науке существует ряд мнений относительно определения посредничества. Например, В.П. Алехин предлагает дополнить ст. 33 УК РФ частью 5.1. следующего содержания: «Посредником признается лицо, при участии которого ведутся отношения между сторонами преступления» [1, С. 199]. На наш взгляд, предложенное понятие носит не конкретизированный характер, и, на его основании, можно определить посредничество как содействие достижению и реализации договоренности между двумя и более лицами о совершении преступления.
Согласно комментария к УК РФ под редакцией А. В. Бриллиантова, законодательное понятие соучастия указывает на 4 его основных признака: 1) два объективных признака: участие в преступлении двух или более лиц и совместность участия; 2) два субъективных признака: умышленное участие и участие в умышленном преступлении [3, С. 70].
Действительно, посредничество направлено на содействие криминальной сделке, из чего следует, что такое соглашение является единым целым, поэтому одни общественные отношения нарушаются всеми участниками сделки, несмотря на то, что действия сторон криминальной сделки образуют самостоятельные составы преступлений, предусмотренные разными статьями УК РФ. К примеру, в случае взяточничества, действия одной стороны
квалифицируются по ст. 290 УК РФ, а другой по ст. 291 УК РФ. Тем не менее, основной непосредственный объект данных преступлений обладает едиными свойствами — это общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
С объективной стороны посредничество характеризуется содействием одной или другой стороне, или обеим сторонам одновременно. Однако, трудно представить ситуацию, при которой лицо способствует достижению преступного соглашения между сторонами, действуя лишь на одной стороне. Сама суть посреднической деятельности подразумевает помощь обеим сторонам, в связи с тем, что это содействие достижению соглашения. И даже если посредник действует в интересах, например, лица, сбывающего предмет преступления, он в определенный степени способствует приобретению такого предмета [5, С. 318].
С субъективной стороны соучастие характеризуется умышленной формой вины (ст. 32 УК РФ). Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» лицо, передавшее имущество, предоставившее имущественные права, оказавшее услуги имущественного характера за совершение должностным лицом действий (бездействия) по службе, осознавало, что указанные ценности не предназначены для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких, содеянное им не образует состав преступления, предусмотренный ст. 291.1 УК РФ. Напротив, посредник стремится к совершению сделки. В большинстве случаев поведение посредника мотивировано корыстными соображениями, либо иной личной заинтересованностью. При этом общественно опасному деянию, совершенному при участии посредника, свойственно осознание сторонами факта его содействия. Несмотря на это, умышленность совместного совершения преступления не исключает случаи, при которых об участии посредника может быть осведомлена только одна сторона сделки. К примеру, лицо незаконно приобретает для другого наркотические средства, это лицо выступает перед сбытчиком в качестве непосредственного приобретателя. Также посредничество будет иметь место и в случае, когда лицо, совершающее коммерческий подкуп, является невменяемым. Изложенное позволяет сделать вывод, что преступления, совершенные при участии посредника, обладают признаками соучастия.
Более подробно хотелось бы рассмотреть посредничество на примере ст. 291.1 УК РФ. Посредничество во взяточничестве (ч. 1 ст. 291.1 УК РФ) — непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении, либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.
Непосредственная передача взятки — первый вид посредничества. Следовательно, предметом посредничества во взяточничестве в этой форме услуги имущественного характера быть не могут. Второй вид посредничества в значительном размере — иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по одному из уголовных дел признала не основанными на законе доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что диспозиция ч. 1 ст. 291.1 УК РФ предусматривает ответственность за совершение двух самостоятельных деяний: 1) непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя и 2) иного способствования взяткодателю или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, — а потому при непосредственной передаче (получении) посредником взятки размер взятки для квалификации не имеет значения. Судебная коллегия указала, что исходя из диспозиции ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, определяющей понятие посредничества во взяточничестве, уголовная ответственность по данной статье как при
непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, так и при ином способствовании взяткодателю или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки наступает лишь в том случае, если размер взятки является значительным, т.е. в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ превышает 25 тыс. руб., либо крупным или особо крупным (п. «б» ч. 3 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ)[8].
Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 291.1 УК РФ посредничество в получении / даче взятки на сумму менее 25 тыс. руб. ненаказуемо. Но это противоречит логике. Во-первых, статьи 290 и 291 УК РФ запрещают получение и дачу взятки как таковую, и, в зависимости от ее суммы, только дифференцируют ответственность. Во-вторых, обещание или предложение посредничества во взяточничестве, т.е. de facto приготовительная ко взяточничеству и посредничеству в нем деятельность, рассматриваются de iure как самостоятельное преступление, независимо от стоимостной оценки последующих взяток (ч. 5 ст. 291.1 УК РФ). Результат зависит от того, как толковать ч. 1 ст. 291.1 УК РФ. Если рассматривать способствование взяточничеству как общее понятие и именно в значительном размере, то непосредственная передача взятки как уточненный законодателем его вид приобретает черты общего явления — условие по размеру взятки не менее чем в двадцать пять тысяч рублей. Если союз «либо» трактовать как разделительный в значении связи однородных членов предложения, находящихся в отношениях взаимоисключения, то непосредственная передача взятки, хотя по смыслу и образует вид способствования взяточничеству, в изложении статьи противопоставляется ему, имеет самостоятельное значение и не требует для квалификации деяния характеристики размера взятки [2, С. 108].
Посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя следует считать оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Если же должностное лицо отказалось принять взятку либо передача ему взятки не состоялась по иным независящим от посредника обстоятельствам, то действия лица, пытавшегося передать предмет взятки должностному лицу лично либо через другого посредника, следует квалифицировать как покушение на посредничество во взяточничестве[6].
Что касается предмета посредничества, то в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24» О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в пункте 9 говорится, что предметом преступления в комментируемой статье наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. Под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры). Получение взятки в виде незаконного предоставления должностному лицу имущественных прав предполагает возникновение у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и др.[7]
При рассмотрении обещания и предложения посредничества в подготовительной стадии и отрицании возможности совокупности, предусмотренной ч. 1 (а также ч. 2) и ч. 5 ст. 291.1 УК РФ деяний, то лицо будет стремиться перейти от обещаний к посредническим действиям, т.к. наказание за обещание либо предложение посредничества не может превышать 7 лет лишения свободы, каким оно и предусмотрено ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, а в ч. 1 статьи только до 5 лет лишения свободы.
Соответственно, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, совершило преступление, предусмотренное ч.ч. 1 или 2 ст. 291.1 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве и по совокупности как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.
Если же лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, совершило преступление, предусмотренное ч.ч. 3 и 4 ст. 291.1 УК РФ, содеянное нужно квалифицировать по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве, но без совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.
Таким образом, обещание или предложение посредничества во взяточничестве следует признавать оконченным преступлением с момента совершения лицом с указанной выше целью действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве. При доказательстве данной цели, лицо после объявления о своем намерении уже не может выполнить условия добровольного отказа. Следовательно, обсуждаемое преступление надо считать оконченным как в случае, когда действия (бездействие), которые лицо обещало или предложило совершить в качестве посредника, оно не сумело осуществить по не зависящим от него обстоятельствам, так и в случае, когда лицо не совершило конкретных действий (бездействия), относящихся к посредничеству во взяточничестве, добровольно и окончательно отказавшись от реализации названной цели)[6].
Изложенное, позволяет сделать ряд выводов.
Во-первых, спорным является предложение отдельных авторов законодательно раскрыть понятие посредника в числе видов соучастников (в ч. 6 ст. 33 УК РФ), т.к. данная деятельность уже носит самостоятельную уголовно-правовую оценку применительно к конкретным деяниям.
Во-вторых, исходя из законодательной конструкции посредничество с объективной стороны может выражаться в трех основных вариантах поведения посредника — содействие одной или другой стороне, или обеим сторонам одновременно. Однако, сложно представить ситуацию, в которой посредник будет содействовать лишь одной стороне.
В-третьих, в правоприменительной практике одним из спорных является вопрос квалификации действий посредника в случае взятки на сумму менее 25 тысяч рублей. Учитывая, что статьи 290 и 291 УК РФ запрещают получение и дачу взятки в принципе, а сумма взятки является только дифференцирующим признаком, деяния посредника должны носит уголовно-наказуемый характер.
В-четвертых, обещание или предложение посредничества во взяточничестве следует признавать оконченным преступлением с момента совершения лицом обещаний к посредническим действиям, а не с момента совершения действий, предусмотренных ч. 1 или 2 ст. 291.1 УК РФ.
Литература
1.Алехин, В. П. Соучастие в террористической деятельности. М., 2009, — 250 с.
2. Буранов, Г.К. Ответственность за посредничество во взяточничестве /Г.К. Буранов // Симбирский научный вестник. — 2012, — №1(7) — С. 107-110.
3. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации /под ред. Бриллиантова А.В., М., 2012, -579 с.
4. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка [Электронный ресурс]. URL: http://www.lib.ru/DIC/OZHEGOW/ozhegow_s_q.txt (дата обращения: 04.11.2015).
5. Сунгатуллин А.Ю. Понятие посредничества в уголовном праве /А.Ю. Сунгатуллин // Общество и право. — 2013. — №3(45). — С. 317-322.
6. Яни П.С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве /П.С. Яни // Законность. — 2011. — № 8. — С. 10-14 [Электронный ресурс]. URL: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=1416 (дата обращения: 10.10.2015).
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_149092/ (дата обращения: 10.10.2015).
8. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.10.2012 № 41-О12-65СП [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=304720 (дата обращения: 10.10.2015)
