CC BY
68
УДК 343 .2 ЕВГЕНИЙ ДМИТРИЕВИЧ КАНКИШЕВ,
ББК 67.409.09 заместитель начальника 19 отдела
К19 (ГУМВД России по г. Москве),
е-mail: editor62@yandex.ru
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВИДЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ: ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Реферат: проблемы противодействия преступности несовершеннолетних постоянно находятся в центре внимания правовой науки. Уголовная статистка в последнее время свидетельствует о крайне неблагополучных тенденциях преступности несовершеннолетних в Российской Федерации. К сожалению, кризисные явления в жизни нашего общества дают основания прогнозировать их сохранение на протяжении достаточно длительного периода, что обязывает юридическую науку, законодателя и правоприменительную практику искать пути повышения эффективности противодействия преступности несовершеннолетних. В качестве одного из основных направлений этой деятельности следует рассматривать совершенствование уголовно-правовых мер, применяемых к несовершеннолетним, виновным в совершении преступлений.
В статье содержится анализ ст. 90-92 УК РФ, предусматривающих освобождение несовершеннолетнего от наказания в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Кроме того, с учетом выявленных пробелов и противоречий законодательного регулирования специальных видов освобождения от наказания несовершеннолетних высказываются предложения по их устранению.
Ключевые слова: уголовная ответственность, наказание, несовершеннолетний, принудительные меры воспитательного воздействия, уголовный закон, освобождение от наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 УК РФ прежде чем назначать несовершеннолетнему уголовное наказание необходимо рассмотреть возможность применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Вместе с тем судебная статистика свидетельствует о незначительном применении к несовершеннолетним лицам принудительных мер воспитательного воздействия.
Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, принудительные меры воспитательного воздействия в качестве основания освобождения несовершеннолетнего от наказания применялись в 2010 г. - 1397 раз; 2011 - 1023; 2012 - 961; 2013 - 707 и в 2014 г. -453 раза. Такая ситуация, конечно, не соответствует принципам гуманизма и экономии мер уголовно-правовой репрессии.
Эпизодическое применение рассматриваемых мер указывает на существование факторов, сдерживающих их применение. По нашему убеждению, сложившееся положение в судебно-следственной практике обусловлено, прежде всего, наличием большого количества пробелов в законодательной регламентации рассматриваемого института уголовного права. Это подтверждается и другими критическими замечаниями, систематически появляющимися в юридической литературе по данному вопросу [1-4].
Необходимо отметить, что по сравнению с УК РСФСР действующий Уголовный кодекс РФ содержит более узкий перечень видов принудительных мер воспитательного воздействия, порядок расположения которых четко выдержан в системе -от менее строгих мер воспитательного воздействия к более строгим и включает в себя: предупреждение; передачу под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 90 УК РФ). В этот перечень не вошли такие меры, как возложение обязанности публично или в иной форме, определяемой судом, принести извинение потерпевшему; объявление выговора или строгого выговора; передача несовершеннолетнего под наблюдение трудовому коллективу, общественной организации с их согласия, а также отдельным гражданам по их просьбе, указанные в УК РСФСР (ст. 63).
Содержание упомянутых видов принудительных мер воспитательного воздействия раскрывается в ст. 91 УК РФ. В соответствии с ч. 1 данной статьи предупреждение состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступления.
Мы не поддерживаем такую позицию законодателя. Дело в том, что согласно действующему уголовному законодательству применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему не влечет за собой судимости, поэтому указанная формулировка о повторном совершении преступления выглядит не вполне корректной.
К числу наиболее часто применяемых принудительных мер воспитательного воздействия в России относится передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа. Часть 2 ст. 90 УК РФ устанавливает, что передача под надзор заключается в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо не специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением.
Тем не менее к применению данной принудительной меры следует относиться весьма осторожно. Как показывает судебная практика, такая передача возможна только в том случае, если родители или лица, их заменяющие, способны обеспечить не только надзор за поведением несовершеннолетнего, но и положительное воспитательное влияние на него. Для этого необходимо истребовать характеризующий материал, проверить условия жизни родителей, возможность материального обеспечения подростка, атмосферу взаимоотношений в семье, отношения с несовершеннолетним и т. д. Более того, несмотря на то что закон не требует согласия родителей или лиц, их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего под надзор, желательно, чтобы такое согласие судом было получено.
По понятным причинам нецелесообразно передавать под надзор несовершеннолетних лицам, которые ранее привлекались к уголовной ответственности по ст. 150, 151, 156, 157 УК РФ.
Закон предусматривает двух субъектов, которым может быть поручен надзор за несовершеннолетним:
1) родители (лица, их заменяющие);
2) специализированный государственный орган (предпочтение ему отдается тогда, когда родители или лица, их заменяющие, не способны или не согласны исполнять обязанность по надзору за несовершеннолетним).
К сожалению, законодатель при регламентации рассматриваемого института не раскрывал понятие «специализированный государственный орган», что следует отнести к числу недостатков.
Статья 92 УК РФ предусматривает возможность освобождения от наказания несовершеннолетнего
путем назначения ему принудительной меры воспитательного воздействия в виде возложения обязанности загладить причиненный вред.
Обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков (ч. 3 ст. 91 УК РФ).
Однако изучение конкретных уголовных дел показало, что материальный ущерб, причиненный вследствие преступления, как правило, возмещался в ходе предварительного следствия законными представителями, либо путем возврата похищенного имущества.
Кроме того, очевидным пробелом является отсутствие в уголовном законодательстве указания на сроки возложения обязанности загладить причиненный вред. Данное обстоятельство фактически лишает специализированный государственный орган возможности контролировать исполнение налагаемой на подростка обязанности.
Одна из наиболее строгих принудительных мер воспитательного воздействия - ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. Указанная мера предусматривает запрет на посещене определенных мест, использование определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, пребыване вне дома после определенного времени суток, выезд в другие местности без разрешения специализированного государственного органа, а также требование возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа (ч. 4 ст. 91 УК РФ).
Перечень требований, предъявляемых к досугу несовершеннолетнего и его поведению в случае применения к нему этой меры воспитательного воздействия, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, что может привести к нарушению конституционных прав и свобод несовершеннолетнего.
Как справедливо отмечается в юридической литературе, законодатель не учел, что расширительному толкованию в уголовном праве могут подвергаться лишь обстоятельства, смягчающие ответственность. Здесь же имеются в виду ограничения, которые способны существенно нарушить, урезать права и свободы несовершеннолетнего [5-7].
Следовательно, открытый круг правоограничений способен перевести ограничение досуга из ранга воспитательных мер в меру наказания, что недопустимо. Указанный перечень следует прямо и однозначно очертить на законодательном уровне.
Таким образом, содержательная сторона почти всех принудительных мер воспитательного воздействия требует нового, более качественного наполнения.
Определенные трудности, по нашему мнению, может вызвать процедура их назначения в порядке, определенном ч. 1 ст. 92 УК РФ.
В первую очередь настораживает неопределенность относительно оснований применения принудительных мер воспитательного воздействия. Если исходить из формулировки ч. 1 ст. 92 УК РФ, то принудительные меры воспитательного характера выступают в качестве основания освобождения от наказания несовершеннолетних при условии совершения преступления небольшой или средней тяжести.
Однако мы считаем, что в основе выбора той или иной меры воздействия должны лежать прежде всего индивидуальные особенности личности несовершеннолетнего преступника (нравственно-психологические, физиологические, социально-ролевые), а не объективные обстоятельства (категория преступления).
Вывод суда о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия должен быть основан на совокупности объективных и субъективных данных, характеризующих не только общественно опасное деяние, но и личность подростка как не представляющую большой общественной опасности, а также на внешних по отношению к деянию и личности подростка факторах. О возможности исправления без применения уголовного наказания могут свидетельствовать такие обстоятельства, как положительное поведение подростка до совершения преступления, возмещение ущерба, активная помощь при раскрытии преступления, надлежащие условия для воспитания подростка в семье, учебном заведении, на работе и др.
Еще один вопрос, требующий своего законодательного разрешения, - это вопрос о том, носит ли освобождение от наказания в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия обратимый характер или нет?
В ч. 4 ст. 90 УК РФ имеется оговорка о том, что при систематическом неисполнении несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются в суд для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.
Однако в данном случае речь ведется о применении принудительных мер воспитательного воздействия в порядке, определенном ч. 1 ст. 90 УК РФ, то есть при освобождении от уголовной ответственности. Статья 92 УК РФ, регламентирующая порядок освобождения от наказания в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия, никаких ссылок на указанное законодательное положение не содержит.
Порядок исполнения мер, перечисленных в ч. 2 ст. 90 УК РФ, фактически отдан на усмотрение лиц, которых суд должен определить в качестве осуществляющих надзор за исполнением. Вряд ли такое положение в отношении такой особой категории, как подростки, можно считать приемлемым.
Действующая редакция ст. 90-92 УК РФ не позволяет однозначно решить вопрос о правовой природе помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Помимо того, что эта мера назначается крайне редко, суды, даже при наличии достаточных оснований для ее применения, в большинстве случаев отдают предпочтение условному осуждению. Подобная практика, видимо, объясняется отсутствием у суда реальной возможности отменить принудительные меры воспитательного воздействия и прибегнуть к наказанию в случае, если несовершеннолетний систематически их не исполняет, так как данный вид освобождения от наказания является безусловным.
Итак, анализ нормативно-правовой базы и практики применения принудительных мер воспитательного воздействия свидетельствует о необходимости скорейшей их перестройки. В противном случае заложенный в них огромный потенциал принудительно-воспитательного воздействия так и останется невостребованным.
Список литературы
1. Яковлева Л. Новый порядок освобождения несовершеннолетних от наказания // Российская юстиция. 2002. № 5. С. 29.
2. Щепельков В. Ф. Конструирование и применение норм об уголовной ответственности несовершеннолетних // Правоведение. 2003. № 4. С. 135.
3. Иванов В., Иванов П. Понятие и правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовное право. 2004. № 3. С. 32-34.
4. Зарипов З. С., Дементьева И. В. К вопросу создания ювенальной юстиции в России и Узбекистане // Человек: преступление и наказание. 2009. № 3. С. 139.
5. Бабаев М. М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968. С. 42.
6. Жалинский А. Э. О методологических основаниях уголовного права // Уголовное право. 2007. № 3. С. 20.
7. Невский В. В. Теория и практика исполнения уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних. Домодедово, 1998. С. 42.
EVGENY DMITRIYEVICH KANKISHEV,
deputy chief of the 19th department, (General directorate of ministry of internal affairs of Russia in Moscow),
е-mail: editor62@yandex.ru
SPECIAL RELEASE FROM PUNISHMENT OF MINORS: LEGAL REGULATION PROBLEMS AND ENFORCEMENT
Annotation: the problems of counteraction of juvenile delinquency are constantly in the focus of legal science. Criminal statistics in recent years indicates an extremely unfavorable trends in juvenile crime in the Russian Federation. Unfortunately, the crisis in our society give reason to predict their preservation for a sufficiently long period of time, it requires jurisprudence, lawmakers and law enforcement to seek ways to improve the effectiveness of counter juvenile delinquency. As one of the main directions of this activity should be considered improving criminal-law measures applied to juveniles convicted of crimes.
The article contains an analysis of Art. 90, 91 and 92 of the Criminal Code of the Russian Federation, providing for exemption from punishment of a minor in connection with the application of compulsory educational measures. Identify gaps and contradictions in the legislative regulation of specific types of exemption from punishment of minors, makes suggestions for their elimination.
Key words: criminal liability, punishment, minor compulsory educational measures, a criminal law, exemption from punishment.
References
1. Jakovleva L. Novyj porjadok osvobozhdenija nesovershennoletnih ot nakazanija [A new procedure for the release of minors from punishment]. Rossijskaja justicija - Russian justice, 2002, no. 5, p. 29.
2. Shhepel'kov V. F. Konstruirovanie i primenenie norm ob ugolovnoj otvetstvennosti nesovershennoletnih [The design and application of the rules on criminal liability of minors]. Pravovedenie - Jurisprudence, 2003, no. 4, p. 135.
3. Ivanov V., Ivanov P. Ponjatie i pravovaja priroda prinuditel'nyh mer vospitatel'nogo vozdejstvija [The concept and the legal nature of compulsory educational measures]. Ugolovnoe pravo - Criminal law, 2004, no. 3, pp. 32-34.
4. Zaripov Z. S., Dement'eva I. V. K voprosu sozdanija juvenal'noj justicii v Rossii i Uzbekistane [On the development of the juvenile justice system in Russia and Uzbekistan]. Chelovek: prestuplenie i nakazanie -Man: crime and punishment, 2009, no 3, p. 139.
5. Babaev M. M. Individualizacija nakazanija nesovershennoletnih [Customization punishment of minors]. Moscow, 1968, p. 42.
6. Zhalinskij A. Je. O metodologicheskih osnovanijah ugolovnogo prava [Methodological foundations of criminal law]. Ugolovnoe pravo - Criminal law, 2007, no 3, p. 20.
7. Nevskij V. V. Teorija i praktika ispolnenija ugolovnyh nakazanij v otnoshenii nesovershennoletnih [The theory and practice of penal juvenile]. Domodedovo, 1998, p. 42.
