CC BY
161
12. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: в 30 т. Т. 26. М., 1984. С. 130-131.
13. Штопка П. Указ. соч.
Notes
1. Weber M. Izbrannyeproizvedeniya [Selected works]. M. Progress. 1990. P. 156.
2. Parsons G. CHelovek vsovremennom mire [Man in the modern world]. M. Progress. 1985. P. 17.
3. Petrov A.V., Gorbatova M. K. Osnovnye tendencii razvitiya vysshego yuridicheskogo obrazovaniya v sovremennoj Rossii [Main trends in the development of the higher juridical education in modern Russia]. N. Novgorod. Publishing house of NNSU. 2007. P.8.
4. Trubetskoy N. Evropa i chelovechestvo [Europe and mankind]. M. 2014. P. 120.
5. Kul'turnye tradicii narodov Sibiri: sb. st. AN SSSR - Cultural traditions of the peoples of Siberia: collection of art of the USSR / resp. ed. C. M. Taksami. L. Nauka, Leningrad Dept. 1986. P. 91.
6. Kharaev F. A. Al'manah razmyshlenij [Almanac of thoughts]. Nalchik. The Republican polygraph plant named after The revolution of 1905. 2011. P. 328.
7. Shtopka P. Sociologiya social'nyh izmenenij [Sociology of social changes] / transl. from Germ. M. Aspect Press.
1996.
8. Chistov K. V. Tradiciya i variativnost' [Tradition and the variability] // Soviet Ethnography, 1983, No. 2, pp. 14-22, p. 15.
9. Chistov K. V. Narodnye tradicii ifol'klor [Folk traditions and folklore]. L. 1986. Pp. 118-119.
10. Ibid.
11. Shtopka P. Op. cit. M. 1996. P. 96.
12. Dostoevsky F. M. Full coll. of works: in 30 vols. Vol. 26. M. 1984. Pp. 130-131.
13. Shtopka P. Op. cit.
УДК 111.1
О. В. Бармина.
Сознание как опыт различения
В статье рассматриваются различные философские концепции сознания в философии и науке. Проанализированы четыре типа понимания сознания: сознание как отражение; сознание как спонтанная творческая активность; сознание как причинно или функционально обусловленное практикой или социальными отношениями; сознание как усмотрение смысла. Показан способ сопоставления сознания с опытом различений. Определены иерархия и типы различений, первичный опыт сознания, деформация опыта, устойчивые типы человеческого опыта, регулятивный принцип и предпочтение, различие переднего плана и фона, объективация. Характеризуется понятие различения как источник предмета, знака или образа, который соотносится с их значением, но не отождествляется с ними самими. Предложена структура понимания сознания через различение, синтез и идентификацию, которая позволяет исследовать сознание с философской точки зрения.
Discusses the various philosophical conceptions of consciousness in philosophy and science. Analyzed four types of understanding consciousness: consciousness as a reflection; consciousness as spontaneous creative activity; consciousness as a causal or functional caused by the practice or social relations; the mind as a sense discretion. Shows how a comparison of consciousness with the experience of the distinctions. Defined hierarchy and types of distinctions, the primary experience of consciousness, experience deformation, resistant types of human experience, the regulative principle and preference, the difference between foreground and background, objectification. Characterized by the notion of distinction as the source of the item, sign or image that relates to their significance, but not identified with them. The structure understanding consciousness through discernment, synthesis and identification, which allows you to explore the minds from the philosopher's point of view.
Ключевые слова: сознание, различение, синтез, идентификация, опыт, обусловленность.
Keywords: consciousness, discernment, synthesis, identification, experience, causality.
Проблема сознания связана с главными философскими вопросами о природе человека, его взаимоотношений с миром и особенностью философского знания. Эта проблема согласуется с современным научным развитием таким образом, что возрастающее количество исследований должно постепенно исчерпывать тему сознания, но, напротив, эти исследования делают её всё актуальней. Вместе с тем можно сказать, что в настоящее время сознание предается забвению тем, что его сущность принимается как что-то известное, ясное и понятное, на фоне которого можно выстраивать ряд физиологических, социальных, философских, методологических концепций, а также разработок по искусственному ин-
© Бармина О. В., 2015 10
теллекту. Такая же ситуация в истории философии была с понятием «бытие», которое предполагалось как предельно общее понятие и не поддавалось определению.
Термин «сознание» появляется в XVII в. сразу и в философском, и в научном рассмотрении. В философии понятие сознания формируется Декартом, до него использовался аристотелевский термин «душа» или «психея» как некоторая сверхсила, действующая в человеке и предопределяющая его мысли, чувства и желания. Именно Декарт выделил сознание из области психического рассмотрения, что произвело на дальнейший ход философской и психологической мысли большое влияние. По мере развития научного знания и философского осмысления сознание и психика все больше расходятся по своей сути, поэтому необходимо различать сознание в философском и в психологическом понимании.
Можно выделить ряд точек зрения на сознание, которые предлагает Л. Е. Моторина: определение сознания через субъективную реальность, через идеальную деятельность, через функционирование человеческого мозга, через информационные, биомолекулярные и квантовомеханические процессы психики [1]. Все определения сознания, которые встречаются в научной и философской литературе, она сводит к двум основным. В первом значении сознание предстает в качестве культурно-исторического процесса и определяется как свойство человеческого мозга, высшая форма отражения действительности, возникающая исторически и имеющая общественную природу. Этот вариант понимания сознания как обусловленный и определенный материей рассматривается в сложных дискуссиях о соотношении телесности и психического, сознания и мозговой деятельности, получения и обработки информации.
Второе значение предполагает определять сознание как универсальное свойство Вселенной, самостоятельно существующее и активно формирующее физическую реальность. Здесь перечислим ряд моделей сознания, которые появились в последнее время: кластерная теория интеграции, вероятностно-ориентированная модель, логико-геометрическая модель основных компонентов и уровней сознания.
Рассмотрим подробно философское понимание сознания. Проблема сознания в философии состоит в вопросе, как понимать сознание, если оно не вещественно и не тождественно свойствам вещей и явлений. Этот вопрос указывает на неустранимость сознания из контекста любого философского рассмотрения. Поскольку понимание как таковое - это всегда сознание самого сознания, с одной стороны, а с другой - сознание о предмете, то в процессе понимания субъект не противопоставляется объекту. Иначе не будет учитываться первичный опыт сознания, который лежит в основе понимания.
В феноменологической философии (Ф. Брентано, Э. Гуссерль) впервые ставится задача понять сознание, не имеющее каких-либо образцов. Указав направление к первичному человеческому опыту, в феноменологии задача определения первичного опыта сознания тем не менее не решается. Но обнаруживается глубокая связь между тем, как сознание понимается, и тем, как оно реализуется в соответствующих идеях, системах и принципах, а та или иная парадигма сознания определяет отношение сознания к миру.
В. И. Молчанов в работе «Парадигмы сознания и структуры опыта» выделяет три типа сознания: кантианская, феноменологическая и сознание в русской философии. Смешиваясь, эти парадигмы дают образцы самостоятельных философских воззрений.
Также он выделяет четыре типа понимания сознания: сознание как отражение; сознание как спонтанная творческая активность; сознание как причинно или функционально обусловленное практикой или социальными отношениями; сознание как усмотрение смысла. Каждое такое понимание определяет свой «способ придания смысла предметностям» [2]. Первые два понимания сознания: отражение и спонтанная деятельность - являются наиболее популярными и могут в пределах одного учения или концепции переходить от одного к другому.
Например, в «Критике чистого разума» Кант соединением отражения и спонтанного конструирования вводит новое понимание сознания как деятельности. В дальнейшем его сознание-деятельность в философии и культуре XIX и XX вв. предстает как волевое, практическое или жизненное начало. Шопенгауэр совершает переход от понимания сознания как отражения к конструктивному пониманию. Сознание в понимании Хайдеггера все объясняющее, владеющее сущим встроено в бытие-в-мире и является его функцией. Встроенное сознание можно интерпретировать как принадлежность его практике и как отражение. Другой вариант встроенности сознания есть в работах Маркса и Энгельса, где сознание подменяется общественным бытием, практикой, а оно само отождествляется с деятельностью. Так как у Маркса сознание - это функция практики, то отдельно от практики оно не существует. Представление о том, что решение практических задач неотделимо от самих задач, показывает специфику понимания Марксом сознания, а именно: одна из интерпретаций сознания объявляется сознанием вообще. Таким образом, концепция встроенного сознания рассматривается как принадлежность сознания практике.
Следующая концепция сознания как обусловленности схожа с концепцией встроенности тем, что здесь кроме функциональных ещё просматриваются причинные связи. Эта концепция представлена тремя вариантами: биологическим, социальным и языковым, но в каждом из них физиология обусловливает сознание. Здесь можно выделить следующие моменты. Во-первых, сознание понимается как нечто неописательное, его обусловленность физиологией, социальностью и языком следует доказать или
признать вообще несуществующим. Во-вторых, различая типы обусловленности, надо понимать, что это тоже опыт сознания, о чем как бы забывается. В-третьих, сознание уже присутствует в том, что является его причиной: сознание, обусловливая уровень наук о теле, социальных и лингвистических наук, присутствует и в самом теле, и в принятии социальной роли, и в языковом выражении.
Каждый раз здесь фиксируется не чистый опыт сознания как такового, а определенное понимание сознания, обусловленное телесностью, социумом и языком. Поэтому обратим внимание на следующее. Задать вопрос о сознании можно, только находясь в теле, в определенной социальной роли и языковой сфере, но каждый раз находясь именно в сознании, а не вне него. Как Хайдеггер говорил о том, что нельзя спрашивать о мире, находясь вне мира, так же можно сказать и о сознании. Следовательно, вопрос о сознании возможен только из опыта самого сознания, а не тела, социальности или языка.
Есть взаимозависимость между опытом сознания и тем опытом, который получаем телесно, в социальных и знаковых процессах. Вопрос о том, как определить эти связи, обобщается до вопроса соотношения сознания и бытия. Энгельс к решению этого вопроса устанавливает ряд посылок: сознание по происхождению вторично к деятельности; бытие определяет сознание, и происхождение определяет сущность. Из этих посылок можно сделать вывод о том, что между бытием и сознанием предполагается причинная связь, которая позволила признать вторичность сознания в любой случайно выбранный момент.
Понимание сознания как усмотрение смысла можно проследить в попытке Гегеля представить связь сознания и «несознания» как смысловую. Первичный опыт сознания Гегель определяет как жизнь, и больше не рассматривает его. Связи между вещами, социальные связи также им понимаются как смысловые.
Молчанов предлагает взять во внимание последний тип понимания сознания - сознание как усмотрение смысла, чтобы перейти к другому пониманию - сознанию как различению. Он предлагает сознание не понятийно определенное, а представленное описательно в опыте. Для этого он предпринимает попытку показать первичное сознание как первичный опыт. Первичный опыт, доступный каждому, реализуется как опыт различий и является условием возможности любого другого опыта. Как он отмечает, любая попытка выразить сознание в понятии, конструкции или фантазии действует агрессивно на сознание, вытесняя первичный опыт и заменяя его собой.
В работе «Различение и опыт: феноменология неагрессивного сознания» Молчанов пишет о том, что сознание не определить написанным текстом, но его можно выразить как опыт, который воспроизводится, идентифицируется и анализируется. Также отмечается то, что если сознание заключить в понятие сознания, то сознание само превратится в абстракцию, что позволит применить к нему структурный подход и выстроить ряд моделей сознания. Такие построения как надстройки над самим сознанием закрывают его от изучения и замещают его некоторой конструкцией. Поэтому он избегает слова «концепция» в описании понимания сознания, чтобы не создать аналогичной модели.
Молчанов предлагает иной путь в исследовании сознания - рассматривать сознание как опыт различений. Его позиция состоит в том, что предмет, выделяясь из всего многообразия явлений, происходящих в мире и связанных с ними контекстов, становится соотносимым сознанию как опыту различений.
Идею о том, что сознание можно сопоставить с опытом различений, он перенимает у бихевиори-стов. Ссылается на теории сознания Е. Толмена и Е. Боринга, в которых впервые сближаются сознание и различение. Различение определяется как функция организма, критерий для определения уровня развития сознания. К.-Ф. Грауман, определяя способность различать как существенную функцию сознания, которую можно объективно анализировать, само сознание не определяет только через различение, и подходящего определения не приводит. Получается, что различение есть функция неизвестно чего, названного сознанием.
Несмотря на эту критику, Молчанов указывает на отличие концепции сознания Толмена и Борин-га от феноменологического понимания сознания Гуссерля. Если у Гуссерля сознание есть регион бытия и проявляет себя в направленности на объект, то бихевиористы сознание представляют непосредственно в опыте различения.
Дальше концепцию сознания Толмен и Боринг не развивали. Молчанов критикует их за несоразмерное представление опыта. В одном отношении слишком узкое понимание опыта, так как опыт определяется только дифференцированной реакцией на сложившуюся ситуацию. В другом отношении слишком широкое понимание - нет четкого отличия человеческого и нечеловеческого опыта. К тому же Молчанов отмечает, что Толмен не совсем уходит от субстанционалистской модели сознания. Сознание, по его представлению, проявляется в моменте перехода от менее дифференцированного реагирования к более дифференцированному.
Вместе с тем надо отметить, что такой переход происходит во внутреннем опыте сознания, то есть уже различие самих различений указывает на выстраивание определенной иерархии. Как раз идею возможности иерархического различения в опыте Молчанов называет одной из основных отличительных черт человеческого сознания.
Молчанов в «Различении и опыте» пишет, что мысль о том, как понимать сознание само по себе, предполагает первичный, самореферентный опыт, то есть опыт, не имеющий в себе ссылки на какой-либо другой опыт. В таком отношении сознание рассматривается субъективно - то, как сознание понимает себя, и объективно - то, как понимается мир вещей, знаков, социальных ролей, психологических типов и т. д. От того, как сознание понимает себя, и от того, что входит в его первичный опыт различений, зависит определение всего того, что не относится к сознанию.
Опытом Молчанов определяет первичную способность существовать в качестве существа телесного, сознающего, действующего, чувствующего и т. п. Такая изначальная способность и есть умение различать. Способность существовать Молчанов приравнивает к способности различать.
Молчанов разграничивает первичное и вторичное различение. Первичным различением отграничиваются регионы бытия, в которых выделяются различные пространства с характерной для каждого типа предметностью. Например, в сфере культуры, которая материализуется как музеи, театры, храмы и т. д. В физическом пространстве рассматриваются темпоральный и пространственный опыты, фундаментальные различия которых характеризуются в парах соотносимых понятий «раньше - позже» и «ближе - дальше». Пространства между собой различаются в опыте сознания. Такое соотношение между пространством и опытом сознания просматривается в феноменологической философии Гуссерля и Хайдеггера, которые опыт сознания называют субъективностью.
Во вторичных различениях даются отдельные предметы, например, единичная вещь, телесное движение, конкретная информация. Единичные предметы не даются в опыте первично, но образуются и существуют в границах какого-либо опыта. Вопрос, что изначально, предмет или опыт, Молчанов решает как проблему общего и единичного, через опыт, представленный многообразием различений. Общее как раз и есть многообразие различений, в которых определены рамки опыта и дается предметность. Единичный предмет дается в результате приостановки различения.
В структуре опыта сознания выделяются последовательно проходящие элементы: различение (различие, распознавание), синтез (направленность сознания на предмет, схватывание его) и идентификация (определение предмета в отношении к другому предмету). Различение и есть первичный опыт сознания, который подготавливает синтез и идентификацию и проводит их в процесс опыта. Сам первичный, неинтенциональный опыт лежит в основе структур синтеза и идентификации, но ими не является. Так, Молчанов фиксирует термин «опыт сознания» - это то, что из области различений, а «не-опыт сознания» - из области синтеза и идентификации.
Может показаться, что синтез или идентификация первичны в прохождении опыта, а различение следует за ними. Эти предположения разрешаются, если рассмотреть опыт сознания. Синтезировать невозможно без начального различения соотносимых элементов, форм, цветов, звуков, запахов, поэтому синтез не может быть изначальным в сознании. Идентифицировать какие-либо элементы можно только ранее распознанные и различенные относительно друг друга, поэтому идентификация также не может быть изначальной в опыте.
Полагая в опыте синтез или идентификацию, мы получаем результаты синтеза и результаты идентификации, а не процесс их осуществления. Сознание в таком случае будет косвенно данным, если принять за первичность синтез или идентификацию.
Мы именно различаем синтез, идентификацию и различение, а не синтезируем или идентифицируем их. Молчанов пишет о том, что различие абсолютно, а тождество всегда относительно, так как в опыте сталкиваемся с различением отдельных предметов, а не нахождением в них схожих черт. Нахождение общего в предметах привнесено в опыт сознания извне, например, в социальной сфере присутствует принуждение к идентификации, унификации социальных явлений.
С различения начинается опыт сознания, чтобы разделить хотя бы различие, синтез и идентификацию. Если различие, синтез и идентификацию будем не разделять изначально, а синтезировать или отождествлять, то, как отмечает Молчанов, мы получим деформацию опыта сознания. Деформацию опыта сознания он определяет как недостаток различений, в противовес первичному опыту сознания как опыту различений. Нормальный опыт предполагает множество различений, а в деформированном нормальном опыте просматривается несоответствие различений нормальному. В каждой конкретной ситуации деформация и норма должны соотноситься, а не рассматриваться абстрактно.
Все многообразие человеческого опыта Молчанов представляет через ряд устойчивых типов и взаимосвязей между ними. Эти типы опыта исследуются философами, психологами, социологами с позиции определенных установок, восходящих к тому или иному пониманию сознания. Тем же продиктован выбор методов и интерпретация результатов в исследовании.
За основу типологии Молчанов принимает опыт сознания и его присутствие в каждом из типов. Каждый отдельный тип опыта имеет ту же структуру, что и первичный опыт (различение, синтез, идентификация), а также свою, только ему присущую, основу. В классификацию входит восемь типов опыта сознания, перечислим, в скобках указывая их определяющую основу: первичный опыт (формирование смысла); многообразный опыт (смысловые связи); опыт суждения-воли (причинные и функциональные
связи, доминирует синтез); социальный опыт (функциональные связи, доминирует идентификация); психологический опыт (эмоционально-смысловые связи); духовный опыт (смысловые связи идеальных предметностей); опыт бытия-в-семье (преемственность смысловых связей); опыт философии (исследование смысловых связей между всеми видами опыта).
В каждом из типов опыта общим является исследование смысловых связей. Сознание предстает в сочетании и столкновении различных видов опыта. Само многообразие типов опыта указывает на факт наличия их различения, то есть наличия различения различений. В основе всех типов опыта лежит опыт сознания, но сам опыт сознания не имеет в себе различений. Опыт сознания состоит в осознании различения определенного опыта, различения различений.
Также к опыту сознания относится, наряду с разделением опыта и не-опыта, так называемый регулятивный принцип, согласно которому среди множества синтезов и идентификаций выделяются те, в которых реализован недеформированный опыт. Регулятивному принципу противостоит предпочтение, которое выступает в качестве посредника между различением и идентификацией и побуждает к изменению определенной иерархии идентификаций. В опыте предпочтения реализуется различие переднего плана (актуального в сознании, явленного предмета) и фона (второстепенного по значимости, неявленного). Границы предмета, его смысл определяются тем, что при прекращении различений в предпочтении устанавливается определенный передний план, а фон практически не учитывается.
Молчанов выделяет различие переднего плана и фона как одно из фундаментальных различий в человеческом опыте, так как все различия начинаются с того, что предмет сознания актуализируется на фоне контекста всех других предметов и явлений. Анализ различия плана и фона показывает возможность перехода от одного опыта к другому опыту, то есть от одного предмета и фона к другому предмету и фону.
В более общем виде можно говорить о трансформации иерархий различений, когда осуществляется переход от одной иерархии различений к другой. Такая трансформация иерархий есть некоторая способность нашего сознания, хотя почти не улавливается момент перехода от одного предмета к другому с изменением контекста.
Конкретизируя сознание как «сложную иерархию опыта, функций, ориентаций, ментальных состояний» [3], Молчанов пишет об объективации. Объективированы могут быть только различия, но не различного рода иррациональные явления. Поэтому сознание как опыт различений приобретает реальность существования, его можно описывать и анализировать благодаря множеству различений.
Объективация различий позволяет разграничить множество полученных различений и дальнейшей возможностью различать. По поводу реализации объективирования Молчанов пишет, что в объективации происходит приостановка различения, а за объект принимается многообразие всех полученных различений. Объект формируется в приостановках различений. Различение в первичном опыте Молчанов называет субъективным, а объективным - само различенное.
Молчанов характеризует сознание как смыслообразующее начало психики. Любое живое существо, обладающее психикой, способно различать, но только человек различает типы различений и их иерархии. Сознание как многообразие различений - это первичный, непосредственный человеческий опыт, который проникает во все другие виды опыта, осуществляет возможность перехода от одного вида опыта к другому и является источником человеческого существования.
Можно провести аналогию с пониманием сознания, которое дает М. К. Мамардашвили в работе «Проблема сознания и философское призвание». Кроме того, что сознание - это выделенность, как отстранение от обыденного мира, и сознание - это место связности того, что естественным образом не соотносится, он определяет сознание как различенность. Сознанию как различению или дифференциалу он приписывает онтологический статус и объективное существование. Мы различаем состояния, когда мы думаем, чувствуем и сознаем, и те состояния, в которых мы понимаем, что сознаем, ощущаем, что чувствуем, думаем, что думаем и т. д. Такое разделение состояний идет от Декарта, который первые из них определил бы как непосредственная деятельность, существующая в момент здесь и сейчас. Вторые же состояния всегда сопровождают деятельность, имеют иное знаковое оформление. Такое различие ещё можно показать, например, на отличии существования от способа существования, отличии сознания и формы сознания, мышления и оперирования мышлением.
Молчанов понятие различения характеризует следующим образом. Различение нельзя определить ни через род, ни через видовое отличие, так как их соотношение производится через различение. Оно не первично и не вторично, но соотносится с предметом. Различение не интуитивно, не предметно, не выражается наглядно, не единично, а всегда есть различение различений, так как всегда устанавливается контекст или фон этого процесса. Различение является источником предмета, знака или образа, соотносится с их значением, но не отождествляется с самим предметом, знаком или образом, так он это определяет: «...сознание предмета никогда не равно предмету сознания» [4]. Значимость предмет приобретает не от сознания его, а когда появляются его функции на стыке ряда опытов и контекстов.
Описать первичный опыт сознания возможно только в реализации ряда различений и в рамках определенного контекста. Это описание опирается на рефлексию, которую надо понимать как один из уровней различия различений. Исходя из данной рефлексии, Молчанов выделяет четыре вида различений: во-первых, различие между опытом сознания, предметом и миром; во-вторых, предпочтение - различие между планом и фоном; в-третьих, различие между нормой и аномалией; в-четвертых, различие между игрой и не-игрой.
Типы различаются: первые два - как формальные, третий и четвертый - как содержательные. Первый и второй типы различий взаимодополняют друг друга. При выделении сознанием актуального предмета в мире одновременно разделяются различение, различенность и различенное, но, с другой стороны, разделение на план и фон является источником для разделения в первом типе. Первый тип различений - между различением, различенностью и различенным - лежит в основе рационального разделения имманентности и трансцендентности, а не в основе мистических или иррациональных представлений. Понятия трансцендентного и имманентного приобретают описательное значение, так как трансцендентность предмета по отношению к опыту характеризуется различием различения и различенного, а имманентность предмета миру - различием различенности и различенным.
Предложенное понимание сознания как различение позволяет рассматривать проблему сознания как философскую, а не с точки зрения науки или, например, религии. Так как различение - это чистый опыт, то сознание в таком рассмотрении не субстантивируется, но открыто для понимания структуры любого вида опыта. Эта структура позволяет выделять различные понимания сознания и парадигмы философии. Также значение опыта различения состоит в том, что открывается ряд различий, которые имеют в себе возможность рефлексии и построения методологии. В понимании сознания как опыта различений появляется возможность построения новой онтологии, открытой и антиконструктивистской.
Примечания
1. Моторина Л. Е. Философская антропология: учебник для вузов. М.: Академ. проект, 2009. С. 201.
2. Молчанов В. И. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос. 1992. № 2.
3. Он же.. Исследования по феноменологии сознания. М.: Изд. дом «Территория будущего», 2007. С. 435.
4. Там же. С. 436.
Notes
1. L. E. Motorina Filosofskaya antropologiya: uchebnik dlya vuzov [Philosophical anthropology: a textbook for high schools]. M. Academ. Project. 2009. P. 201.
2. Molchanov V. I. Paradigmy soznaniya i struktury opyta [Paradigm of consciousness and patterns of experience] // Logos. 1992, No. 2.
3. Molchanov V. I. Issledovaniyapo fenomenologii soznaniya [Studies in the phenomenology of consciousness]. M. Publ. house «Territoriya budushchego». 2007. P. 435.
4. Ibid. P. 436.
УДК 101
Е. Б. Богатова.
Является ли документ философской проблемой?
Статья является постановочной, предпринятое в ней исследование сформулировано в виде вопроса о правомерности документной проблематики быть «допущенной» к философии. В пользу положительного ответа эксплицирована значимость и тотальность документов в современной цивилизации и представлен каталог актуальных проблем, требующих рассмотрения сквозь призму философского осмысления. К таковым проблемам отнесены, в частности, информационная перегрузка и лингвоэкологическое неблагополучие документной среды, этическая проблематика, технокультура и аксиологическое измерение документов. Особое значение придаётся проблеме дефинирования понятия «документ», поскольку существующее интерпретационное многообразие приводит к дезориентирующим следствиям и служит препятствием в построении непротиворечивой и информативной концепции документа. Показано, что исследование документов в качестве специфического объекта философской рефлексии возможно в дискурсе философской антропологии и философии социальной практики.
The article is devoted to the study of Document as a philosophical problem. The significance and the totality of the documents in modern civilization, the catalogue of actual problems to consider in the light of philosophical understanding are presented in the study. These problems include informational overload, the ecological crisis of document shere, ethical
© Богатова Е. Б., 2015
